Far Cry 3 im Test: Grafikkarten- und CPU-Benchmarks unter DX11

[MMutzeck]

Mir kommt es eher wieder so vor als ob beim DX11 hier wieder rumgepfuscht wurde, denn mit DX99 scheint es einfach perfekt zu laufen was FPS angeht.
Ich sehe es schon wieder kommen, DX11 alles Max nacher 40 FPS und DX9 alles Max gute 100 FPS und die Grafikunterschied ist wieder minimal.

 

[MMutzeck]

So ich habe nochmal ein wenig rumgeschaut, eine FOV Einstellung gibt's am PC.
Das ganze habe ich beim Test von PCGamer.com gefunden, zudem soll die PC Version wohl sehr toll sein und auch gut laufen.

Da heißt es.

Another caution about online stuff: Far Cry 3 uses Ubisoft’s Steam-like service uPlay, and if you play online, your game can get interrupted temporarily if your connection or their servers go down. It’s just a brief pause, though, and you can always start the game in offline mode to avoid it entirely. You miss out on uPlay achievements and a few lame unlockable rewards that way – I didn’t particularly care.
Other than that, it’s a nice PC version: responsive mouse movement, specific graphics and FoV options, tutorials reflect your custom controls, and it runs decently on Ultra-everything on a modest 3GHz dual core machine with a Radeon HD 5800. The engine doesn’t quite suit the jungle as beautifully as it did the African desert in Far Cry 2, but it has some beautiful views.
The original Far Cry’s developers Crytek used to describe that game’s philosophy as ‘veni, vidi, vici’: you show up, you scout out the situation, and you decide how to conquer it. Ubisoft kept the Far Cry name, and Crytek tried to stay true to its spirit in the Crysis games. But only Far Cry 3 really feels focused on doing that concept justice. You’ve got a huge island to explore, ridiculously effective tools for scouting every hostile situation, and so many clever intersecting systems to inspire creative ways to conquer them. It’s a better stealth game than Far Cry 1, set in an open world that feels richer than Far Cry 2’s. That’s an amazing thing to play.


Der Punkt gefällt mir am besten..

Zitat: Es läuft dezent auf Ultra, auf einem bescheidenen 3GHz Dual-Core-CPU mit einer Radeon HD 5800.

Grüße
Mmutzeck

 

[Primer]

Der Punkt gefällt mir am besten..

Zitat: Es läuft dezent auf Ultra, auf einem bescheidenen 3GHz Dual-Core-CPU mit einer Radeon HD 5800.

Grüße
Mmutzeck

Die Frage ist halt ob mit oder ohne MSAA und was die unter "gut laufen" verstehen.

Das die "DX11 Effekte schlecht implementiert sind muss auch nicht sein. Bisher ist mir kein Spiel über den Weg gelaufen, in dem Umgebungsverdeckung nicht deutlich an der Performance nagte. Selbiges gilt auch für ein gutes DoF und auch weiche Schattenkanten gibts nicht für lau.
Na warten wir mal die Retail ab, ist ja bald soweit.

Ach und weil hier mal einer Fragte. SSAO ist eine unsaubere Umgebungsverdeckung und wirkt arg überzeichnet. HDAO stammt von AMD, HBAO von Nvidia. Im Grunde stellt das aber eine verbesserte Version der Umgebungsverdeckung dar, die den Effekt halt realitätsnaher darstellen soll. Bis auf BF3 finde ich SSAO aber meist besser, weil der Effekt hier wesentlich stärker wirkt.

 

[Westcoast]

ich werde mir Far Cry III auf jeden fall kaufen, der reporter von Giga schwärmt von dem spiel. soviel leistung wird das spiel nicht brauchen.
finde den Dschungel geil, dass der held alles kommentiert und die gegner bzw. tiere die so herumlaufen.
es muss für mich nicht aussehen wie crysis, far cry III gefällt mir von der optik, die story stimmt. man wird einige stunden verbringen können.

der singleplayer interresiert mich vorallem, aber über einen guten multiplayer würde ich nicht meckern. Reporter von giga gibt 92% für das spiel.-

 

[TMSE]

Mal ne Frage,
laut den Benchmark-Ergebnissen, liegt die Radeon 7870 fast gleichauf mit der Radeon 7950 obwohl letztere eigentlich leistungsfähiger ist.
Da ich mir eine neue Graka kaufen wollte, würde die Radeon 7870 ja schon reichen, zumindest für Far Cry 3. Zocken würde ich in 1920 x 1080, wahrscheinlich alles auf Ultra und ohne MSAA.

Kann da jemand was zu sagen?

 

[majinvegeta20]

Mal ne Frage,
laut den Benchmark-Ergebnissen, liegt die Radeon 7870 fast gleichauf mit der Radeon 7950 obwohl letztere eigentlich leistungsfähiger ist.
Da ich mir eine neue Graka kaufen wollte, würde die Radeon 7870 ja schon reichen, zumindest für Far Cry 3. Zocken würde ich in 1920 x 1080, wahrscheinlich alles auf Ultra und ohne MSAA.

Kann da jemand was zu sagen?

Um ein bissel Puffer nach oben zu haben, würd ich schon eher zur HD 7950 greifen.
Zumal da bekommst du Far Cry 3, sowie Hitman Absolution und Sleepings Dogs umsonst, so dass sich der Aufpreis wieder rentiert.
http://sites.amd.com/de/promo/Documents/never-settle-multi-bundle-offer-landing_de.html

 

[TMSE]

Um ein bissel Puffer nach oben zu haben, würd ich schon eher zur HD 7950 greifen.
Zumal da bekommst du Far Cry 3, sowie Hitman Absolution und Sleepings Dogs umsonst, so dass sich der Aufpreis wieder rentiert.
AMD NEVER SETTLE GAME BUNDLE - Farcry3, Hitman, Sleeping Dogs, Medal of Honor

Hi,
mit dem Puffer hast du sicherlich Recht.
Aber wie gesagt, die Benchmarks geben es nicht her. Zumindest nicht bei Far Cry 3.

 

[majinvegeta20]

Hi,
mit dem Puffer hast du sicherlich Recht.
Aber wie gesagt, die Benchmarks geben es nicht her. Zumindest nicht bei Far Cry 3.

Allein die Anhebung der wichtigen Min fps in Games, der größere Speicher, sowie die Möglichkeit die Karte auf HD 7970 Niveau zu takten lohnen sich in meinen Augen.
Auf diesen Benchmark würde ich auch noch nicht 100% viel geben. Nach den nächsten Treiber Update bzw. Patch wird die Sache so oder so wieder anders aussehen.

Zumal 1080p ohne AA ist ja auch nicht grad so schön.

Eine Karte nur wegen einem Spiel zu kaufen, damit sie nur dort ausreicht und nicht für zukünftiges einplant, ist Geldverschwendung. Denk an Crysis 3, Metro etc.

Die Karte ist ca. 10% fixer und kostet meist nur ca. 30 Euro mehr.
Dadurch das dort momentan ein Spiel mehr, als bei den 7800er Karten dabei ist, hast du somit keinen Verlust gefahren.

 

[XXTREME]

Die Karte ist ca. 10% fixer und kostet meist nur ca. 30 Euro mehr.
Dadurch das dort momentan ein Spiel mehr, als bei den 7800er Karten dabei ist, hast du somit keinen Verlust gefahren.

30€ mehr .... Die HD7870 gibt´s ab rund 200€, die HD7950 ab rund 260€ . Aus P/L Sicht gibt´s zur Zeit nichts besseres wie die HD7870 und zu eben dieser rate ich TMSE auch. Auch wenn ich selbst Besitzer einer HD7950 bin.

 

[bootzeit]

Zitat: Es läuft dezent auf Ultra, auf einem bescheidenen 3GHz Dual-Core-CPU mit einer Radeon HD 5800.

Grüße
Mmutzeck

Na dann bin ich ja mal ens gespannt ob es mit meinem System so "smoth" läuft .....wäre ja schon schön .

 

[majinvegeta20]

30€ mehr .... Die HD7870 gibt´s ab rund 200€, die HD7950 ab rund 260€ . Aus P/L Sicht gibt´s zur Zeit nichts besseres wie die HD7870 und zu eben dieser rate ich TMSE auch. Auch wenn ich selbst Besitzer einer HD7950 bin.

Die HD 7950 gibt es inzwischen wenn man genau schaut schon ab 250 Euro und die HD 7870 hab ich letztens noch bei 220 tümpeln gesehen.

Außerdem du weißt was ca. heißt? Steht für ungefähr. Und nichts anderes habe ich geschrieben.
Kann meinetwegen auch 40 Euro sein.

Zumal ich wie bereits schon erwähnt hab, er dann Reserven nach oben zur HD 7970 hat + ein Spiel extra.
So sind die im Verhältnis stehenden Mehrkosten wieder gedeckt.

Aus Preis Leistungssicht gibt es auch nichts besseres als einen Core i3.

 

[TMSE]

Nun gut, habe jetzt die HD 7950 geordert.
Der Unterschied zu meiner jetzigen HD 5870 sollte schon etwas größer ausfallen, als mit der 7870.
Die Gigabyte Windforce 3x ist es geworden. Kostet mit Versand 277,39 €
Die reicht dann wohl hoffentlich auch für Crysis 3, Sniper 2 und Metro.
Und Far Cry 3 darf kommen.

 

[Bester_Nick]

Ich hoffe,dass ich keinen epileptischen Anfall bekomme,bei den grellen Farben.
Ich frage mich,warum mussten sie das Spiel so bunt machen?

Meine Vermutung ist, dass man sich das von Uncharted abgeguckt hat. Dieser bunte Stil soll wohl einwenig über technsiche Schwächen hinwegtäuschen.

 

[Spinal]

Ich glaube eher, man hat sich am eigenen Vorgänger, nämlich Far Cry orientiert

 

[MMutzeck]

So hier der vergleich, aber sorry bin darin nicht so gut um vergleiche zu machen. Aber was ich sagen kann, zwischen DX9 und DX 11 ist irgendwie fast kein unterschied man sieht es nur gut im Dschungel weil die Bäume usw.. mehr Schatten haben allerdings kostet das ungemein an Performance, wobei ich noch abwarte bis zum Release was sich in Sachen Treiber oder Patch noch ändert, allerdings werde ich DX9 spielen, wieso steht weiter unten.

Die Performance mit einer GTX 680 unter DX11, alles Max zwischen 30 und 60 FPS bei DX9 sind es zwischen 60 und 150 FPS.

http://imageshack.us/a/img18/5081/farcry32dx9.th.jpg

http://imageshack.us/a/img42/1062/farcry3d3d1120121127222.th.jpg

http://imageshack.us/a/img27/1062/farcry3d3d1120121127222.th.jpg

http://imageshack.us/a/img339/1827/farcry3d3d1120121127215.th.jpg

http://imageshack.us/a/img829/7039/farcry3dx9.th.jpg

http://imageshack.us/a/img441/790/farcry33dx9.th.jpg

Grüße
MMutzeck

 

[Bester_Nick]

Ich glaube eher, man hat sich am eigenen Vorgänger, nämlich Far Cry orientiert

Ja, das ist wahrscheinlicher.

 

[MostBanned]

@ MMutzeck: Besitzt du auch wirklich die Verkaufsversion? Denn ich kann mit meiner GTX 680 kein DX 11 aktivieren

 

[Rizzard]

@MMutzek:

was sind das denn für gigantisch große Bilder?

 

[sfc]

Schade. Schon wieder ist kein AMD-Prozi in der Lage, wenigstens 60 FPS im Mittel zu liefern. Dass stellenweise gar nur 30 Bilder damit erreicht werden, bestätigt meine eigenen Erfahrungen mit AMD-CPUs. Gut dass PCGH darauf im Fließtext hinweist, denn sowas kann man Benchmarks nur selten entnehmen.

 

[M4xw0lf]

Danke für das Update schonmal
Jetzt noch ein bisschen NB-OC?