Stefan51278
PC-Selbstbauer(in)
Wieso kommt eigentlich jedesmal jemand um die Ecke und erzählt wieder was von "menschliches Auge" und "24FPS"?
Running Gag
Wieso kommt eigentlich jedesmal jemand um die Ecke und erzählt wieder was von "menschliches Auge" und "24FPS"?
Nein. LTT hat einen Test mit Shroud gemacht und ist zu dem Entschluss gekommen, dass 144Hz der Sweetspot ist. Jenseits von 200Hz werden die Abstufungen so klein, dass du sie immer weniger bis gar nicht mehr wahrnimmst.
In einem Blindtest würdest du mit Sicherheit nicht feststellen können, welcher Monitor mit 500Hz und welcher mit 200-300Hz läuft.
Dann ließ doch mal den Link, in dem auch über weitere Nebeneffekte gesprochen wird...Kann der Mensch Unterschiede von 0,0049 Sekunden wirklich umsetzen? Ich bezweifle das! Zumal die Latenzen von USB & Co. noch deutlich größer sind...
Dazu gibt es einen berühmten Grundsatzartikel:
Blur Busters Law: The Amazing Journey To Future 1000Hz Displays
Strobeless ULMB. Blurless sample-and-hold. Blur-free with no flicker or strobing. Lagless. Coming within your lifetime.blurbusters.com
Absolut unnötig. Jenseits der 200Hz Marke merkt man doch eh keinen Unterschied mehr.
Seh ich auch so. Dann lieber mehr in bessere Bildtechniken wie Mini Led, G-Sync und co investieren…
WARUM?????
Frage mich warum man immer höher, schneller, weiter muss obwohl das menschliche Auge nur 24 FPS verarbeiten kann.
Komplett am Kunden vorbeientwickelt.
Wenn man so einen aktuellen 144Hz-IPS-Monitor hat und spielt mal wieder eines dieser Spiele, die es eh nicht signifikant über die 60Hz schaffen, dann hat man wenigstens immer noch einen IPS-Monitor und kein TN-Panel mit den ganz groben Pixeln. Das scheint mir dann doch der bessere Kompromiss.
Wer kauft diese Hardware denn immer, dass Nvidia sich bemüssigt fühlt die wertvolle Keynote-Zeit jedes Jahr mit so einem Kram zu verballern?
Man muß wissen, worauf es ankommt, dann sieht man es auch.Ist die Frage, ob ich sowas überhaupt sehen würde.
Kann der Mensch Unterschiede von 0,0049 Sekunden wirklich umsetzen? Ich bezweifle das!
Zumal die Latenzen von USB & Co. noch deutlich größer sind...
Nein. LTT hat einen Test mit Shroud gemacht und ist zu dem Entschluss gekommen, dass 144Hz der Sweetspot ist. Jenseits von 200Hz werden die Abstufungen so klein, dass du sie immer weniger bis gar nicht mehr wahrnimmst.
In einem Blindtest würdest du mit Sicherheit nicht feststellen können, welcher Monitor mit 500Hz und welcher mit 200-300Hz läuft.
Wenn ich mich nicht ganz täusche, pollt Window 500 mal pro Sekunde die USB-Ports. Und damit ist das USB-Signal nicht einmal verarbeitet...1: hat das darauf keinen Einfluss
2: gibt es schon Mäuse mit 8000 Hz
Unbedarft, dass die Ausführungen bzgl. der Effekte dort prinzipiell richtig sind, darf man aber nicht außer acht lassen, dass der Gründer Mark Rehon ein valides Interesse hat, mit hochpreisigen Endgeräten und die dazugehörige Beratung Geld zu verdienen.Dazu gibt es einen berühmten Grundsatzartikel:
Das heißt natürlich nicht, dass ich die Kombination von 1080p auf 28 Zoll mit 500hz sonderlich gutheiße...Blur Busters Law: The Amazing Journey To Future 1000Hz Displays
Strobeless ULMB. Blurless sample-and-hold. Blur-free with no flicker or strobing. Lagless. Coming within your lifetime.blurbusters.com
Wenn ich mich nicht ganz täusche, pollt Window 500 mal pro Sekunde die USB-Ports. Und damit ist das USB-Signal nicht einmal verarbeitet...
Selbst wenn das Bild alle 0,002 Sekunden aufgebaut wird bringt das gar nichts, wenn die Daten von der USB-Tastatur oder dem Controller länger benötigen...
ggf. über Treiber sollen auch 1000 hz oder bei den neuen Razer Mäusen sogar 8000 Hz werden...Wenn ich mich nicht ganz täusche, pollt Window 500 mal pro Sekunde die USB-Ports. Und damit ist das USB-Signal nicht einmal verarbeitet...
Selbst wenn das Bild alle 0,002 Sekunden aufgebaut wird bringt das gar nichts, wenn die Daten von der USB-Tastatur oder dem Controller länger benötigen...
Anfänger ja, der Pro aber nicht, also was sagt uns das?Du meinst den hier, bei dem die Leute bei 240Hz am besten abschneiden?Eingebundener InhaltYoutubeAn dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Hier ist ein riesen großer Denkfehler. Man muss nicht immer alles sofort "merken". Zock Mal ne Weile auf einem 240hz+ Monitor und geh nach einem Jahr zurück auf 144hz. Das ist ein deutlicher Unterschied. Alles eine Sache der Gewöhnung. Von ein paar Minuten spielen sieht man nicht welche Vorteile man durch die hohen Refreshraten hat. Egal ob 120FPS oder 1000FPS. Aber hey, es zwingt ja niemand zum Kauf.Den größten Unterschied merkst du
Wenn ich mich nicht ganz täusche, pollt Window 500 mal pro Sekunde die USB-Ports. Und damit ist das USB-Signal nicht einmal verarbeitet...
Selbst wenn das Bild alle 0,002 Sekunden aufgebaut wird bringt das gar nichts, wenn die Daten von der USB-Tastatur oder dem Controller länger benötigen...
Hab ich das? Gerade geschaut, nein.Jemand der Hz mit Fps verwechselt
Musst du nicht glauben. Aber jemand der es selber nie getestet hat, sollte vielleicht eher seine Meinung für sich behalten.gefühlten" Fakten
Ja, und?weniger als 1 Millisekunde Unterschied.
This^^ Der Großteil der Hz-Kritker hat entweder noch nie vor einem 240 Hz+ Monitor gesessen oder aber weiß vllt. nicht unbedingt, wie sich eine höher Refresh auf das Bild auswirkt,. sprich, weiß nicht worauf zu achten ist. Zugegebenermaßen ist der Unterschied von 144->240 überschaubar, dennoch vorhanden, und genau das würde man auch merken, ginge man nach einiger Zeit von 240 auf 144 zurück.Hier ist ein riesen großer Denkfehler. Man muss nicht immer alles sofort "merken". Zock Mal ne Weile auf einem 240hz+ Monitor und geh nach einem Jahr zurück auf 144hz. Das ist ein deutlicher Unterschied. Alles eine Sache der Gewöhnung. Von ein paar Minuten spielen sieht man nicht welche Vorteile man durch die hohen Refreshraten hat. Egal ob 120FPS oder 1000FPS. Aber hey, es zwingt ja niemand zum Kauf.
@TrueRomance Jemand der Hz mit Fps verwechselt und von "gefühlten" Fakten redet will mir erzählen, dass es ja einen riesen Unterschied macht, ob das Bild alle 2 ms oder alle 2,77 ms aktualisiert wird.
Das ist aber eben genau die Frage: Fühlt er einen Unterschied oder denkt er nur einen zu fühlen?Wenn er einen Unterschied sieht/fühlt, dann ist das so.
Also man merkt es schon. Ich merke sogar einen Unterschied zwischen 60Hz und 144Hz, jedoch ist die Frage, ob man dadurch einen spielerischen Vorteil hat. Aber alles über 144Hz ist unnötig und das Auge erkennt wirklich keinen Unterschied. Aber 24 FPS empfinde ich schon als ruckeln, wobei es bei Filme und Videos anders ist.Also ich habe ja einen 30 Hz 4:3 TFT hier stehen das passt perfekt. Frage mich warum man immer höher, schneller, weiter muss obwohl das menschliche Auge nur 24 FPS verarbeiten kann.Komplett am Kunden vorbeientwickelt.
Der AOC sieht mega interessant aus. Bin auf die Preise gespannt aber vermute der wird sich jenseits der 1300 einpendeln. AG274QGM müsste das sein, naja die wollen für den 144er schon über 800,- haben.