Erster Test eines Bulldozer FX-8150 bei Lab 501 plus frische Leaks zur Win8-Performance
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Genau das denke ich auch. Einen Phenom II X6 auf 22nm geshrinkt, 2 Kerne dazu gepackt (X8), diese neuen Befehlssätze mit reingehauen und dem Ganzen noch etwas mehr Tackt gegeben. Eine solche CPU wäre wesentlich schneller als der Bulli und wahrscheinlich auch über dem i7 990X und wäre zudem keine schweineteure neue Architektur, sondern nur ein Upgrade mit mehr Effekt. Das Auto wird ja auch nicht jedesmal neu erfunden, sondern an den richtigen Stellen optimiert und verfeinert
.
Bis auf die stelle mit das der auch über den i7 990X stehen würde, gebe ich dir recht.
Genau das denke ich auch. Einen Phenom II X6 auf 22nm geshrinkt, 2 Kerne dazu gepackt (X8), diese neuen Befehlssätze mit reingehauen und dem Ganzen noch etwas mehr Tackt gegeben. Eine solche CPU wäre wesentlich schneller als der Bulli und wahrscheinlich auch über dem i7 990X und wäre zudem keine schweineteure neue Architektur, sondern nur ein Upgrade mit mehr Effekt
Man muss aber auch irgendwann die Architektur erneuern und Schwächen der aktuellen Architektur ausbügeln. Einfach nur shrinken und nichts neues machen führt irgendwann dazu, dass man komplett den Anschluss verliert. Auch weiß man nicht, wie die Architektur wirklich ist. Offensichtlich gibt es Probleme, man erreicht nicht den Takt den man gerne hätte, man hat nicht die Chipausbeute die man gerne hätte und höchstwahrscheinlich muss man mehr Kernspannung anlegen als eigentlich geplant war und die Chips niedriger takten.
Am Ende ist der Chip dann das was man hier in Tests sehen wird. Irgendwo im i2500er Bereich, Stromverbrauch voraussichtlich höher als bei Intel usw. Doch wenn die Architektur was taugt, kann man vlt. mit neuen Steppings oder BD2 dann wieder etwas näher zu Intel aufschließen.
Wirklich zu hoffen, dass der Zwergkonzern AMD plötzlich etwas geheimes aus dem Hut zaubert, das Intel im zweistelligen Prozentbereich schlägt erscheint unrealistisch und ungewöhnlich.
Worauf AMD wirklich setzt und setzen muss, ist das Massensegment und APUs scheinen mir der richtige Weg zu sein. Llano ist gut, aber leider auch da Yieldprobleme. Doch hier hat man noch Zeit und wenn Trinity gut wird und auch wirklich Anfang 2012 kommt, dann kann man den Vorsprung Intel gegenüber hier behalten.
T
ThomasGoe69
Guest
Sieht übel für AMD aus...
eine weitere Tendenzbestätigung.....
eine weitere Tendenzbestätigung.....
Placebo
BIOS-Overclocker(in)
Ahhh, der erste Bulldozerthread ohne Fanboykrieg...
Darauf hoffe ich sogar. Diejenigen, die da einkaufen brauchen die Leistung meistens eh nicht und sind irgendwo schon selbst schuld, wenn sie nicht ein kleineres Modell nehmen und sich zumindest ansatzweise im Internet informieren. (Meine Meinung)Denke mal nicht, das die so große Verluste einfahren werden, Dank dem Komplett PC Markt.
Sehe jetzt schon die Media Markt & Co. Werbung vor mir:
8 Kerne!!! Doppelt so schnell wie 4 Kerne!!! 8x 3,6 GHZ!!! Bis zu 4,2 GHZ schnell!!!
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Ahhh, der erste Bulldozerthread ohne Fanboykrieg...
Darauf hoffe ich sogar. Diejenigen, die da einkaufen brauchen die Leistung meistens eh nicht und sind irgendwo schon selbst schuld, wenn sie nicht ein kleineres Modell nehmen und sich zumindest ansatzweise im Internet informieren. (Meine Meinung)
Das stimmt leider.
Wenn das aber mal so sein sollte (Bulldozer2 evtl.) dann ist Intel aber auch nicht mehr auf dem Stand von heute, sondern noch mal ein paar Happen schneller als die jetzigen Sandy Bridges. Das Endergebnis wäre dann in ungefähr das gleiche. Bulldozer 2 schneller als der jetzt kommende Bulldozer, aber trotzdem nicht in Schlagdistanz zu der dann aktuellen Intel Generation.
Klar muß man bedenken, das Intel weit mehr finanzielle Möglichkeiten hat. Da kann AMD nun mal nicht mithalten. Es erwartet auch niemand, das AMD jetzt mit dem Bulldozer die Über CPU rausbringt. Aber wenn man Komkurrenzfähig bleiben will, das muß man einfach auf Schlagdistanz zu Sandy Bridge sein. Das scheint aber mit dem Bulldozer nicht so recht gegeben zu sein, wenn man Anwendungen, die nur 2-4 kerne auslasten, ein Wimpernschlag schneller ist, als das jetzige aktuelle Topmodell P2 X6 1100.
Da muß man realistisch sein, das Intel in ca 6 Monaten erneut mit Release des Sandy Bridge E um ca.10% in der Performance davon ziehen wird. Und dann klafft da schon eine gewaltige Lücke zwischen AMD und Intel, wo es schwer werden wird, die weit leistungsschwächeren CPUs über den Preis an den informierten Kunden zu bringen.
Mir wäre es auch lieber, das AMD zumindest in Reichweite zu den jetzigen Intel CPUs sein würde. Aber das scheint leider nicht so zu sein. Derzeit bin ich mit meinen AMD P2 X6 1055 noch völlig zufrieden. Spiele sind auf dem Rechner hier keine, da es eher eine reine Arbeitsmaschine ist mit Bild und Videobearbeitung und ein wenig Audiobearbeitung mit Adobe Audition. Dazu reicht der X6 völlig aus und ist nicht so viel langsamer als Sandy Bridge. Wären Games im Spiel, würde das aber ganz anders aussehen. Aber ob der nächste Rechner wieder ein AMD sein wird, bezweifel ich nach derzeitigen Stand doch recht stark.
docdent
Freizeitschrauber(in)
Die Frage ist aber doch: Warum ist der Bulldozer dann praktisch nicht schneller als der Phenom II X6. Worin liegen denn da bitte die Verbesserungen in der Architektur? Höhere mögliche Taktfrequenzen? Die müssen ja jetzt schon z.T. ausgenutzt werden, um wenigstens mit dem X6 gleichzuziehen. Wie viel Potential steckt denn überhaupt noch drin für die Zukunft und was bedeutet das Konzept für den Energieverbrauch?
Schlagen? Ich fände es schon toll, wenn AMD wenigstens in der Mittelklasse Intel einholen kann. Das ist m.E. keineswegs der Fall.
Für mich ist der Llana auch eine Enttäuschung, und zwar nicht wegen der geringen Ausbeute. Das Bemühen AMDs, die GPU-Leistung in der Vordergrund zu stellen, kann nicht von der enttäuschenden CPU-Leistung ablenken. Für allgemeine Aufgaben sind die GPUs eben noch nicht geeignet, so beschränkt sich der Vorteil auf einige Papierwerte in Spielebenchmarks. Bei der Vorstellung gleich auf den Nachfolger (Trinity) zu vertrösten, ist schon ein Armutszeugnis.
N
nonsense
Guest
Nun ja mal ein klein wenig realistisch gesehen, ob jetzt 109 oder 160 FPS und 179 gegen 269, den unterschied sieht kein menschliches auge.
Klar ich weiß was du sagen willst, das die performance nicht das ist was erwartet und erhofft wurde.
Denke aber das meine aussage deutlich macht das diese werte überaus ausreichend sind zum zocken.
Sehen wir's noch von der anderen seite, nämlich der non-enthusiast seite - da bietet sich der bulldozer (sofern der preis stimmt) recht gut an.
Wenn jemand nur spielt und das nicht unbedingt immer mit AA,AF Downsampling und was noch allem dann reicht diese CPU durchaus ne ganze weile.
Just my two cents
Ich denke es liegt daran wegen der neuen architektur. Win wird, so wie ich das mitbekommen habe, ohnehin ein update brauchen damit diese CPU die volle leistung ... (äh nee das ist blöd formuliert) ... damit win mit der "8" kern cpu umgehen kann.
Ich denke da wird eines der probleme liegen, evtl können bios updates noch etwas ändern aber auch nicht mehr wirklich sehr viel.
Unterm strich muss man einfach warten bis der engültige NDA gefallen ist und überall die tests verfügbar sind.
Naja...möglich ist vieles. Siehe Nvidia. Die erste Generation mit der Geforce 480 bzw. 470 war ja auch ziemlich vermurkst. Hitzköpfe und Lärmschleudern allererster Güte. Aber zumindest die Leistung stimmte.
Das die Thermi Architektur gut ist, zeigt sich ja jetzt. Die Geforce 580 bzw. die 570 sind den aktuellen AMD Karten überlegen bei vergleichbarer Effizienz.
Nur habe ich da meine argen Bedenken, das AMD gleiches mit dem Bulldozer hinbekomen wird. Der Bulldozer hat jetzt schon einen höheren Takt und höhere Leistungsaufnahme, und ist trotz faktischen 8 Kernen kaum leistungsfähiger als der jetziger X6 1100. Das stimmt in der Summe arg bedenklich. Denn der Thermi war leistungsfähiger. Aber eben zum Preis der Hitzeentwicklung und der Kühlung. Aber beides hat Nvidia in den Griff bekommen. Gleiches bezweifel ich jedoch bei AMD nach jetzigen sehr. Und das ist das eigentlich Bedenkliche. AMD scheint nicht in der Lage zu sein, konkurrenzfähige Produkte zu entwickeln. Der Abstand dürfte sich weiter vergrößern. Und dann war es das mit AMD im Bereich der Prozessoren. Und das wäre sehr traurig .....
Zuletzt bearbeitet:
N
nonsense
Guest
Natürlich denke ich daran.
Es kommt halt immer drauf an was man mit der HW machen will
Wie es ja schrieb, kann man mal eine auflösungsstufe zurück stellen ohne gleich zu denken das es ***** aus sieht dann kommt man auch mit der HW gut über die runden. Sollte man aber absuluter enthusiast sein dann wird aller voraussicht nach der bulli nix für diese zielgruppe.
Als bsp.
Ich habe mein abit IX 38 Quad GT nun über 3 jahre und hatte bisher nur 1 CPU wechsel. Die jetztige kombi aus Cpu/ram/Graka langt mir noch völlig da ich trotz 1920x1080 fähigen monitor diese einstellung selten bis nie verwende.
Verstehst was ich meine
Ich will hier kein fanboy gelaber ablassen sondern einfach nur sachlich diskutieren und nur sagen das es auch andere gamer-gruppen gibt ausser die highlevel gamer
Hm ... ist fraglich ob AMD das schaffen wird.
Der große coup ala damals K8 wird es wohl erstmal nicht mehr geben...
Die höhere leistungsaufnhme, höhren takt und trotzdem nicht an die konkurenz ran kommen erinnert stark an die P4 vs. hammer zeiten, jedoch sitzt amd in dem loch seit dem K8L/K9 , K10 und so wie es aus sieht mit BD auch noch.
ich persönlich erwarte ja auch nicht von AMD das sie in der highend klasse intel gleich um xx% toppen müssen jedoch in der performance und mittelklasse durchaus konkurenzfähig sein sollen.
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Warum soll die Nehalem ARCHITEKTUR eine Server CPU sein?Trotzdem reicht Nehalem noch total aus.
Nehalem ist ja schließlich auch eine Server CPU und hat auch keine 32 nm.
drum schrieb ich ja bei gleicher Taktrate.... uff
streetjumper16
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Da bin ich froh das ich zum 2600k gewechselt bin auch wenn ich das ungern sage!
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Da bin ich froh das ich zum 2600k gewechselt bin auch wenn ich das ungern sage!
Ich wein gern eine Träne für dich mit wenn dir das hilft.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Ich glaub du verwechselst hier Sandy Bridge E mit Ivy Bridge.
Sandy Bridge E wird nochmal dank 6 vollen Kernen und SMT ne ganze schippe drauflegen und wird auch schon jetzt im November releast.
Ivy Bridge kommt eher erst in 6 Monaten und legt ca. 10, 15 oder gar 20% zu Sandy Bridge drauf.
Hättest du damals aufgepasst wüsstest du das Nehalem bzw. der Sockel auf eine Server CPU basiert. (Intel Xeon)
Zuletzt bearbeitet:
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Naja, Sandy-E bringt aber in Games nicht wirklich viel mehr, aufgrund fehlender Multicoreoptimierungen bei 99% der Games.
Und Ivy legt mehr wert auf den Shrink und einen stärkeren Grafikpart, wirklich passieren wird da maximal was auf Taktebene.
Das sind alles mehr oder weniger nur Optimierungen.
Mit wirklichen Leistungssprüngen rechne ich erst ab Haswell wieder.
Und Ivy legt mehr wert auf den Shrink und einen stärkeren Grafikpart, wirklich passieren wird da maximal was auf Taktebene.
Das sind alles mehr oder weniger nur Optimierungen.
Mit wirklichen Leistungssprüngen rechne ich erst ab Haswell wieder.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Wieso gehen alle immer gleich von Spiele aus???
Damit meine ich allgemein den Geschwindigkeitszuwachs in Anwendungen!
Und eine neue Architektur mit 6 Kernen + SMT wird schon einiges darin reißen. (man siehe intel core i7 990X)
streetjumper16
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ich wein gern eine Träne für dich mit wenn dir das hilft.
Na ja der nächste wird definitiv wieder ein AMD werden! Denke da an den Bulldozer II!
Ich behalte eine CPU sowiso nicht länger als 1 Jahr von daher!
Ähnliche Themen
