hör mal auf mit den 800x600 ... niemand soll damit spielen und die Auflösung ist auch für CPU Tests völlig irrelevant, wie oft muss ich das noch schreiben
Jedes Mal, wenn du den 800x600 Pixel Blödsinn ausgräbst.
der Vergleich hinkt - der erste intel Dual Core war der Pentium D - vom 6000+ war AMD damals noch Meilenweit entfernd - ich nehme an du meinst die Erste Core 2 Duo Generation - die kann natürlich mit einer heutigen GPU den Vorteil ausspeilen den sie damals nur im CPU Limit hatten und mit der damaligen Graka Generation noch nicht so ausspielen konnten
Kann auch der Core 2 Duo sein, da will ich mich nicht festbohren, aber Tatsache ist nun mal, dass eine aktuelle Grafikkarte auch den Games mit diesen Prozessoren noch mal ordentlich Beine machen kann, egal ob die CPU nun nicht mehr stark genug für die Grafikkarte sein sollte, man merkt es halt nicht so wirklich, vorallem, weil man vorher eben nur eine mehr oder weniger Diashow hatte.
ist es nicht denn nur so kann man die CPU Leistung in Games messen - das wurde doch schon lang und breit diskutiert und auch von PCGH_Marc so bestätigt, warum zweifelst du es trotzdem ständig an und tust so als ob alle CPU tests mit Games voll fürn Hugo wären?
Weils voll fürn Hintern ist, denn es interessiert niemanden, wie die CPU Leistung bei 800x600 ist. Erst in Verbindung mit der entsprechenden Auflösung wirds interessant und nur danach sucht man aus, denn man spielt halt nicht in 800x600.
Was kann ich dafür, dass Nvidia/ATI nicht mehr Leistung aus ihren Grafikkarten rausholen, dass man immer genug Grafikleistung hat?
da du nehme ich mal an nicht im CPU Limit getestet hast ist das wenig aussagekräftig bezüglich der CPU Leistung
Du hast mal wieder nicht ausreichend gelesen, aber ich sags für dich gerne noch mal.
Extra für dich, also genau lesen....
Der i7 970 war im mittel rund 20% schneller als der AMD im Bereich praxisnahme Programme, also das, was ich so hab und was mein Bekannter nutzen will.
20% ist für mich persönlich jetzt ein Witz, wenn man bedenkt, dass die CPU das Dreifache kostet (40% wäre ein Muss gewesen).
Aber das muss jeder für sich klar machen, hatte ich ihm auf gesagt, denn er wollte unbedingt den teuren Intel haben.
Dafür hat er dann eine 5770 gekauft, weil das Budget nicht mehr Grafikleistung ausspuckte (der 980X ist ihm übrigens zu teuer gewesen).
OK, die 5770 reicht auch, denn mehr als WOW spielt er eh nicht. Ist eben ein Videoschnittrechner.
Dass der Intel in Games nicht schneller war, ist logisch, übertakten hat auch nichts gebracht (will er auch nicht, Standardtakt und damit Langlebigkeit ist ihm wichtiger
).
Und 800x600 hab ich nicht getestet, weils eben fürn Hintern ist.
Und jetzt mal eine persönliche Frage an dich, würdest du für 20% mehr Leistung den dreifachen Preis bezahlen?
(bezieht sich nur auf die CPU, Brett und RAM zusammen sind natürlich noch mal teuerer als der Unterboden beim AMD).
