Erste DirectX-11-Grafikkarten vor Windows 7?

[OctoCore]

Lol... also bis auf das Highend-Segment werden die ersten DX11 Grakas wohl kaum DX11-Games vernünftig auf den Bildschirm zaubern. Jedenfalls nicht im DX11-Modus.
Ich werde mir jedenfalls aufgrund von DX11 keine Karte der ersten 11er-Generation kaufen.

Naja... Den Kauf der ersten Karten, die natürlich gleich wieder die überteuerten Flaggschiffe der Hersteller sein werden, wie üblich, überlässt man besser denen, die es nötig haben.

Aber DX10/11 ist nicht langsamer. Der Gag bei DX1x ist ja der, dass ein DX10-Game flotter sein kann als die DX9-Version (bei gleichen Effekten), weil weniger im Treiber vorgekaut werden muss. Deshalb wurde ja SM4.0 mit Unified Shadern eingeführt, damit mehr direkt auf der Grafikhardware ausgeführt wird.

 

[OctoCore]

Wo und welche Fachrichtung ?
Bei Deinen Äußerungen hier bist Du max. im ersten Semester.

Zumindest noch sehr jung. Eine Argumentation auf der Schiene "Ich studier das und darum weiss ich automatisch mehr als du" ist schließlich ziemlich pubertär. Und natürlich typisch für stolze Erstsemester.

 

[Audi R8]

Zumindest noch sehr jung. Eine Argumentation auf der Schiene "Ich studier das und darum weiss ich automatisch mehr als du" ist schließlich ziemlich pubertär. Und natürlich typisch für stolze Erstsemester.

Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich sehe, wir verstehen uns.

 

[Gast20150401]

Wo und welche Fachrichtung ?
Bei Deinen Äußerungen hier bist Du max. im ersten Semester.


Ach, austeilen und nicht einstecken können ? LooooL

Und noch mal........Es ist nicht wichtig welcher User welche Ausbildung hat,sondern was er zum Besten gibt und das er anderen damit hilft.

 

[cl55amg]

Ich bin sehr gespannt wie sich die Compute Shader auf den "Physik Markt" bzw. auf PhysX und den GPGPU Markt auswirken werden.
ATI hat sich ja schon für den vereinheitlichten Weg über DX11 ausgesprochen.

Ich kann mir vorstellen das Nvidia in der Zwischenzeit so viele Entwickler wie möglich zu PhysX überreden möchte. (und Cuda)
Aber wenn das in die Hose geht dann hat Nvidia eine große Fehlinvestition mit der Übernheme von Ageia gemacht.
Interessant wirds auch falls Intel mit Havok und einer einer GPGPU API auch ihre eigene Suppe kochen möchte...

 

[OctoCore]

ATI hat sich ja schon für den vereinheitlichten Weg über DX11 ausgesprochen.

Wobei das für den Benutzer der beste Weg wäre. Schließlich gab es in den letzten Jahren genug Beispiele dafür, dass es nichts bringt, wenn zwei Lager versuchen, auf Teufel komm raus ihr Produkt als den Standard zu verkaufen.

 

[cl55amg]

Wobei das für den Benutzer der beste Weg wäre. Schließlich gab es in den letzten Jahren genug Beispiele dafür, dass es nichts bringt, wenn zwei Lager versuchen, auf Teufel komm raus ihr Produkt als den Standard zu verkaufen.

Ja das stimmt, wobei Microsoft ihre Lösungen, wie Direct 3D, oft durchgesetzt haben.
Open GL spielt auf dem Consumer Markt keine große Rolle mehr.

Daher wäre es wahrscheinlich das DX11 in das Windows Server Betriebssystem wandert und Firmen die GPGPU interessiert, eher die Lösung von Micorosoft verwenden.

Doch wenn Nvidia mit Cuda ein sehr gutes System zur Verfügung stellt, mit guten dev tools, dann könnten sie vielleicht mit Cuda auch einen Marktanteil halten. Die Frage ist, wieviel können sie sich vom Markt sichern, bis DX11 und entsprechende Entwicklungs- Tools für GPGPU verfügbar sind?

 

[OctoCore]

Ja das stimmt, wobei Microsoft ihre Lösungen, wie Direct 3D, oft durchgesetzt haben.
Open GL spielt auf dem Consumer Markt keine große Rolle mehr.

Es ist ja nicht schlimm, dass Microsoft ihre Lösungen durchsetzt, schließlich ist man als (PC-)Gamer sowieso auf Microsoft angewiesen.
Ich rede wohlgemerkt nur vom Spielemarkt, nicht von anderen 3D-Anwendungen.

Daher wäre es wahrscheinlich das DX11 in das Windows Server Betriebssystem wandert und Firmen die GPGPU interessiert, eher die Lösung von Micorosoft verwenden.

Irgendwas in diesem Satz verwirrt mich. Ich denke mal du meinst OGL im Server.

Doch wenn Nvidia mit Cuda ein sehr gutes System zur Verfügung stellt, mit guten dev tools, dann könnten sie vielleicht mit Cuda auch einen Marktanteil halten. Die Frage ist, wieviel können sie sich vom Markt sichern, bis DX11 und entsprechende Entwicklungs- Tools für GPGPU verfügbar sind?

Nvidia ist doch schon ganz gut im Geschäft mit CUDA, im professionellen Bereich, z.B. mit ihren Tesla-Systemen.
Für den Verkauf ihrer Consumerkarten wäre CUDA natürlich ein gutes Verkaufsargument, falls es sich zu einem Quasi-Standard bei Spielen entwickeln sollte, besonders weil AMD dem nichts entgegensetzen kann (weshalb AMD lieber DX11 will). Falls nicht, hätten sie außer einem Marketingargument auch nichts verloren, dann gehts eben über die DX-Schiene.

 

[cl55amg]

Irgendwas in diesem Satz verwirrt mich. Ich denke mal du meinst OGL im Server.

Nein ich meine das was ich geschrieben habe. Was genau verwirrt dich?

Wenn Nvidia Cuda dev tools für Unix/Linux anbietet, dann wäre das auch ein Argument für Cuda. (Eventuell machen sie das schon?)

Es ist ja nicht schlimm, dass Microsoft ihre Lösungen durchsetzt, schließlich ist man als (PC-)Gamer sowieso auf Microsoft angewiesen.

Doch ist es, weil sie ihr Monopol damit ausbauen, was nie gut für den Kunden ist. Wäre open GL der Standard, dann wäre man nicht auf unbedingt auf ein Microsoft Betriebssystem angewiesen für Games.

 

[OctoCore]

Nein ich meine das was ich geschrieben habe. Was genau verwirrt dich?

Der Satz, das DX11 wahrscheinlich (ausschließlich?) in den Server wandert. Natürlich wird es darin sein, schließlich hat der Server 2008 schon DX10. Das Vistaupdate auf DX11 wird auch den Server auf DX11 hieven, schließlich sind die Updates für Vista und Server identisch.

Doch ist es, weil sie ihr Monopol damit ausbauen, was nie gut für den Kunden ist. Wäre open GL der Standard, dann wäre man nicht auf unbedingt auf Micrososft Betriebssystem angewiesen für Games.

Nun, es gibt mit Sicherheit Linuxer, die gerne das eine oder andere Spiel nativ auf ihrem Lieblings-BS spielen würden, keine Frage.
Fakt ist, das Monopol ist schon da, die Spieleplattform außerhalb der Konsolen heißt Windows.
Die Macs sind für den Pc-Spieler mit kleinem (Taschen-)Geldbeutel schlicht zu teuer und auch nicht grade updatefreundlich in ihrer Hardware, bis auf den Highend-Mac pro.
Ob das Monopol von MS als Spieleplattform für PC 99,8 oder 99,9% Anteil hat, ist im Grunde schnuppe.

 

[cl55amg]

Der Satz, das DX11 wahrscheinlich (ausschließlich?) in den Server wandert. Natürlich wird es darin sein, schließlich hat der Server 2008 schon DX10. Das Vistaupdate auf DX11 wird auch den Server auf DX11 hieven, schließlich sind die Updates für Vista und Server identisch.

Nein es wird in der Regel natürlich nicht installiert.
Eine aktuelle DX Version wird so gut wie auf keinem Windows Server OS
installiert. Und welche Updates wann installiert werden entscheiden die IT Verantwortlichen. In den Unternehmen in denen ich in der IT bisher gearbeitet habe, war DX nie ein Thema, warum auch...
Wenn DX11 kommt und es keinen Mehrwert bringt, dann wird es nicht installiert. Wenn man aber an GPGPU Interesse hat, und eine entsprechende Grafikkarte, dann würde man DX11 auf den Server installieren.
Dacher meine Aussage.

Klar ist Direct X ein weiterer Bestandteil um ihr Monopol auszuweiten, ansonsten hätten wir jetzt eventuell viele Games unter Linux und Macs.

Das einzige was da noch helfen würde ist, wenn eines Tages die Weiterentwicklung von DX gestoppt wird, um eine Xbox zu pushen...
Dann könnte openGL wieder eine Rolle spielen...
Aber noch braucht Microsoft DX um ihr Betriebssystem zu verkaufen, jedenfalls an diejenigen die Spielen.

 

[OctoCore]

Auf meinem Rechner bin ich der IT-Verantwortliche.
Hier rennt Server 2008 x64 inclusive DirectX 10. Ohne das ich es separat installiert habe. Das macht auch Sinn, sonst gäbe es nicht viel zu sehen, schließlich läuft die Bildschirmausgabe unter Windows über DirectDraw, und das ist kein Standalone-Treiber, sondern Bestandteil von DirectX.
Da ändert auch kein IT-Verantwortlicher was dran. Und falls DX11 Bestandteil eines Service Packs ist, dann läßt sich an dessen Installation auch nicht viel ändern. Man muss es ja nicht nutzen.
Was NICHT automatisch aktiv ist, das ist der ganze Windows-Mediaplayer-Mumpitz. Ach ja, und es gibt keinen Sound, den muss man auch explizit aktivieren.

Was OpenGL angeht, die haben im Moment ganz andere Probleme als Microsoft. Da sind wohl einige nicht so glücklich über den 3.0 Standard

 

[cl55amg]

Und falls DX11 Bestandteil eines Service Packs ist,...

Dann ist nichts. Sollte es ein DX Update enthalten, dann können wir es ohne kriegen, wenn wir es wollten. Besonders bei großen Unternhmen, läuft das etwas anders.
Auch sind die Server Betriebssysteme bei vielen Unternehmen individualisiert.
Wir passen die Installation so an, wie wir es gerne haben möchten.
Genauso ist das bei den Client Windows Versionen.
Wir entscheiden was aktiviert ist oder nicht.
Ein neues Service Pack wird in den meisten Fällen erst nach längerer Zeit installiert, abhängig davon in wie weit sichergestellt ist ob das Service Pack z.B Probleme mit unserer Unternehmensoftware macht.
Auch Sicherheitsupdates werden nicht direkt installiert sondern erst in einer Testumgebung evaluiert. Manche Sicherheitsupdates werden erst Monate später installiert. Bei kleinen Unternehmen ist das natürlich lockerer.

 

[OctoCore]

Schön für Euch.
Natürlich hast du recht mit der Individualisierung. Auch mit den Updates.
Full ACK.
Und? Zumindest die DirectX-Version, die beim Ur-Release des BS dabei ist, bleibt erhalten. Inwieweit die jetzt upgedatet wird, ist eine andere Sache.
Und was die Service Packs angeht, nur weil eine darin vorhandene Funktion nicht gebraucht wird, wird ein verantwortungsvoller Admin sie nicht daraus entfernen. Dafür sind eventuelle Begleiterscheinungen viel zu schwer abschätzbar.
Abgesehen davon gibt es besonders im Serverbereich immer wieder Software, die ein bestimmtes Service Pack als Grundlage zwingend voraussetzt.

So und jetzt sind wir total off topic.

Ich empfehle dir einfach: Hau dir mal einen Server 2008 auf deine Kiste und sieh selbst.

 

[cl55amg]

Schön für Euch.
Natürlich hast du recht mit der Individualisierung. Auch mit den Updates.
Full ACK.

Dann verstehen wir uns ja.

Ich empfehle dir einfach: Hau dir mal einen Server 2008 auf deine Kiste und sieh selbst.

In den 6 Jahren in denen ich im IT Bereich arbeite(Vor- und neben dem Studium), habe ich das ein paar mal gemacht. Auch Server 2008 vor kurzem.
Danke für den Tipp


@DX11
Ich frage mich ob die DX11 Specifications eine große Anpassung an der Hardware erfordern, auf dem ersten Blick könnte das der Fall sein, wenn auch nicht so gravierend wie bei DX10.

Damit verpasst du aber nichts. Außerdem gibt es ja bis jetzt noch kein echtes DX10-Spiel

Was ist denn ein echtes DX10 Spiel, wie sieht das Programmtechnisch aus? (gespannt bin)

 

[OctoCore]

In den 6 Jahren in denen ich im IT Bereich arbeite(Vor- und neben dem Studium), habe ich das ein paar mal gemacht.

So lange schon. Bin echt beeindruckt.
SCNR

Auch Server 2008 vor kurzem.
Danke für den Tipp

Mache ich ja gern. Aber dann solltest du es eigentlich wissen.

@DX11
Ich frage mich ob die DX11 Specifications eine große Anpassung an der Hardware erfordern, auf dem ersten Blick könnte das der Fall sein, wenn auch nicht so gravierend wie bei DX10.

Es wird sich wohl in Grenzen halten, manches kann bestehende Hardware schließlich schon, es werden nur mal wieder Standards definiert. Es wird auf jeden Fall nicht nötig sein, hysterisch die Computerläden zu stürmen, sobald die ersten Karten verfügbar sind.

 

[cl55amg]

DX11 wird auf jeden Fall interessant.

 

[Fate T.H]

Was ist denn ein echtes DX10 Spiel, wie sieht das Programmtechnisch aus? (gespannt bin)

Was er wohl meint ist das ein Spiel von vorne rein auf die möglichkeiten von DX10
ausgelegt wird und nicht so wie bis jetzt der DX10 Pfad nachgereicht wurde.

 

[Magic12345]

Huh? 95% aller Spiele nutzen nichtmal DirectX 9 richtig aus. Wer braucht Dx11 ? Hier soll wohl wieder der Kunde verar**** werden....

Schaut euch mal die besten Dx 9 Engines an (von: Unreal Tournament 3, Call of Duty 4+5, Far Cry 2, Crysis, Company of Heroes, (Alan Wake)) und dagegen alle anderen Engines von Dx 9 Spielen. Fällt da irgendwem was auf? Richtig: da ist oft noch sehr, sehr viel mehr rauszuholen, anstatt sich verfrüht schon auf Dx10/11 zu stürzen und dann muss dafür soviel gelernt und umprogrammiert werden, dass das Spiel/Story/Innovation auf der Strecke bleibt und obendrein das Game noch total verbuggt ist, weil keine Zeit zum Testen und Verbessern bleibt. Und raus kommt ein Dx10 Spiel, das kaum besser aussieht als Dx9 und extreme Hardware braucht.

Die meisten Leute haben nichtmal eine DirectX 10 fähige Karte geschweige denn Vista. Ich meine mit Dx 10 fähig, dass die Karte auch wirklich schnell genug ist also Minimum AMD 4850 und Minimum 512 MB RAM....

Die Hardware und DirectX entwickeln sich zu schnell für die Entwicklerstudios, wann sehen das die Verantwortlichen bei NVidia/AMD/Microsoft endlich ein? Entwickelt doch endlich mal für den echten Endkunden! (der eben nicht jedes Jahr 450-600 EUR nur für eine neue Grafikkarte ausgeben kann)

 

[Fate T.H]

Huh? 95% aller Spiele nutzen nichtmal DirectX 9 richtig aus. Wer braucht Dx11 ? Hier soll wohl wieder der Kunde verar**** werden....

Lern erstmal die neuerungen von DX11 bevor du dir ein urteil erlaubst.
#ich sag z.B. nur eines -> Compute Shader

Was DX9 betrifft nun voran mag das wohl liegen das es nicht zu 100% genutztz wird ?
Richtiug manche sachen sind zu rechenintensive um sie auzuführen.