Nö. Ich meine "Segel", wobei da die meisten Leute vermutlich nicht an Dynarigg und Skysail denken dürften.
Jep, kenne ich, hab das mal als Modell gesehen, ein sehr interessantes Konzept.
Wenns nur Krebse wären... (wobei man sagen muss: soviel heimische gabs da afaik nie bzw. nicht mehr seitdem man guckt, d.h. nachdem Grundschleppnetze aus der Nordsee ein Schlammloch gemacht haben)
Aber man muss nichtmal das Wasser komplett verbieten (was recht problematisch wäre, da das Transportvolumen nunmal einfach einseitig ist), man könnte auch einfach mit Filtern arbeiten.
Nur: Das kostet halt viel, womit wir wieder bei der Globalisierung wären - die halt nicht nur Industrie, sondern auch dominante Schädlinge und Krankheiten globalisiert.
Das mit dem Krebsen war jetzt nur ein Beispiel.
Tja, das ist halt eins der Probleme und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Filter eine Alternative wären. Selbst wenn man das in Deutschland vorschreiben würde, würden die Reedereien ihre Schiffe einfach dann nicht mehr unter Deutscher Flagge laufen lassen und schon ist die Sache für sie aus der Welt.
Andererseits gibts einen TÜV bei uns, der Kontrolliert Deutsche Autos, die Bundenpolizei kontrolliert Ausändische Fahrzeuge auf Mängel und legt sie auch schon mal still.
Aber beim Schiffsverkehrt gibts keine Prüfung, da kommten Containerschiffe in den Hamburger Hafen, die man im Prinzip gleich abwracken könnte, aber sie werden ent- und wieder beladen. Dass sie dabei eine Ölspur hinter sich herziehen und ihren Ballasttank in der Nordsee geleert haben (sonst könnten sie ja wegen des Tiefgangs nicht in den Hafen einlaufen) scheint keinen zu kümmern.
Ich seh ehrlich gesagt eher eine Chance für Segel, denn für das Ende von Schweröl
Denn mal ehrlich: Das Zeug muss irgendwo hin. Schiffe brauchen billigen Treibstoff und die "Steckdose für Schiffe" mag toll klingen, wenn man aber bedenkt, was für einen Stromverbrauch ein Schiff haben kann, was für Stromarten in Frage kommen und wieviele Reder weltweit zu einem einheitlichen Standard und einer Nachrüstung gezwungen werden müssen...
Sinnvoller wäre es da, wenn man zumindest mal die Kontrollen verschärft, damit Schweröl wenigstens nur Schweröl ist - und nicht bis zu schätzungsweise 10% chemischer Abfall, der sich so deutlich günstiger entsorgen lässt, als auf Deponien.
Aber schreib mal einer der chemischen Industrie eine lückenlose Kontrolle vor... (zumal unter ner Wirtschaftsliberalen Regierung
)
Die haben ja schon ein Problem damit, wenn sie belegbar angeben sollen, welche Substanzen überhaupt gefährlich sind (bzw. welche nicht).
Das mit der Kontrolle mag ja schön klingen, aber wie willst du eine weltweit einheitliche Kontrolle hinbekommen?
Dann könnte man gleich weltweite einheitliche Standards für die Stromversorgung entwickeln.
Die Forschung hängt in Sachen Gefährlichkeit der Substanzen doch immer meilenweit hinterher, wenn man schaut, was die chemische Industrie so erfindet und herauskramt. Ohne Langzeitstudien wird man heute eh nichts mehr und dann muss man das in der nächsten Langzeitstudie noch beweisen, dass es tatsächlich gefährlich ist.
Bis dahin wird irgendwas an der Formel geändert oder etwas ergänzt und schon kann man wieder von vorne anfangen.
Denke da mal an die Pharmakonzerne. Da werden geringe Dinge bei einem Medikament verändert und schon wird es für den 10fachen Preis verkauft. Konkurrenzprodukte durch Lobbyarbeit underdrück.
Oder die Impfung gegen HPV. Warum kostet der Impstoff bei uns deutlich mehr als in anderen europäischen Ländern?
(upps.. etwas vom Thema abgewichen, aber wenn du einen Thread für die Gesundheitspolitik und deren Kosten aufmachen willst, nur zu, dafür hab ich schon Posts für die nächsten 10 Seiten
)
Ui.
Hast du mal ne Quelle?
Würde mich sehr interessieren, was für einen Urwald die bedroht haben müssen, der soviel mehr wert war, als der, den Goldsucher unbelangt mit Quecksilber vergiften dürfen, den Agrarkonzerne für Monokulturen und Weideland roden dürfen, den die Regierung mit Stauseen überschwemmen will,...
Hmm, da fragst du mich was...
Ich habe das mal im National Geographic gelesen, das war während der Wahl in Brasilien 2006. Kann natürlich auch eher populistische Ursachen haben, da einige Teile der Bevölkerung die dauernde Abholzung des Waldes und dem Bergbau nicht mehr hinnehmen wollten und es ja um Wahlen ging.
Aber 2007 änderte sich das Gesicht eben schell, als man ein großes Ölfeld entdeckte (hier aber auch bei der Bevölkerung, die tatsächlich glaubt etwas vom neuen Ölreichtum abzubekommen..... wie naiv.
).
Edit:
Ach ja, für alle, die noch nie den wirklichen Unterschied zwischen arm und reich gesehen haben, fahrt mal nach Brasilien, dann wisst ihr es.
