Die neue ~200 Euro Preisklasse aktueller CPUs verglichen, Eure Meinung?

[KnSN]

Na das wäre schade, wenn einzig SKL-X und KBL-X von diesem Upgrade profitieren. ^^

Ich möchte gerne von der breiten Masse erfahren, ob diese Verbesserung ebenso auf Skylake-S und Kaby Lake-S zutrifft. Ich zocke derzeit nicht, ich bin im Anime-Wahn, deshalb kann ich diese Änderung vorerst nicht selbst in Erfahrung bringen.

An Redstone 3 stört mich ein bisschen, dass das Feature <Maximale Prozessorfrequenz> unter <Energieoptionen> -> <Prozessorenergieverwaltung> entfernt worden ist. Es schränkt die Feinjustierung der gewünschten Taktfrequenz ein, weil es nun nur noch per <Maximaler Leistungszustand des Prozessors> gelingt.
Ungenauer geht 's nun wirklich nicht, weil in Prozentwerten die erzielte, maximale Taktfrequenz durch das Core-based and Package-based State nicht exakt bestimmt werden kann und weil sie variiert und so auch die Über- und die Untertritte durch den Referenztakt von der Frequenzspreizung nicht ausgeglichen werden, was die Schwankung des Spannungsbereichs zur Folge hat, womöglich schon nur wegen einer kaum nennenswerten Ausweitung in des Referenztaktes Frequenzbereich.
Dass dieses Feature, das infolge der Intel Speed Shift Technology mit Redstone 2 seinen Einstieg erhalten hat, mit der Einführung von Redstone 3 entfernt worden ist trübt/negiert die Daseinsberechtigung von der Intel Speed Shift Technology.
Ich bezichtige ohnehin die Intel Speed Shift Technology für das von meinerseits entstandene Problem, dennoch heiße ich sie willkommen - doch in restriktiv nicht!
Intel Core i7-6700K: Vcore gestiegen

 

[Tim1974]

Hmm, sorry aber da steig ich jetzt nicht mehr durch, mit den ganzen Fachbegriffen usw.

Interessant finde ich den Vergleich zwischen AMR Ryzen R7-1800X und Intel Core i7-8700K:
UserBenchmark: AMD Ryzen 7 1800X vs Intel Core i7-8700K

Da ist der i7-8700K in der Singlecoreleistung rund 29% schneller und in der Quadcoreleistung rund 32% schneller, dafür in der Multicoreleistung rund 10% langsamer (mit OC sind es dann nur noch ca. 6%), obwohl der 8700K ja zwei Kerne weniger hat.
Bei dem Unterschied in der Monoleistung würde ich von den beiden immer lieber den i7-8700K nehmen, obendrein ist er glaub ich sogar noch etwas günstiger als der Ryzen R7-1800X.

Was Intel da mit den Coffee Lake auf die Beine gestellt hat, finde ich echt beachtlich, allerdings dürfen wir uns dafür wohl vornehmlich bei AMD bedanken, die durch Ryzen überhaupt erstmal soviel Bewegung in den Markt gebracht haben.

 

[KnSN]

Solche Gegenüberstellungen sind je nach System ungleich, daher erachte ich sie als proprietär.

PassMark bestätigt die Singlethreading-Performance um exakt 29%, die Multithreading-Performance geht zu 8% ebenso an den Intel Core i7-8700K.
PassMark - Intel Core i7-8700K @ 3.70GHz - Price performance comparison
PassMark CPU Lookup
PassMark - AMD Ryzen 7 1800X - Price performance comparison
PassMark CPU Lookup

Da brauchst Du auch nicht weiter vergleichen - die Singlethreading-Performance geht mit haushoher Überlegeung an die Intel-Prozessoren! Aber es sind synthetische Benchmarks von selektierten Samples auf teuren High-End-Mainboards, ergo unter kräftigsten VRMs, sodass diese Resultate nicht jenes bei Dir zu Hause wiederspiegeln. Diese unfairen Vergleiche machen Dir allenfalls den Mund wässrig.

 

[scimitare]

Es ist eine Schande das in einem Hardwareforum immernoch die Userbenchmarkseite gepostet wird...

 

[Tim1974]

Die Userbenchmarks vergleichen eben unzählig viele CPUs miteinander, zum einem ohne OC zum anderen mit OC.
Auch wenn es nur synthetische Benchmarks sind, die nicht unbedingt die Leistung bei realen Anwendungen wiederspiegeln, kann man dennoch die ungefähre Leistungsfähigkeit verschiedener CPUs in Relation stellen.
Ich kenne jedenfalls keine bessere Vergleichsseite, danach alleine würde ich aber trotzdem auch keine CPU auswählen wollen.

 

[KnSN]

Es ist eine Schande das in einem Hardwareforum immernoch die Userbenchmarkseite gepostet wird...

Seitdem ich damals gesehen habe, dass eine GeForce 9600 GT (G92B1) mehr Punkte landet als die stärkere GeForce 9800 GT (G92A2) bekam ich erstmals meine Zweifel an solchen Listen wie PassMark, die Bestätigung erfolgte, als ich erfuhr, dass solche Ergebnisse dem jeweiligen System obliegen, dass sogar dessen Overclocking in das Resultat mit einfließt, siehe GPU-Beispiel.

Auch wenn es nur synthetische Benchmarks sind, die nicht unbedingt die Leistung bei realen Anwendungen wiederspiegeln, kann man dennoch die ungefähre Leistungsfähigkeit verschiedener CPUs in Relation stellen.

UserBenchmark sagt 10% in der Multithreading-Performance zugunsten dem AMD Ryzen 7 1800X und PassMarkt sagt, dass es 8% zugunstem dem Intel Core i7-8700K sind, lediglich die Singlethreading-Performance deckt sich.
Also 10% ins Minus und 8% ins Plus sind bei dieser hohen Leistung schon eine immense Differenz.

 

[Tim1974]

Ich habs auch schon erlebt, daß sich die Ergebnisse dort anscheinend verändert haben, wenn auch nur geringfügig.

Das der i7-8700K dann anscheinend sogar bei Auslastung aller Threads schneller oder in etwa gleichschnell ist wie der R7-1800X ist aber echt ein Hammer, das hätte ich nicht gedacht. Vorallem wenn man bedenkt, daß der 8700K günstiger ist.

 

[pope82]

naja, der 1800x wäre auch keine gute wahl., denn wenn du den 1700((X) nimmst hast du effektiv die gleiche leistung wie bei 1800x und dann ist wieder der ryzen günstiger.

und generell mal zu dieser preis/leistungsgeschichte:
man bekommt ja in letzter zeit fast den eindruck das Preis/leistung das einzige kaufargument wäre, so ist es aber nicht.
in erster linie will man doch für seinen einsatzzweck die beste leistung und nicht das beste preis/leistungsverhältnis. wenn beides übereinstimmt ist das natürlich super, aber es ist am ende vom tag so wies schon immer war: sehr gute sachen kosten sehr viel geld, damit muss man halt auch mal leben und nicht immer nur das billigste kaufen, aber die maximale leistung verlangen.
sollte man dann feststellen dass das geld dafür nicht reicht, muss man halt noch n bisschen sparen.

diese "geiz-ist-geil"-mentalität ist doch blödsinn......

warum ist denn ryzen so günstig? weil die leistung geringer ist. wenn ich mehr leistung will muss ich mehr zahlen, so einfach ist das.

 

[SnaxeX]

naja, der 1800x wäre auch keine gute wahl., denn wenn du den 1700((X) nimmst hast du effektiv die gleiche leistung wie bei 1800x und dann ist wieder der ryzen günstiger.

und generell mal zu dieser preis/leistungsgeschichte:
man bekommt ja in letzter zeit fast den eindruck das Preis/leistung das einzige kaufargument wäre, so ist es aber nicht.
in erster linie will man doch für seinen einsatzzweck die beste leistung und nicht das beste preis/leistungsverhältnis. wenn beides übereinstimmt ist das natürlich super, aber es ist am ende vom tag so wies schon immer war: sehr gute sachen kosten sehr viel geld, damit muss man halt auch mal leben und nicht immer nur das billigste kaufen, aber die maximale leistung verlangen.
sollte man dann feststellen dass das geld dafür nicht reicht, muss man halt noch n bisschen sparen.

diese "geiz-ist-geil"-mentalität ist doch blödsinn......

warum ist denn ryzen so günstig? weil die leistung geringer ist. wenn ich mehr leistung will muss ich mehr zahlen, so einfach ist das.

Jeder will aber nicht mehrere hunderte Euro ausgeben, nur um ein paar mehr Prozentpunkte mehr zu haben. Der R5 1600X ist laut ComputerBase.de 21% langsamer. Da man den R5 1600 annährend bzw. auf das Nvieau vom 1600X übertakten kann, zahle ich also knapp das doppelte für 21% mehr Leistung. Wenn ich jetzt aber nur 1000€ zur Verfügung habe und keine 1200€ weil man nun mal Student ist/Familie ernähren muss/Schüler ist und man nicht mehr Geld usw., dann greift man halt zum Ryzen, wenn man 6 Kerne/12 Threads haben will. Spielen kann man mit jeder CPU, sogar mit einem Pentium G456.

Keiner sagt, dass der 8700K schlecht ist und wer die aller letzten Prozente an Leistung haben will, musste immer einen Aufpreis zahlen. Aber dann zu behaupten, dass die "Geiz-ist-geil" Mentalität blödsinn ist, nur weil nicht jeder bereit ist, einen Aufpreis dafür zu zahlen, ist auch falsch.

 

[pope82]

spricht ja auch nichts dagegen nen ryzen zu kaufen, grade wenn man nicht so viel ausgeben will oder kann. sind gute cpus, ich hab auch einen
mir gehts eher um die generelle einstellung vieler leute und das ewige rumreiten auf dem preis-leistungsverhältnis. aber egal, ist eh off-topic.

 

[Tim1974]

Wäre der i7-8700K jetzt schon gut verfügbar, die Board usw. ausgereift, könnte ich glatt in Versuchung kommen den schneller als geplant zu bestellen, so überzeugt mich dessen Leistung.
Ich finds einfach krass, daß der i7-8700K mit seinen 6 Kernen etwa gleichschnell ist wie der größte R7 mit 8 Kernen (beide mit SMT)!

Mehr als 6 Kerne (mit SMT) brauche ich sicherlich nicht in den nächsten ca. 8-10 Jahren, ich glaube auch nicht, daß Spiele auf absehbare Zeit mehr als 6C/12T nutzen bzw. von mehr profitieren werden, bei 6C/6T hätte ich da aber langfristig gesehen schon eher etwas bedenken.
Im Prinzip halte ich die Monoleistung für mich für das wichtigste.

 

[Prozessorarchitektur]

Stänker mode an

Wasn Blödsinn nur weil Intel darauf steht ist man dann für Jahre ausgesorgt

1. ist der ci7 8700k heiß ohne wakü bzw high end lukü nicht über 4ghz zu betreiben
2.ist der Takt Glückssache der liegt sicher nur bei 3,7ghz eventuell irgendwo zwischen 3,7-4,7ghz allcore je nach mainbaord und Kühlung
3. ist die Plattform doppelt so teuer wie ein gleichschnelles amd System
4. aktuelle games haben eine nahezu perfekte Kernskalierung alles bis 8 threads bzw 8 Kernen ohne smt skaliert Perfekt. Aber es hängt stark davon ab welche engine verwendet wurde.
5. aktuelle publisher exkusiv engine können die Skalierung
6. Derzeitige lizensierungs engines UE source und co sind technisch stand von 2010 oder älter
7. wenige game studios spezifizierte engines sind noch stand 2010 bzw älter
8. Publisher mit fast bzw perfekten Skalierung sind
ubisoft, snowdrop dunia anvil v4
EA, frostbyte
square enix (eidos), dawnengine
crytek, cry enige v4 und v5
diverse gamne studios mit lizenz cry engine modifikationen cry engine ab v3
diverse studio spezifizierte engines bsp 4a und co

Bleibt nur eins der ci7 8700k braucht man nicht wirklich erst ab einer gpu die deutlich mehr leistet als eine gtx1060 (+70%) kann die cpu die gpu bei 1080p voll auslasten
allerdings gilt bei den genannten engines zu beachten das nicht klar ist ob die Qualität des Bildes je nach Rechenleistung verringert wird.
Und mehr Tapete gestreamt wird. bsp man nutzt statt polygone.... bumb maps
So reduziert man drawcalls bei der cpu
Da zählt alleine band-breite vom ram.

Und ja von den cfl ist der ci7 8600k der sinnvollste steht intel drauf und ist gleich schnell wie der r5 1600x
rationale Käufer sollten aber amd r5 1600x bevorzugen bzw r5 1600 wenn man keinen anderen Kühler will.

Und nein der ci7 8700k ist nicht @stock gleichschnell wie ein r7 1700x sondern nur massive OC gegenüber der Norm. alles ab 4,4ghz
das gibt selbst intel eigene legacy HEDT nicht her (x99 x79)
es ist erstaunlich das intel es geschafft hat hexacores unter 100w auf 3,7ghz zu bekommen(vorher um die 140w )
Also verkauft intel hier @stock OC cpu am limit.
Und nochmal die 60fps erreicht man selbst mit einen cpu aus dem jahr 2009 noch ab 6 Kerne
4 Kerne und 4ghz takt oft OC cpu
2 Kerne... keine chance zwar spielbar aber es ruckelt wie blöde wegen ram Stau.
Intel cpu ab 2,4ghz und 6 Kerne flüssig bei den meisten neuen games entspricht einen amd fx63xx 83xx amd phenom2 x4 970 10xx ab 3,8ghz inte core i5 7xx ab 3,6ghz

die cpu spielt nur bei der Wahl der gpu eine rolle danach ist es egal.
Games haben ein fps ziel und sind oft auf 60fps designt 144 oder mehr ist eher nachteilig und kann effektiv nur im multiplayer überzeugen weil ansonsten das gameplay leidet. design bedingt. hier hilft vsync bzw fps limit

Die bildschirm frequent hat nichts mit der steuerung bzw fps zu tun. sondern ist lediglich angenehmer als geringerer frequenzen und augenschonender alles ab 100hz
leider fallen dann einen slowdowns in den 1/4 des 144hz extrem auf. daher nur mit high end Systemen wirklich nutzbar.
ideale frequenz ist daher die angepeilten 60hz und fps so 75hz ist auch ein guter Kompromiss
bei crt Monitoren oft gewählt.
Im übrigen hat damals keiner auf fps und monitor hz gepocht entweder man hatte mehr fps und das gameplay wurde schneller oder eben nicht.übrigens der Sinn von vsync das gab es vorher schon und damals gab es kein tearing wie jetzt bei lcd üblich. Und man konnte durch mehr fps gameplay vereinfachen oder erschweren siehe quake (singleplayer) und co

Das die Leute immer weniger Ahnung haben und dem marketing glauben.

 

[Xaphyr]

Wenn du mal dein Schriftbild dahingehend ändern würdest, dass man dich versteht, wären deine Postings gar nicht mal so verkehrt, auch wenn du zum Großteil aktuelle Infos mit einem völlig veralteten Wissensstand zusammenwirfst.
Dann könnte man zumindest mal darauf eingehen und gepflegt mit dir korrespondieren.
Aber bei solch einer kryptischen Aneinanderreihung von Buchstaben gewinnst du zumindest bei mir keinen Blumentopf.

 

[fuma.san]

Wenn du trollen willst war das echt gut.

Du vergleichst hier wild Anwendungsleistung und Spieleperformance.

Von den 60Hz vs 144 Hz fang ich am besten gar nicht erst an. Nur mal so einen Hinweis: hatte schon nen Grund warum ich damals CS auf ner 120Hz Röhre gespielt habe.

 

[Narbennarr]

Naja Punkt 1 und 2 stimmen schonmal nicht und das HZ-FPS Gebrabbel ist humbug

 

[sethdiabolos]

Naja, der 8700k hat @stock schon ein TDP-Delta von über 50W, was bedeutet, dass er @stock schon 140-150W verbraucht. Die erzeugte Abwärme muss erst einmal abgeführt werden. Mit OC dürfte er knapp 180-200W verbrauchen. Mit einem kleinen Tower-Kühler bekommt man das nicht gekühlt, da muss schon etwas größeres oder eben wie erwähnt eine AiO bzw. Wakü drauf.

 

[Narbennarr]

Kommt auf die Drehzahlen und die gewünschte Temp an. Aber auch ein "kleiner" 120er Tower wird das ohne martialische Drehzahlen kühlen können. Dabei liegt der Tag @stock bei 4.3 Ghz allcore.
Seine Aussage "ohne High-End Kühlung nur unter 4Ghz" ist imo falsch!

 

[SnaxeX]

spricht ja auch nichts dagegen nen ryzen zu kaufen, grade wenn man nicht so viel ausgeben will oder kann. sind gute cpus, ich hab auch einen
mir gehts eher um die generelle einstellung vieler leute und das ewige rumreiten auf dem preis-leistungsverhältnis. aber egal, ist eh off-topic.

Mhm, also ich finde es wichtig, dass man auf das Preis-/Leistungsverhältnis beim Fazit von einem Test oder bei einer Beratung eingeht. Aber was du wahrscheinlich meinst (hoffe ich halt?^^) und da stimme ich dir zu, dass man die Leistung des 8700K im Zuge dessen schlechter macht vielleicht in manchen Kommentaren.

Aber momentan ist es so: Wer entsprechend Budget hat, kann zum 8700K greifen (wenn er den verfügbar ist) und auch nicht die 2 Kerne extra braucht, weil seine Software damit perfekt skaliert. Wer etwas mehr aufs Budget schauen muss oder das Geld wo anders reinstecken mag, schaut sich dann bei Ryzen um. Was du aber auch nicht machen darfst, ist, Ryzen schlecht zu machen, nur weil sie billiger sind
Ja, sie sind billiger, weil sie weniger Leistung hat (man kann kaum für weniger Leistung mehr Geld verlangen als der Kontrahent) - aber dennoch sind sie noch immer gute Prozessoren, Bulldozer hat ja auch keiner hier im Forum großartig empfohlen^^

Zurück zum Thema: Momentan sehe ich den R5 1600 noch etwas im Vorteil, da er noch billiger ist als der i5, Hyperthreading mitgibt und nur marginal langsamer ist (aber nach wie vor ausreicht, um alles zu beschleunigen).
Und @Prozessorarchitektur: Ich kann deine Beiträge kaum verfolgen, das geht echt schwer. Aber selbst wenn ich an meinem 144hz Bildschirm nur 80fps erreiche, ist es trotzdem sehr angenehm und solange man nicht wie Bethesda die Engine anhand der fps bindet, ist es auch kein Problem mit mehr als 60fps zu spielen.

 

[hoffgang]

spricht ja auch nichts dagegen nen ryzen zu kaufen, grade wenn man nicht so viel ausgeben will oder kann. sind gute cpus, ich hab auch einen
mir gehts eher um die generelle einstellung vieler leute und das ewige rumreiten auf dem preis-leistungsverhältnis. aber egal, ist eh off-topic.

Hier im Forum sind eben alle Gruppen an Usern vertreten.
Dir scheint Geld im Bezug auf eine Neuanschaffung wenig auszumachen, bei anderen muss gut überlegt werden ob sich ein Aufpreis lohnt, oder ob sich nicht doch noch sparen lässt.

P/L ist daher sehr wichtig, einfach weil man sonst denjenigen die darauf wert legen (müssen) nicht gerecht wird wenn man es ignoriert.
Seitenblick zum Threadtitel, die neue 200€ Klasse. Der i5 8400 ist eigentlich eine echt gute & günstige CPU, sein P/L wird aber derzeit durch zu teure Mainboards (Z370 statt B/H Chips) geschmälert. Wer sich günstig ein solches System anschaffen will, der zahlt derzeit wahrscheinlich drauf.
Ändert ja nix daran dass die CPU weiterhin wirklich gut ist, aber wenn das Budget der limitierende Faktor für eine Kaufentscheidung ist muss sowas halt auch sinnvoll beachtet werden.

 

[Threshold]

Preis Leistung ist immer wichtig.
Für einen preisbewussten Spiele Rechner würde ich heute auf Ryzen 1600 oder i5 8400 gehen.
Beide CPUs reichen problemlos aus um alles stemmen zu können.
Und man will ja nicht jedem einen 8700k aufschwatzen, wo der User dann nur noch das Geld für eine 1050 Ti hat, denn er will ja in aller erste Linie spielen und nicht für irgendwann mal 20% mehr CPU Leistung haben. Das nützt ihm ja nichts mit der 1050 Ti.
Ergo braucht es immer einen Kompromiss aus guter CPU und guter Grafikkarte innerhalb eines bestimmten Budget.