Die neue ~200 Euro Preisklasse aktueller CPUs verglichen, Eure Meinung?

[Tim1974]

Der i5-8400 hat aber doch ziemlich wenig Takt und läßt sich auch nicht so einfach übertakten, wie die K-Modelle, keine Ahnung ob man ihn überhaupt übertakten kann.
Der Ryzen R5-1600(X) hat zumindest die Möglichkeit sich einfacher übertakten zu lassen, außerdem hat er SMT, also 12 Threads.

Was mir an den i3 und auch i5 nicht gefällt, daß sie nur 4 bzw. 6 Threads haben, selbst Konsolenspiele sind 8 Kerne und 8 Threads gewohnt und werden dadrauf hin vermutlich auch immer mehr optimiert.
Mir würde es z.B. nicht schmecken, nach meinem i4-4770K auf einmal 2 Threads weniger zuhaben, käme mir irgendwie wie ein Rückschritt vor, auch wenn dann 6 echte Kerne dahinter stehen, auch wenn dieses Argument natürlich rational gesehen Unsinn sein mag.

Der i7-8700K ist meiner Ansicht nach einfach momentan der beste Kompromiss aus Spiele und Anwendungsleistung fürs Geld, den man bekommen kann, mit der Option ihn noch weiter übertakten zu können.
Bei manchen Händlern wird er mit 399 Euro angegeben, aber verfügbar hab ich ihn noch nirgends gesehen, dennoch müßte man ihn mit einer gleichteuren AMD-CPU vergleichen, der 1700X ist günstiger, der 1800X ist etwas teurer, beide halte ich aber für langsamer, bei dem wofür ich ihn einsetzen würde.

In meinem Fall ist es gut möglich, daß ich in ca. 1-3 Jahren die Grafikkarte aufrüste, dann hätte ich mit dem i7-8700K eine CPU, die über genug Leistungsreserven verfügt um vermutlich auch eine GTX 2070/2080/3070/3080 auszulasten.

Zum Thema Kühler, würde der Noctua NH-U12S denn für den ungeköpften i7-8700K ausreichen um allcore bei 4,7 GHz zu laufen und trotzdem angenehm leise und einigermaßen kühl zu bleiben?

 

[Threshold]

Der i5-8400 hat aber doch ziemlich wenig Takt und läßt sich auch nicht so einfach übertakten, wie die K-Modelle, keine Ahnung ob man ihn überhaupt übertakten kann.

Die Angaben zum Takt sind ja inzwischen völlig egal.
Entscheidend ist der All Core Turbo Takt. Anhand von Tests kann man sehen, wie hoch der geht und das reicht dann als Information.
Soweit ich weiß, geht der beim 8400auf 4GHz hoch und das ist schon i.O.
Den 1600 kannst du in der Regel so auf 3,8GHz takten. Die sollten sich in den Spielen also nicht viel geben.
Beim Multi Core wird der AMD vermutlich einen Ticken schneller sein, weil er 12 Threads hat. Aber im Grunde genommen spielt das keine Rolle.

Abgesehen davon hast du eben 6 echte Kerne, dein 4770k hat keine Chance gegen den 8400.
SMT bringt vielleicht 25% mehr Leistung. 2 Kerne mehr bringen 50% mehr Leistung. Da muss ich nicht lange überlegen.

 

[Venom89]

Eine Grafikkarte bekommt man immer klein. Man sollte die Komponenten immer getrennt betrachten.
In deinem Fall Tim halte ich einen 8700k für rausgeschmissen Geld.
Dein "Alter" 4770 hätte dir vermutlich noch locker 4-6 Jahre gereicht.

Ein Ryzen 1600 wäre mehr als ausreichend.

Übrigens kannst du nicht von den Konsolen mit ihren 8 Kernen, einfach auf den PC ummünzen.
Diese sind viel schwächer als eine Aktuelle Desktop CPU.
Auch werden nicht alle 8 Kerne für Spiele verwendet.

PC/= Konsole

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Tim1974]

[...]
Soweit ich weiß, geht der beim 8400auf 4GHz hoch und das ist schon i.O.
Den 1600 kannst du in der Regel so auf 3,8GHz takten. Die sollten sich in den Spielen also nicht viel geben.
Beim Multi Core wird der AMD vermutlich einen Ticken schneller sein, weil er 12 Threads hat. Aber im Grunde genommen spielt das keine Rolle. [...]

Ich dachte der i5-8400 wäre von der Leistung pro Takt dem Ryzen überlegen, also bei gleichem Takt etwa 20% schneller, stimmt das nicht?
Wenn er nun ca. 20% schneller bei 3,8 GHz wäre, aber real bei 4 GHz laufen würde, wäre er dann ja insgesamt ca. 25% schneller, das finde ich ist schon eine Menge, auch wenn sich das Blatt bei voller Auslastung aller Threads umkehrt, weil der Ryzen R5-1600 ja 12 Threads hat, der i5 aber nur deren 6.

Wie es aussieht habe ich mich dahingehend entschieden in absehbarer Zeit doch nicht auf 4K zu wechseln, eher auf mehr fps/hz zu setzen und bei FHD (oder 1440p) zu bleiben, dann hab ich auch noch länger Ruhe mit meiner GTX 1060, brauche aber umso mehr eine CPU mit hoher Monoleistung.

Was ist nun mit der Kühlung, kann man denn davon ausgehen das der i5-8600K ebenso viel Kühlaufwand hat wie der i7-8700K, oder ist da noch ein merklicher Unterschied zwischen beiden?
Werden die bei Prime95 SmallFFTs in neuster Version auch wieder um die 90°C heiß, wenn sie nicht geköpft sind und sagen wir mal ein Noctua NH-U12S drauf ist?

 

[Threshold]

Nope. Taktgleich ist der Unterschied zwischen AMD und Intel nicht so hoch.
Intel ist deswegen schneller, weil sie eben teilweise deutlich höher takten können.
Bei 1GHz mehr Takt hast du schnell mal 25% mehr Leistung.

 

[pope82]

Wie es aussieht habe ich mich dahingehend entschieden in absehbarer Zeit doch nicht auf 4K zu wechseln, eher auf mehr fps/hz zu setzen und bei FHD (oder 1440p) zu bleiben, dann hab ich auch noch länger Ruhe mit meiner GTX 1060, brauche aber umso mehr eine CPU mit hoher Monoleistung.

ist halt die frage was du unter mehr fps verstehst, soviel bietet die gtx 1060 da nämlich nicht, vor allem nicht in 1440p.

 

[Tim1974]

1440p wird mit meiner GTX 1060 vielleicht eng, wenn ich ca. 60-100 fps will, aber bei 1080p müßte sie das doch schaffen. Ich hatte damals in FarCry 4 mit nur 8 GB RAM und dem i7-4770K meist zwischen ca. 60-120 fps mit maximalen Details, aber ohne FSAA, selten brach es mal bis ca. 35 fps kurz ein.

 

[Venom89]

1440p wird mit meiner GTX 1060 vielleicht eng, wenn ich ca. 60-100 fps will, aber bei 1080p müßte sie das doch schaffen.

Nicht glauben. Wissen. Du kennst deine eigene Karte nicht. Und mMn nach Nein für 1080p 100FPS ist die Karte nichts wenn man nicht komplett auf Bildqualität verzichten möchte.

Hast du dir eigentlich mittlerweile mal einen 144hz Bildschirm angesehen umd ausprobiert?
Ich meine vor einer Woche war das für dich noch Aberglaube

Ich hatte damals in FarCry 4 mit nur 8 GB RAM und dem i7-4770K meist zwischen ca. 60-120 fps mit maximalen Details, aber ohne FSAA, selten brach es mal bis ca. 35 fps kurz ein.

Was du da angibst ist der Super-Gau
60 - 120 aber auch mal 35.

Wenn dich das nicht stört auf einem 60hz TV dann bleib doch dabei. Ist günstiger

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[scimitare]

Also ich spiele mit der 1060 auf FullHD und mir ist bisher kein Spiel aufgefallen das nicht 100 FPS schaffen würde, vorrausgesetzt man kann die Regler bedienen. Die meisten Spiele laufen aber auf Ultra, abgesehen von den großen AAA Titeln da muss man hier und da Abstriche machen. Die Leute hier im Forum verlieren oft ein bißchen den Bezug zur Realität. Die 1060 ist für 1080p eine feine Gamingkarte die alle Spiele auf hohen bis ultra Einstellungen schafft.

 

[Tim1974]

Doch, das hat mich ja auch ein wenig gestört, die kurzen framedrops runter auf ca. 35 fps habe ich schon etwas gespürt, aber sie kamen eben nur selten.
Am meisten hat mich daran aber gestört, daß trotz des damals ganz neuen Grafikboliden noch solche Schwankungen auftreten, es ist aber auch gut möglich, daß es an den nur 8 GB RAM lag, oder daran, daß die CPU nicht 100%ig intakt war.

 

[Tim1974]

[...] Die Leute hier im Forum verlieren oft ein bißchen den Bezug zur Realität. Die 1060 ist für 1080p eine feine Gamingkarte die alle Spiele auf hohen bis ultra Einstellungen schafft.

Das kann ich nur mehrfach unterstreichen!

 

[pope82]

Also ich spiele mit der 1060 auf FullHD und mir ist bisher kein Spiel aufgefallen das nicht 100 FPS schaffen würde, vorrausgesetzt man kann die Regler bedienen. Die meisten Spiele laufen aber auf Ultra, abgesehen von den großen AAA Titeln da muss man hier und da Abstriche machen. Die Leute hier im Forum verlieren oft ein bißchen den Bezug zur Realität. Die 1060 ist für 1080p eine feine Gamingkarte die alle Spiele auf hohen bis ultra Einstellungen schafft.

klar ist die karte für FHD gut. der ausspruch "ich setze auf mehr fps und Hz" lässt einen nur irgendwie an 144 fps denken und das wird auch in fhd nichts.
zudem wurden ja auch 1440p in den ring geworfen und da hörts dann schon langsam mal auf bei der karte.

 

[RtZk]

Nein selbst auf 1080p kann ich meine Karte auf 20fps drücken. Sinnvoll? Nein
Aber dieses "Max settings" muss mal langsam aus den Köpfen verschwinden.

Naja, wenn du wirklich mit der Einstellung kommst, dann mach aber bitte auch den Gamma Regler aufs Maximum, dass zählt ja auch als einer

 

[Venom89]

Also ich spiele mit der 1060 auf FullHD und mir ist bisher kein Spiel aufgefallen das nicht 100 FPS schaffen würde, vorrausgesetzt man kann die Regler bedienen.

Natürlich muss man die Regler bedienen können so sehe ich das auch, jedoch möchte ich nicht zugunsten von high FPS auf kantenglättung verzichten. Gerade in 1080P

Die meisten Spiele laufen aber auf Ultra, abgesehen von den großen AAA Titeln da muss man hier und da Abstriche machen.

Also fallen dir doch Spiele ein

Die Leute hier im Forum verlieren oft ein bißchen den Bezug zur Realität. Die 1060 ist für 1080p eine feine Gamingkarte die alle Spiele auf hohen bis ultra Einstellungen schafft.

Also mein Bezug zur Realität ist sehr wohl vorhanden. High FPS + kanntenglättung geht sich nunmal nicht aus mit einer 1060. Natürlich kommt es auf das Spiel an. Flächendeckend ist sie dazu jedoch nicht im Stande.

Davon ab würde ich mir heute keinen 1080p Monitor mehr kaufen.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[T1me]

Natürlich muss man die Regler bedienen können so sehe ich das auch, jedoch möchte ich nicht zugunsten von high FPS auf kantenglättung verzichten. Gerade in 1080P



Also fallen dir doch Spiele ein



Also mein Bezug zur Realität ist sehr wohl vorhanden. High FPS + kanntenglättung geht sich nunmal nicht aus mit einer 1060. Natürlich kommt es auf das Spiel an. Flächendeckend ist sie dazu jedoch nicht im Stande.

Davon ab würde ich mir heute keinen 1080p Monitor mehr kaufen.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

Was definierst du denn als annehmbares AA? 4xSSAA oder reicht auch 2x MSAA? Hatte selber für einige Zeit eine 1060, mit der haben alle Spiele 60fps + mit hohen bis maximalen Settings gelaufen. Natürlich wurde es mit max Settings + hohem AA manchmal etwas knapp, aber trotz allem reicht die Karte MASSIG für FHD 60fps Gaming. Wenn man sich über den Drang hinwegsetzen kann alles nach rechts zu schieben und stattdessen mal einfach nur spielt, fallen einem die etwas heruntergeschraubten Settings nicht mal mehr auf, ist zumindest meine Erfahrung. Der Aufpreis für ne 1080 ist einfach zu groß um es für FHD als gerechtfertigt bezeichnen zu können. Ich würde in dem Preisbereich um die 300€ aber ne RX580 kaufen, vorallem wegen FreeSync, um sich evtl einen WQHD-FreeSync-Monitor kaufen zu können. Für 4k muss man imo noch zu viel hinlegen, dafür sieht es dann doch noch nicht "gut" genug aus.


Zu den CPU's:

Würde für Spiele den 8400 nehmen, sofern billigere Mainboards mit non Z-Chipsatz released wurden. Der 1600 ist auch gut, aber die niedrigere Singlecore Performance spricht dann für Intel. Die AM4 Plattform würde ich nur noch bis Ryzen+ als Vorteil sehen, danach upgraden die meisten im Mittelklasse-Budget meiner Erfahrung nach erst wieder nach 3 bis 4 Jahren, sodass sie auf AM5(?) upgraden müssten.
Wenn es aber um Multithreaded Anwendungen geht, ist die Entscheidung auch klar -> Ryzen.

 

[Tim1974]

Mir gehts ja darum, daß ich zu meiner letzten CPU, dem i7-4770K@Stock in jeder Hinsicht eine spürbare Leistungssteigerung möchte, also sowohl im Singlecore, als auch im Multicore. Die Ryzens sind zwar im Multicore deutlich überlegen, aber die Singlecoreleistung selbst des 1600X ist nur etwa gleich mit dem i7-4770K, ob ich die zwei Kerne mehr in absehbarer Zeit brauchen werde ist eher fraglich, mir geht es eigentlich im wesentlichen um die Monoleistung zum Spielen.
Die einzige CPU die beides bietet, merklich mehr Monoleistung und dazu auch noch merklich mehr Multicoreleistung und Kerne für die Zukunftssicherheit ist der i7-8700K.

 

[scimitare]

Nur weil man einen 144 Hz Monitor hat, muss man nicht permanent 144 FPS anliegen haben, dass schafft nämlich kaum ein System auch nicht unter FullHD. 1440p sind allein schon wegen der 6 GB VRAM in manchen Spielen recht knapp. Es ging mir in meinem Post aber nur um FullHD. Zu sagen dass man mit der 1060 nicht auf FullHD spielen kann stimmt einfach nicht, fast alle Spiele laufen auf max Settings mit AA. Ausnahmen bestätigen hier natürlich die Regel und wer ohne optische Vorteile manche Regler von hoch auf ultra stellen muss, ist selber Schuld.

 

[Tim1974]

Sehe ich genauso.

Wenn ich einen Monitor kaufe, werd ich versuchen einen mindestens 27" und mindestens FullHD oder halt 1440p zu kaufen und am besten mit 144 Hz, vielleicht auch nur mit 100 oder 120 Hz, wichtig ist mir nur, daß die Schlieren verschwinden, die ich bei manchen Bewegungen auf meinem jetztigen Monitor, der ja ein TV-Gerät ist, sehe.
Außerdem wäre ich nicht bereit mehr als ca. 350 Euro für so einen Spielemonitor auszugeben.

Was die Grafikeinstellungen betrifft, AA merke ich sowieso nicht, nichtmal wenn ich im Egoshooter mal still stehe und die Umgebung genau betrachte, ich seh da nicht den kleinsten Unterschied, egal ob AA an oder aus ist und so ist es mit einigen Reglern, es wäre ja dumm, dafür dann Geld für eine stärkere Karte auszugeben.

Ich möchte halt nur eine CPU, die auch für die nächsten 2 Grafikkarten nicht zum limitierenden Faktor wird, egal ob ich FHD mit geringeren Details und maximalen fps spielen will, oder 4K mit einer neuen Karte.

 

[Venom89]

Nur weil man einen 144 Hz Monitor hat, muss man nicht permanent 144 FPS anliegen haben, dass schafft nämlich kaum ein System auch nicht unter FullHD. 1440p sind allein schon wegen der 6 GB VRAM in manchen Spielen recht knapp. Es ging mir in meinem Post aber nur um FullHD. Zu sagen dass man mit der 1060 nicht auf FullHD spielen kann stimmt einfach nicht, fast alle Spiele laufen auf max Settings mit AA. Ausnahmen bestätigen hier natürlich die Regel und wer ohne optische Vorteile manche Regler von hoch auf ultra stellen muss, ist selber Schuld.

Wer sagte denn das man damit nicht spielen kann?
Natürlich ist die 1060 eine wunderbare Karte für Full hd. Aber eben für high FPS >100 ohne großen Verzicht. Mehr sagte ich doch gar nicht .

Tim
Einen spürbaren Unterschied zu deinem alten Prozessor wirst du nicht haben. Lass dir das gesagt sein

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Tim1974]

Also zumindest laut Userbenchmarks:
UserBenchmark: Intel Core i7-4770K vs i7-8700K

Da ist der 8700K schon in der Singlecoreleistung ca. 26% schneller, in der Quadcoreleistung sind es dann rund 40% und in der Multicoreleistung ca. 92%. Durch OC rückt der Haswell dann aber angeblich wieder ein wenig näher heran, ist aber immernoch gravierend viel langsamer (unabhängig von den 2 Kernen mehr des CFL).

Auch wenn mir der i5-8400 vielleicht schon reichen würde für meine GTX 1060, ich geb doch nicht allen ernstes ca. 750 Euro aus um dann nachher ca. 5-20% Mehrleistung zu haben. Dann lieber nochmal 200 Euro drauflegen und wenigstens einen ordentlichen Schritt nach vorne und in die Zukunft machen, damit spare ich langfristig dann sicher mehr als die 200 Euro wieder ein, weil ich dann einfach viel später wieder die CPU aufrüsten muß.