AW: Die gegenwärtige Flüchtlings- und Asylproblematik
Ja und? Aktuell wird Krieg anders geführt und die IS zeigt wie es geht.
Da drüben stand eine Armee von 30.000 Pappnasen. Ausgebildet, ausgerüstet und dafür bezahlt, das eigene Volk zu schützen. Niemand sagt das ich oder du dahin gehören und kämpfen sollen. Aber die Jungs, professionelle Soldaten - die müssen.
Das Problem in Mosul war weder die Ausbildung der Soldaten, noch die Überlegenheit des IS. Das Problem, warum die irakische Armee in Mosul einfach weggelaufen ist ist, das die irakische Armee sich aktuell fast nur aus Schiiten zusammensätzt und sicher auch die vergleichsweise schlechte Bezahlung. Die schiitischen Soldaten haben einfach garnicht eingesehen ihr Leben für eine Stadt in der überwiegend Sunniten Leben zu opfern, vor allem nicht für die Löhne die ihnen gezahlt werden. Also sind sie einfach weggelaufen.
Und bei der AK ziele ich auf das Entwicklungsdatum. Die werden a) immer noch hergestellt, es gibt sie nagelneu und b) die AK hat nicht umsonst den Ruf, idiotensicher und nahezu unkaputtbar zu sein. Sie hat nur deswegen so lange überdauert, weil das Design nahezu perfekt ist für schlecht ausgebildete Soldaten.
Eine AK-47 ist heute deshalb noch so gefürchtet weil sie in den Bereichen wo sie eingesetzt wird meist nicht schlechter als ein modernes Sturmgewehr ist. In Häuserkämpfen im Iraq, oder Afgahnistan spiel es meist keine besonders wichtige Rolle ob eine AK-47 ab 500m unpräziser ist als ein modernes Sturmgewehr. Genauso sind ihre anderen Vorteile, leichte Wartung, enorm robust und nahezu unkaputtbar Vorteile die, wie du schon sagst, für irreguläre Armeen, oder Rebellen von unschätzbaren Vorteil sind. Im Gegensatz zu einer modernen Armee haben die meist nicht die Möglichkeit und die Zeit, aber auch nicht die Erfahrung, komplexe Waffen ordentlich zu warten.
Und zuletzt ist eine AK-47, wie du auch richtig erkannt hast, deutlich günstiger und einfacher zu beschaffen als ein G36, was bedeutet das man günstig viel mehr Kämpfer damit ausrüsten kann.
Und wegen dem Geschichtsunterricht... Zeig mir mal Fälle wo 30.000 Leute gegen 300 Leute verloren haben bei nahezu gleicher technischer Ausrüstung? Nach der Erfindung der automatischen Schusswaffen.
Die Armee hat gepennt, hat dafür bitter bezahlt.
Im zweiten Weltkrieg gab es einige Operationen / Schlachten an der Ostfront wo die Deutschen mit nummerisch unterlegen Kräften im Verhältnis 1 zu 2, bis 1 zu 3 gewonnen haben und das obwohl die russiche Armee nominell und qualitativ theoretisch besser ausgerüstet war. Beispielsweise während der Eroberung der Krim 1941-1942.
Noch näher an das von dir geforderte Verhältnis kommt der russisch finnische Winterkrieg von 1939-1940, wo die Finnen, trotz millitärisch miserablerer Ausrüstung und Mannstärke teilweise beachtliche Erfolge gegen die deutlich überlegene und besser ausgestatete russische Armee verbuchen konnte.
Teilweise war dort das Verhältnis in einigen Schlachten schon 1 zu 10 bis 1 zu 20 gegen die Finnen.
Noch ein Beispiel wäre der der Afrikafeldzug, wo das deutsche Afrikakorps auch öfter Schlachten gegen die britischen Verbände in einem Verhältnis von 1 zu 3 bis 1 zu 5 geschlagen hat und gewonnen hat.
Das sind sicher kein Verhältnis 1 zu 100 wie du es forderst, zeigt aber deutlich das Ausrüstung und nummerische Stärke auch in einer "modernen" Armee nicht alleine ausschlaggebend dafür sind Schlachten zu gewinnen. Taktik und Informationsüberlegenheit über den Gegner, sowie Mobilität sind heutzutage meist viel Ausschlaggebender als die reine nummerische und materielle Überlegenheit. Schwierig wird es meist erst dann wen man die eigenen Verluste nicht mehr ausgleichen kann, es zu Versorgungsproblemen kommt und der Gegner im Bereich der Informationsbeschaffung und Taktik ebenbürdig wird.
Aber ich würde mal dazu raten langsam wieder zum Thema der Flüchtlinge zurück zu kommen, damit hat die Diskusion über Waffen und Militär nämlich nicht soviel zu tun, das schon sehr weit vom Thema entfernt.
