Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Der Umstieg vom Auto auf das E-Fahrrad hat mir alles gebracht: Zeit, Gesundheit und Geld für andere Dinge. Ich sehe da keinen Rückschritt, ich sehe nur, dass manche Entwicklungen in der Sackgasse stecken. Und mein nächsten Auto wird ein elektrisches Minimalauto mit eigenen Solarzellen, die mir ca. 10.000km pro Jahr ohne externes Tanken ermöglichen werden. Geil, oder? So geht Fortschritt
Es wäre wünschenswert wenn dein Leben der Maßstab für alle ist aber so leid es mir tut für dich tut: Ist es leider nicht.
Sicher kann es viele individuelle Lösungen geben aber eine vorzuschreiben und welche zu verbieten ist einfach der falsche Weg.
Weil wenn es besser ist stellen die Leute selbstständig um. Zwingen muss ich jemand zu etwas was für ihn ein Sinn ergibt und das ist das Problem. Für mich persönlich macht ein E-Bike/Auto kein sinn da die Ladeinfrastruktur fehlt und die Kosten zu hoch sind.
Bitte nutze in diesem Falle nicht das "wir". Du hast scheinbar ein Problem damit, ich nicht. Denn ich will keineswegs Zustände, wie sie in den USA herrschen. Warum willst Du "Sozialist" eigentlich eine allgemeine Krankenversicherung? Ich möchte viel mehr als das. Ich möchte eine staatliche Verwaltung, staatliche Polizei, Schulen und Universitäten, Krankenhäuser, Feuerwehr, Straßen, Strom- und Wasserstoffnetze, oder allgemein eine Infrastruktur in staatlicher Hand unter staatlicher Kontrolle. Warum? Weil sie elementar ist. Private Universitäten mit extrem hohen jährlichen Gebühren z.B. sind ein Drama.
Ich ein Soziallist? Ich bin wahrscheinlich das absolute Gegenteil
Na die Krankenversicherung macht in meinen Augen noch Sinn. Die Rente mit Umlageverfahren ist ein Witz. Arbeitslosenversicherung bei Fachkräftemangel unnötig. Pflegeversicherung sollte zukünftig anders finanziert werde.
Zu den anderen Sachen muss ich sagen das gewissen staatliche Handhabe nicht schlecht ist darüber darf man gern diskutieren bloß wenn ich mir jetzt schon den Verwaltungswasserkopf und die damit einhergehende Ineffizienz ansehe muss man da auf alle Fälle was ändern.
Ein Beispiel. Unsere Stromnetze waren früher staatlich errichtet. Dann kamen die schlauen neoliberalen Ausbeuter auf die Idee, "Der Markt macht das besser" und man verschenkte die scheinbar teuren Netze für eine DM an die Stromversorgungsunternehmen. Was machten die? Erhoben auf den Strompreis eine Netzgebühr, scherten sich nicht um den Ausbau und verkaufen jetzt kleine Teile der Stromnetze, wie z.B. in Berlin, für Milliarden zurück an die Bevölkerung. So geht optimiertes Ausplündern.
Ich will jetzt nicht gleich von Fake-News reden aber die Aussagen entsprechen nicht der Wahrheit.
1. Die Netzte gehören nicht den Stromversorgungsunternehmen. Es gibt Übertragungsnetzbetreiber, Stromerzeuger und Stromversorgungsunternehmen. Alle haben verschiedene Aufgaben. Die ÜNB sind übrigens unter staatlicher Aufsicht im Form der Bundesnetzagentur
2. Die Netzentgelde sind durch die Energiewende erst so richtig gestiegen da die erneuerbaren eine ständige Überwachung und Regelung notwendig machen. Die daraus entstehenden Kosten für Netzausbau, Systemdienstleistungen und Redispatch sind extrem angestiegen.
Das Argument bringe ich auch immer. Die Energiewende hin zu Regenerativen Techniken ist z.B. so ein Ding. Auch virtuelle Rechnerspiele als Milliardengeschäft sind eindeutig wenige umweltschädlich, als jedes Jahr um die Welt zu fliegen. Anstatt um die Welt zu fliegen, erfreut man sich als intelligenter Mensch an z.B. dem Microsoft Flugsimulator und geht parallel wandern in der Heimat.
Definitiv eine schöne Idee. Ich bin dafür ein Bewusstsein für die Schönheit unsere Landschaft zu schaffen zu mal man hier echt sehr schöne Ecken findet. Einige wohnen ja da wo andere Urlaub machen.
Ich mach mir aber auch Sorgen das wenn wir keine adäquate und sinnhafte Lösung der Problematik finden werden die Schwellenländer aus Asien und Afrika drauf scheißen und dann können wir so viel machen wie wir wollen dann machen die nachher trotzdem alles zur Sau. Deswegen müssen unsere Lösungen funktionieren und die besten sein.
Na, die geben Geld aus, woraus Arbeitsplätze entstehen. Und weil sie davon so viel haben, wissen sie auch am besten, wie man das macht und darum sollte es auch ihnen vorbehalten sein. Die armen Milliardäre können ja nichts dafür, dass sie steuerlich mit Samthandschuhen angefasst werden und jede größere Ausgabe mit Profit wieder reinkommt und sich somit eine Art Feudalherrschaft etabliert, in der der neue Geldadel immer größere Teile der Gesellschaft für ein Almosen tanzen lassen kann, das dann später eh unweigerlich von selbst wieder zu ihm zurückfließt. Gut, es ist dank der letzten Bastionen Mindestlohn und Bürgergeld nicht ganz so schlimm, aber wenn die noch wegfallen würden... uiuiui.
So sehen es wirklich viele und prinzipielle hätte ich auch wenig mit Superreichen, die der verfassungsmäßigen Vorgaben "Eigentum verpflichten" nachkommen würden. Aber irgendiwe passiert das nicht. Es wird immer weniger im Land investiert und kaum in Zukunfsttechnologieren. Schauen wir uns die deutschen Milliardäre an, sind es überwiegend Händler aber keine High Tech Unternehmen.
So sehen es wirklich viele und prinzipielle hätte ich auch wenig mit Superreichen, die der verfassungsmäßigen Vorgaben "Eigentum verpflichten" nachkommen würden. Aber irgendiwe passiert das nicht. Es wird immer weniger im Land investiert und kaum in Zukunfsttechnologieren. Schauen wir uns die deutschen Milliardäre an, sind es überwiegend Händler aber keine High Tech Unternehmen.
Nein, Geld verdient man ja auch, indem man Geld rumschiebt. Ist alles total bekloppt heutzutage. Würde man mal eine Vermögenssteuer einführen oder zumindest die Erbschaftssteuer mal ein bisschen bissfester machen, würde da viel Geld abfließen, man könnte die sozial schwächeren Entlasten und es würde wieder viel mehr Geld für Dinge ausgegeben werden, die den Leuten auch einen echten Nutzen bringen.
Jeder muss das mit seinem Gewissen klar machen. Und eine Gesellschaft kann durchaus Verhalten fördern oder sanktionieren.
Wie erging es z.B. unverheirateten schwangeren Frauen in Fünfzigern? So was können wir als Gesellschaft, da bedarf es keiner Gesetze und Verbote. Gesellschaftlich erledigt zu sein war und ist ein starker Weg der Normierung. Und wenn wir heute gemeinsam schauen, wer wie verschwendet, dann reicht hier und da die kalte Schulter und eine abfällige Bemerkung, um den einen oder die andere Verschwenderin zur Vernunft zu bringen.
Aber heute kommt als Antwort ja nur "Du bist ja neidisch". Nein, ich bin auf niemanden neidisch, der so bescheuert ist, und Fahrzeuge mit 20l Verbrauch auf 100km bewegt, der dreimal im Jahr um die Welt fliegt, der seine Wohnung auf 25°C heizt und so weiter.
Sowas hat nur die kommunistische Schweiz und wir alle wissen ja, dass die Reichen nur in der Schweiz bleiben, weil ein Zaum um das Land gezogen wurde und der Schießbefehl herrscht.
Ich möchte eine staatliche Verwaltung, staatliche Polizei, Schulen und Universitäten, Krankenhäuser, Feuerwehr, Straßen, Strom- und Wasserstoffnetze, oder allgemein eine Infrastruktur in staatlicher Hand unter staatlicher Kontrolle. Warum? Weil sie elementar ist. Private Universitäten mit extrem hohen jährlichen Gebühren z.B. sind ein Drama.
Die Grundversorgung sollte auf jeden Fall in staatlicher, kontrollierter Hand sein, wo man dort natürlich aufpassen muss, dass da nicht wenige bevorteilt oder benachteiligt werden.
Ich bin vor allem auch aus einem Grunde für die Energiewende. Natürlich ist sie ökologisch absolut notwendig, aber richtig gemacht, hat jeder die Option auf eigene Energieerzeugung. Die Kombination als Solarzelle auf dem Dach und 3D-Drucker im Keller bringt uns der Vidion des Replikators erheblich näher.
Dazu müsstest du den Energiekonzernen die Marktmacht nehmen und das passiert leider nicht.
Hab ich selbst gemerkt, als ich mir die Solaranlage einbauen ließ. Jetzt bin ich Stromproduzent, muss ein Gewerbe anmelden, Steuern zahlen und hab das Pech, dass mein Strom keiner abnimmt, weil Kohlekraftwerke immer noch an erster Stelle stehen und ich warten muss, was die liefern, bevor ich liefern darf.
Ich will jetzt nicht gleich von Fake-News reden aber die Aussagen entsprechen nicht der Wahrheit.
1. Die Netzte gehören nicht den Stromversorgungsunternehmen. Es gibt Übertragungsnetzbetreiber, Stromerzeuger und Stromversorgungsunternehmen. Alle haben verschiedene Aufgaben. Die ÜNB sind übrigens unter staatlicher Aufsicht im Form der Bundesnetzagentur
Richtig. Es gibt vier Stromerzeuger in Deutschland, die den Markt aufgeteilt haben und es gibt vier Netzbetreiber, die den Markt exakt genauso aufgeteilt haben. Wettbewerb gibt es nicht.
Und jetzt rate mal, wer an den Netzbetreibern Beteiligungen hat? Genau, die Energieversorger.
2. Die Netzentgelde sind durch die Energiewende erst so richtig gestiegen da die erneuerbaren eine ständige Überwachung und Regelung notwendig machen. Die daraus entstehenden Kosten für Netzausbau, Systemdienstleistungen und Redispatch sind extrem angestiegen.
Die sind durch die EEG Umlage gestiegen, damit regenerative Energien eingespeist werden, was aber heute immer noch ausgebremst wird. Heute werden Windparks abgeschaltet, weil das Kohlekraftwerk Vorrang hat.
Die EEG Umlage wurde ab 2023 gestrichen, trotzdem steigen die Netzkosten. Wer steckt sich das Geld also in die Tasche?
Ich mach mir aber auch Sorgen das wenn wir keine adäquate und sinnhafte Lösung der Problematik finden werden die Schwellenländer aus Asien und Afrika drauf scheißen und dann können wir so viel machen wie wir wollen dann machen die nachher trotzdem alles zur Sau. Deswegen müssen unsere Lösungen funktionieren und die besten sein.
Das tun sie aber nicht. China hat im letzten Jahr mehr Solarzellen für die Energieproduktion verbaut als Deutschland in den letzten 20 Jahren.
Und chinesische Elektroautos mischen gerade den Markt auf, deutsche Firmen sehen da nur die Rücklichter.
So sehen es wirklich viele und prinzipielle hätte ich auch wenig mit Superreichen, die der verfassungsmäßigen Vorgaben "Eigentum verpflichten" nachkommen würden. Aber irgendiwe passiert das nicht. Es wird immer weniger im Land investiert und kaum in Zukunfsttechnologieren. Schauen wir uns die deutschen Milliardäre an, sind es überwiegend Händler aber keine High Tech Unternehmen.
Nein, Geld verdient man ja auch, indem man Geld rumschiebt. Ist alles total bekloppt heutzutage. Würde man mal eine Vermögenssteuer einführen oder zumindest die Erbschaftssteuer mal ein bisschen bissfester machen, würde da viel Geld abfließen, man könnte die sozial schwächeren Entlasten und es würde wieder viel mehr Geld für Dinge ausgegeben werden, die den Leuten auch einen echten Nutzen bringen.
Aber die Politik macht Politik für die, die Geld haben und nicht für die, die kein Geld haben.
Das hat ja die Warburg Bank gezeigt.
Der Olaf kann sich zwar nicht mehr daran erinnern, aber aus Sicht der Banker hat er alles richtig gemacht.
Jetzt hätte man fast mal die Chance gehabt, zu sehen, ob das wirklich alle so machen, wie immer behauptet wird. Aber leider verfälscht der gelbe Bremsklotz das Bild. Wenn man natürlich Parteien wählt, die das offen zugeben, dann ändert sich das natürlich sowieso nicht.
Dass der Typ im Kanzleramt statt im Knast sitzt, macht mich immer wieder aufs Neue fassungslos. Ich mein klar, Immunität usw., aber wie kommt man dann noch auf den Trichter den als Kanzlerkandidaten aufzustellen und wie darauf, eine Partei zu wählen, die scheinbar wirklich niemand besseres am Start hat.
Jetzt hätte man fast mal die Chance gehabt, zu sehen, ob das wirklich alle so machen, wie immer behauptet wird. Aber leider verfälscht der gelbe Bremsklotz das Bild. Wenn man natürlich Parteien wählt, die das offen zugeben, dann ändert sich das natürlich sowieso nicht.
Dass der Typ im Kanzleramt statt im Knast sitzt, macht mich immer wieder aufs Neue fassungslos. Ich mein klar, Immunität usw., aber wie kommt man dann noch auf den Trichter den als Kanzlerkandidaten aufzustellen und wie darauf, eine Partei zu wählen, die scheinbar wirklich niemand besseres am Start hat.
Na ja, erklärt wurde, dass man das Geld nicht zurück verlangen kann, liegt daran, dass die Bank sonst in Schieflage gerät und es weitere Probleme verursachen wird.
Immerhin steht der Banker jetzt vor Gericht.
Erst einmasl zwei Links am Anfang: "... Der erwartete Vormarsch von Wärmepumpen und erneuerbaren Energien wird dem Gasmarkt schneller zusetzen, als manchen lieb ist, prognostizieren Fachleute. Sie warnen vor neuen Gasförderprojekten für den hiesigen Markt. ..."
Der erwartete Vormarsch von Wärmepumpen und erneuerbaren Energien wird dem Gasmarkt schneller zusetzen, als manchen lieb ist, prognostizieren Fachleute. Sie warnen vor neuen Gasförderprojekten für den hiesigen Markt.
www.spiegel.de
Und dann hat der incredibleAlk dieses Video verlinkt. Prof. Sinn, der alte Schwätzer, ich habe mich jetzt in Ruhe durch seinen Vortrag gequält bis es nicht mehr ging und möchte meine Gedanken dazu sagen.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
1.: "Unilateral" ist im Bereich EU etwas eingeschränkt. Unser Markt hat durchaus Einfluss. Außerdem gibt es Klimaverträge, und die müssen wir einhalten
2.: "Extremismus" ist eine unsachliche Unverschämtheit. Und "grünes Glaubensbekenntnis" also das Verständnis für natürwissenschaftliche ökologische Prozesse ist aus den Munde eines Geisteswissernschaftlers, der immer noch an die regelnde Kraft des Marktes glaubt, völlig absurd.
3.; "Verantwortungsethik" interpretiert er wieder wunderbar in seinem Sinn nach seinem Glaubensbekenntnis des Kapitalismus. Ja, dass die Energiewende im Gegensatz zum Profit des oberen Prozentes steht, ist klar, aber darum wird es nicht unverantwortlich.
4.: "Fakten, Fakten, Fakten" ist natürlich aus dem Munde eines Geisteswissenschaftlers, und die ökonomischen Fächer sind reine Geisteswissenschaft, natürlich ein Hohn. Wie gut sein Glaubensbekenntnis funktioniert und sein Festhalten am Monetarismus sieht man in der Eurokrise.
5.: "utopische Ziele", diese Ziele sind keine utopischen, sondern der minimale Konsenz wissenschaftlicher Ergebnisse. Und sie sind notwendig, um zu überleben. Das Problem ist nicht, dass die Ziele utopisch sind, das Problem ist, dass wir Jahrzehnte ohne Handlungen vertan haben. Jaja, Fakten, Fakten, Fakten. Utopisch ist natürlich eine Meinung, Dummschwätwer
6.: Unsere bisherigen schwachen Ziele haben wir erreicht, weil wir Produktionen auslagerten und die CO2 Emissionen den anderen Ländern zuschreiben. Die Zahlen sind keine "Fakten", sondern Schönrederei. Es wird nicht der Verbrauch der Enerige der konsumierten Waren bewertet, sondern jene der Herstellung.
7.: "dreckige kommunistische Produktion" ist zwar in weiten Teilen richtig, im Detail aber wieder nur ideolische Glaubensäußerung. Rezykling z.B. wurde in der Zone erheblich ernsthafter betrieben als bei uns.
8.: "Das in der restlichen Zeit zu erreichen" ist dann wieder nur Meinung, er selber nennt es Glauben, aber alles andere als Fakten. Dummschwätzer
9.: "Wie kommen wir raus aus der Kurve" bedeutet natürlich, geschlossene Verträge auf Basis wissenschaftlicher Ergebnisse zu brechen. Das ist sein Anliegen. Widerwärtig und gegen die Verfassung.
10.: "Kohlenstoffbudget ist ein politischen Ziel", was für ein Hohn. Nein, es sind wissenschaftliche Daten, Und dann wurde das noch zu emittierende Budget auf die einzelnen Länder aufgeteilt. Ja, dass ist politisch, aber die Grundannahme nicht. Wieder nur Geschwätz und ignorieren der Realität. Er betrachtet es ja auch nur kapitalisitsch, aber nicht naturwissenschaftlich.
11.: "selbstverstärkende Prozesse sind nicht der Fall" Aha, der Herr Ökonom ist also doch fundierter Klimawissenschaftler. Die Selbstverstärkungen sehen wir, die Tundren tauen auf und werden riesige Mengen CO2 emitieren. Heute wissen wir im Gegensatz zu 1990, dass selbst 1,5°C schon zu viel sind. Wir müssen dringend und sofort die Emissionen stoppen. Fakten gibt es also wieder nicht, nur seine Meinung.
12. "man muss langsam runter" Er hat es nicht verstanden. Was in der Atmosphäre ist, bleibt dort Jahrhunderte, eher Jahrtausende. Selbst wenn wir heute alle Emissionen stoppen, rauscht der Zug weiter. Aber langsamer. Und das gibt Zeit um Prozesse zu erdenken, mit denen wir zusätzlich zu keinen weiteren Emissionen CO2 aus der Atmosphäre binden. Das ist das Ergebniss wissenschaftlicher Berechnungen. Ich könnte kotzen.
13.: "Abschaltung AKWs, man hätte es nicht geglaubt". Das waren Verträge, die im Rahmen des EEG über fünfundzwanzig Jahre liefen. Das war besonnene grüne Politik, zerstört vom kurzfrisitigen Hickhack der CDU. Er lügt einfach, dieser Herr Professor. Und wird nicht einmal rot dabei. Unfassbar.
14.: "Ölheizungsverbot", auch das ist billige Polemik, weil keine einzige bestehende Heizung verboten wird. Einzig Neuanlagen wird es ab 2024 nicht mehr geben. Dazu gibt es über Jahrzehnte geplante Emissionsrichtlinien, nach denen bestimmte Anlagen die Grenzwerte nicht mehr erreichen. Aber das sagt einem der Schornsteinfeger Jahre vorher. Da hat man viel Zeit zum Planen.
15.: "Verbenner aus" ignoriert völlig, dass das ein weltweites Thema ist. Verkaufen wird man auf vielen Märkten dann keine Verbrenner mehr können. Aber natürlich hat er Sinn als Voilkswirt keinerlei Probleme mit üblicher Vorgehensweise der Industrie, dreckige Produktionen und Produkte einfach ins Ausland zu verlagern. E605 und DDT werden immer noch produziert. Jaja, so sind sie unsere Volkswirte. Verantwortung sieht anders aus.
16.: "Asymetrische Demobilisierung" ist wieder falsch, weil der Kohleausstieg schon als langfristiges Ziel im EEG verankert war. Alles Gesetze, mit Jahrzehntelanger Zeit zur Umsetzung. Wenn aber in 16 Jahren CDU Regierung nichts gemacht wird, dann fehlen diese Jahre.
17.: "CO2 Preise", richtig, aber er sagt natürlich nicht, was denn ein sinnvoller CO2 Preis wäre. Der wurde längst berechnet und kommt defacto einem Verbot gleich. Das Umweltbundesamt spricht von 809 Euro pro Tonne Kohlendioxid. Das wäre pro Liter Benzin ungefähr 2,-€, die zusätzlich erhoben werden müssten.
18.:"Dirigistische Verbote gehören nicht in die Marktwirtschaft". Wir leben, Herr Sinn, zum Glück in einer sozialen Marktwirtschaft. Und in dieser gibt es tausende von Grenzwerten und Regeln, z.B. eine Begrenzung der Arbeitszeit, MAK-Werte für Schadstoffe am Arbeitsplatz usw. Und sich dann an zwei neuen, nämlich Ölheizungen und Verbrennern, hochzuziehen, ist reine Lobbypolitik. Warum redet er eigentlich nicht über das Verbot von Kohleheizungen. Gut, die stinken dann richtig, aber billig sind sie.
19.: "Gasabschaltung 2022": Was denn für eine Abschaltung? Es wird kaum weniger verbraucht, nur anders beschafft, weil Russland die Lieferungungen einschränkte und als politisches Druckmittel einsetzte.
20.: "2% Fläche für EE". Nein, die Flächen sind dann nicht weg, wie versiegelte Autobahnen und Industriegelände. Gerade um Windkraftanlagen sieht man in landwirtschaftlichen Flächen die letzten Inseln aus Büschen und kleinen Bäumen. Die Flächenversiegelung der WKA ist minimal und für Solar nimmt man vorhahndene bebaute Flächen. Wieder nur Nebelkerzen.
21: Jaja, "Die EE ist im Sommer da und muss in den Winter transportiert werden." Wieder falsch, weil im Sommer eher wenig Windenergie anfällt, sehr viel aber in Herbst und Winterstürmen. Wieder nur faktenunbasierte Meinung.
22. "Wasserstoffschleife, da ist 2/3 der Energie weg" und wieder nur Blödsinn. Aktuell wird Wasserstoff mit grottigem Wirkungsgrad aus Methan gewonnen, um in chemischen Prozessen eingesetzt zu werden. Oder Kohle, um Stahl zu erzeugen. Mit Wasserstoff geht das erheblich besser und die Elektrolyse hat ziemlich gute Wirkungsgrade. Wieder nur wissenschaftsfreie Aussagen.
23."Das ist zu ambitioniert". Wieder kein Wort davon, dass zwanzig Jahre nichts gemacht wurde und heute gesagt wird "jetzt ist es zu ambitioniert. Dann sollten wir jetzt vielleicht mal loslegen, anstatt wieder zu verzögern.
24.; Ab seinen Einlassungen zur Kernenergie und "Geisterfahrer" habe ich dann abgeschaltet, weil dieses Dummgeschwätz nicht zu ertragen ist. Ob sich Herr Sinn mal über die volkswirtschaftlichen Probleme eines GAUs in Biblis Gedanken gemacht hat? Wo mag denn das Uran herkommen? Wir haben keines. Warum kein Wort zu dirigistischen Festpreisen der Atomkraftwerkbetreieber mit 11-15 Cewnt /kWh. Windstrom gibt es für 3 Cent. Und Thoriumreaktoren, die China plant, sind noch in weiter Ferne. Wir haben das nicht geschafft, damals in Hamm Uentrop. Vielleicht schafft es China. Aber auf etwas zu setzen, was vielleicht kommen mag oder auch nicht? Solar- und Windnergie sind da und funktionieren. Und das billig.
Aber gut, Menschen wir Herr Sinn sorgen dafür, dass die Erde langfrisitig in weiten Teilen für Säugetiere unbewohnbar werden wird. Aber wie er selber sagte, die Natur findet neue Gleichgewichte. Das wird sie, ob die in unserem Volkswirtschaftlichem Sinn sind, wage ich zu bezweifeln.
Ich bin mal gespannt,was Herr Sinn dne menschen erzählt, die ihre Hauselementarversicherung nicht mehr bezahlen können, weil Versicherungen an den Scxhäden durch Überschwemmungen, Hagel und Brände pleite werden und entsprechend die Prämien vervielfachen werden. In vielen Gebieten der USA kann man gar keine Versicherungen mehr abschließen, Immobilen wurden damit defacto wertlos.
Versicherungen sind der unsichtbare Kleber unserer Welt. Aber vor allem der Schutz vor Naturkatastrophen wird allmählich unbezahlbar. Deshalb stellt sich die Versicherungswirtschaft immer häufiger bei Kohlekraftwerk und Ölplattformen quer, wie Peter Bosshard im "Klima-Labor" von ntv erklärt.
Die Deutschen Versicherer warnen davor, dass der Klimawandel zu steigenden Beiträgen bei Wohngebäude-Versicherungen führen könnte. Ihr Lobbyverband fordert mehr Prävention für Extremwetterereignisse.
Ja, das mit dem Industriestrompreis verstehe ich auch nicht so richtig, die LNG-Terminals haben wir aber halt gebraucht. Als der Irre aus dem Kreml in die Ukraine einspezialoperiert ist, waren die ja erst ein paar Monate im Amt und damals wie heute hängen wir halt noch an der Nadel und das wird auch erst über die nächsten 20 Jahre abfallen, falls das neue Gesetz nicht zwischendrin noch mal gekippt wird.
Na ja, erklärt wurde, dass man das Geld nicht zurück verlangen kann, liegt daran, dass die Bank sonst in Schieflage gerät und es weitere Probleme verursachen wird.
Naja, das Problem ist ja, dass das durchaus legal war. Nur wurde dann die Schließung dieses Schlupf...strudels verschleppt. Und der alte Pirat hat ja wohl noch ein paar andere Kleinigkeiten auf dem Kerbholz.
17.: "CO2 Preise", richtig, aber er sagt natürlich nicht, was denn ein sinnvoller CO2 Preis wäre. Der wurde längst berechnet und kommt defacto einem Verbot gleich. Das Umweltbundesamt spricht von 809 Euro pro Tonne Kohlendioxid. Das wäre pro Liter Benzin ungefähr 2,-€, die zusätzlich erhoben werden müssten.
20.: "2% Fläche für EE". Nein, die Flächen sind dann nicht weg, wie versiegelte Autobahnen und Industriegelände. Gerade um Windkraftanlagen sieht man in landwirtschaftlichen Flächen die letzten Inseln aus Büschen und kleinen Bäumen.
Und wieder ein Beispiel aus der Region, wo keine 3km von zuhause entfernt ein Feld mit Solarzellen zugebaut wurde. Die Landwirte und Landbesitzer erzählen auch, wie viele Felder nun zu teilweise absurden Preisen neu verpachtet werden, um dort Solarzellen hinzusetzen, wo vorher Ackerfläche war.
1. Die meisten Leute wollen keinen Rückschritt ihres Lebensstandards und sehen den als wichtiger als Klimaziele. Das gibt man nicht offen zu, macht man aber. Die Heuchler auf den FFF-Demos rennen ja auch mit dem neusten I-Phone rum und fliegen mehrmals im Jahr in den Urlaub.
2. Wen interessiert die Zukunft, wenn man keine Kinder hat, die sie erleben?
In Nutzwälder . Man hat also Holz gemacht aus Bäumen die dafür gepflanzt wurden Holz daraus zu machen. Der einzige Unterschied ist dass man eben einen Streifen statt einer Fläche abgebaut hat.
Die heißen Forst. Hat mit Wald wenig bis gar nichts zu tun. Schneisen sind gewollt, um Löschen zu können und Bäume abzufahren. Das Holz nutzt man, die Schneisen wachsen wieder zu und binden CO2. Alles so, wie es soll. Da ist alao kein Problem.
Und hier nochmal die exakten Werte für gängige Treibstoffsorten. Und pro Kilo müsste dann 80 Cent drauf, also ungefähr 2,-€ bei Benzin, 2,50€ bei Diesel. Macht dann pro Liter etwas weniger.
Es ist übrigens völlig egal, ob man keinen Rückschritt der Lebensqualität möchte. Wenn der Sturm, die Überschwemmung oder der Brand das Haus vernichtet hat, und Versicherungen wie z.B. in Florida nichts mehr versichern, ja dann stellt sich Frage nicht mehr, ob man das will. Das ist dann einfach so. Da fängt man dann bei null an. Das bedeutet Klimawandel. Ich z.B. kasnn im Soimmer immer schlechter schlafen und der Schlaf ist ab 24°C für mich nicht mehr erholsam. Das wird in den nächsten Jahren noch spannend bis dramatisch. Gut, die Klimaanlage wird es richten!
Die meisten Wälder in Deutschland sind Nutzwälder, dennoch erfüllen sie als Wald ihren Zweck. Die Schotterpiste, die jetzt durch den Wald geht und das Schotterfeld um das Windrad herum wachsen so schnell nicht wieder zu.
Nur weil es kein naturbelassener Wald ist, ist er ja nicht sinnlos. Mehr bewaldete oder mit Bäumen bewachsene Fläche würde dem Land sicher gut tun. Das Grundwasser freut sich, die Pflanzen unter den Bäumen freuen sich, nur die mit Getreide bewachsene Fläche geht zurück.
Das verlangt keiner, nur finde ich persönlich es schon irgendwo verlogen, wenn man die Schule schwänzt, um fürs Klima zu demonstrieren, gleichzeitig aber selbst ein Verschwender vor dem Herrn und nicht imstande ist, sich an die eigene Nase zu fassen.
Von mir aus kann jeder für das demonstrieren was er will, aber wenn er dann selbst das Gegenteil davon macht, dann ist er halt ein Heuchler.
Das verlangt keiner, nur finde ich persönlich es schon irgendwo verlogen, wenn man die Schule schwänzt, um fürs Klima zu demonstrieren, gleichzeitig aber selbst ein Verschwender vor dem Herrn und nicht imstande ist, sich an die eigene Nase zu fassen.
Da sind selbstverständlich auch Trittbrettfahrer dabei, wie überall, aber so eine Bewegung auf so einer Basis zu verurteilen ist einfach zu bequem. Viele fangen ja auch erst an umzudenken und die können auch nichts dafür, dass sie in diese Welt geboren und eingegliedert wurden, in der man z.B. ohne Smartphone immer schlechter zurechtkommt, sich schon redlich anstrengen muss, irgendwo was zum Mitnehmen in Mehrwegbehältern zu bekommen oder sich teilweise in Lebensgefahr begeben muss, um irgendwo mit dem Fahrrad hinzukommen.
Kommt drauf an, was man alles dazuzählt. Mutwillig Treibhausgase produzieren und Elektroschrott verursachen passt nicht dazu, manche gehen aber mit der Bezichtigung deutlich zu weit. Wer z.B. mit Gas heizt, weil das z.B. der Energieträger im Mietshaus ist, hat kaum einen Einfluss, die Kinder ja schon mal gar nicht, und kann trotzdem gegen neue Gasheizungen sein. Oder wer mit dem Verbrenner zur Arbeit fährt, weil er mit den Öffentlichen nicht hinkommt und der Verbrenner noch gut ist, kann trotzdem oder gerade für eine Verkehrswende sein.
Das Problem ist der Anteil und der ist eben sehr hoch. Quelle: Geraten. Nur, wenn man die jungen Leute von heute so kennt (zu denen ich mich dazuzählen kann), dann ist das mehr als naheliegend. Ein Großteil des eigenen Lebensstils verläuft eben völlig ignorant. Wenn man schon auf eine Demo geht, sollte man sich vielleicht ein bisschen mit der Thematik auseinander setzen und Unwissenheit kann man da eigentlich nicht mehr vorwerfen. Bei der Popularität des Klimaschutzes in den letzten Jahren kann Unwissenheit eigentlich keine Entschuldigung mehr sein.
Entweder haben wir also Teilnehmer, die keine Ahnung haben, Teilnehmer, die Heuchler sind oder Teilnehmer, die wirklich was für die Bewegung machen. Wenn du mich fragst, habe ich so ein Gefühl, welcher Anteil der kleinste ist.
Oder wer mit dem Verbrenner zur Arbeit fährt, weil er mit den Öffentlichen nicht hinkommt und der Verbrenner noch gut ist, kann trotzdem oder gerade für eine Verkehrswende sein.
Ich frage mich ohnehin immer, wie die Verkehrswende in der Praxis denn aussehen soll.
Für die Landbevölkerung gibt es keine Alternative zur Individualmobilität und da ist das Auto alternativlos, wenn man schnell und ohne Schweißausbrüche irgendwo hin will und eventuell noch etwas transportiert. Letzterer Punkt gilt übrigens für alle, denn ohne Auto ist das mit dem Transport von Dingen wie dem Wocheneinkauf schwierig, gerade im Hochsommer mit verderblichen Waren.
In der Großstadt wüsste ich für meinen Teil jetzt schon nicht, wofür ich noch ein Auto haben sollte (außer zum Einkaufen) und in mittleren Städten kann man den ÖPNV ausbauen, das war's.
Bleibt am Ende nur noch die Elektrifizierung. Eine wirkliche Verkehrswende weg von der Massenmobilität über eine zweistellige Kilometerzahl zur Arbeit wäre eben nur möglich, wenn die Zentralisierung des Alltags rückgängig gemacht werden würde, wenn es mehr lokale Geschäfte gäbe und die Arbeit vor Ort läuft. Ist aber nicht so. Stattdessen leben die Menschen an einem Ende der Stadt und die Arbeitsplätze sind am anderen Ende im Industriegebiet. Pech gehabt, Verkehrswende im Sinne von weniger Bedarf nach Mobilität ist nicht, weil die Struktur deutscher Städte es nicht hergibt.
Und dann hat der incredibleAlk dieses Video verlinkt. Prof. Sinn, der alte Schwätzer, ich habe mich jetzt in Ruhe durch seinen Vortrag gequält bis es nicht mehr ging und möchte meine Gedanken dazu sagen.
1.: "Unilateral" ist im Bereich EU etwas eingeschränkt. Unser Markt hat durchaus Einfluss. Außerdem gibt es Klimaverträge, und die müssen wir einhalten
Die Afd will ja aus allen Verträgen aussteigen, also nicht nur EU und Nato sondern auch aus allen Klimaverträgen, Asyl abschaffen, úsw. Wird lustig, wenn die mal Regierungsverantwortung tragen sollten.
Ob denn Sinn dann auch noch schwurbelt?
2.: "Extremismus" ist eine unsachliche Unverschämtheit. Und "grünes Glaubensbekenntnis" also das Verständnis für natürwissenschaftliche ökologische Prozesse ist aus den Munde eines Geisteswissernschaftlers, der immer noch an die regelnde Kraft des Marktes glaubt, völlig absurd.
7.: "dreckige kommunistische Produktion" ist zwar in weiten Teilen richtig, im Detail aber wieder nur ideolische Glaubensäußerung. Rezykling z.B. wurde in der Zone erheblich ernsthafter betrieben als bei uns.
ich bin mal gespannt,was Herr Sinn dne menschen erzählt, die ihre Hauselementarversicherung nicht mehr bezahlen können, weil Versicherungen an den Scxhäden durch Überschwemmungen, Hagel und Brände pleite werden und entsprechend die Prämien vervielfachen werden. In vielen Gebieten der USA kann man gar keine Versicherungen mehr abschließen, Immobilen wurden damit defacto wertlos.
Atomkraftwerke konnte man noch nie versichern. Wenn da was in die hose geht, kommt der Staat für die Schäden auf.
Das wäre toll. Ich gründe eine Firma, mach fett Gewinne und den produzierten Müll überlasse ich der Allgemeinheit.
Aber was ist dir lieber?
Jetzt mehr Geld bezahlen als vorher oder in 20-30 Jahren mit Verboten und Bevormundungen zugeschissen werden?
Das Problem ist, dass die Afd den Klimawandel zwar ablehnt, der Klimawandel sich aber nicht für die Afd interessiert.
Das ist so, als wenn du den Winter ablehnst und dann erfrierst, weil du immer noch in Shorts herum läufst.
Ja, in einem Forstbetrieb. Ein Forstbetrieb ist kein Wald. das scheinen viele zu vergessen.
Es werden immer noch genug Bäume geschlagen um den Boden zu versiegeln.
Und wieder ein Beispiel aus der Region, wo keine 3km von zuhause entfernt ein Feld mit Solarzellen zugebaut wurde. Die Landwirte und Landbesitzer erzählen auch, wie viele Felder nun zu teilweise absurden Preisen neu verpachtet werden, um dort Solarzellen hinzusetzen, wo vorher Ackerfläche war.
Der Landbesitzer verdient daran. Das macht mein Nachbar. Der ist landwirt. Hatte früher Rinder gezüchtet. Heute verdient er mehr Geld mit Solaranlagen auf seinen Feldern und dazu hat er sich an einem Windpark beteiligt.
Der zündet sich die lippengerollte Havannas mit einem Hunderter an.
1. Die meisten Leute wollen keinen Rückschritt ihres Lebensstandards und sehen den als wichtiger als Klimaziele. Das gibt man nicht offen zu, macht man aber. Die Heuchler auf den FFF-Demos rennen ja auch mit dem neusten I-Phone rum und fliegen mehrmals im Jahr in den Urlaub.
Was stört dich daran, dass die ein iPhone benutzen? Spielt doch keine Rolle, wie sie miteinander kommunizieren.
Die Neubauer war letztens bei Maischberger. Ich glaube nicht, dass ihre Tennistreter ökologisch und nachhaltig korrekt produziert wurden. Aber wieso sich daran aufhängen?
Einen sich selbst überlasenen Wald wäre aber besser. Heute holst du sofort alles raus, was nicht nach baum aussieht, um daraus Pellets zu machen.
Mein Wald (ja, ich habe einen eigenen) ist seit vielen Jahren unberührt,. Dort lebt das Leben. Hin und wieder kommen Rehe oder Hasen und nachts höre ich einen Waldkauz.
Das verlangt keiner, nur finde ich persönlich es schon irgendwo verlogen, wenn man die Schule schwänzt, um fürs Klima zu demonstrieren, gleichzeitig aber selbst ein Verschwender vor dem Herrn und nicht imstande ist, sich an die eigene Nase zu fassen.
Von mir aus kann jeder für das demonstrieren was er will, aber wenn er dann selbst das Gegenteil davon macht, dann ist er halt ein Heuchler.
Wen meinst du jetzt?
Die allermeisten sind sich ihrer Vorbildfunktion bewusst. Soweit ich weiß, sind das eh alles Veganer und die Neubauer fährt immer Bahn oder Öffis.
