Bilderthread Der DI-Amateur-Thread [Alle Bilder, Kritik & Beratung]

[jaggerbagger]

Super, dankeschön
Hat mir sehr geholfen.

 

[e4syyy]

So hab heute mal wieder ein tolles Shooting hinter mir. Knapp 700 Bilder.


Hier ein Unbearbeitetes. Mit Nachbearbeitung lässt sich noch einiges verbessern... aber mir gefallen die Bilder wie der Fotograf sie macht und nicht der PC...
Kritik und Lob erwünscht.

 

[Schrauberopi]

Mir ist das Licht etwas zu hart. An ihrem linken Arm, der Hüfte und dem Bein sind weite Bereiche ausgebrannt. Etwas weniger Licht wäre hier gut gewesen. Wenn denn zu viele Bereiche im Schatten liegen, hätten hier ein Reflektor oder ein ganz leichter Aufhellblitz geholfen. Rechts hätte auf dem Bild noch etwas mehr Raum sein können, dafür links evtl. etwas weniger.

Edit:
Ich muss noch mal was zur Nachbearbeitung sagen, früher gab man den Film zum Entwickeln und heute machen genau das gleiche die RAW-Konverter (Capture-NX2, Lightroom...). Ein gutes Labor hat auch früher die Belichtung noch etwas angepasst.
Fast alle Anpassungen, die ich in Capture NX2 vornehme, kann ich auch direkt in der Kamera einstellen. Ich kann (zumindest bei Nikon) Schärfe, Belichtungskorrektur, Farbsättigung und vieles mehr nach der Aufnahme direkt, in der Kamera korrigieren. Allerdings muss ich mich dann mit dem winzigen Display rumärgern. Denn doch lieber am PC. Die Software der Kamera macht aus den Nullen und Einsen des Sensors erst ein Bild. Manchmal muss man bei der Software halt helfend eingreifen, direkt in der Kamera oder am PC.

 

[jaggerbagger]

Originalaufnahme

 

[Sixxer]

Was würdet ihr anders machen?
Die Figur ist ca. einen Zentimeter groß.

 

[Schrauberopi]

Nach rechts setzen, so dass die Figur ins Bild guckt und etwas mehr Licht (Reflektor, weißes Papier) von rechts auf die Figur.

 

[e4syyy]

@ Schrauberopi: Ja leider sind die Kanten etwas ausgefressen. Es war aber auch verdammt viel Sonne und infolgedessen Wasser Spiegelungen am Rhein. Von vorne habe ich ein Sunbounce benutzt. Die Bilder im Schatten + Sunboune sind deutlich besser geworden.

Hier noch eins vom selben Tag. Ich mag es, wenn die Bilder klar sind und nicht so ausgewaschen wie von vielen anderen Fotografen.

(Hab das Bild von meinem Facebook Profil kopiert, weil ich auf der Arbeit bin. Daher bissi schlechtere Quali.)

 

[Hideout]

Sieht so aus als hättest du einen dicken Grashalm vor der Linse gehabt, quer über dem Model.

 

[Haspu]

Kann mich nur anschließen. Bin zwar ein absoluter Laie (noch), aber ich finde das dieser "Grashalm" vom Model ablenkt. Ansonsten finde ich deine Bilder sehr schön natürlich.

 

[Airboume]

Moin

Wassertropfen auf einem LCD-Panel und mit kleiner Taschenlampe 15sek. beleuchtet. ​

 

[Schrauberopi]

@e4syyy: Das gefällt mir schon erheblich besser. Der Grashalm, oder was auch immer es war, wurde ja schon genannt. Die Haltung des Models finde ich allerdings etwas merkwürdig. Schau mal hier: Posing Guide: 21 Sample Poses to Get You Started with Photographing Women

 

[der_yappi]

Dublin - Half Penny Bridge
"Freihändig", nur auf Geländer abgestützt (hatte weder Stativ noch ähnliches bei)

 

[Schrauberopi]

Immer schön die Luft anhalten 3sec. sind trotz aufstützen nicht schlecht, ohne zu verwackeln. Das Bild gefällt, ich würde allerdings die Flares (oder ist es Dreck auf dem Sensor oder der Linse?) beim Hochhaus und dem Kran noch wegstempeln.
Als kleiner Tipp, schaff dir einen Bohnensack an.

 

[DP455]

"Freihändig", nur auf Geländer abgestützt (hatte weder Stativ noch ähnliches bei)

Yo, leider etwas verwackelt. Bei 'ner Nikon D90 kannst du als Empfindlichkeit auch noch ohne weiteres ISO400 (hätte die Belichtungszeit halbiert) nutzen. Selbst ISO800 (hätte die Belichtungszeit "geviertelt") liefert noch anständige Ergebnisse. Eine tonnenförmige Verzeichnung ist auch erkennbar. Bei 'ner Brennweite von 22mm (ohne Crop) ist das aber auch kein Wunder. Was für ein Objektiv hast du benutzt? In den EXIF-Daten steht was von 'ner maximalen Blende von 2,8. Da gibt es ja, selbst was Zoomobjektive angeht, im Preissegment von ~300€ aufwärts eine ganze Reihe guter Objektive, wo man bereits mit einmaligem Abblenden sehr gute Ergebnisse erzielen kann. Insofern bin ich mir nicht sicher, ob f/6.3 bei der Aufnahme zwingend notwendig gewesen ist.

Hattest du einen Selbst- bzw. Fernauslöser (geht aus den EXIF-Daten leider nicht hervor) benutzt? 'Sollte man bei Langzeichtbelichtungen auf jeden Fall tun, um (mögliche) Verwacklungen (weiter) zu reduzieren. Fernauslöser, sofern nicht von den Kameraherstellern selbst, kosten auch nicht die Welt (~10€) und sind meiner Meinung nach eine sinnvolle Investition. Wenn ich nachts mal mit der DSLR unterwegs bin, habe ich für genau solche Situationen auch immer ein "Ministativ" (Joby Hybrid Gorillapod) dabei. Das verbraucht nicht viel Platz, ist leicht, flexibel einsetzbar (durch die biegsamen Beine). Die Tragfähigkeit von ~1kg reicht bei mir selbst noch für 'ne Kombi aus 600D & Tamron 17-50mm 2,8er Objektiv. Der Schnellverschluss funzt genauso gut wie der neigbare Kugelkopf, die Wasserwaage ist auch ein nettes Gimmick. Für ~30€ eine schöne Ergänzung für alle Nachtschwärmer, die nicht immer gleich ein Stativ mit sich rumschleppen wollen...

 

[pVt_m4sTeR]

Immer schön die Luft anhalten 3sec. sind trotz aufstützen nicht schlecht, ohne zu verwackeln. Das Bild gefällt, ich würde allerdings die Flares (oder ist es Dreck auf dem Sensor oder der Linse?) beim Hochhaus und dem Kran noch wegstempeln.
Als kleiner Tipp, schaff dir einen Bohnensack an.

besser langsam ausatmen :p

trotz freihand gute bilder!

 

[der_yappi]

Sind Flares

Habe mit Absicht nur ISO200 genommen und mal in den mittleren Bereich abgeblendet.
Ziel war ja eine lange Verschlusszeit um die Leute von der Brücke etwas weg und das Wasser weicher zu kriegen.

Hatte keinen Funk / Fernauslöser - wäre an den Stellen auch nicht möglich gewesen.
Sonst hätte ich meine Cam aus dem Liffey fischen dürfen
SVA wäre vlt noch gut gewesen.

Werde mir für solche Sachen vlt mal nen The Pod Green kaufen.

 

[djnoob]

Yuppi, flares können ganz nice sein, aber ich finde das die besonders auf deinem nachtbild unpassend sind. Ist es zufällig das Tokina 11-16?

 

[DP455]

Ne, das kann's ja nicht sein, wenn die Brennweite (ohne Crop) laut EXIF-Daten 22mm betrug...

 

[djnoob]

ja gut, das liegt auch ab und an an günstige UV Schutz Filter, die solche Flares verursachen. Der beste Schutz ist immo die Sonnenblende drauf zu haben.

 

[der_yappi]

Ne - Sigma 18-50 EX f2.8

Mal die O'Connell Bridge - ist übrigens so breit wie lang

Gleiche Kombi wie im ersten Bild.
Auch wieder Flares - dafür aber mMn um einiges schärfer.
Hatte dort ne besser Möglichkeit die Kamera zu positionieren