Der Auto-Thread

[fatlace]

Na mal ganz ehrlich, bis auf einige Ausnahmen klingen die ganzen neuen Benzinmotoren einfach nur noch ********.

Beispiel BMW: Der e46 M3 klingt geiler als der Neue. Der 10 Zylinder im M5 deutlich geiler als der Neue. Ok, kein Vergleich weil 8 und 10 Zylinder, aber selbst der v8 vom e39 M5 klingt deutlich geiler als die neuen 8 Zylinder der M-Modelle.

Bei AMG das selbe Spiel.

Bis auf Audi haben vom Sound her alle verloren, wobei Audis RS-Modelle noch nie so wirklich bekannt waren für einen auffallenden Sound. Waren/ sind alle zurückhaltend vom Klang her.

Btw. habt ihr den neuen Q7 gesehen? Touareg 2.0 ftw. Man mag über den "Alten" sagen was man will, groß, klobig, hässlich - er hatte was Eigenes. Der neue sieht einfach nur aus wie nen schlechter Touareg Abklatsch.. Bitter.

Das liegt daran das die neuen Motoren alle Turbos haben, der Turbo schluckt extrem viel sound.
Gerade bei den AMG's merkt man das, da haben die etwas älteren Modelle ohne Turbo den geilsten V8 Sound.

BTW Den M5 kenne ich, der kommt aus meinem Dorf

 

[TurricanVeteran]

Ich dachte PD bei VW hätte die Abstufung 101, 131, 150PS gehabt ?

Es gab die erste serie mit 101 und 115 PS. Die 2. gab es dann mit 100 (oder 105, weiß ich jetzt nicht so genau), 130 und 150 PS. (den letzten kenn ich nur für den leon) Danach wurden die dinger zum 2.0 TDI mit 136 bzw. 140 PS. (die kann es auch noch als 105er bluemotion gegeben haben)
Bei den 2.0ern muß man wohl aber aufpassen. Die ersten hatten probleme mit dem zylinderkopf, da 4 ventile pro zylinder. Die sind anfangs gerne gerissen. (wurde dann um design`t von glaube 4 ventile-4 kanäle in 4 ventile 2 kanäle um mehr material am zylinderkopf zu haben)

 

[riedochs]

Meiner hatte 96kw/130PS

 

[TurricanVeteran]

Dann warst du nicht im letzten gang.
Mein passat ist bj 2001 mit 96kw/130 PS und wie gesagt, auf der bahn nicht über 9 Liter zu bekommen. (auch wenn der BC mehr anzeigt)
Der einzige unterschied könnte noch in den einspritz-ventilen liegen. VW hat irgendwann einmal von magnet- auf piezo-steuerung für das öffnen der ventile umgestellt. Letzteres reagiert schneller und ermöglicht so mehr als 2 einspritzvörgänge pro zündung. (die magnet-ventile schaffen nur 2)

 

[Almdudler2604]

Gerade von youtube vorgeschlagen bekommen:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=rHCHtI347gs

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Edit: 15.38min

 

[tsd560ti]

Dann warst du nicht im letzten gang.
Mein passat ist bj 2001 mit 96kw/130 PS und wie gesagt, auf der bahn nicht über 9 Liter zu bekommen. (auch wenn der BC mehr anzeigt)
Der einzige unterschied könnte noch in den einspritz-ventilen liegen. VW hat irgendwann einmal von magnet- auf piezo-steuerung für das öffnen der ventile umgestellt. Letzteres reagiert schneller und ermöglicht so mehr als 2 einspritzvörgänge pro zündung. (die magnet-ventile schaffen nur 2)

16-17 Liter (je nach Beladung, Klima...) verbrät unser mit 115PS (99er) auch bei Vollgas. Bei 150km/h mit Dachbox sind es dann noch ~10-11Liter, bei 120 etwa 6-7Liter und bei stockenden 90km/h haben wir auch schon einen 4,5er Schnitt hingelegt (Dortmund - Ostsee über A1).
Riedochs Wert sollte also hinkommen können.

 

[TurricanVeteran]

Wie gesagt, schaff ich nicht und ich wollte auch kein auto was mehr als 10l/100km unter vollgas nimmt. Mir sind ja selbst die 10-12l vom firmen-bus (T5 140PS) zu viel für das gefährt. Der vom kollege mit 130 PS PD nimmt bei normaler fahrweise 8l und der leih-bus, den ich mal 3 tage hatte, mit 130 PS + allrad hat auf der bahn 12l genommen und das am limit. Obendrein haben auch andere handwerker schon gemeint, das die busse mit PD-motor 12l nehmen wenn man sie tritt.
Von daher kann ich eure verbräuche auch nicht so recht nach vollziehen. Für PD-motoren sehe ich diese als eher unüblich an. Meiner geht übrigens nicht schlecht für seine knapp 300 000 km und hat schon fast einen einheitsverbrauch von 6-6,5 litern/100km bei normaler fahrweise.

 

[Zappaesk]

Wie gesagt, schaff ich nicht und ich wollte auch kein auto was mehr als 10l/100km unter vollgas nimmt.

So ein Auto gibt es nicht! Wenn du unter 10l bleibst, dann nur weil der Vollgasanteil nicht so groß ist wie du das annimmst.

Wenn du mal siehst wieviel Energie in 1l Sprit steckt (egal ob Diesel, Benzin, Gas...) und dass mit der Leistung deines Autos vergleichst, den Wirkungsgrad von so nem Auto und die Geschwindigkeit hinzuziehst dann dürfte klar werden, dass man diese Leistung nicht abrufen kann bei einem Verbrauch von unter 10l. Es handelt sich ja nicht um ein perpetuum mobile sondern um ein auto mobile

 

[TurricanVeteran]

So ein Auto gibt es nicht! Wenn du unter 10l bleibst, dann nur weil der Vollgasanteil nicht so groß ist wie du das annimmst.

Tja, wenn du mir jetzt erklären kannst warum der verbrauch bei abwechselndem bremsen (es fährt einem ja immer mal einer vors auto) und baldigst möglichem vollgas geben signifikant nach unten geht, und das so um ca. 1/3 wenn ich das mit den werten von tsd560ti und riedochs vergleiche, dann gebe ich mich geschlagen. Wo ich das ausprobiert habe bin ich mit dem guten stück das erste mal eine lange strecke gefahren und ich wollte wissen, wo der tacho aufhört sich zu bewegen. (der rekord für das auto liegt bei tacho 220-225 aber berg-ein )

Es handelt sich ja nicht um ein perpetuum mobile sondern um ein auto mobile

*klugscheiß an* Ein perpetuum mobile würde aber exakt null verbrauch haben da du einmal beschleunigst und bei bremsvorgängen die energie zu 100% zurück gewinnwn würdest. *klugscheiß aus*

 

[Zappaesk]

*klugscheiß an* Ein perpetuum mobile würde aber exakt null verbrauch haben da du einmal beschleunigst und bei bremsvorgängen die energie zu 100% zurück gewinnwn würdest. *klugscheiß aus*

Ne, ein perpetuum mobile braucht Energie um in Fahrt zu kommen - da kommts nicht drum rum. Es würde aber während der Fahrt Energie erzeugen. Ein Auto, dass mehr Energie verbraucht als es in Form von Benzin oder sonstigem Kraftstoff bzw. elektrischer oder sonstiger Energie bekommt wäre daher schon eines.

Jetzt überleg mal. 1l Diesel hat, wenn ich das richtig ais dem Kopf weiß knapp 10kWh Energie. Bei deinem Bock mit 96kW Leistung kämen - unter der Annahme, dass der Motor/ANtriebsstrang einen Wirkungsgrad von 100% also rd. 10l/h Verbrauch zusammen. Wenn man jetzt davon ausgeht, dass du dabei wohl so um die 200km/h fahren würdest wären wir schon bei 20l/100km. Jetzt noch den Motorwirkungsgrad (Diesel rd. 66%) und der des Antriebsstrangs (>>90%) berücksichtigen und schon wäre der Verbrauch in der Gegend um 30l...

Damit müsstest du maximal rechnen, wenn du wirklich permanent Vollgas fährst (zugegeben die Rechnung ist ein wenig vereinfacht aber es ist spät am Abend und ich bin zu faul die richtigen Werte rauszusuchen). Wenn du "nur" 9l gebraucht hast, dann ist eben dein Vollgasanteil deutlich niedriger als permanent.Das bedeutet auch, dass die Bremsungen hinter langsameren Fahrzeugen und das darauf folgende langsame hinterher fahren einen sehr großen Anteil an deiner Fahrt gehabt haben. Alleine schon, dass dadurch dein Schnitt signifikant gesenkt wurde hat sich der Verbrauch vom Maximum wegbewegt. Dazu kommt, dass man beim Bremsen nix und beim Hinterherfahren weniger verbraucht. Das senkt dann in Summe eben deinen Verbrauch auf unter 1/3 vom Maximum.

 

[riedochs]

Auf jeden Fall die neue(w246) kaufen. Frag nicht warum, einfach die neue kaufen.

Das hätte ich schon gern genauer gewusst.

 

[TurricanVeteran]

Ne, ein perpetuum mobile braucht Energie um in Fahrt zu kommen - da kommts nicht drum rum. Es würde aber während der Fahrt Energie erzeugen. Ein Auto, dass mehr Energie verbraucht als es in Form von Benzin oder sonstigem Kraftstoff bzw. elektrischer oder sonstiger Energie bekommt wäre daher schon eines.

Ein perpetuum mobile ist ein gefährt, was quasi keine energie zum betrieb benötigt. Man schubst es an und es rollt mit konstanter geschwindigkeit/energie bis man es anhält. Da die idee dahinter aber auf einem nullsummen-spiel basiert, setze ich im fall eines auto`s energie-rückgewinnung für den bremsvorgang vorraus.

Jetzt überleg mal. 1l Diesel hat, wenn ich das richtig ais dem Kopf weiß knapp 10kWh Energie. Bei deinem Bock mit 96kW Leistung kämen - unter der Annahme, dass der Motor/ANtriebsstrang einen Wirkungsgrad von 100% also rd. 10l/h Verbrauch zusammen. Wenn man jetzt davon ausgeht, dass du dabei wohl so um die 200km/h fahren würdest wären wir schon bei 20l/100km. Jetzt noch den Motorwirkungsgrad (Diesel rd. 66%) und der des Antriebsstrangs (>>90%) berücksichtigen und schon wäre der Verbrauch in der Gegend um 30l...

Da ist ein fehler in deiner rechnung. Wenn ich 10l/h benötige und dabei konstant mit 200 km/h unterwegs bin, bin ich in der stunde 200 km gefahren. Das macht dann bei 10l/h 5l/100km. Wenn ich dann deine rechnung weiter verfolge und die 5l*1,5 nehme bin ich bei 7,5l/100km. Von daher bin ich mit meinen 9l doch gut im soll.

 

[turbosnake]

Ein perpetuum mobile ist ein gefährt, was quasi keine energie zum betrieb benötigt. .

Das ist nur falsch, es braucht gar keine Energie zum Betrieb und erzeugt sogar noch welche.

 

[Olstyle]

Ein Perpetuum Mobile verbraucht "nur" keine Energie um weiter zu laufen. Dass auch noch Energie dabei abfällt ist die noch viel unmöglichere Steigerung davon.

 

[TheBadFrag]

(Diesel rd. 66%)

Den Motor will ich sehen. Da würden die Tankstellen aber doof gucken. Vielleicht unter absoluten extrem guten Bedingungen bei sehr geringer Teillast. Beim Diesel würde ich eher 45% bis max. 50% annehmen.

Tja, wenn du mir jetzt erklären kannst warum der verbrauch bei abwechselndem bremsen (es fährt einem ja immer mal einer vors auto) und baldigst möglichem vollgas geben signifikant nach unten geht, und das so um ca. 1/3 wenn ich das mit den werten von tsd560ti und riedochs vergleiche, dann gebe ich mich geschlagen. Wo ich das ausprobiert habe bin ich mit dem guten stück das erste mal eine lange strecke gefahren und ich wollte wissen, wo der tacho aufhört sich zu bewegen. (der rekord für das auto liegt bei tacho 220-225 aber berg-ein )

Auf der Autobahn verbrauche ich auch deutlich weniger, wenn ich ständig ausgebrenst werde. Je freier die Strecke, je höher wird der Verbrauch.
Ich bin ja schon extrem oft zum Ring gefahren und kenne deswegen die Strecke gut. Normalerweise bei normalem Tagverkehr(2,5-3 Stunden) komme ich bei den 330 km mit vollem Tank(ich tanke jedes Mal vorher voll) mit ~1/4 Rest an.
Ein Mal bin ich allerdings Nachts gefahren und hab die 330km in exakt 2 Stunden gefahren. Ja, das ist ein Schnitt von 165 km/h und nein ich bin nicht voll durch die Begrenzungen durch. Bei diesem Mal habe ich meinen 63 Liter Tank bis auf 2 Liter leergefahren.(da ist nachts rund um den Ring keine Tanke auf ) Das macht einen Verbrauch von 18,5 Liter. Noch höher geht es nur noch wenn man auf dem Ring fährt(25l/100), weil man dort wesendlich langsamer ist aber trotzdem Dauervollgas fährt.

Richtig permanentes Dauervollgas braucht nicht nur rechnerisch mehr Sprit, sondern auch praktisch.

Das hätte ich schon gern genauer gewusst.

Das darf ich dir leider nicht genauer erläutern. Sagen wir es mal so. Die neue B-Klasse läuft quasi reibungslos. Die laufen jetzt ja auch schon eine ganze Weile aber in der Werkstatt sind die quasi nie anzutreffen. Mal ein paar kleine Kontaktprobleme aber das sind halt nur kleine Reparaturen. Wir hatten bis jetzt erst 3 Mal bei w246 Taxis größere Reparaturen aber die hatten auch schon 250-300tkm drauf.
Rost gibt es beim w246 gar nicht. Mit ner neuen B-Klasse kann man also in Sachen Qualität nix falsch machen.

 

[dsdenni]

Es gab die erste serie mit 101 und 115 PS. Die 2. gab es dann mit 100 (oder 105, weiß ich jetzt nicht so genau), 130 und 150 PS. (den letzten kenn ich nur für den leon) Danach wurden die dinger zum 2.0 TDI mit 136 bzw. 140 PS. (die kann es auch noch als 105er bluemotion gegeben haben)
Bei den 2.0ern muß man wohl aber aufpassen. Die ersten hatten probleme mit dem zylinderkopf, da 4 ventile pro zylinder. Die sind anfangs gerne gerissen. (wurde dann um design`t von glaube 4 ventile-4 kanäle in 4 ventile 2 kanäle um mehr material am zylinderkopf zu haben)

Mein Vater hatte auch den 115 PS 1.9 PD VW Bora 2001

Ging ganz gut im Gegensatz zu einigen 120 PS CR Autos die wir testgefahren sind wo man fast Vollgas geben musste um vernünftig im Verkehr mitzuschwimmen.

Bei normaler Fahrweise ging der Bora so zwischen 6-7L bei mehr warns auch mal 8L

Jetziges Auto 318d 143 PS 2009 normaler Fahrweise 4,8-5.2L bei mehr sind es auch gerne 6L

 

[Zappaesk]

Da ist ein fehler in deiner rechnung. Wenn ich 10l/h benötige und dabei konstant mit 200 km/h unterwegs bin, bin ich in der stunde 200 km gefahren. Das macht dann bei 10l/h 5l/100km. Wenn ich dann deine rechnung weiter verfolge und die 5l*1,5 nehme bin ich bei 7,5l/100km. Von daher bin ich mit meinen 9l doch gut im soll.

Da sind noch mehr Fehler drin sehe ich grad beim Durchgucken... Es war schon spät.

Wirkungsgrad ist, da muss ich BadFrag recht geben zu wohlwollend angesetzt. Der liegt bei unter 50%, davon muss man noch die anderen Verbraucher abziehen.
Ebenso ist der Schnitt von 200 zu hoch angesetzt, dabei hätte man nicht den höchsten Verbrauch. Den hat man beim Beschleunigen - die Leistung ist dabei die gleiche wie bei vmax, aber die Geschwindigkeit niedriger und damit bezogen auf 100km der Verbrauch höher (deswegen hat man beim Beschleunigen im 1. Gang auch so einen Wahnsinnsverbrauch im Bordcomputer -> viel Leistung/kaum Geschwindigkeit)

An der Tatsache, dass 9l nicht das Ende der Fahnenstange sind im Verbauch mit dem Bock ändert das aber nix. Da ist, wie geschrieben, der Volllastanteil bei dir offenbar wesentlich geringer als du es angenommen hast.

 

[JJup82]

Also ich hatte mit meinem 4er Golf GTI TDI 150PS @ 165PS nie über 5,6 L. Mit´m Toledo 110 @ 140 PS habe ich im Altag 4,4 L.
Auch sonst habe ich fast alle meine über 20 Autos die ich hatte unter Verksangaben gefahren, bis auf Golf 4 V6 4Motion und Mazda RX8 da liegt mein Record bei 28,7 l auf 100km.

 

[ExciteLetsPlay]

Das darf ich dir leider nicht genauer erläutern. Sagen wir es mal so. Die neue B-Klasse läuft quasi reibungslos. Die laufen jetzt ja auch schon eine ganze Weile aber in der Werkstatt sind die quasi nie anzutreffen. Mal ein paar kleine Kontaktprobleme aber das sind halt nur kleine Reparaturen. Wir hatten bis jetzt erst 3 Mal bei w246 Taxis größere Reparaturen aber die hatten auch schon 250-300tkm drauf.
Rost gibt es beim w246 gar nicht. Mit ner neuen B-Klasse kann man also in Sachen Qualität nix falsch machen.

Das ist schön, das du bei einem Auto das unter 5 Jahre alt ist was zum Rost sagen kannst. Wenn das Auto erstmal 20 oder 30 Jahre alt ist, kann man vielleicht Aussagen zu machen. Jetzt einfach zu sagen es gibt kein Rost ist falsch, das Auto ist ja nicht aus Plastik.
Noch ein Argument ist, das die alte B Klasse absolut häslich ist.

 

[Pommesbunker]

Das ist schön, das du bei einem Auto das unter 5 Jahre alt ist was zum Rost sagen kannst. Wenn das Auto erstmal 20 oder 30 Jahre alt ist, kann man vielleicht Aussagen zu machen. Jetzt einfach zu sagen es gibt kein Rost ist falsch, das Auto ist ja nicht aus Plastik.
Noch ein Argument ist, das die alte B Klasse absolut häslich ist.

Trotzdem fängt es nach 5 Jahren(vor allem bei nem Taxi) auch schon gut zu rosten an, das weiß man also schon ungefähr...