News CPUs bei Mindfactory: Intel nahe der Bedeutungslosigkeit
- Ersteller PCGH_Sven
- Erstellt am
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Ich war bei der Aussage noch beim 9600X.
Die spürbar bessere Plattform sehe ich A. nicht und B. ist dann der Preis für CPU + Board ja auch wieder höher.
Für Neukauf sehe ich nicht wirklich zwingende Gründe für EINEN, von 7700, 9600X, oder 14600...
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Naja, laut Intel sind die 65 w eine zeitlich gemittelte Größe. Also durchschnitt, was bedeutet das es auch höher geht. So beschreibt es Intel auf der Homepage zumindest.
latinoramon
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Okay, bei mir schon seit AMD Duron. 
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Nein ist er nicht jedenfalls nicht für die CPU.
Für das Board womöglich müsste ich mir im detail anschauen, aber das Günstigste b760 fängt bei 83€ und b650 mittlerweile schon ab 90€.
Wenn man dann anfängt Features zu vergleichen dürften man bei beiden ähnlich teuer ausfallen.
Wenn das einzige was für intel Spricht wäre DDR4 Support, dort verliert man dann aber auch leistung.
Preis Technisch halten die sich also die Wage würde ich grob sagen die CPU ist bei AMD etwas günstiger und bei Intel das Mainboard.
Bleibt das die eine Platform EOL ist und die andere noch CPUs bekommt.
zumal vom 14600 nur CPUs upgrades möglich sind auf möglicherweise Betroffene CPUs.
Das habe ich gerade auch gescreencapt. Hier sei angemerkt, dass in der Liste sowohl Intel als auch AMD CPUs auftauchen können. Dazu finde ich auch die Verteilung der AMD-Nvidia GPUs ganz hübsch. Auf Computerbase war ja gerade die Hölle los wegen der GPUs. Mit 58% Nvidia und 40% AMD gibt es hier auch ein interessantes Bild zu sehen.Finde den INTEL bei den Top 10 ...
Intel hat sich sehr tief und mit Widerhaken bei den OEMs festgesetzt. Alles von Intel, weil umstellen teuer wäre. Bei Nvidia gibt es durchaus noch Argumente wie KI an denen AMD derzeit auch sehr stark arbeitet, mit RocM einen Fuß in die Welt zu bekommen. Oder die Cuda Kompatibilitätsschicht, bei der Nvdia gleich mal mit ihren Nutzungsbedingungen für Cuda quergeschossen hat.
Es wäre eigentlich mal erfrischend zu sehen, wenn mal ein großer OEM wie Lenovo bevorzugt AMD einsetzen würde. Das würde sich mit Sicherheit auch auf die globalen, nicht in Fachforen erhobenen Statistiken wie der Steam Hardware Survey auswirken.
Rein technisch sehe ich bei AMD mit Blick auf die letzten Jahre seit Zen ganz klar AMD als Sieger. Und Threadripper existiert auch noch. Für alles, was Multicore Leistung benötigt, ist AMD derzeit einfach besser. Für Singlecore Aufgaben... naja. Intel. Aber auch eher, weil sie das mit aller Gewalt (Strom) irgendwie durchprügeln. Und wer spielt, ist sowieso mit den großen Caches der X3D Prozessoren gut beraten. Da hat Intel noch immer keine Konkurrenz aufgestellt. Die E-Cores litten auch unter Problemen. Gut gemeint, aber wirkt doch eher wie Greenwashing der hohen Leistungsaufnahme.
Vergleichen kann ich die Plattformen nicht. Meine letzten beiden Prozessoren waren Intel Prozessoren. Ein E8400, der ganz ordentlich war und ein i5-3570K, der unter hohen Temperaturen litt bis ich ihn mal geköpft und mit Flüssigmetall verbessert hatte. Ein Fertigungsfehler, der nicht selten war. Kann mal passieren und war nicht so dramatisch.
Nach vorne geschaut, werden die neuen AI Prozessoren wohl die Karten neu Mischen. Ich bin gespannt, wie es damit weitergeht. Ich habe irgendwie nicht den Eindruck, dass viele Leute bisher an der neuen KI Taste interessiert sind. Es bleibt spannend, was die TPUs in Zukunft im Desktop/Notebook leisten werden.
Anhänge
Lexx
gesperrt
Du argumentierst, als würden 5 % Veganer aus der Masse von 100 % Nahrungs-/Lebens-/Genussmittelkäufer,
es würde ganz Deutschland rapide und absolut seine Ernährungsgewohnheiten geändert haben.
War nicht erst vor kurzem ein Artikel, in dem gemeint wurde, Mindfactory sei traditionell stark AMD-lastig?
Mindfactory richtet sich an Selbstbauer und die sind verhältnismäßig gut informiert sowie sehr preissensitiv. Beides Dinge, die AMD in die Hände spielen und da AMD meist das bessere Angebt macht, werden se auch überproportional viel verkauft.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Auf dem günstigen B650 hast du aber kein PCIe 5.0 X16.
Das hast du erst bei den teureren AMD Brettern. Daher ist der Systempreis auch wieder höher.
Aufs System bezogen ja.
Ja, verstehe auch nicht warum manche sich über DDR4 Support freuen.
Bei meinem 13400f ist es schon ein Unterschied von Tag zu Nacht, wenn ich DDR5 4400, oder 4800 mit 6200 vergleiche.
Sehe ich genau so.
Und, was meinst du prozentual wie viele da vorteile daraus haben.
Wenn ich heute eine CPU kaufe und in zwei Jahren nochmal, kaufe ich sowieso ein neues Board. Da will ich doch kein veraltetes.
Vom 14600 mit DDR5 7200, oder gar noch schneller gepaart, inkl. strammer Timings gibt es auch kein sinnvolles Upgrade bis jetzt, egal ob LGA 1700, oder AM5.
Klar dürfte sich demnächst ein 9000X3d etwas weiter absetzen... Aber vermutlich nur 10% vor dem 7800X3d, wenn man 9000 und 8000 ohne X3d vergleicht.
Das lohnt sich alles nicht upzugraden.
Geht nicht weil viele Händler die Zahlen nicht offen zugänglich machen. Was daran komisch.
Mir ist das Latte ob MF biased ist. Mir geht es nur um die Aussage, die sinnlos und witzlos ist.
Naja, gut informiert?
Ist ja genau wie bei GPUs. Obwohl lange vorbei ist, das AMD perse ein besseres PLV bietet, wird das weiter behauptet. Das ist dann nicht besser informiert, sondern einfältig.
Meine Empfehlungen (nur als Einordnung) wären aufsteigend, etwa:
I5 13400/14400, oder R5 7500f, 7700(x) macht für mich wenig sinn, weil 8 Kerne zu wenig Vorteile mitbringen, wenn man den Mehrverbrauch sieht. Daher eher danach einen 9600X, oder 14600 je nach Vorhaben ( Standard Ram, oder schneller Ram, oder gar sehr schneller Ram) Dadrüber wird es eher sinnloser Geld auszugeben.
Wenn man das schnellste Out of the Box kaufen möchte, kauft man natürlich den 7800X3d.
Das ändert aber nichts daran, das für den neutral gut informierten Intel genau so gute Angebote liefert wie AMD, in den Leistungsklassen. Klar, das Debakel um die großen CPUs ist schnell gesagt schlecht. Aber das Intel deswegen einfach nichts anzubieten hat, ist blödsinn.
Zuletzt bearbeitet:
Der 7800X3D ist einer der besten Zocker CPUs, die anderen sind der 7950X3, 14900K und 7900X3D und kostet von den genannten mit am wenigsten. WEenn manwert auf Mehrkernanwendungen legt, dann ist der 7950X die erste Wahl, zusammen mit dem 9950X. Wenn man füpr relativ wenig Geld eine gute Zocker CPU will istz der 5700X3D die beste Wahl.
Insgesamt hat AMD das bessere P/L Verhältnis.
Wenn es danach geht: 5700X3D, dann lange nichts. WSenn man mehr Geld auf den Tisch legen will: 7800X3D. Wenn man die beste Zocker CPU und ordentlich Mehrkernleistung haben will: 7950X3D oder 14900K.
Ich habe nicht behauptet, dass Intel nichts anzubieten hätte. Aber meist ist da ein gewisser Intelaufschlag, von etwa 10% zu zahlen, genau wie bei Nvidia. Wer das will, der kann da zugreifen, ich habe mir einen 7950X3D* mit einer RTX 4080 Super geholt.
* damals billiger als der 14900K
Aber eigentlich ging es darum die hohen AMD verkaufszahlen zu erklären und das liegt eben daran. Natürlich kann Intel auch einzelne P/L Kracher haben.
Legendäre Karte!
Die HD 5870 war allerdings schon von AMD und war schon verdammt gut.
Steht in der Vitrine direkt neben dem guten alten Intel Core 2 Quad Q6600 (G0). Legenden unter sich, quasi.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Sehe ich nicht, wenn man sich alle CPUs und Pakete mit Board anschaut. Klar im Falle des 7800X3d, aber das schrieb ich selber schon das der unangefochten ist.
Auch das sehe ich nicht.. Gerade beim AM4 X3d gibt es zu starke Schwankungen. Ob jetzt vom Cache profitiert wird, oder nicht. Da gab es in den letzten 12 Monaten schon Benchs bei PCGH die die Grenzen aufgezeigt haben.
Da gibt es schon noch sinnvolles zwischen 5700X3d und 7800X3d und das eben bei AMD und Intel.
Das ist aber hier der allgemeine Ton gewesen, weswegen ich hier versucht hatte für Intel eine Lanze zu brechen.
Den Intel Aufschlag sehe ich nur im Bereich der High End CPUs.
Ja, darum ging es, dann wurde daraus aber etwas wirres mit einigen Thesen, die so nicht richtig waren. ( nicht von dir
)Starke kombi hast du da übrigens.
Ich dachte immer ich wechsle noch auf einen 7800X3d, aber irgendwie gab es bei mir kein einziges zwingendes Spiel dazu. Da reichte bisher der 13400f mit DDR5 6200 CL30 bisher immer noch mehr als gut aus...
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Korrekt, aber die Möglichkeit hast du sogar Doppelte PCIE 5.0 Die Plattform skaliert also besser nach oben. Was ein Vorteil ist.
Ebenso, kann man besser upgraden nicht nur wegen EOL, sondern auch weil bei AMD keine Offzieler Fehler bekannt ist der CPUs killt. Bei Intel wird auch in Zukunft mitschwingen gerade falls man gebraucht upgrade will, wurde die CPU nur gepatched betrieben ? Kommt vlt doch nochmal was ?
Bei AMD kann ich vom 7700x oder noch kleiner auf einem 9950x updaten ohne Probleme (solange man beim Mainboard gerade nicht das 90€board nimmt aber auf die 77€ b760 willst du auch keinen 14900k packen.
Ich sehe also nur vorteile und keine Nachteile, es gibt also nicht was Intel besser macht , aber manches was Intel schlechter macht. Also warum sollte ich dann Intel Platform bauen? (außer Kunde möchte das ).
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Ich weiß nicht, wir können beide weiter wie zwei Steine weiter schreiben, oder einfach gut sein lassen.
Das was du siehst, sehe ich so nicht und habe das schon geschrieben und das ewige, du kannst dein altes Board mit dann nicht mehr aktuellen Features ja mal weiter benutzen zieht bei mir nicht.
Aber es gibt sicher einige, den das wichtig ist, aber auch einige denen nicht. So kann ja jeder kaufen, was zu seinen Ansprüchen und wünschen am besten passt.
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Das höre ich ständig, aber einen Fall in dem der 3D Cache nicht bringt habe ich noch nicht im Gaming gesehen, lediglich Spiele bei dennen es z.b nicht die üblichen 20% sind sondern 10%. Aber bei Intel gibt es das auch mal ist der 14900k 15%schneller als der kleine Bruder mal gefühlt nur 5%
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Na, bei Intel ist der kleine Bruder immer dicht dran, weil alles über 6 Kerne nahezu keine Vorteile bringt beim Zocken.
Ich werde zwar jetzt sicher keine alten Benchs durchgehen um dir beispiele raus zu kramen. Aber wenn man die ganzen Tests und auch Spiele Tests gelesen hat, findet man einige Beispiele.
Mal sind die alten X3d übertrieben gut, im Vergleich zur Konkurrenz ( auch markeneigene Konkurrenz ) und mal eher schwach.
QIX
BIOS-Overclocker(in)
Interessante Sichtweise. Dann sag' ich jetzt mal, das mein monatliches Einkommen im Vergleich zu allen Mitforisten am niedrigsten ausfällt. Ich kenne zwar die anderen Gehälter nicht, aber gut, ich habe ja nur meine eigenen Daten zur Verfügung.
Insofern ist eine valide Auswertung und vor allem die Ableitung auf den Gesamtmarkt überhaupt nicht möglich, sondern zeigt lediglich den Trend eines Retailers. Funfact: Keine einzige Komponente meiner letzten drei Builds kam von MF, da dürfte es noch einige mehr geben, die das ähnlich handhaben.
Zuletzt bearbeitet:
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Ja, aber das ist doch unabhängig vom 3d Vcache das ist normal mal skaliert es mit kernen Mal mit Takt mal mit Cache oder mal mit RAM Speed.
Das ist also kein gesondertes 3d Cach Problem sondern Normal, deswegen ist ein durchmischter Parkour auch so wichtig.
James_Negev
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ich habe diese Woche mein Einziges Intel System 11900kf durch am5 ersetzt 
