steinschock
Volt-Modder(in)
Kommt auf die CPU an gerade von den ersten i7 werden einige auch heißer.
Core2Quad -> Core i7
- Ersteller ITpassion-de
- Erstellt am
alleinherrscher
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Also mein Kumpel hat den 920 mit dem Noctua Kühler auf nem P6T Deluxe sitzen. Der Kühler sorgt dafür, dass er unter volllast kaum höhere Temperaturen (maximal 60°C) als im idle (45°C) hat.
Er konnte somit den Takt auf 3,8ghz stellen (durch anhebung des referenztaktes) und hat eine Temperatur von 80 Grad gefahren.
Also fürs übertakten würd ich schon eher einen nicht-boxed Kühler empfehlen, wobei, wenn du glück hast, 3 ghz auch mit boxed drin sind.
Er konnte somit den Takt auf 3,8ghz stellen (durch anhebung des referenztaktes) und hat eine Temperatur von 80 Grad gefahren.
Also fürs übertakten würd ich schon eher einen nicht-boxed Kühler empfehlen, wobei, wenn du glück hast, 3 ghz auch mit boxed drin sind.
alleinherrscher
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Der Core i7 hat wegen seiner neuen Architektur mehr Leistung bei gleicher Taktung. Ich würde sagen, ungefähr 20-30%.
(ComputerBase - Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition (Seite 25))
Neuerungen sind weiterhin:
- Speichercontroller ist auf dem Die, Triple Channel Support
- Bei Bedarf übertaktet sich der Kern selbst, bis die maximale Abwärme von 130W erreicht wird.
- Hyperthreading sorgt dafür, dass 2 Threads pro Kern gleichzeitig ausgeführt werden können, wodurch du 8 logische Prozessorkerne hast.
Aber wenn du schon nen guten Core 2 Quad Prozessor hast, solltest du dich fragen, ob dir die Mehrleistung das Geld Wert ist, wo doch alle aktuellen Spiele problemlos auf deinem Prozessor laufen sollten...
(ComputerBase - Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition (Seite 25))
Neuerungen sind weiterhin:
- Speichercontroller ist auf dem Die, Triple Channel Support
- Bei Bedarf übertaktet sich der Kern selbst, bis die maximale Abwärme von 130W erreicht wird.
- Hyperthreading sorgt dafür, dass 2 Threads pro Kern gleichzeitig ausgeführt werden können, wodurch du 8 logische Prozessorkerne hast.
Aber wenn du schon nen guten Core 2 Quad Prozessor hast, solltest du dich fragen, ob dir die Mehrleistung das Geld Wert ist, wo doch alle aktuellen Spiele problemlos auf deinem Prozessor laufen sollten...
Equilibrium
BIOS-Overclocker(in)
Da werd ich wohl erstmal auf meinem SO 775 mit C2E QX9770 bleiben, da der Unterschied zu den Nehalems nicht so gravierend ist. laut diesem Testbericht (ComputerBase - Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition (Seite 25))
Warte dann erstmal bis die restlichen i7 CPU´s auf den Markt kommen, oder ich entscheide mich doch für nen i5. Mal sehen.
Warte dann erstmal bis die restlichen i7 CPU´s auf den Markt kommen, oder ich entscheide mich doch für nen i5. Mal sehen.
alleinherrscher
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Jo, wobei man den Test auch mit etwas vorsicht genießen muss. In aktuellen Spielen wie Assasains Creed schläft meine CPU mit unter 20% Systemauslastung. Richtig aussagekräftig sind nur die Benchmarks, die die reine CPU performance aller Kerne bewerten, wie der Cinebench.
Aber ich würd glaub ich auch nicht von einem QX9770 aufrüsten. Hatte vorher einen Athlon XP 2600+. Da war der Leistungsschub zum i7 EE schon ziemlich groß
Aus Wikipedia:
Some early articles suggested that i7's design is not ideal for gaming performance. In a test done on leaked hardware, a Core i7 940 compared to a QX9770 shows the Core i7 is slower than Yorkfield clock for clock in 2 while being faster in the other two. The difference in all cases is small, and is due to the significantly smaller sized L2 cache on the processor cores, with each core able to access its own 256 kB of L2 cache. In contrast, the most recent Yorkfields have up to 12 MB of L2 cache. To help compensate, the Core i7 also has a new L3 cache of 8 MB, shared among all four cores, similar to AMD's "Barcelona" processors. http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_3#cite_note-20However, more recent testing done on all clock rates of official hardware with final drivers and BIOS revisions show that Core i7 at the very least beats Yorkfield clock-for-clock, and in most cases exceeds it by an average of about 17http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_3#cite_note-21%. But when it comes to high-end multi-GPU environments (Nvidia 3-way SLI and ATI Crossfire X), the i7 is revealed to be a lot faster than Yorkfield (QX9770) in clock-for-clockhttp://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_3#cite_note-22. In the single-threaded SuperPi 1M test, a Core i7 920 running at 2.66 GHz finished the test in 11.54 seconds, while a QX9770 (3.2 GHz) did the test in 14.42 secondshttp://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_3#cite_note-23, so the Core i7 executed 50% more instructions per clock cycle on this test.
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_3#Drawbacks
Aber ich würd glaub ich auch nicht von einem QX9770 aufrüsten. Hatte vorher einen Athlon XP 2600+. Da war der Leistungsschub zum i7 EE schon ziemlich groß
Aus Wikipedia:
Some early articles suggested that i7's design is not ideal for gaming performance. In a test done on leaked hardware, a Core i7 940 compared to a QX9770 shows the Core i7 is slower than Yorkfield clock for clock in 2 while being faster in the other two. The difference in all cases is small, and is due to the significantly smaller sized L2 cache on the processor cores, with each core able to access its own 256 kB of L2 cache. In contrast, the most recent Yorkfields have up to 12 MB of L2 cache. To help compensate, the Core i7 also has a new L3 cache of 8 MB, shared among all four cores, similar to AMD's "Barcelona" processors. http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_3#cite_note-20However, more recent testing done on all clock rates of official hardware with final drivers and BIOS revisions show that Core i7 at the very least beats Yorkfield clock-for-clock, and in most cases exceeds it by an average of about 17http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_3#cite_note-21%. But when it comes to high-end multi-GPU environments (Nvidia 3-way SLI and ATI Crossfire X), the i7 is revealed to be a lot faster than Yorkfield (QX9770) in clock-for-clockhttp://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_3#cite_note-22. In the single-threaded SuperPi 1M test, a Core i7 920 running at 2.66 GHz finished the test in 11.54 seconds, while a QX9770 (3.2 GHz) did the test in 14.42 secondshttp://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_3#cite_note-23, so the Core i7 executed 50% more instructions per clock cycle on this test.
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_3#Drawbacks
Zuletzt bearbeitet:
VirusSXR
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Also ich habe ein System mit QX9770 und zum direkten Vergleich auch ein System mit i7 965 XE. Ich muss sagen, bei vielen Anwendungen die Rechenintensiv sind, lohnt sich der Umstieg ungemein.
Hatte mein QX9770 auf 4,4GHz laufen und meinen i7 z.Z. auch auf 4,4GHz und der Leistungszuwachs liegt im Durchschnitt bei über 17%!
Hatte mein QX9770 auf 4,4GHz laufen und meinen i7 z.Z. auch auf 4,4GHz und der Leistungszuwachs liegt im Durchschnitt bei über 17%!
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
TE
TE
ITpassion-de
PCGH-Community-Veteran(in)
Bei Cinebench und allen anderen CPU lastigen Benches/ Programmen ist der Leistungszuwachs teilweise sogar wesentlich höher. Laut CT sind bis zu 150% bei gleichem Takt mögich. Ist natürlich ein Extrem aber dennoch beeindruckend.
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
Aber nur solange er rechnet und nicht größere Datenmengen zu anderen Komponenten (ie GraKa) schickt...
Und 20-30% sind völlig überzogen.
TE
TE
ITpassion-de
PCGH-Community-Veteran(in)
Was kam denn bei deinen Tests raus?
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Laut solchen Tests hätte mein Yorkfield auch 100% schneller sein müssen als mein alter Toledo.
In der Praxis hat man davon bloß nichts gemerkt.
TE
TE
ITpassion-de
PCGH-Community-Veteran(in)
Laut solchen Tests hätte mein Yorkfield auch 100% schneller sein müssen als mein alter Toledo.
In der Praxis hat man davon bloß nichts gemerkt.
Ist natürlich klar das man die netto CPU Performance nicht 1:1 auf die Alltagsperformance umlegen kann.
Denn egal wie schnell der Proz rechnet die Internetverbindug wird dadurch nicht schneller, die Grafikkarte ebenfalls nicht und die Festplatte bremst weiterhin. Insofern darf man Einzelkomponenten nicht überbewerten. Ein schneller Rechner ist eben nur so schnell wie das langsamste Glied in der Kette.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
War mir schon klar. Aber wenn ich von einem Sockel 939 auf 775 Wechsel und eine Menge Geld für CPU, Board und RAM ausgebe, dann erwarte ich einfach, dass das neue System das alte in Grund und Boden bläst.
War halt nicht so, auch einer der Gründe, warum die Tage des 775 gezählt sind.
Mal sehen, ob das neue dann wirklich mal einen Aha-Effekt auslöst.
TE
TE
ITpassion-de
PCGH-Community-Veteran(in)
Als ich 2006 vom lahmen X2 4600+ auf den C2D E6600 wechselte war es die Aufrüstung mit dem größten Leistungssprung welche ich je machte. Liegt natürlich nicht unerheblich daran das der AM2 eine Krücke war.
Und wenn ich z.B. den Kostenaufwand sehe welche der Wechsel vom S775 zum S1366 mit sich gebracht hat, dann bin ich hoch zufrieden.
alleinherrscher
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Die Frage ist, worüber wir uns hier unterhalten wollen. Über durchschnittliche Leistung im Alltag, oder über die maximalen Operationen pro Zeiteinheit. (und da sagt nunmal sogar Wikipedia, dass er 17-50% schneller ist).
Mal von Spielen abgesehen werde ich im Alltag keinen sonderlich großen Geschwindigkeitsunterschied zwischen Core i7 und meinem alten Athlon XP verspüren, da beide Prozessoren sich langweilen, während z.B. der Firefox über die Southbridge in den Ram rauscht.
Selbst bei Spielen wirst du momentan kaum einen Geschwindigkeitszuwachs zum Core 2 sehen, da kaum jemand von uns ein 3-Wege SLI benutzt und die Grafikkarte somit einfach der Flaschenhals ist.
Mal von Spielen abgesehen werde ich im Alltag keinen sonderlich großen Geschwindigkeitsunterschied zwischen Core i7 und meinem alten Athlon XP verspüren, da beide Prozessoren sich langweilen, während z.B. der Firefox über die Southbridge in den Ram rauscht.
Selbst bei Spielen wirst du momentan kaum einen Geschwindigkeitszuwachs zum Core 2 sehen, da kaum jemand von uns ein 3-Wege SLI benutzt und die Grafikkarte somit einfach der Flaschenhals ist.
TE
TE
ITpassion-de
PCGH-Community-Veteran(in)
Das jeder Computer "normalen" Computeralltag beherscht ist glaueb ich nicht strittig. Aber wenn man doch mal was spielt oder massiv multitaskt oder andere Anwendungen laufen lassen möchbte welche sehr CPU lastig sind, dann ist es doch schön eben einen aktuellen Rechner zu besitzen und ohne Pauen und unnötiges warten immer weitermachen zu können.
Wem das nichts bedeutet der kann kaufen was er will, denn jede aktuelle CPU reicht um Windows + Browser verwenden zu können.
