Ich warte nur drauf, dass die CPU am Ende wenn man nur 150W einstellt und sich manuell von den schwachsinnig hohen Betriebspunkten wegbewegt immer noch 35000 Punkte macht.
Würde mich nicht wundern, wenn es gar noch mehr Punkte sind.
Ich mag was ich sehe. Arrow Lake scheint den Abstand etwas zu verkleinern und verringert das Effizienzdefizit auf den Faktor 2.5 zuvor bei Raptor vs Zen4 3D war es fast Faktor 3.
Nicht so ein versteckter Sarkasmus, den könnte man noch falsch verstehen
Meh. Ein 9950X braucht auch 250+ Watt um auf die Leistung zu kommen. Die letzten paar Prozent kosten schon immer unverhältnismäßig viel Abwärme, viel interessanter ist doch, wie die CPU nach unten skaliert, also z.B mit einem Limit von 150W oder so.
Am Ende geht es erstmal um die @Stock Leistung. Die werden in ganz vielen Benchmarkdiagrammen verewigt und erst seit ein paar Jahren interessiert man sich irgendwie entfernt für die echte Effizienz. Vorher wurden zwar auch mal P4 und Bulldozer dafür abgestraft, aber eigentlich ging es da immer eher um Kühlung, denn um Effizienz.
Darf nicht gesagt werden, NDA und so.
Diese Passagen eines NDA finde ich immer noch am witzigsten, wieso darf man nicht einfach sagen, am xx.xx.xxxx kommen die Tests? Verstehe ich nicht!
Kann es sein, dass die Temperatur laut Abbildung unter 90°C bleibt. Wenn ich mich also nicht verguckt habe und das mit dem 14900K vergleiche, ist da schon ein Fortschritt erkennbar.
Naja, welche Kühllösung wird verwendet?
Die andere Frage, die sich mir stellt ist, merke ist diese paar Prozent Unterschied überhaupt? In der Regel benötigen die CPU's bei normalen Gebrauch in Spielen oder Anwendungen eher weniger Leistung.
Nein, merken tut man das nicht. Selbst in ewig langen Rendering Sessions sind 1,5% Unterschied zwar messbar, aber nicht wirklich von Belang.
Daher reichen die Default-Einstellungen.
Da ist ja die Wurzel allen Übels, die Default Einstellungen werden wie leider in den letzten Jahren üblich bereits jenseits von Gut und Böse liegen und 250W in die CPU pumpen. Ist bei AMD alles etwas entspannter, aber leider auch oft weit jenseits vom ideelen Sweet Spot (womit ich noch nichtmal den Effizienzsweetspot meine, denn der dürfte so bei 3Ghz liegen).
Anders gesagt, was nutzt mir ein Ferrari mit 500 PS und einem Verbrauch von 20 l/100km, wenn ich diesen überwiegend im Stadtverkehr oder bei überfüllten Autobahnen nutze?
Am Ende ist es sogar ganz genau wie bei deinem Beispiel; denn einen Ferrari für die Straße kauft man nur, weil man "blenden" und angeben möchte. Ein anderer Grund würde mir nicht einfallen.
Das Motto "Besser haben und nicht brauchen als umgekehrt!" kann bei einer Mehrleistung von unter 5% vernachlässigt werden.
Das Motto verstehe ich gerade bei PC Hardware ohnehin nicht. Denn anders als bei Autos bspw. wird sich der Marktwert einer Komponente immer dem Nullpunkt nähern. High End zu kaufen ist am Ende nur dann sinnvoll, wenn man akut die Leistung braucht. Nur wenig später gibt es die High End Leistung ja zum Schnäppchenpreis, oder eben in der neuen Mittelklasse. Auch wenn wir aktuell mal wieder an einer "Barriere" angekommen sind, wo Leistungsverbesserungen nur marginal und gering ausfallen.
völlig egal welche CPU man benutzt so lange sie in den letzten 5 Jahren gebaut wurde
so einfach ist es auch nicht! Gibt schon Games die durchaus in einem CPU Limit liegen, auch in realistischen Real Word Auflösungen. Anno ist da so ein Klassiker, aber auch Cyberpunk und Co. kommen öfters mal in ein CPU Limit.