Core i9-12900K: Benchmark-Leak - mit OC und 330 W am Ryzen 9 5950X vorbei

[raPid-81]

wieso sollte man 12 gegen 16 kerne antreten lassen? Komm jetzt bitte nicht mit den halb so effektiven Threads ...

Oder liege ich da falsch, der Intel hat doch 16 Kerne oder, oder ?

Witzig, jetzt auf einmal soll das nicht vergleichbar sein. Dass der 12900K aber 24 Threads hat, und der 5950X 32 Threads, ist wiederum egal.

 

[BigBoymann]

Ja und nein. Welche Performance am Ende bei den 8 Golden Cove Kernen rauskommt ist äußerst beeindruckend. Dagegen wirkt Rocket Lake wie aus einer anderen Zeit.

Nur reden wir hier von 8 Golden Cove plus 8 E Kerne, also in Summe 16 Kernen. Wenn damit nicht RL geschlagen wird, dann können sie die Fabriken auch gleich schließen.

Witzig, jetzt auf einmal soll das nicht vergleichbar sein. Dass der 12900K aber 24 Threads hat, und der 5950X 32 Threads, ist wiederum egal.

Was haben den Threads jetzt mit der Leistung zu tun?

12 Kerne gegen 16 Kerne antreten zu lassen ist unsinnig, dann vergleichen wir halt den AL 8+4 mit dem AMD 12 Ender, nur so funktioniert es doch. SMT hat doch nicht zur Folge, dass die CPU doppelt soviel Leistung hat, SMT bringt je nach Fall 20-30% Leistung wenn ich mich nicht irre.

Also Intels 16 Kerner ohne HT gegen AMDs 16 Kerner ohne SMT kann man ja mal vergleichen. Wird wahrscheinlich das gleiche Verhältnis bei rauskommen wie mit.

 

[Methusalem]

Nur reden wir hier von 8 Golden Cove plus 8 E Kerne, also in Summe 16 Kernen. Wenn damit nicht RL geschlagen wird, dann können sie die Fabriken auch gleich schließen.

Was haben den Threads jetzt mit der Leistung zu tun?

12 Kerne gegen 16 Kerne antreten zu lassen ist unsinnig, dann vergleichen wir halt den AL 8+4 mit dem AMD 12 Ender, nur so funktioniert es doch. SMT hat doch nicht zur Folge, dass die CPU doppelt soviel Leistung hat, SMT bringt je nach Fall 20-30% Leistung wenn ich mich nicht irre.

Also Intels 16 Kerner ohne HT gegen AMDs 16 Kerner ohne SMT kann man ja mal vergleichen. Wird wahrscheinlich das gleiche Verhältnis bei rauskommen wie mit.

Der Gamer redet eher von 100 FPS vs 110.

Wenn das dann alles war: Kein Grund zum Umrüsten.

 

[gaussmath]

Was haben den Threads jetzt mit der Leistung zu tun?

Witzig, jetzt auf einmal soll das nicht vergleichbar sein. Dass der 12900K aber 24 Threads hat, und der 5950X 32 Threads, ist wiederum egal.

Zumal der 5950X unter Volllast viel viel näher am Sweetspot läuft. Soweit ich richtig informiert bin, liegt der Sweetspot bei um die 3.3GHz von Zen 3. Die Leistungsaufnahme steigt dann quadratisch mit der Spannung.

 

[blautemple]

Nach Kernen zu vergleichen ist generell quatsch. Ich vergleiche nach Preis und Anwendungsgebiet.

Zusätzlich kann man dann noch darüber diskutieren die Topmodelle zu vergleichen, einfach um zu sehen was bei den jeweiligen Herstellern maximal möglich ist.

 

[Lamaan]

Witzig, jetzt auf einmal soll das nicht vergleichbar sein. Dass der 12900K aber 24 Threads hat, und der 5950X 32 Threads, ist wiederum egal.

Jungs, Kerne sind stärker als parallel ausgeführte Threads, wisst ihr das nicht ?
Wenn man hier also irgendwie in den Bereich eines fairen Vergleichs möchte, muss man schon Kerne vergleichen.

Wenn die Threads auf eigenen Kernen laufen würden wäre das also optimal. Bekommt ihr das hin, mit euren Tests ?

 

[Cleriker]

Kommt bald und wird auch ziemlich interessant. Das ganze Review wird ein Feuerwerk an Infos, das kann ich jetzt schon sagen. ^^


Um mal zu schauen, was eine CPU mit deutlich weniger Threads alles kompensieren/bieten muss, um auf die gleiche Leistung zu kommen. Für die Wissenschaft... ^^

Mein Standpunkt: Hoffentlich wirklich brauchbare, dann wäre es eine Bereicherung. Ist das so ein eindeutiges Ding bei der nur einer Architektur geschmeichelt werden soll, dann lass mal stecken.

Allgemein: Der Test bezieht sich vermutlich auf ältere Generationen wie den 10er/11er Intels. Da wäre dann die Frage ob das überhaupt effizient ist, also der Test selbst. Denn spätestens ab AL release wird sich für beide Gens die Breite Masse nicht mehr interessieren. Damit wärst du dann selbst sehr ineffizient, um es mal so zu sagen.

Nichtsdestotrotz bin ich wirklich sehr gespannt und bedanke mich vorher schon mal für die Mühe (falls es denn eine war). Mehr Tests sind immer gut.

 

[owned139]

Jungs, Kerne sind stärker als parralel ausgeführte Threads, wisst ihr das nicht ?

SMT/MT trägt aber dazu bei den Kern besser auslasten zu können, was in einer bessere Performance resultieren kann.
Auf einer 4Core/4Thread CPU wirst du Schwierigkeiten beim zocken bekommen, wobei eine 4C/8T CPU noch flüssige Bildraten liefern würde.

 

[Quake2008]

dafür das er aber 330W nuckelt mit OC obwohl die kleinen Kerne ja stromsparend sein sollen, und die gemessene Mehrleistung dabei quasi in der Messtoleranz liegt?

Finde ich eher beschämend ^^
Intel durchlebt momentan das, was AMD zu seiner Zeit mit Bulldozer / Piledriver am hals hatte (was den Verbrauch angeht)

Kein Wunder das man sich bei AMD zeit bis kommendes Jahr lässt um die neue CPU gen auf den Markt zu bringen, es ist nach wie vor kein Druck da, somit kann man sich mal die ruhige Schiene wie Intel die letzten Jahre gönnen

Ja ich wusste da war noch was. Mit dem Verbauch quasi unbrauchbar.

Intel gibt ja nur den Durchschnitt an.

Wenn 60% der Zeit die Stromsparenden Kerne laufen, und nur beim Zocken die Fetten Kerne.

Dann kommen die am Ende wieder auf 125TDP oder 140TDP.

Berücksichtigt man die 330 watt dann ist das nicht mehr so beeindruckend.

 

[Lamaan]

Nach Kernen zu vergleichen ist generell quatsch. Ich vergleiche nach Preis und Anwendungsgebiet.

Zusätzlich kann man dann noch darüber diskutieren die Topmodelle zu vergleichen, einfach um zu sehen was bei den jeweiligen Herstellern maximal möglich ist.

und dem könnte ich ncoh am ehesten zustimmen

 

[gaussmath]

Allgemein: Der Test bezieht sich vermutlich auf ältere Generationen wie den 10er/11er Intels. Da wäre dann die Frage ob das überhaupt effizient ist, also der Test selbst. Denn spätestens ab AL release wird sich für beide Gens die Breite Masse nicht mehr interessieren. Damit wärst du dann selbst sehr ineffizient, um es mal so zu sagen.

Auf was soll man das denn beziehen? Verstehe ich gerade nicht. Der Vergleich mit älteren Gens ist doch enorm wichtig, um den Fortschritt zu zeigen.

Nichtsdestotrotz bin ich wirklich sehr gespannt und bedanke mich vorher schon mal für die Mühe (falls es denn eine war). Mehr Tests sind immer gut.

Holy Shit Cleriker, das war und ist ein Berg Arbeit. Ich habe noch Softwareeentwicklung gemacht im Vorfeld und nicht nur Benchmarks.

 

[ric84]

Du hast doch einen Tauscher drin (Lüfter / Radiator). Heizen tust Du so oder so wenn der Rechner läuft.

Ja stimmt schon, ich hatte in dem Moment eher an eine Konstruktion gedacht, die von der CPU aus ne Leitung zur Heizung hat oder sowas

 

[Methusalem]

Auf was soll man das denn beziehen? Verstehe ich gerade nicht. Der Vergleich mit älteren Gens ist doch enorm wichtig, um den Fortschritt zu zeigen.

Holy Shit Cleriker, das war und ist ein Berg Arbeit. Ich habe noch Softwareeentwicklung gemacht im Vorfeld und nicht nur Benchmarks.

Auf Teufel komm raus die Leistungsaufnahme zu präferieren ist kein Fortschritt.

 

[derneuemann]

Single Thread Performance kommt nur in synthetischen Szenarien gut.

Hohe Leistung pro Kern kommt immer gut. Viele Kerne kommen dagegen nur bei stark optimierter Software gut.

Der Gamer redet eher von 100 FPS vs 110.

Wenn das dann alles war: Kein Grund zum Umrüsten.

Da die Single Core Leistung bei Adler Lake doch deutlich höher liegt und man auch mit 8 Performence Kernen und 8 Energysaver Kernen fast die MultiCore Leistung des 5950x schafft, gehe ich mal davon aus, das Intel in Games schon gute 20% schneller sein sollte in Games.

Ob das ein grund zum Umrüsten ist, muss jeder selber wissen. (mMn nicht, aber dennoch ist das ein großer Schritt in die richtige Richtung)

 

[TausendWatt]

Wow..
Ein 330watt Intel 12900k kommt knapp an nen amd 5950x mit 142watt vorbei

Geb ich meinen 5950x mit pbo und ca 220watt die Sporen macht der auch ca 11500 CB20 punkte.. mit ner besseren Kühlung wären 12.000 Punkte locker drinne

Eigentlich ist das ein Punkt für Intel. Intel braucht nur 8 vollwertige Kerne gepaart mit 8 kleinen Kernen und "nur" 24 Threads um an die Leistung von 16 vollwertigen Kernen mit insgesamt 32 Threads zu kommen. Ist schon ein großer sprung. Der verbrauch ist alles andere als sexy, mal abwarten ob das auch so kommt. Wenns um Gaming geht macht das eh nix, da schenken sich beide Hersteller nix. Zwischen 50-100 Watt bewegen sich die Prozessoren...
Ausgehend von den 24 Threads ist für mich auch der 5900x der eigentliche Konkurrent, leider bepreist Intel den so hoch, dass man diesen dann auch dementsprechend ggü. dem 5950x legt.

Möglicherweise sehen wir eine 'Refresh aka 12950k , der 10 als+8 oder 10+ 10 kommt... Das wäre ziemlich sexy...

Der Bulldozer Vergleich ist auch nicht wirklich passend. Die Intel bringen wenigstens Leistung, der Bulldozer hat nur geschluckt.

Edit, ein vollausgelasterter 5950x braucht auch mal seine 250w, hat auch einer hier schon als Screen gepostet... Also stehts 330/250. Sollte also jeder 150W+ als zu viel empfinden, müssen sie zu einem MAC greifen.

 

[ThirdLife]

Müssen sie nicht.
Also vergleichst du auch einen Opel Corsa mit einem Ferrari?

Wenn Opel den Corsa als Konkurrent des Ferrari vermarktet und einpreist ? Ja klar.

Ich vergleiche ja nicht einzelne Technologiebausteine sondern das Gesamtpaket aus Performance und Preis.


@Topic: Sehr spannend zu sehen wie Intel mit 24 Threads dasselbe holt wie AMD mit 32 Threads - wenn auch mit der Brechstange. Wird interessant zu sehen wie sich beide mit gleichen Powerlimits jeweils schlagen anstelle der Extremvergleiche.

 

[Cleriker]

Auf was soll man das denn beziehen? Verstehe ich gerade nicht. Der Vergleich mit älteren Gens ist doch enorm wichtig, um den Fortschritt zu zeigen.

Holy Shit Cleriker, das war und ist ein Berg Arbeit. Ich habe noch Softwareeentwicklung gemacht im Vorfeld und nicht nur Benchmarks.

Ich glaube, den Satz hast du komplett anders aufgefasst als ich es wollte. Ich selbst verbringe die meiste Zeit meines Lebens auf der Arbeit. Vieles davon unbezahlt, einfach weil das gleichzeitig mein Hobby ist. Wenn ich dort also tagelang Brücken nachrechne, weil ich der Software nicht immer traue bzw. sie nicht umfangreich genug einstellen kann, Dann bezeichnen das andere als mühsame Aufgabe. Wenn ich mir Nächte im Labor um die Ohren haue um Vermutungen zu bestätigen, dann bezeichnen das auch welche als Arbeit. Ich jedoch würde wenn ich das nicht täte, zuhause sitzen und genau darüber nachdenken. Dirt habe ich aber nicht das gleiche Equipment. Diese Zeit auf der Arbeit ist also Zeit für meine persönlichen Interessen. Mein Hobby. Das ist für mich also weniger mühsam als spannend und erfüllend.
Ich wollte also Aussagen dass ich mir bei dir vorstellen könnte, dass du Fan deiner Arbeit bist, dafür Leidenschaft aufbringst und es deshalb vielleicht nicht nur als mühsam (im Sinne von lästig) ansiehst. Wenn ich mich damit geirrt habe, dann ist das schade. Dann frage ich mich nur warum du das dann machst? Bist du etwa einer von denen die nur geil auf digitale Aufmerksamkeit sind? Dann hab ich mich wirklich in dir getäuscht.

 

[ghost13]

Dieses "Gimmick" mit den kleinen und grossen Kernen hmm... Es ist gut das Intel was bringt so werden wir die beliebten Zen Prozessoren wohl etwas günstiger bekommen. Danke Intel! Aber sonst sehe ich keine Gefahr für AMD. Die 3D V-Cache CPU's kommen schon bald und AM5 wird dann endlich die vorzüge der Chiplets voll ausreizen! Leider blieb da so einiges auf der Strecke liegen mit AM4.

Hab mir gerade ein neues B550 geholt und morgen Bestelle ich den 5800X für 329.- Neu! Hammer Angebot! Unschlagbar!

 

[Frittenkalle]

Also mein letztes Spiel war Far Cry 6 und da bin ich mit der 3090 in WQHD quasi andauernd ins CPU Limit gerannt

Mit schnellen GPUs ist das gar nicht so selten.

Far Cry 6 das Spiel braucht nur ne 4 Kern Cpu , das Game als Vergleich kann man in der Pfeife rauchen. Kann ich auch Starcraft 2 als Vergleich hinzuziehen.

 

[Pu244]

Du stellst dich hin und schreibst dass doch noch niemand was richtiges in der Hand hat, forderst sogar Belege, behauptest dann aber selbst, dass so ein 12900k mir 125W hat.

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber eines der wenigen Dinge, die man schon relativ sicher weiß, ist, dass der i9 12900K eine TDP von 125W haben wird. Somit würde der zweite Test, mit standard TDP, eben im Mittel bei 125W laufen.

Als nächstes bist du der einzige hier der mit dem Begriff Fanboi hantiert und Leute die sich einfach austauschen abstempelt und in Lager einsortiert.

Es gibt eben Leute, die das ganze objektive Fanboykriterium erfüllen: das zwanghafte schönreden und leugnen von Nachteilen.

Jetzt sind wir also wieder im "GPU Limit" und eine gute Zocker CPU ist völlig unnötig. Warum kaufen sich die Leute dann die besten CPUs von AMD? Den selben Käse hat man, bis Zen 2, von den AMD Fanboys gehört und zu P4 Zeiten von den Inteljüngern. Dann behaupten auch die Anhänger der Marke, mit dem höheren Stromverbrauch gerne, dass dieser komplett irrelevant ist. Neue Funktionen sind auch völlig unnötig, wenn sie die eigene Marke nicht hat usw..

Da ist das dann keine Beleidigung mehr, sondern ganz objektiv festellbar.

Wobei man da unterscheiden muß. Ein "die meisten Gamer brauchen momentan keine ultrahohe Multicoreleistung" ist etwas völlig anderes als "hohe Multicoreleistung braucht kein Mensch".

Das reicht dir aber nicht. Da wird dann noch fälschlicherweise behauptet dass diese fanbois beim 11900k Test geschäumt hätten. Ich war in den entsprechenden threads und die liefen eher ruhig ab und die meisten User waren sich recht einig. Also glatte Falschaussage. Schämst du dich nicht?

So ruhig ging es nicht zu, als der i9 11900K, mit 0,1% Vorsprung, zum offiziellen PCGH Gamingking gekührt wurde. da hat man der PCGH dann Käuflichkeit unterstellt, weil sie die Mehrkernleistung, in Anwendungen komplett unter den Tisch fallen haben lassen (das hat dem R9 5950X ganz klar den Sieg gekostet. Die AMDler,nicht nur die Fanboys, waren mächtig angepisst.

Auch danach ging es nicht sonderlich ruhig zu. Alleine die Tatsache zu erwähnen, dass der i9 11900K der "offizielle PCGH Gamingking" ist, reichte aus, um die Leute auf die Palme zu bringen. (ich gestehe, dass ich das einige male gemacht habe, wenn Leute Intel totgeschrieben haben)

Viel interessanter finde ich, das Intel es schaffen zu scheint, mit nur 8 Performance Kernen, so gut im Multi Core abzuschneiden.
Das ist totaler Blödsinn.

Die kleinen Kerne sollen Skylake IPC haben. Wenn das stimmen sollte, dann könnte es tatsächlich hinkommen. Dann hat Alderlake auch noch DDR5, wieviel sie da rausholen können, ist eine, wenn nicht die große Unbekannte und wird entscheiden, ob sich Alderlake auch preislich gegen Zen 3 durchsetzen kann.

Ich sagte beim GAMING. da zieht er vielleicht um die 35W. Sonst limitiere ich immer auf ca 22W das reicht zum gaming.

Komisch

Du hast doch behauptet, dass ein i7 2600K Mist wäre, weil er angeblich so schwach wäre (was Blödsinn ist, die Leistung ist lediglich 20% geringer, als beim i7 3770K). Nun behauptest du also, du würdest dein CPU drosseln, damit ist sie, im Vergleich zum i7 2600K eine lahme Krücke. Außerdem ist es ganz schon blöd, den Großteil des Potentials seiner Karte liegen zu lassen, nur um 50W zu sparen.

Gib doch einfach zu, dass du dich mit einen "20-30W" vergaloppiert hast.

1.) Intel hat bisher mit jeder Generation nachlegen können und war immer im Gaming vorne, bzw. auf Augenhöhe. Daran ändert Alder Lake mal gar nichts.

Jetzt kann Intel mal wieder nachlegen und steigt vom Gegner der AMD 8Kerne zum Bezwingerder AMD 12 Kerner auf. Das ist schonmal ein gigantischer Fortschritt und eine Trendwende, wenn es zutrifft, ich hätte das so nicht erwartet. Ich hatte eher gerechnet, dass sie sich mit den über 300W hauchdünn über den R9 5900X retten und dann darüber debattiert wird, was die bessere Gaming CPU ist, aber dass das so klar ausfallen soll.

2.) Du sprichst von einer Trendwende? Ich weiß nicht, eine Trendwende empfinde ich hier noch nicht, man man wieder einen Schritt nach vorne, wie es auch schon bei RL war und nun bei AL so sein wird. Dennoch schafft man es nicht die bereits 1 Jahr alte Technik von AMD zu übertreffen, sondern man schafft es gerade mal so auszugleichen. Ich sehe da "noch" keine Trendwende.

Seit Zen hat Intel jedes Jahr permanent Boden verloren. Aus einer anderen Dimension, wurde haushoch überlegen, daraus wurde klar überlegen, daraus wurde dann im Gaming etwas überlegen und dann kam mit Rocketlake der Tiefpunkt.

Jetzt geht es wieder aufwärts, wenn es denn so kommt. Im Gaming wieder ein klarer Vorsprung und sie stinken im Multikern nicht mehr ab. Für Zen 3+ sollte es auch reichen. Das ist nunmal eine deutliche Trendwende, nur die 16 Kerner können sie nicht knacken.

3.) Warum sollte ich als einziger die Plattformkosten kennen? Logik reicht, DDR5 im 32GB Set liegt aktuell um die 350EUR, Z690 Boards werden bestimmt nicht billig, das günstigste Z590 aktuell schon bei 130 EUR, wenn man von "stabilen" Preisen ausgeht, werden diese zu Beginn an die 200 EUR kosten.

Momentan kennt keiner die Plattformkosten, also kannst du sie auch nicht als zu hoch bezeichnen. Wieviel Alderlake mit DDR4 verliert ist die große Unbekannte, erst dann kann man wirklich die Plattformkosten vergleichen. Ich vermute mal, dass sich DDR5 nicht lohnen wird.

4.) Was verliert AL mit DDR4?
Auch das sind einfach nur rhetorische Fragen, auf das Prozent genau wird man dies nicht sagen können. Man sieht aber, dass bspw. Zen3 zwischen spezifiziertem DDR4 3200 und DDR4 4000 ca. 15% Mehrleistung generiert. Da DDR5 mit 4800 spezifiziert ist (AL) und DDR4 nur 3200, kann man davon ausgehen, dass der Performanceverlust sich in dieser Liga, wenn nicht darüber abspielen wird.

Keiner kann es sagen, das ist aber entscheidend. DDR4 hat einen doppelt so hohen Realtakt und die besseren Latenzen. Damit könnte der Verlust geringer ausfallen. Bei allem um oder unter 10% hätte AMD wohl ein Problem, bei allem über 20% säße Zen 3 erstmal fest im Sattel, was das P/L Verhältnis angeht. Dann ist auch noch die Frage, wie sich die DDR5 Preise verhalten werden. Wenn sie gegen Jahresende Richtung 200€ für 32GB stürzen, dann sieht die Situation anders aus, als wenn sie auf sehr hohem Niveau verharren (ich rechne mit letzterem).

5.) Jetzt kommt wieder der Käse mit den absoluten Exoten. Leute, ihr seit einfach so geil und lustig.

Ich hab dich widerlegt, akzeptiere es es einfach.

Wenn es um eure Marke geht, ist euch echt nichts zu blöd.

Meine Marke ist AMD und ich bin eben kein Fanboy, weil ich da objektiv bleiben kann.

Ich habe doch den tollen Kommentar vorab schon eliminiert, in dem ich aufgezeigt habe, dass selbst ein 5600X über 600fps in CS-GO schafft (...)

Blöd nur, dass bei den Profis in CS:GO der Trend Richtung 750FPS+ geht, 360Hz Monitoren sei Dank.

(...) und natürlich ist mir klar, dass es extreme Spiele gibt, wobei eben Anno kein wirklich gutes Beispiel ist, denn selbst mit 20% mehr Leistung kommst du auf 24fps und hast immer noch zu wenig um etwas zu merken.

Es sollen 25% sein, zusätzlich ist Intel in Anno nochmal überproportional stärker. Im übrigen: 20% merkt man durchaus auch in Blindtests. Aber da sind wir wieder beim leugnen von objektiven Vorteilen.

Da ich persönlich zu einem großen Teil Anno zocke, ist dieser Teil enorm wichtig. Aber AMD hat bei mir wohl noch bis Zen4 Zeit, um nachzulegen.

6.) Ich hab mal gar nix gegen teure und schnelle CPUs, nur wird hier immer und immer wieder der Grund genannt, Intel ist geil weil in Games schnell.

Es ist nunmal die PC Games Hardware und sind Spiele nunmal eine sehr dominante Sache. Man kann davon halten, was man will, aber die PCGH hat in ihren Tests ja konsequent alle Mehrkernanwendungen rausgeschmissen.

Da halte ich gegen, dass für die meisten Nutzer kein Unterschied erkennbar sein wird.

Wir reden aber hier nicht über die meisten, sondern über Leute, für die ein i9 12900K, R9 5900X oder R9 5950X interessant ist und die ihn sich kaufen.

Die meisten sehe ich im GPU Limit, dabei meine ich einen Teil der deutlich jenseits der 90% liegt, selbst hier im Forum.

Das GPU Limit gibt es eben so nicht. Jedes Spiel ist irgendwann im CPU Limit, es sind zwei Kurve, die sich schneiden. Im übrigen sind für Leute, die sich solche CPUs kaufen auch 144Hz Monitore nichts ungewöhnliches.

Und nur um das mal zum Abschluss zu bringen, reden wir nun ernsthaft darüber, dass nach RL nun auch AL eine "GamingCPU" sein soll? Dann wäre das in meinen Augen das absolute Armutszeugnis von Intel, wenn man zum vierten Mal hintereinander mit Ach und Krach in einer Disziplin an AMD vorbeischafft (wobei der 3D Stack Konter ja noch folgen wird) und in den ürbigen Disziplinen haushoch abkackt!

1: In diesem Forum geht es um Gaming.
2: "Haus hoch abkacken" ist was anderes. Demnach wäre alles unterhalb des R9 5950X Müll, inklusive deines R9 5900X.

Ich für meinen Teil hatte gewisse Erwartungen an die CPU (hatte ich auch seinerzeit mit gerX7a mal angesprochen), eine Leistung in etwa auf Augenhöhe zum 5950X, bei der Leistungsaufnahme 10% über diesem (wegen dem etwas schlechteren Prozess) ,20% IPC Boost und einen Preis ala 11900k.

Hier kommt es eben auf realistische Erwartungen an. Ich hatte die Erwartung, dass sie im Multithread an den R9 5900X rankommen, alles weit darunter wäre eine Blamage gewesen, alles darüber ist erstmal gut.

Man darf auch nicht vergessen, dass das Ding eigentlich ein starker 8 Kerner ist, der von einem schwachen 8 Kerner, ohne HT, unterfüttert wird. Alleine mit der Tatsache, dass die Atomkerne überhaupt nenneswert zur Leistung beitragen ist eine positive Überraschung. Ich habe hier noch ein Atom Tablet, dessen 4 Kerne so stark sind, wie ein gleichgetakteter Kern eines Core i3. Ich hatte bestenfalls mit der Leistung eines alten i5 7600K gerechnet, wenn überhaupt. Dass es jetzt für einen i7 9700K reichen soll, habe ich nicht erwartet.

Ach ja: der Prozess soll doch sogar etwas besser, als der von TSMC sein.

Für mich ist Alder Lake nach den bisherigen Leaks (welche ja nunmal nicht faktisch sind und sicher jederzeit als falsch erweisen könnten) eine herbe Niederlage für Intel, man hat nun endlich einen vergleichbaren Prozess und dennoch kommt man nicht mit!

Wenn das eine Niederlage ist, was war dann Zen?

Das Ding war doch dann der absolute Müll, da Zen in garnichts die Oberhand hatte. Er konnte den i7 6950X nicht schlagen, im Gaming war man Welten entfernt und als Intel mit dem i7 8700K und dem i9 7980XE gekontert hatte, da war AMD so richtig platt.

Dennoch war dieser "Müll" die Trendwende und so ist es hier wohl auch. Dass du da eine CPU erwartet hast, die mit dem R9 5950X den Boden aufwischt, war eine Erwartung, die nur in einer massiven Enttäuschung enden mußte, da mußt du wohl auf Raptorlake warten.

12 Kerne gegen 16 Kerne antreten zu lassen ist unsinnig, dann vergleichen wir halt den AL 8+4 mit dem AMD 12 Ender, nur so funktioniert es doch. SMT hat doch nicht zur Folge, dass die CPU doppelt soviel Leistung hat, SMT bringt je nach Fall 20-30% Leistung wenn ich mich nicht irre.

Der 1800X wurde am Ende auch mit dem i7 7700K verglichen, obwohl der nur die Hälfte der Kerne hatte. Das hat damals die AMDler nicht gestört. War auch gerechtfertigt. Man kann natürlich einen 16 Kerner auch mit einem 4 Kerner vergleichen, es spricht nichts dagegen. Entsprechen muß sich auch der R9 5900X einen Vergleich mit dem i9 12900K gefallen lassen, so wie der i9 12900K einen Vergleich mit dem i7 12700K und R5 5600X.