Intel hat die3 Wende geschafft. Während sie seit Zen 1 Jahr führ Jahr an Boden verloren haben, geht es jetzt wieder nach oben. Der R9 5900X wird im Multicore geknackt, dank der guten Singlecoreleistung es wohl die beste Gaming CPU und Reserven für Zen 3+ sind sogar auch noch drin. Alles in allem muß ich sagen, dass ich damit nicht gerechnet habe. Wer natürlich nur an Multicoreleistung interessiert ist und Gaming eher sopradisch betreibt, der ist bei den 16 Kernern von AMD natürlich besser aufgehoben, dürften hier allerdings nicht so viele sein.
Intel verliert im PCGH Test momentan gegen den R9 5950X. Selbst als der i9 11990K rauskam haben sie nur mit 0,1% gewonnen (da haben die AMD Fanboys echt geschäumt).
Wenn Intel nun wohl 20% mindestens draufschlägt und vermutlich den Titel des Gamingking zurückholt und gegen Zen 3+ verteidigen kann, dann ist das für dich kein Fortschritt? Mach dich bitte nicht lächerlich. In jedem fall dürfte es beim PCGH Test wieder viele schäumende AMD Fanboys geben.-
Der i9 11900K hat sich mit dem R7 5800X rumgeschlagen, der i9 12900K wird wohl den R9 5900X hinter sich lassen und dem R9 5950X auf den Fersen sein. Im Gaming dürfte er klar der Sieger sein. Beide haben wohl eine standardmäßige Leistungsaufnahme von 125W.
Das ist ein großer Fortschritt, das kann man drehen und wenden wie man will.
Schön, dass du also einziger schon die Plattformkosten kennst. Sag: wieviel verliert Alderlake mit DDR4, wie teuer werden die DDR5 Module sein und wie wird sich der Preis dafür entwickeln? Das sind die interessanten Fraggen, die erst noch geklärt werden müssen, wäre schön, wenn du uns erleuchtest.
Jetzt kommt wieder der Käse mit dem angeblichen GPU Limit.
1: Anno 1800, im späten Endgame bekommt man einen R5 3600X auch schonmal deutlich unter die 20 FPS, da hilft dann nur noch das reduzieren der Schiffszahl.
2: Journey to the Savage Planet braucht auch einiges an CPU Leistung
3: Wenn man jenseits der 60 FPS haben will, dann ist irgendwann jedes Spiel CPU Limitiert.
Warum hast du dir eigentlich einen 5900X gekauft? Das ist doch widersinnig. Für Spiele reicht gemäß der Logik des GPU Limits doch ein R5 3600 aus und wenn du an einer hohen Mehrkernleistung interessiert bist, dann wärst du mit dem R9 3950X besser und billiger gefahren.
Das erste was mir einfällt, "süß der kleine"!
1.) Intel hat bisher mit jeder Generation nachlegen können und war immer im Gaming vorne, bzw. auf Augenhöhe. Daran ändert Alder Lake mal gar nichts.
2.) Du sprichst von einer Trendwende? Ich weiß nicht, eine Trendwende empfinde ich hier noch nicht, man man wieder einen Schritt nach vorne, wie es auch schon bei RL war und nun bei AL so sein wird. Dennoch schafft man es nicht die bereits 1 Jahr alte Technik von AMD zu übertreffen, sondern man schafft es gerade mal so auszugleichen. Ich sehe da "noch" keine Trendwende.
3.) Warum sollte ich als einziger die Plattformkosten kennen? Logik reicht, DDR5 im 32GB Set liegt aktuell um die 350EUR, Z690 Boards werden bestimmt nicht billig, das günstigste Z590 aktuell schon bei 130 EUR, wenn man von "stabilen" Preisen ausgeht, werden diese zu Beginn an die 200 EUR kosten.
4.) Was verliert AL mit DDR4?
Auch das sind einfach nur rhetorische Fragen, auf das Prozent genau wird man dies nicht sagen können. Man sieht aber, dass bspw. Zen3 zwischen spezifiziertem DDR4 3200 und DDR4 4000 ca. 15% Mehrleistung generiert. Da DDR5 mit 4800 spezifiziert ist (AL) und DDR4 nur 3200, kann man davon ausgehen, dass der Performanceverlust sich in dieser Liga, wenn nicht darüber abspielen wird.
5.) Jetzt kommt wieder der Käse mit den absoluten Exoten. Leute, ihr seit einfach so geil und lustig. Wenn es um eure Marke geht, ist euch echt nichts zu blöd. Ich habe doch den tollen Kommentar vorab schon eliminiert, in dem ich aufgezeigt habe, dass selbst ein 5600X über 600fps in CS-GO schafft und natürlich ist mir klar, dass es extreme Spiele gibt, wobei eben Anno kein wirklich gutes Beispiel ist, denn selbst mit 20% mehr Leistung kommst du auf 24fps und hast immer noch zu wenig um etwas zu merken.
6.) Ich hab mal gar nix gegen teure und schnelle CPUs, nur wird hier immer und immer wieder der Grund genannt, Intel ist geil weil in Games schnell. Da halte ich gegen, dass für die meisten Nutzer kein Unterschied erkennbar sein wird. Die meisten sehe ich im GPU Limit, dabei meine ich einen Teil der deutlich jenseits der 90% liegt, selbst hier im Forum. Ich selber habe einen 12 Ender weil ich nicht nur Spiele, sondern insbesondere auch Video/Fotobearbeitung mache. Aktuell archiviere ich alte Familienvideos und Dias nach einem Upscaling mit KI und glaub mir einfach, neben der GPU unterstützten Berechnung, gibt es hier und da Filter die nur über CPU gehen und da willst du jeden einzelnen Kern den du hast auch haben. Ich hab hier diverse Settings an der CPU und in vielen Games ausprobiert, die Unterschiede in den durchschnittlichen FPS sind quasi lächerlich und das obwohl ich nicht einmal in 4K spiele, einzig die Frametimes verbessern sich mit mehr Takt, wobei auch hier muss ich sagen, die größten Verbesserungen hat mir RAM OC gebracht.
Und nur um das mal zum Abschluss zu bringen, reden wir nun ernsthaft darüber, dass nach RL nun auch AL eine "GamingCPU" sein soll? Dann wäre das in meinen Augen das absolute Armutszeugnis von Intel, wenn man zum vierten Mal hintereinander mit Ach und Krach in einer Disziplin an AMD vorbeischafft (wobei der 3D Stack Konter ja noch folgen wird) und in den ürbigen Disziplinen haushoch abkackt!
Ich für meinen Teil hatte gewisse Erwartungen an die CPU (hatte ich auch seinerzeit mit gerX7a mal angesprochen), eine Leistung in etwa auf Augenhöhe zum 5950X, bei der Leistungsaufnahme 10% über diesem (wegen dem etwas schlechteren Prozess) ,20% IPC Boost und einen Preis ala 11900k. Scheinbar kommt man dem 5950X nahe, verbraucht aber deutlichst mehr als 10% mehr, der IPC Boost wird aktuell heiß diskutiert, in syn Benches scheint es diesen zu geben, in der Real World sprechen Leaks dagegen, preislich wird man scheinbar deutlich oberhalb des 11900k liegen, die ersten Schätzungen reichen von 700 EUR UVP bis 800 EUR UVP, wobei ich 700 EUR für realistischer halte (Straßenpreise sind mir im theoretischen Vergleich erstmal egal, die kommen dann in der Praxis und sind zeitpunktbezogen, teilweise tagaktuell). Damit schafft Alder Lake von 4 notwendigen Punkten gerademal zwei zu erfüllen, insbesondere die Leistungsaufnahme scheint für mich ein Killerargument zu sein (125W bei Intel sind nicht 125W, sondern eben 250W für eine gewisse Zeit; AMD ist da restriktiver und bleibt bei 165W MAX). Für mich ist Alder Lake nach den bisherigen Leaks (welche ja nunmal nicht faktisch sind und sicher jederzeit als falsch erweisen könnten) eine herbe Niederlage für Intel, man hat nun endlich einen vergleichbaren Prozess und dennoch kommt man nicht mit! Man kann weiterhin in der Paradedisziplin punkten und hat für die Zukunft vorgebaut (bitLittle), aber erinnern wird man sich so nicht an Alder Lake. Trendwende war für mich bspw. die Core2 Technik, davon ist Alder Lake meilenweit entfernt!
