Core i9-12900K: Benchmark-Leak - mit OC und 330 W am Ryzen 9 5950X vorbei

Das schaut erneut nach einem ernüchternden Launch von Intel aus. OC und 330W und man kann gerade mal so den ein Jahr alten 140W Zen 3 bei gleicher Kernanzahl im Pro-Intel CPU-Z Benchmark schlagen. ^^
Eben nicht die gleiche Kernzahl, hier wurde eine 8+8 Core / 24 Thread CPU vs 16 Core / 32 Thread CPU verglichen.


300 Watt ist für einen 8 kerner, schon echt eklig aber in Verbindung mit einer übertakteten 3090 mit 600Watt Spitze macht das wohl auch nichts mehr. Da wäre ich dann wohl auch nicht mehr so empfindlich.
Ob das Zimmer nun 30 oder 34 ° heiß ist, macht den Kohl ja auch nicht mehr fett.
Jetzt hat die 3090 schon 600 Watt. Wird irgendwie immer mehr. Dass hier von OC gesprochen wird ist auch egal. :lol:


330 watt,... wenn das bei intel und nvidia so weiter geht, dann kann man sich in 2-3 jahren das netzteil sparen,...einfach nen gleichstromrichter zwischen steckdose und mainboard,... dann kann das system schön 3600+ watt aus der dose nuckeln,...
und in 4 jahren muss man sich dann entscheiden, ob man lieber den ofen and die 400V klemmt,... oder den PC :lol:
mal schauen wie der 3d cache bei dem amds performen wird.
Bei AMD übrigens auch, RDNA3 wird laut Leaks mehr verbrauchen als Lovelace. Wobei beide sich bei 400+ Watt bewegen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Intel hat die3 Wende geschafft. Während sie seit Zen 1 Jahr führ Jahr an Boden verloren haben, geht es jetzt wieder nach oben. Der R9 5900X wird im Multicore geknackt, dank der guten Singlecoreleistung es wohl die beste Gaming CPU und Reserven für Zen 3+ sind sogar auch noch drin. Alles in allem muß ich sagen, dass ich damit nicht gerechnet habe. Wer natürlich nur an Multicoreleistung interessiert ist und Gaming eher sopradisch betreibt, der ist bei den 16 Kernern von AMD natürlich besser aufgehoben, dürften hier allerdings nicht so viele sein.



Intel verliert im PCGH Test momentan gegen den R9 5950X. Selbst als der i9 11990K rauskam haben sie nur mit 0,1% gewonnen (da haben die AMD Fanboys echt geschäumt).

Wenn Intel nun wohl 20% mindestens draufschlägt und vermutlich den Titel des Gamingking zurückholt und gegen Zen 3+ verteidigen kann, dann ist das für dich kein Fortschritt? Mach dich bitte nicht lächerlich. In jedem fall dürfte es beim PCGH Test wieder viele schäumende AMD Fanboys geben.-



Der i9 11900K hat sich mit dem R7 5800X rumgeschlagen, der i9 12900K wird wohl den R9 5900X hinter sich lassen und dem R9 5950X auf den Fersen sein. Im Gaming dürfte er klar der Sieger sein. Beide haben wohl eine standardmäßige Leistungsaufnahme von 125W.

Das ist ein großer Fortschritt, das kann man drehen und wenden wie man will.



Schön, dass du also einziger schon die Plattformkosten kennst. Sag: wieviel verliert Alderlake mit DDR4, wie teuer werden die DDR5 Module sein und wie wird sich der Preis dafür entwickeln? Das sind die interessanten Fraggen, die erst noch geklärt werden müssen, wäre schön, wenn du uns erleuchtest.



Jetzt kommt wieder der Käse mit dem angeblichen GPU Limit.

1: Anno 1800, im späten Endgame bekommt man einen R5 3600X auch schonmal deutlich unter die 20 FPS, da hilft dann nur noch das reduzieren der Schiffszahl.
2: Journey to the Savage Planet braucht auch einiges an CPU Leistung
3: Wenn man jenseits der 60 FPS haben will, dann ist irgendwann jedes Spiel CPU Limitiert.

Warum hast du dir eigentlich einen 5900X gekauft? Das ist doch widersinnig. Für Spiele reicht gemäß der Logik des GPU Limits doch ein R5 3600 aus und wenn du an einer hohen Mehrkernleistung interessiert bist, dann wärst du mit dem R9 3950X besser und billiger gefahren.




Das ist der übertaktete Wert



Wie schon dargelegt: das ist Quatsch.



Dann sollte man sie aber auch wirklich vergleichen und da hat der R9 5950X, bei Spielen, wohl eine große Lücke, die sich diesmal nicht so einfach schließen läßt, da sie wohl größer als die 0,1% Vorsprung des i9 11900K sein wird.


Ich stimme dir Themenbezogen absolut zu. Natürlich ist ein großer Sprung bei Intel zu sehen, wenn die Leaks stimmen.

Wie immer muss man unterschieden wofür die CPU sein soll. Abseits von synthetischen Benchmarks schlägt Intel sich auch nicht so schlecht, beim Verbrauch.

Mich interessieren hier ganz klar auch die idle, oder niedrig Last Verbräuche. Weil wenn ein System die hälfte der Zeit, da 30W weniger Verbraucht, dann dürfte die CPU unter Last auch im SCHNITT 30W mehr verbrauchen.

Also, es wird sicher Fälle geben, in denen ein Intel System mehr Verbraucht, das werden aber die Ausnahmen sein. Der Otto Normalo, wird das aber nicht sein.

Intel lässt halt für Zeit x mehr Verbrauch zu, das führt zu diesen hohen Verbrauchswerten. 1. ist das nicht das, was die ganze Zeit durch geht, 2. hat PCGH auch schon gezeigt das auch mit hartem Powerlimit, die meisten Intel CPUs nur wenig Leistung verlieren.

Viel interessanter finde ich, das Intel es schaffen zu scheint, mit nur 8 Performance Kernen, so gut im Multi Core abzuschneiden.
Das ist totaler Blödsinn.
Du kannst bei Gamern doch nicht davon ausgehen, das alle Gamer Cyberpunk ( oder füge sonstiges AAA Story Game ein) in 4K mit max. Settings Spieler sind.
Es gibt haufenweise Spieler die im CPU Limit spielen.

Es gibt haufenweise CS:GO, Dota what ever Spieler in Full HD und/ oder min. Settings, FPS Locks was auch immer unterwegs sind, in dem sie nun mal CPU limitiert sind oder besser gesagt sein können.


Dem kann man zum Beispiel auch noch ein DCS World in VR anfügen. Auch werden sich viele über mehr Spieleleistung freuen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei 130+ FPS und immer noch sehr sehr guten P1 Werten auch kein wirkliches Hinderniss. Aber da bin ich dann vielleicht anders, eine 6900XT (oder 3090)muss auch eine entsprechende Auflösung wiedergeben, sonst macht das für mich keinen Sinn. Ich werde FC6 Mal ausprobieren, denke aber nicht, dass ich meine Kombination austauschen muss, 100fps sind mir in solchen Games (mir eigentlich in allen Games) mehr als genug (vor allem wenn die Frametimes passen)
Ich bin in WQHD unterwegs, also eine ganz normale Auflösung für die 3090, und ich falle im CPU Limit in FC6 teilweise deutlich unter 100fps. Besonders übel wird es mit RT.

Und es gibt noch viele andere Spiele wo das so abläuft.
 
Wenn Intel nur 4 Kern CPUs hätte, würdest du die auch mit einem 16 Kerner vergleichen?
Wenn sich beide Topmodell schimpfen und so vermarktet werden? IMMER! War ja auch nie ein Problem mit den AMD Techniken vor Zen, wa? :P

Das macht mal gar keinen Sinn, außer wenn man durch die rote Brille schaut.
Und wie das Sinn macht. Ich will doch wissen, wofür die eine oder die andere Sache taugt. Niemanden nützt es, wenn man Geld in die Hand nimmt, sich bspw. ein AL Topmodell kauft, in dem festen Glauben, dass das ja das neueste und beste Intel CPU Produkt ist, um dann nachträglich zu lernen, dass man mit einem Modell eines anderen Anbieters beim Workload besser dran gewesen wäre.

Das zu ignorieren zeigt doch nur, wer wirklich eine Schere im Kopf hat. ;)
 
Wenn Intel max. 4 Kerne beim Topmodel anbieten könnte, müssten sie sich mit diesem der Konkurrenz die 16 ins Feld führt stellen. Ich besitze keine rote Brille und beteilige mich auch nicht an eure nervigen Lagerkämpfe.
Müssen sie nicht.
Also vergleichst du auch einen Opel Corsa mit einem Ferrari?
Der 12900K hat 16 Kerne (8P/8E) und 24 Threads. Würde ihn persönlich irgendwo zwischen 5900X und 5950X einordnen.

Ach nein ! was ist denn mit dem, es zählt nur was unten raus kommt geworden ? ;)
Keine Ahnung, was du von mir willst.

Wenn sich beide Topmodell schimpfen und so vermarktet werden? IMMER! War ja auch nie ein Problem mit den AMD Techniken vor Zen, wa? :P
Was hab ich mit den Aussagen anderer zutun?

Fairerweise muss man sagen dass der Konkurrent eher ein 5900X sein sollte - zumindest technisch. Aber die Effizienz scheint in dem Lastbereich bei ZEN3 noch immer deutlich besser zu sein und INtel muss sich den vergleich zum 5950X schon gefallen lassen wenn der mutmaßliche preispunkt ähnlich ausfallen soll.
Vorteil Alderlake ist bisher nur die anscheinend klar bessere ST-Performance.
Sehe ich ähnlich wie Alki. Technisch ist der 5900X die Konkurrenz vom 12900K. Preislich wirds, jedenfalls laut leaks, der 5950X sein, aber das ist zur Zeit noch reine Spekulation.
 
Wenn beide in der gleichen Preisklasse nahezu gleich auf liegen? IMMER!
Kostet der 12900K und der 5950X denn das gleiche? Wir wissen noch gar nicht, wie schnell und wie teuer der Chip am Ende sein wird, denn außer Leaks/Gerüchten haben wir noch gar nichts.

Was ist denn das Konkurrenzprodukt zu deiner 6900XT? Laut deinem "Preis"-Argument müsste es ja die 3080 sein. Komisch nur, dass das niemand so sieht, aber beim 12900K schon, weil er vermutlich das gleiche kosten wird wie der 5950X.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja für UHD ist sie zu langsam. In welcher Auflösung soll ich also spielen? ^^
Ich stelle fest, unsere Ansprüche gehen da vermutlich auseinander. Ist aber auch ok. :)

Siehe meine Sig. Bin damit mit 3840x1600 unterwegs. Über 110 FPS kommen da eigentlich immer zustande. Allerdings nutze ich RT nur in äußerst wenigen Fällen, weil es mir mit den übertrieben vielen Spiegelungen noch zu künstlich wirkt.
 
Ich stelle fest, unsere Ansprüche gehen da vermutlich auseinander. Ist aber auch ok. :)

Siehe meine Sig. Bin damit mit 3840x1600 unterwegs. Über 110 FPS kommen da eigentlich immer zustande. Allerdings nutze ich RT nur in äußerst wenigen Fällen, weil es mir mit den übertrieben vielen Spiegelungen noch zu künstlich wirkt.
Dann haben wir ganz andere Anforderungen :D

Aber da sieht man wieder wunderbar das allgemeingültige Aussagen Quark sind.
 
Kostet der 12900K und der 5950X denn das gleiche? Wir wissen noch gar nicht, wie schnell und wie teuer der Chip am Ende sein wird, denn außer Leaks/Gerüchten haben wir noch gar nichts.
Worüber diskutierst du dann? :D

Was ist denn das Konkurrenzprodukt zu deiner 6900XT? Laut deinem "Preis"-Argument müsste es ja die 3080 sein.
Wenn es nach UVP ginge, dann wäre meine Karte zwischen 3080 und 3090. Wäre schwer da einen direkten Bezug herzustellen. Die UVP beider Karten ist aber Makulatur, was sehr schwer macht da eine Linie zu ziehen.

Komisch nur, dass das niemand so sieht, aber beim 12900K schon, weil er vermutlich das gleiche kosten wird wie der 5950X.
Leistung / Watt ist für mich eine wichtige Kennziffer. Wenn man es in Preis/Leistung ausdrückt, dann ist auch dies für mich sehr wichtig. War damals z.B. ein Grund für den Xeon 1230. ;)
 
Tester: "Wieviel Strom kann man diesmal mit dem I9 durchjagen?"
Intel: "ja"
Das + die ganzen aussagen im voraus alla wir sind die Geilsten und wenn nicht sind andere dran
schuld....
Aber abwarten und PCGH Test lesen....
und dann lachen :D
Nicht das es ein dickes Ding wird und am Ende, der Intel in Spielen ähnlich verbraucht, dabei aber 23% schneller ist.

Und in Anwendungen im Schnitt nicht langsamer ist, als ein 5950X bei im Schnitt 10-30W mehr Verbrauch.

Ich bin wirklich gespannt auf Tests ;)
 
Topmodel gegen Topmodel ist absolut fair. Wenn Intel nicht mehr hin bekommt ist das deren Problem.
Da muss ich tatsächlich ein wenig schmunzeln, denn unser Effizienzvergleich 10900K vs 5900X, den @blautemple und ich angestellt haben, hat einige doch ziemlich steil gehen lassen hier bei PCGH. :D

Ich bin in WQHD unterwegs, also eine ganz normale Auflösung für die 3090, und ich falle im CPU Limit in FC6 teilweise deutlich unter 100fps. Besonders übel wird es mit RT.
Mit RT hat man teilweise P1 von unter 60 FPS und das mit Highend Silicon.

Eben nicht die gleiche Kernzahl, hier wurde eine 8+8 Core / 24 Thread CPU vs 16 Core / 32 Thread CPU verglichen.
gruffi hat es nicht so mit Zahlen. Das ist nicht das erste Mal. Der 12900K hat 12 Threads, damit ist der Gegner der 5900X in MT Szenarien. Vergleichen kann man natürlich alles, was man will. Die Frage ist dann nur, welche Schlüsse man daraus ziehen kann.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Worüber diskutierst du dann? :D
Der Punkt geht an dich^^

Wenn es nach UVP ginge, dann wäre meine Karte zwischen 3080 und 3090. Wäre schwer da einen direkten Bezug herzustellen. Die UVP beider Karten ist aber Makulatur, was sehr schwer macht da eine Linie zu ziehen.
Die 6900XT ist der Gegenpart zur 3090 bzw. 3080TI.

Leistung / Watt ist für mich eine wichtige Kennziffer. Wenn man es in Preis/Leistung ausdrückt, dann ist auch dies für mich sehr wichtig. War damals z.B. ein Grund für den Xeon 1230. ;)
Würde eher sagen, dass Kerne/Threads die passende Kennziffer ist. Als Käufer mag der Preis bzw. der Verbrauch da natürlich auch ne große Rolle spielen.

Da muss ich tatsächlich ein wenig schmunzeln, denn unser Effizienzvergleich 10900K vs 5900X, den @blautemple und ich angestellt haben, hat einige doch ziemlich steil gehen lassen hier bei PCGH. :D
Link? :P
 
Da muss ich tatsächlich ein wenig schmunzeln, denn unser Effizienzvergleich 10900K vs 5900X, den @blautemple und ich angestellt haben, hat einige doch ziemlich steil gehen lassen hier bei PCGH. :D
@Bärenmarke
Na Hase wie siehst du das? :)

Mit RT hat man teilweise P1 von unter 60 FPS und das mit Highend Silikon.
Und dazu aller feinste Hänger wenn man es wagt mit dem Auto durch die Welt zu fahren. Einfach toll optimiert das Spiel.
 
Peinliches Ergebnis, passt aber gut zu den kommenden NV-GPUs mit 450W+ - da spart man sich die Heizung oder einen Wasserkocher!

Wem Effizienz wichtig ist, dem bleibt weiter nur die überlegene AMD Option.
 
Zurück