Core i7-8700K, i5-8600K und i5-8400 im Test: Intel am Limit - Coffee Lake ist da

[derneuemann]

Ja, um unfassbare Werte -- ich kann es kaum glauben und kneife mich regelmäßig.

Hast du dir den Link mal angeschaut und dabei noch über deinen Tellerand geschaut? Im Schnitt ist die Leistung ganz gut gestiegen. Von Sandy auf Ivy zwar fast nicht, aber ansonsten...

 

[lutari]

Und ich finds interessant, wie man sich an der Kernanzahl so festhalten kann. Wie früher an der Mhz Anzahl...
AMD hat seit 2011 8-Kerner im Angebot und Intel hat dann leider bewiesen, dass das einen Furz bringt und es oftmals besser ist, weniger Cores zu haben, die aber nunmal schneller sind.

Wenn man die IPC-Leistung und Taktfrequenz kaum noch steigern kann, dann bleibt fast nur noch die Kernanzahl. Seit Sandy Bridge wären mehr Kerne für Intel problemlos möglich gewesen.

Die Fortschritte bei der IPC waren natürlich schwach und es ist super, dass endlich auch AMD auf den Trip aufgesprungen sind, man darf aber nicht vergessen, dass es AMDs Schuld war, dass Intel nicht mehr nachgelegt hat.
Nach 2011 kam noch 2012 Piledriver und dann wars das für 5 Jahre mit AMD, dann hat man absolut kein CPU Update mehr gebracht.

AMD hatte nie die finanzielle Mittel von Intel und daran ist Intel auch nicht ganz unschuldig. Für mich hat sich AMD einfach komplett verrannt. Intel ist ja was ähnliches beim Pentium 4 passiert.
SMT hätte auch früher kommen müssen und über IBM war die Technologie auch verfügbar. Angeblich soll es an der Sturheit von AMD gescheitert sein.

Ja, es gibt endlich 8 Kerner im Mainstream bzw bei Intel 6, es werden auch dort in 1 Jahr mit Ice Lake 8 sein (AMD hat dann vielleicht schon 12). Ich hoffe, dass man bei AMD diesmal mehr in die IPC investiert und nicht nur Cores Cores Cores.

Bis auf AVX2 hat AMD starke Kerne abgeliefert. Durch Optimierungen sollte auch noch die Spieleleistung gesteigert werden können.

Hast du dir den Link mal angeschaut und dabei noch über deinen Tellerand geschaut? Im Schnitt ist die Leistung ganz gut gestiegen. Von Sandy auf Ivy zwar fast nicht, aber ansonsten...

Was heißt für dich ganz gut? Zwischen Sandy Bridge und Coffee Lake liegen 6,5 Jahren und sagen wir 40% Steigerung (teilweise ist es sogar noch deutlich weniger). Das ergibt pro Jahr eine Steigerung von 5%. Das ist nichts. Vermutlich hättest mit einem jährlichen Refresh der Sandy Bridge ohne Änderungen am Core auch 20% Steigerung geschafft. Nur durch die Kombination von höheren Takt, höherer Kernanzahl und gestiegener IPC-Leistung ist es jetzt interessant langsam von Sandy Bridge/Ivy Bridge umzusteigen. Was aber durch die Ankündigung von 8-Kerner auch wieder fast uninteressant macht.

Ich bin zwar kein Ingineur bei Intel aber hätte es nicht möglich sein können einen Cache von der Größe des 5775c Caches auch im 7700k zu verwenden und somit die Leistung noch mal zu erhöhen?

Es ist nur nicht ganz billig und Intel hat keine Notwendigkeit gesehen. Es wären aber bestimmt genug Leute bereit dafür einen Aufpreis zu zahlen. Es waren 10-20 Dollar im Gespräch.

Laut AMDs argumentation, und laut Argumentation von vielen Leuten hier war der AMD FX aber ein echter 8 Kerner.

Interessanterweise wird jetzt aber wieder von den selben Leuten Argumentiert es waren doch keine.

Das ist genauso wie es erst seit Ryzen erschwingliche 6 Kerner gibt, dabei wird aber gekonnt der Phenom 2 x6 ignoriert von besagten Leuten.

Diesen Unsinn kann ich langsam nicht mehr hören? Welche Leute? Ich kann auch irgendwas behaupten und auf irgendeine anonyme Menge von Leuten zeigen.
Phenom 2 war zwar ein 6-Kerner, aber hatte kein SMT und die Kerne waren deutlich schwächer als bei Intel.

Was macht den der Mainstream eigentlich mit dem Computer? Nicht viel, es ist fast schon eine Verschwendung an resources, da wird mal Chrome gestartet und gesurft, oder Email werden Gelesen, da läuft mal YouTube, und vielleicht sogar Word gestartet. Die wenigsten Zocken Spiele, und wenn sie zocken dann eher sowas wie WoW und WoT. Und dafür braucht es auch keine 6 und 8 Kerner, da reicht sogar ein popeliger i3 für.

Selbst in Chrome bin ich teilweise mit dem Core i5 schon ans Limit gekommen. Wir sollten nicht entscheiden was Mainstream ist, sondern die Käufer entscheiden darüber.

 

[Threshold]

Ich bin zwar kein Ingineur bei Intel aber hätte es nicht möglich sein können einen Cache von der Größe des 5775c Caches auch im 7700k zu verwenden und somit die Leistung noch mal zu erhöhen?

Vermutlich aus Sicht der kosten schlicht nicht rentabel um solche großen Caches zu verbauen.
Bei Skylake X wurde der Cache ja auch verkleinert. Man hätte den letzten Cache ja so groß lassen können wie er war. Hat Intel aber nicht.

Hast du dir den Link mal angeschaut und dabei noch über deinen Tellerand geschaut? Im Schnitt ist die Leistung ganz gut gestiegen. Von Sandy auf Ivy zwar fast nicht, aber ansonsten...

Ja, natürlich. Deswegen ja. Schau dir die Pack Programme an -- Null fortschritt.
Wieso? Weil die Pack Programme von keinerlei Erweiterung profitieren, die es in den letzten Jahren gegeben hat.
Die etwas besseren Leistungssteigerungen kommen doch nur davon, dass es zusätzliche Erweiterungen gibt, die zuvor nicht drin waren.
Und das ist dann auch zu wenig, eben weil nicht alle Programme das dann auch nutzen.

 

[Elistaer]

Ich bin zwar kein Ingineur bei Intel aber hätte es nicht möglich sein können einen Cache von der Größe des 5775c Caches auch im 7700k zu verwenden und somit die Leistung noch mal zu erhöhen?

Der 5775 hatte doch den L4 Cache richtig? Der hilft da sehr viel wo Ryzen für den L2 Cache seinen L3 Cache als Viktim Cache nutzt macht das der Broadwell-E mit seinem L3 Cache, da ist der L4 Cache als Viktim Cache ausgelegt.

Ansonsten ist der Cache häufig mit dem Aufbau der CPU verbunden bei SKL-X ist der L2 Cache erhöht worden das ging aber nur auf kosten eines geringen L3 Cache.

Intel hat bei KL-S 4C 8MB L3 Cache, Ryzen je CCX 4C ebenso 8MB L3 Cache, SKL-X hat soweit mir bekannt hat 4,056 MB L2 der 16C I9 7960X kommt auf 22 MB L3 Cache Threadripper 1950X auf 32 MB + 8 MB L2.

Wie es @lutari und @Threshold schon gesagt haben das kostet eine Menge Geld solche Änderungen zu machen ist für vieles einfach unrentabel.

Bei Anwendungen also auf Professioneller Ebene wäre es eine Überlegung weil ich viel mehr Cache habe der nicht limitiert deswegen ist ein 5775 auch immer noch so gut im Spiel.

An die beiden ihr wart gerade hier die einzigen welche mir eingefallen sind was den L4 anging ich kann ja nicht jede CPU im Kopf haben.

OT: Mir brummt der Schädel schon vor lauter Wein und Bier (nein nicht getrunken) die ganzen Aromen, Gewürze Herkunft usw machen es nicht einfacher.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Kizna]

Diesen Unsinn kann ich langsam nicht mehr hören? Welche Leute? Ich kann auch irgendwas behaupten und auf irgendeine anonyme Menge von Leuten zeigen.
Phenom 2 war zwar ein 6-Kerner, aber hatte kein SMT und die Kerne waren deutlich schwächer als bei Intel.

Gefühlöt hat das jeder behauptet der einen AMD FX hat, und AMD ja auch selbst "Kauft unsre 8 Kern CPU!"


So viel schwächer waren die Phenom II Kerne übrigens auch wieder nicht. Da hätte man z.b. auch noch was raus holen können, und hätte ein besseres Produkt gehabt als mit dem AMD FX, aber Dirk Meyer musste ja sein Ego befriedigen, in dem er gegen jeglichen Rad der Ingenieure bei AMD das AMD FX ding durchgezogen hat.


Ja, und die Käufer entscheiden anhand von schwachsinn denen ihn erzählt wird das sie unbedingt eine 8 Kern CPU brauchen, und eine 1080 Ti um ihre EMails zu lesen. man hat den teuren i7 jetzt halt gegen den teuren Ryzen ersetzt.
Und ich frage mich ehrlich gesagt was du da für Seiten Besuchst das ein i5 da Probleme bekommt. Ich habe nciht mal mit dem i3 in meinem Notebook Probleme, aber ich vermeide es auch auf Webseiten zu gehen die evtl 50 Flash Werbungen enthalten, die in den meisten fällen auch noch so toll gemacht sind das man einen supercomputer dafür braucht weil sie es mit übergroßen Daten vollknallen.



Und zur sache Sandy zu Ivy:

Ja, Leistungssteigerung gab es da nicht viel, dafür sank aber die Abwärme und was der an Strom gezogen hat.

 

[0ssi]

Das hast du bei BF1 und Crysis 3, ...

Ach so also Spiele die mit dem 8700K mehr FPS liefern sind nicht im GPU Limit aber alle Anderen schon. Mit der Engine und ihrer Kernskalierung hat es natürlich nichts zu tun.
Wie gesagt, daß Einzige was ich sehen will ist der Stromverbrauch/die Leistungsaufnahme von Spielen die mehr FPS liefern und 6 Kerne auslasten um einen Vergleich zu haben.

 

[derneuemann]

Ach so also Spiele die mit dem 8700K mehr FPS liefern sind nicht im GPU Limit aber alle Anderen schon. Mit der Engine und ihrer Kernskalierung hat es natürlich nichts zu tun.
Wie gesagt, daß Einzige was ich sehen will ist der Stromverbrauch/die Leistungsaufnahme von Spielen die mehr FPS liefern und 6 Kerne auslasten um einen Vergleich zu haben.

Du bist ja wie ne Frau, hörst, oder liest ja nur, was du heraus lesen willst, aber passt schon.

Schau dir Benchmarks einfach nochmal in Ruhe an.

 

[derneuemann]

Vermutlich aus Sicht der kosten schlicht nicht rentabel um solche großen Caches zu verbauen.
Bei Skylake X wurde der Cache ja auch verkleinert. Man hätte den letzten Cache ja so groß lassen können wie er war. Hat Intel aber nicht.



Ja, natürlich. Deswegen ja. Schau dir die Pack Programme an -- Null fortschritt.
Wieso? Weil die Pack Programme von keinerlei Erweiterung profitieren, die es in den letzten Jahren gegeben hat.
Die etwas besseren Leistungssteigerungen kommen doch nur davon, dass es zusätzliche Erweiterungen gibt, die zuvor nicht drin waren.
Und das ist dann auch zu wenig, eben weil nicht alle Programme das dann auch nutzen.

Aber dann sei mal so Fair und nimm mal den Durchschnitt, aller aufgeführten Tests und dann wundert man sich, was sich da doch weiter entwickelt hat. Sonst könnte ich auch das Non Plus Ultra Beispiel raus kramen, wo ein Skylake 50% schneller, ist als Sandy. Auch wenn das nur die absolute Ausnahme war.

Darüber hinaus behaupte ich mal, das die Mainstream I7 auch im Normalfall, keine Professional genutzte CPU ist. Sondern sich eher, an die Gamer richtet. Gerade da hat sich das Rad aber stets weiter gedreht.

 

[0ssi]

Schau dir Benchmarks einfach nochmal in Ruhe an.

Sind immer noch 7% mehr FPS in FHD mit GTX1080Ti OC also fast ohne GPU Limit ... bei 50% mehr Kernen und 30% Aufpreis sowie Kaufzwang für neues Mainboard ein lustiges Ergebnis.

 

[DARPA]

Ja, und in UHD sind die CPUs dann gleich schnell. Worauf willst du denn jetzt hinaus? Das die Auslastung der GPU das Ergebnis beeinflusst? Das es in Gaming Anwendungen keine perfekte Kernskalierung gibt?

Übrigens wurde der MSRP um 30$ angehoben, nicht 30%.

 

[RtZk]

Sind immer noch 7% mehr FPS in FHD mit GTX1080Ti OC also fast ohne GPU Limit ... bei 50% mehr Kernen und 30% Aufpreis sowie Kaufzwang für neues Mainboard ein lustiges Ergebnis.

Also glaubst du, dass man in FHD mit einer 1080 ti OC nicht extrem ins GPU Limit rennen kann, denn ein fast ohne gibt es nicht? Wo ist Hisn, wenn man ihn mal braucht

 

[Threshold]

Aber dann sei mal so Fair und nimm mal den Durchschnitt, aller aufgeführten Tests und dann wundert man sich, was sich da doch weiter entwickelt hat. Sonst könnte ich auch das Non Plus Ultra Beispiel raus kramen, wo ein Skylake 50% schneller, ist als Sandy. Auch wenn das nur die absolute Ausnahme war.

Ja, so oder so kannst du das Cherry Picking nehmen.
Ich will aber nur aufzeigen, dass die Zunahme an Performance jetzt nicht so gewaltig ist und auch nie wieder die Sprünge erreichen wird, die es früher mal gab.
Das muss jedem klar sein.
Der Leistungsunterschied taktbereinigt, zwischen Sandy und Kaby Lake ist überschaubar und das innerhalb von 5 Jahren.
Und in den nächsten 5 Jahren wird der Unterschied zwischen Kaby Lake und das, was es in 5 Jahren gibt, noch mal kleiner werden.
Einzig mehr Kerne kannst du dann noch verbauen und hoffen, dass die Software das honoriert.

Darüber hinaus behaupte ich mal, das die Mainstream I7 auch im Normalfall, keine Professional genutzte CPU ist. Sondern sich eher, an die Gamer richtet. Gerade da hat sich das Rad aber stets weiter gedreht.

Der Mainstream ist für alle da. Es gibt keine "Gaming" CPUs. Das ist alles nur Marketing Geschwafel.
Man kann mit den CPUs auch spielen -- schön und gut. Man kann eben auch viele andere Dinge machen und das ist immer noch der entscheidende Vorteil, denn sonst könnten wir alle Konsolen kaufen und wären glücklich.

 

[Elistaer]

Müsst ihr alles von Intel mit Händen und Füßen verteidigen egal ob was es ist? Es gab genügend sehr gute Argumente was für und gegen Intel spricht.

Bei AMD werdet ihr die schlechte RAM Kompatibilität nicht müde zu erwähnen. Laut JEDEC sind aber für DDR4 2133 - 2666 MHz freigegeben dies hält Ryzen doch ein und alles darüber ist auch bei Intel RAM OC. Kabylake 2400 MHz DDR4 und bei CoffeeLake 2666 MHz von Intel deklariert das die Platform mehr kann liegt an der Zeit die Intel rein gesteckt hat, AMD hat es in 4 Monaten auch geschafft 3200 MHz lauffähig zu machen.

Jetzt kritisieren wir die nicht vorhandene Verfügbarkeit und es wird gesagt das wäre normal, hier kommt es nicht durch Massen kauf zu hohen Preisen oder leeren Lagern sondern Intel hat einfach keine CPU.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[amdahl]

Speicherkompatibilität:
Ist bei Ryzen offenkundig noch etwas wichtiger als bei Intel da mit schnellerem Speicher noch etwas mehr Performance raus geholt werden kann als bei Intel. Deshalb ist es nunmal ein Thema. Gründe dafür sollten hinlänglich bekannt sein.
DDR4-3200 "läuft"... soweit man lesen kann nicht bei allen, was man dafür jedenfalls braucht sind zwei DIMMs mit single-rank Organisation, am besten Kits die derzeit für 180€+ gelistet werden. Du willst mehr als 16GB RAM mit der Geschwindigkeit? Viel Glück. Du willst günstigeren RAM mit der Geschwindigkeit? Viel Glück.
Das ist derzeit bei Intels deutlich unproblematischer, deshalb wirst du damit leben müssen dass es hin und wieder zur Sprache kommt. Vor Allem dann wenn der Preisvorteil von Ryzen gepriesen wird, gleichzeitig aber 50€ mehr für 16GB RAM veranschlagt werden.

 

[Elistaer]

@amdahl

Ja es gibt noch Probleme aber fragt man dann nach wie es um das BIOS bestellt ist kommt es sehr oft zur Antwort da habe ich nix geändert wird ein BIOS mit AGESA 1.0.6/a geflashet läuft zu 90% 3200 MHz SR oder bis 3000 MHz DR.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[lutari]

Gefühlöt hat das jeder behauptet der einen AMD FX hat, und AMD ja auch selbst "Kauft unsre 8 Kern CPU!"

Gefühlt? Ich habe davon wenig mitbekommen. Es waren auch 4 Module und nicht alles doppelt vorhanden.

So viel schwächer waren die Phenom II Kerne übrigens auch wieder nicht. Da hätte man z.b. auch noch was raus holen können, und hätte ein besseres Produkt gehabt als mit dem AMD FX, aber Dirk Meyer musste ja sein Ego befriedigen, in dem er gegen jeglichen Rad der Ingenieure bei AMD das AMD FX ding durchgezogen hat.

FX war auf jeden Fall ein deutlicher Rückschritt für AMD. Ursprünglich wollte man ja mit IBM kooperieren, aber IBM war von CMT wenig überzeugt. Phenom III mit SMT wäre deutlich interessanter geworden.

 

[Elistaer]

Vielleicht hilft der 5nm Prozess von IBM ja damit soll doch Zen3 kommen und IBM ließ verlauten das sie schon sehr gute Ergebnisse damit machen.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Gast1719868203]

Mein FX6300 war für mich ein 6-Kerner, basta!

 

[derneuemann]

Ja, so oder so kannst du das Cherry Picking nehmen.
Ich will aber nur aufzeigen, dass die Zunahme an Performance jetzt nicht so gewaltig ist und auch nie wieder die Sprünge erreichen wird, die es früher mal gab.
Das muss jedem klar sein.
Der Leistungsunterschied taktbereinigt, zwischen Sandy und Kaby Lake ist überschaubar und das innerhalb von 5 Jahren.
Und in den nächsten 5 Jahren wird der Unterschied zwischen Kaby Lake und das, was es in 5 Jahren gibt, noch mal kleiner werden.
Einzig mehr Kerne kannst du dann noch verbauen und hoffen, dass die Software das honoriert.



Der Mainstream ist für alle da. Es gibt keine "Gaming" CPUs. Das ist alles nur Marketing Geschwafel.
Man kann mit den CPUs auch spielen -- schön und gut. Man kann eben auch viele andere Dinge machen und das ist immer noch der entscheidende Vorteil, denn sonst könnten wir alle Konsolen kaufen und wären glücklich.

Natürlich gibt es für diverse Produkte auch immer Zielgruppen und beim 8700k, ist das eben nicht, das Unternehmen XY.
Außerdem ist der Unterschied zwischen sandy und Kaby nicht so klein, hängt aber doch sehr am Anwendungsgebiet. Wenn du sagst, dass das Packen bei dir der Großteil der Zeit ausmacht, verstehe ich dich, aber wenn es zum Beispiel, wie bei mir, das Leistungsbedürftigste Szenario ist, zu spielen, dann hat sich einiges getan, mit rund 27% unterscheid, bei gleichem Takt.

Aber du hast vermutlich auch Recht, mit deiner These, das wir in den nächsten fünf Jahren noch weniger Steigerung sehen werden, je Kern.

 

[RtZk]

Natürlich gibt es für diverse Produkte auch immer Zielgruppen und beim 8700k, ist das eben nicht, das Unternehmen XY.
Außerdem ist der Unterschied zwischen sandy und Kaby nicht so klein, hängt aber doch sehr am Anwendungsgebiet. Wenn du sagst, dass das Packen bei dir der Großteil der Zeit ausmacht, verstehe ich dich, aber wenn es zum Beispiel, wie bei mir, das Leistungsbedürftigste Szenario ist, zu spielen, dann hat sich einiges getan, mit rund 27% unterscheid, bei gleichem Takt.

Aber du hast vermutlich auch Recht, mit deiner These, das wir in den nächsten fünf Jahren noch weniger Steigerung sehen werden, je Kern.

Sollte Intel innerhalb der nächste 5 Jahre die iCore Architektur ablösen wären größere Steigerungen der Leistung pro Kerne allerdings durchaus nicht unrealistisch.