Core i7-8700K, i5-8600K und i5-8400 im Test: Intel am Limit - Coffee Lake ist da

[3-way]

Ich begrüße den Coffee-Lake Launch, allerdings haben sich diejenigen, die 6 Kerne brauchen, schon mit der Enthusiast-Plattform eingedeckt.
Spannend wäre es, wenn die CPUs zum Z270 kompatibel wären. Außerdem wird man keine 8-Kerner mit dem Z370 verwenden können. Man kauft sich also eine Sackgasse..

 

[RtZk]

Weil Intel also nach gefühlt 10 Jahren endlich mal mehr als 4 Kerne im Mainstream verbaut, redest du jetzt von Fortschritt?
Ich finde es lächerlich, dass das so unfassbar lange gedauert hat.

Nein es ging darum, dass die Leistung von 2600k zu 3770k usw jedes Mal gestiegen ist.

 

[0ssi]

Die 7% kommen nur durch das GPU LImit zustande.

Ach so, zufällig sind alle getesteten Spiele bei Full HD mit einer GTX1080Ti im GPU Limit lol schon mal dran gedacht, daß es auch an der schlechten Kernskalierung liegt !?
Genau darum sage ich ja, daß man einige Spiele nehmen soll die gut skalieren damit das Performancerating auf +25% geht und dazu den Mehrverbrauch an Strom messen.

Macht es jetzt klick ?

 

[Threshold]

Nein es ging darum, dass die Leistung von 2600k zu 3770k usw jedes Mal gestiegen ist.

Ja, um unfassbare Werte -- ich kann es kaum glauben und kneife mich regelmäßig.

 

[Elistaer]

Nein es ging darum, dass die Leistung von 2600k zu 3770k usw jedes Mal gestiegen ist.

Warum geht Intel den denn Schritt der 6 Kerner für den Mainstream?

Nein nicht wegen AMD deswegen wurde der Hardlunch nur zum Paperlunch was sehr untypisch für Intel ist. Die Zeit der großen Sprünge ist vorbei mit der Core Architektur das weiß auch Intel da geht es nur noch durch mehr Kerne.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[lutari]

Weil Intel also nach gefühlt 10 Jahren endlich mal mehr als 4 Kerne im Mainstream verbaut, redest du jetzt von Fortschritt?
Ich finde es lächerlich, dass das so unfassbar lange gedauert hat.

Schlimme ist, dass es nicht nur gefühlt 10 Jahre sind.
Am 7. Januar 2007 wurde der Core 2 Quad Q6400/Q6600 vorgestellt.
Der erste Dual-Core müsste der Pentium D vom 19. April 2005 gewesen sein. Der Schritt vom Dual-Core zum Quad-Core war also relativ schnell vollzogen.

Nein es ging darum, dass die Leistung von 2600k zu 3770k usw jedes Mal gestiegen ist.

Die Leistung ist jeweils minimalst kaum merkbar gestiegen. Früher war es auch üblich neue Steppings ohne große Ankündigung und Präsentation einzuführen. Heute ist ein neues Stepping gleich eine neue Generation von CPUs und bekommt ganz neue Bezeichnungen. Wie willst du noch langsameren Fortschritt bei den CPUs schaffen?

Ich habe mir Benchmarks von alten CPUs angesehen und mein alter Athlon schafft in Geekbench knapp 200% mehr Punkte als der Vorgänger (Pentium 4). Das ist spürbarer Fortschritt und dazwischen lagen ungefähr 2 Jahre.

 

[Freiheraus]

Nach dem Ryzen- und Vega-"Vater Unser" konnte ich mir das Intel/Coffe Lake-"Vater Unser" nicht nehmen lassen^^


Chipzilla unser im Himmel
Geheiligt werde dein Name
Dein Coffee Lake komme.
Seine Verfügbarkeit geschehe,
wie in Shops, so auch in (PCGH)Rechnern
Unser täglich Frame-Rekord gibt uns heute.
Und vergib uns unsere Ungeduld,
wie wir wissen trägt alleine Zen die Schuld.
Und führe uns nicht in Versuchung,
sondern erlöse die Cores vom Bösen (Hitzetod)
Denn dein ist das TIM und die IPC und die Takthoheit
in Ewigkeit, Amen.

 

[Rollora]

Weil Intel also nach gefühlt 10 Jahren endlich mal mehr als 4 Kerne im Mainstream verbaut, redest du jetzt von Fortschritt?
Ich finde es lächerlich, dass das so unfassbar lange gedauert hat.

Und ich finds interessant, wie man sich an der Kernanzahl so festhalten kann. Wie früher an der Mhz Anzahl...
AMD hat seit 2011 8-Kerner im Angebot und Intel hat dann leider bewiesen, dass das einen Furz bringt und es oftmals besser ist, weniger Cores zu haben, die aber nunmal schneller sind.

Die Fortschritte bei der IPC waren natürlich schwach und es ist super, dass endlich auch AMD auf den Trip aufgesprungen sind, man darf aber nicht vergessen, dass es AMDs Schuld war, dass Intel nicht mehr nachgelegt hat.
Nach 2011 kam noch 2012 Piledriver und dann wars das für 5 Jahre mit AMD, dann hat man absolut kein CPU Update mehr gebracht.

Ja, es gibt endlich 8 Kerner im Mainstream bzw bei Intel 6, es werden auch dort in 1 Jahr mit Ice Lake 8 sein (AMD hat dann vielleicht schon 12). Ich hoffe, dass man bei AMD diesmal mehr in die IPC investiert und nicht nur Cores Cores Cores.

 

[yummycandy]

AMD hat seit 2011 8-Kerner im Angebot und Intel hat dann leider bewiesen, dass das einen Furz bringt und es oftmals besser ist, weniger Cores zu haben, die aber nunmal schneller sind.

Jaein, 8Threads, allerdings keine vollwertigen 8 Kerne. Hätte AMD damals 8 Kerne rausgebracht, die wie auf dem 1090T ausgestattet gewesen wären, dann hätte INTEL früher nachziehen müssen.

Die Fortschritte bei der IPC waren natürlich schwach und es ist super, dass endlich auch AMD auf den Trip aufgesprungen sind, man darf aber nicht vergessen, dass es AMDs Schuld war, dass Intel nicht mehr nachgelegt hat.

AMDs Schuld klingt mir immer zu einfach und zu populistisch. Fehlende Konkurrenz, ja. Kunden, die trotz fehldenem Fortschritt trotzdem kaufen, ja. Aber es gab auch abseits des x86- Marktes keine Konkurrenz.
Witzigerweise waren AMDs Performance-Sprünge innerhalb von Bulldozer teilweise höher, als die von Intel.

Nach 2011 kam noch 2012 Piledriver und dann wars das für 5 Jahre mit AMD, dann hat man absolut kein CPU Update mehr gebracht.

Man sah am P4 wie lange Fehlentscheidungen Folgen für Unternehmen haben können. AMD hatte es noch schwerer, aufgrund weniger Resourcen.

Ja, es gibt endlich 8 Kerner im Mainstream bzw bei Intel 6, es werden auch dort in 1 Jahr mit Ice Lake 8 sein (AMD hat dann vielleicht schon 12). Ich hoffe, dass man bei AMD diesmal mehr in die IPC investiert und nicht nur Cores Cores Cores.

Das wird sich spätestens mit ZEN2 (nicht Ryzen+) zeigen, inwiefern AMDs Roadmap läuft. Allerdings scheinen sie sehr wohl IPC-Verbesserungen zu erwarten.

 

[Kizna]

Laut AMDs argumentation, und laut Argumentation von vielen Leuten hier war der AMD FX aber ein echter 8 Kerner.

Interessanterweise wird jetzt aber wieder von den selben Leuten Argumentiert es waren doch keine.

Das ist genauso wie es erst seit Ryzen erschwingliche 6 Kerner gibt, dabei wird aber gekonnt der Phenom 2 x6 ignoriert von besagten Leuten.


Ich habe auch schonmal irgendwo geschrieben, das der Mainstream gar keine 8 Kerner oder 6 Kerner braucht.

Aber irgendwie tun gamer und Content Ersteller andauernd so das sie dem mainstream angehören.

Was macht den der Mainstream eigentlich mit dem Computer? Nicht viel, es ist fast schon eine Verschwendung an resources, da wird mal Chrome gestartet und gesurft, oder Email werden Gelesen, da läuft mal YouTube, und vielleicht sogar Word gestartet. Die wenigsten Zocken Spiele, und wenn sie zocken dann eher sowas wie WoW und WoT. Und dafür braucht es auch keine 6 und 8 Kerner, da reicht sogar ein popeliger i3 für.

 

[yummycandy]

@Kizna,

das ist ein Henne-Ei-Problem. Es gibt zwar schon Software, die locker von vielen Threads profitiert, aber nötig sind mehr Kerne nicht unbedingt. Jedoch wird kaum Software entwickelt werden, die mehr Threads nutzen, wenn die Hardware nicht verfügbar ist.
'
zum BD. Ich hab nicht behauptet, das der FX 8 Kerne hat, sondern lediglich 8 Threads.

 

[Palmdale]

Vielleicht ist es tendenziell einfacher, mehr Kerne zu verwirklichen im Vergleich zu hohem Takt je Kern

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

 

[Kizna]

@yummycandy

Viel Software wird nicht viele kerne unterstützen oder dafür entwickelt werden weil viele Kerne vorhanden sind in CPUs.
Nicht weil man das nicht wollen würde, sondern weil es da drei Probleme gibt für die meiste Software die es gibt:

A: nicht möglich bei der Software die zugrunde liegt mehr als 1, 2, 3 oder 4, Kerne zu Unterstützen.
B: Der nutzen den Aufwand dafür nicht immer rechtfertigt.
C: Es sogar negative Auswirkungen auf die Leistung haben kann in einigen Anwendungen

Und wie ich sagte: Von Leuten wurde früher immer Argumentiert das es 8 echte Kerne sind beim FX. Aber wie du richtig sagst, es waren 8 Threads.
Das problem sind dann eher andere Leute die darauf pochten das der FX 8 Kerne hat, und jetzt aber (richtigerweise) sagen das es nur 4 kerne mit 8 threads waren.

 

[RtZk]

Warum geht Intel den denn Schritt der 6 Kerner für den Mainstream?

Nein nicht wegen AMD deswegen wurde der Hardlunch nur zum Paperlunch was sehr untypisch für Intel ist. Die Zeit der großen Sprünge ist vorbei mit der Core Architektur das weiß auch Intel da geht es nur noch durch mehr Kerne.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

Ehm es mag sein, dass Intel die 6 Kerner vielleicht 2 Monate früher bringt als geplant, aber die 6 Kerner waren schon lange geplant, wie du in der Roadmap von Intel schon lange hättest sehen können.

 

[Ion]

Übrigens geht es nicht nur um THG denn CB hat den Vogel abgeschossen mit Leistungszuwachs in Cinebench 45% bei 20% mehr Leistungsaufnahme und dann im Abschnitt Spiele
beim Performancerating ist der 8700K im Durchschnitt nur noch 7% schneller ohne Angabe der Leistungsaufnahme und ohne Hinweis, daß er fast 30% mehr kostet + Mainbaord.

7% ... ich lach mich tot.

Der 7700K war auch nicht viel schneller als ein 5775c (sogar z. T. noch langsamer) und trotzdem rennen die Kunden bei Intel die Bude ein. Marketing ist alles

 

[RtZk]

Der 7700K war auch nicht viel schneller als ein 5775c (sogar z. T. noch langsamer) und trotzdem rennen die Kunden bei Intel die Bude ein. Marketing ist alles

Er war aber auch nur da schneller, wo ihm sein riesiger Cache etwas genützt hat, sonst ist er weit abgeschlagen.

 

[Ion]

Er war aber auch nur da schneller, wo ihm sein riesiger Cache etwas genützt hat, sonst ist er weit abgeschlagen.

Tja, weil Intel ja nicht blöd ist. Unter Last läuft der 7700K mal eben mit 800MHz mehr. Das bringt der CPU im Index von PCGH aber gerade mal einen Vorsprung von 6% (!). Was glaubst du würde passieren, wenn man den "kleinen" Broadwell bei gleichen Takt laufen/testen lassen würde? Der 5775c übertrumpft sowohl den 6700K als auch 7700K, es ist nur schwieriger die Broadwell CPU zu übertakten. Gibt ja leider kaum Tests von der CPU mit OC-Taktraten gegen andere (vor allem "neuere") Intel CPUs, hast du dich mal gefragt warum? Die 8er CPUs sind jetzt auch nur merklich flotter, wenn sie mehr Kerne an Bord haben.

 

[Elistaer]

Ehm es mag sein, dass Intel die 6 Kerner vielleicht 2 Monate früher bringt als geplant, aber die 6 Kerner waren schon lange geplant, wie du in der Roadmap von Intel schon lange hättest sehen können.

Das das hatte ich auch nicht bestritten, war mir auch wohl bewusst i h dachte das man es aus dem Kontext so liest scheinbar kann das dann doch nicht jeder.

Dennoch ist es ein Eingeständnis seitens Intel das sie für 4 Kerne nicht mehr die großen Sprünge schafen deswegen der weg zu 6 Kernen mit gleicher IPC und ähnlichen/gleichen Takt wie ein 4C/8T KL. Wo sollen sonst die höheren Balken zum I7 7700K herkommen wenn nicht von den Kernen und bei allem was die 6C/12T nicht zu Gänze nutzt hilft der höhere Cache.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[RtZk]

Ich bin zwar kein Ingineur bei Intel aber hätte es nicht möglich sein können einen Cache von der Größe des 5775c Caches auch im 7700k zu verwenden und somit die Leistung noch mal zu erhöhen?

 

[derneuemann]

Ach so, zufällig sind alle getesteten Spiele bei Full HD mit einer GTX1080Ti im GPU Limit lol schon mal dran gedacht, daß es auch an der schlechten Kernskalierung liegt !?
Genau darum sage ich ja, daß man einige Spiele nehmen soll die gut skalieren damit das Performancerating auf +25% geht und dazu den Mehrverbrauch an Strom messen.

Macht es jetzt klick ?

Ich hoffe beidir macht es noch Klick
Das hast du bei BF1 und Crysis 3, Begründung zu Crysis 3 gab es auch schon mehrfach und genau da hast du dann, sofern die GPU nicht limitiert, die gut 30%. Selbst die Tester sprechen davon, das es da auf Grund des GPU Limits keine größeren Unterschiede gibt.