Core i7-8700K, i5-8600K und i5-8400 im Test: Intel am Limit - Coffee Lake ist da

[Gast1666645802]

@FormatC:
Könntet ihr Coffee Lake, Skylake-X, Broadwell-E und Ryzen bei gleichen Takt vergleichen?

Zeitlich unmöglich, ich sitze gerade an den beiden i5 und dann an den i3. Allein das Benchmarken der ganzen Apps dauert ja Ewigkeiten. Das könnte man man später nachholen. Da reichen ja nicht nur Games. Nur müsste ich dann alle CPUs bei 3,9 GHz laufen lassen, also alle Intels voll einbremsen. Was soll das bringen?

 

[derneuemann]

Wenn THG den Stromverbrauch in Watt anhand von The Witcher 3 vergleicht dann möchte ich auch die dazu passende Leistung in FPS sehen. Einen Benchmark fand ich nur auf einer anderen Seite.
Wenn dann eine neuere CPU nur 5 Watt weniger verbraucht aber auch 5 FPS langsamer ist dann kann man darüber nur lachen ! Wenn hier Crysis 3 und BF1 MP als Argumente für den 8700K gelten
dann möchte ich auch den Stromverbrauch diesen beiden Spiele sehen denn wenn dann der 8700K für 150FPS 150Watt braucht aber der 7700K für 125FPS nur 125Watt dann lache ich mich kaputt.

Brot oder Banane, ist bei dir egal. Da kann ich nur lachen.
Versteh mich nicht falsch, du hast ja gerade sogar fast Recht... Natürlich wäre es interessant, die Leistungsaufnahme, in jedem Spiel, der gemessenen Gegenleistung gegenüber zu stellen. Aber deine Erwartungshaltung, das Intel verschwenderischer wäre, ist die Lachnummer, ohne einen Beweiß

 

[IronAngel]

Auch wenn der Ton nicht stimmt hat der Kollege teilweise recht: Intel bietet eine stabile Performance über 6 Kerne. Ich spiele ARMA und Starcraft 2. Für mich ust Ryzen leider nichtmal im Ansatz eine Option derzeit. Dss ist für mich leider als jemand der eher pro AMD ist ernüchternd. Ich kann nur auf Zen2 hoffen aber wenn da die Performance auch weiterhin so Ausreißer nach unten hat wirds Ice Lake

Starcraft 2 ist von 2009. Da kannste lange hoffen fürchte ich. Das hat mit der CPU eigentlich nichts zutun, sondern das die Engine stark veraltet ist. Für Ryzen gibt es da ganz sicher keine Optimierungen mehr oder für Zen2.

 

[0ssi]

Aber ich werde es mir nicht anmaßen, anhand von Einzelfällen pauschale Effizienzurteile zu fällen, ...

Sagen wir du und andere Seiten trauen es sich nicht denn wenn man 3, 4 oder 5 Spiele nehmen würde die am besten mit mehr Kernen skalieren
dann ist der 8700K einfach nur eine CPU die durch mehr Stromverbrauch/Leistungsaufnahme mehr FPS liefert aber das will ja niemand hören.

Mich interessiert es nicht, daß ein 8700K in 80% der Spiele entweder 10% schneller ist oder bei gleichen Leistung 10% weniger Strom braucht
denn aktuell kostet er fast 30% mehr und ein neues Mainboard muss auch noch gekauft werden. Für mich ist das eine ganz große Luftnummer.

 

[Gast1666645802]

Sagen wir du und andere Seiten trauen es sich nicht denn wenn man 3, 4 oder 5 Spiele nehmen würde die am besten mit mehr Kernen skalieren
dann ist der 8700K einfach nur eine CPU die durch mehr Stromverbrauch/Leistungsaufnahme mehr FPS liefert aber das will ja niemand hören.

Mutwillige Unterstellung. Ich habe nicht aus Spaß an der Freude den i7-7700K bei 4.9 GHz mitgebencht. Bei gleichem Takt liegt auch die Leistungsaufnahme auf ähnlichem Niveau, wenn die Kerne nicht unterschiedlich ausgelastet sind (in den meisten Games). Und alles unterhalb von 2-3% sind schwankende Chipqualität und Messtoleranzen. Du wirst in meinem ganzen Review nichts finden, was dem i7-8700K eine deutlich bessere Effizienz (was auch immer das sein soll) bescheinigt. Was man Intel aber lassen muss: zwei Kerne angeflanscht und trotzdem keine Probleme mit der Speicheranbindung bis ca. 4.8 GHz. Das ist die eigentliche Mehrleistung.

 

[Rollora]

@Rollora:
Spiele sind Momentaufnahmen und CPUs sind zudem auch nicht nur für Spiele gedacht. Deshalb steht bei uns ein Leistungsaufnahmewert fürs Gaming, der stellvertretend für mehrere Spiele als Durchschnittswert gleichermaßen gilt. Genauso, wie ich CAD als Kombination als 2D- und 3D-Last erfasst habe, sowie die physikalischen Grenzen beim Stresstest auslote. Die Wahrheit für jeden Einzelnen liegt dann, je nach Anwenderprofil, irgendwo dazwischen.

Aber ich werde es mir nicht anmaßen, anhand von Einzelfällen pauschale Effizienzurteile zu fällen, die dann von der werten Leserschaft wieder aus dem Kontekt gerissen und für die Untermauerung eigener Ansichten missbraucht werden könnten. Das ginge nur mit 20 oder mehr Spielen und wäre selbst dann noch angreifbar.

Ist ja auch absolut richtig so. Wenn wir vom Durchschnitt reden und nicht diesen Ausnahmespielen (die es auf beiden Seiten gibt), passt deine Einschätzung absolut.
Für die absolut wenigen, die diese Ausnahmesituationen treffen, gibt es halt dann halt keine Wahl. Für mich kommt vor Zen 2 halt kein Zen in Frage.

 

[DARPA]

Steht aber selbst meiner Bestellung drin, das dies kein Kaufvertrag ist sondern nur eine Bestellung. Der Kaufvertrag kommt erst mit Lieferung der Bestellung zustande. Ergo dürfen Bestellungen dort nicht mit einfließen, sonst wäre es Manipulation bzw falsche Tatsachen.

Inzwischen steht der Zähler bei 180. Und am Sonntag werden wohl weder Zahlungseingänge geprüft noch Ware verschickt.

 

[Rollora]

Starcraft 2 ist von 2009. Da kannste lange hoffen fürchte ich. Das hat mit der CPU eigentlich nichts zutun, sondern das die Engine stark veraltet ist. Für Ryzen gibt es da ganz sicher keine Optimierungen mehr oder für Zen2.

Juli 2010 übrigens
Liegt natürlich sehr wohl auch an der CPU, warum würden sonst die CPUs der Jahre nach 2010 so zulegen? Reine IPC Zuwächse.
Und: auch wenn das Spiel von 2010 ist, wird es bis heute Upgedatet, ist ja von Millionen gespielt

Was für ein Stillstand?

CPU : Sandy Bridge vs Ivy Bridge vs Haswell vs Skylake à 4 G - Intel Core i7-6700K, i5-6600K et Z170 : Skylake en test - HardWare.fr

Aaaah danke, das hab ich gesucht. Sogar @4ghz genormt, also reine IPC Werte.
Gar nicht sooo schlecht.

 

[AMG38]

Interessanter Artikel, dass einen Haufen Benchmarks von einigen Seiten betrifft.Zum Problem der Ubertaktung ab Werk bei aktuellen Intel-Mainboards | 3DCenter.org

 

[Threshold]

Aaaah danke, das hab ich gesucht. Sogar @4ghz genormt, also reine IPC Werte.
Gar nicht sooo schlecht.

Guck dir mal die Pack Programme an.
Fortschritt gleich null. Sie profitieren einzig vom größern Cache des Broadwell.

 

[0ssi]

Mutwillige Unterstellung. Ich habe nicht aus Spaß an der Freude den i7-7700K bei 4.9 GHz mitgebencht.

Jemanden für etwas zu kritisieren, daß er nicht getan hat ist eine Meinung oder halt Kritik. Wenn ich sage du hast jemanden in Not nicht geholfen dann wäre es eine Unterstellung.
Bei den 4,9Ghz vermisse ich die genaue VCore Angabe oder habe ich es überlesen und was genau soll das OC mit dem eigentlich Problem des fehlenden Vergleichs zu tun haben ?

Übrigens geht es nicht nur um THG denn CB hat den Vogel abgeschossen mit Leistungszuwachs in Cinebench 45% bei 20% mehr Leistungsaufnahme und dann im Abschnitt Spiele
beim Performancerating ist der 8700K im Durchschnitt nur noch 7% schneller ohne Angabe der Leistungsaufnahme und ohne Hinweis, daß er fast 30% mehr kostet + Mainbaord.

7% ... ich lach mich tot.

 

[Palmdale]

Dann kauf ihn doch nicht @ossi und werf nicht mit Vorwürfen um Dich.

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

 

[0ssi]

Welche Vorwürfe ?

Das man die Leistungsaufnahme basierend auf einem Spiel berechnet hat welches nicht im Testparkour ist und somit keine FPS Vergleiche liefert ist ein Fakt !

 

[silent-freak]

Du kannst den festgelegten All-Core-Takt auch generell für alle Kerne gleichzeitig nutzen, aber den max. Turbo bekommst Du nicht auf alle Kerne. Falls Du das meinst.

Geht das auch mit dem ASUS Z370 Prime - A, oder muss ich ein anderes Board nehmen und auf was muss ich dann achten?

 

[yummycandy]

Juli 2010 übrigens
Liegt natürlich sehr wohl auch an der CPU, warum würden sonst die CPUs der Jahre nach 2010 so zulegen? Reine IPC Zuwächse.
Und: auch wenn das Spiel von 2010 ist, wird es bis heute Upgedatet, ist ja von Millionen gespielt

Aaaah danke, das hab ich gesucht. Sogar @4ghz genormt, also reine IPC Werte.
Gar nicht sooo schlecht.

Bessere Fertigung, mehr Takt, andere Caches, anderer Speicher. Architektonisch hat sich da kaum getan und das würde ich unter Fortschritt verstehen. Abgesehen von AVX und anderen Funktionsblöcken.

 

[RtZk]

Bessere Fertigung, mehr Takt, andere Caches, anderer Speicher. Architektonisch hat sich da kaum getan und das würde ich unter Fortschritt verstehen. Abgesehen von AVX und anderen Funktionsblöcken.

Es ist trotzdem ein Fortschritt, da die Leistung nun mal angestiegen ist.

 

[0ssi]

Wenn man 2 Kerne deaktiviert dann steigt da gar nix ...

 

[Threshold]

Es ist trotzdem ein Fortschritt, da die Leistung nun mal angestiegen ist.

Weil Intel also nach gefühlt 10 Jahren endlich mal mehr als 4 Kerne im Mainstream verbaut, redest du jetzt von Fortschritt?
Ich finde es lächerlich, dass das so unfassbar lange gedauert hat.

 

[derneuemann]

Jemanden für etwas zu kritisieren, daß er nicht getan hat ist eine Meinung oder halt Kritik. Wenn ich sage du hast jemanden in Not nicht geholfen dann wäre es eine Unterstellung.
Bei den 4,9Ghz vermisse ich die genaue VCore Angabe oder habe ich es überlesen und was genau soll das OC mit dem eigentlich Problem des fehlenden Vergleichs zu tun haben ?

Übrigens geht es nicht nur um THG denn CB hat den Vogel abgeschossen mit Leistungszuwachs in Cinebench 45% bei 20% mehr Leistungsaufnahme und dann im Abschnitt Spiele
beim Performancerating ist der 8700K im Durchschnitt nur noch 7% schneller ohne Angabe der Leistungsaufnahme und ohne Hinweis, daß er fast 30% mehr kostet + Mainbaord.

7% ... ich lach mich tot.

Die 7% kommen nur durch das GPU LImit zustande. Nicht weil die CPU nicht mehr kann, wie zu sehen...ach ich vergaß, das willst du ja nicht sehen.

 

[derneuemann]

Weil Intel also nach gefühlt 10 Jahren endlich mal mehr als 4 Kerne im Mainstream verbaut, redest du jetzt von Fortschritt?
Ich finde es lächerlich, dass das so unfassbar lange gedauert hat.

Ist jetzt Intel, oder AMD daran schuld?
Ach und es ist um so trauriger, das Intel ohne Fortschritt, dann im Schnitt mehr leisten kann, mit weniger Kernen.