Core i7-3960X: Laut Intel-Benchmarks 13 bis 211 Prozent schneller als der Core i7-990X

[D!str(+)yer]

i7-3960X und i7-3930K

Sieht ja so aus als würden tatsächlich alle Sandy-E mit freien Multi kommen.Die Preisgestaltung interessiert mich da echt mal!

 

[Elloco]

Trotzdem werdem nach Release die ganzen 980X und 990X bei ebay etc. landen.
Dann bekommt man wenn man Glück hat noch 500€ für den 990X und kauft sich für 1000€ den i7-3960X. Und das für lächerliche 15% more.
Schneller kann man Kohle nicht verbrennen.
Die erste generation vom i7 war nach erscheinen von Sandy sowas von in den Keller geganen.
Ahja...Board nicht vergessen.
Und jährlich grüßt das "Inteltier".

 

[PCGH_Marc]

@ D!str(+)yer

Der Quad nicht, wie's scheint.

 

[XE85]

@ D!str(+)yer

Der Quad nicht, wie's scheint.

Also laut einiger Quellen schon. zB Donanim Haber, die ihr auch als Quelle für den "Sandy Bridge E: Topmodell Core i7-3960X mit bis zu 3,9 GHz ab November" AArtikel als Quelle angegeben habt.

@Topic ... die 111% sind wohl unter AVX. Im Mittel 15%/Takt ist das was bei gleicher Kernzahl zu erwarten war.

mfg

 

[PsychoQeeny]

In Games 15% schneller , dann ist SB-E ja wie SB in Games ... also wer sich sowas dann zum Zocken holt (und als Alibi lamentiert er mache nebenbei Videobearbeitung) den Lach ich aus

 

[Jan565]

Aber wenn es im mittel wirklich nur 15% mehr sind als beim Gulftown, ist der Prozessor mich ein sehr großer Flop! 50% mehr Kerne als ein 2600K und nur 20% mehr Leistung.

Trotzdem würde mich der unterschied 2600K vs 3960X interessieren, da es beides die gleiche Architektur ist und vor allem beide die gleichen Befehlssätze haben wie AVX etc.

 

[Cook2211]

In Games 15% schneller , dann ist SB-E ja wie SB in Games ... also wer sich sowas dann zum Zocken holt (und als Alibi lamentiert er mache nebenbei Videobearbeitung) den Lach ich aus

Das hängt davon ab, wie gut der jeweilige Titel mit mehr als vier Kernen skaliert, denn dann kann man mit den 6 Kernen/12 Threads schon Vorteile haben.

 

[mastermc51]

Man merkt das die Leitsungssteigerungen durch Optimierung an der CPU so langsam ihre Grenzen erreichen.
Ewig kann man das ja auch nicht treiben, zumal x64 und besonders x86 CPUs schon eine ganze Weile existieren.

Also wird auch in Zukunt bei Intel mehr Rechenleistung doch eher mit mehr Kernen erreicht, statt durch weitere Optimierungen.
AMD lässt grüßen...

 

[Cook2211]

Aber wenn es im mittel wirklich nur 15% mehr sind als beim Gulftown, ist der Prozessor mich ein sehr großer Flop! 50% mehr Kerne als ein 2600K und nur 20% mehr Leistung.

Trotzdem würde mich der unterschied 2600K vs 3960X interessieren, da es beides die gleiche Architektur ist und vor allem beide die gleichen Befehlssätze haben wie AVX etc.

Warum das denn? Sandy Bridge (1155) ist laut PCGH-Test zwischen 5 bis maximal 20% schneller als der direkte Vorgänger.
Damit läge der Sandy E Sechskerner im Vergleich zum Gulftown im Bereich dessen, was man erwarten durfte, also weder ein Flop, noch eine "Wunder-CPU".

 

[GoldenMic]

Dir ist schon bewusst das da nichts mehr wirklich optimiert wurde und das auch gar nicht das Ziel war oder?

 

[Jan565]

Warum das denn? Sandy Bridge (1155) ist laut PCGH-Test zwischen 5 bis maximal 20% schneller als der direkte Vorgänger.
Damit läge der Sand E Sechskerner im Vergleich zum Gulftown im Bereich dessen, was man erwarten durfte, also weder ein Flop, noch eine "Wunder-CPU".

Recht hast du schon ja, das Problem an meinem vergleich ist einfach es gibt zu wenig 6 Kern anwendungen. Deswegen erscheint der unterschied für mich ehrlich gesagt sehr klein. Ich denke in den kommenden Jahren sollte der unterschied wohl deutlich wachsen.


Ein Interessanter Benchtest währe mal: AMD Phenom 2 X4, X6, AMD Bulldozer, Intel 4 und 6 Kerner Nehalem und Gulftown sowie SB 2600K und SBE. Da würden mich dann mal die konkreten unterschiede interessieren. Besonders, weil der BD auch AVX voll unterstützt.

 

[Cook2211]

Recht hast du schon ja, das Problem an meinem vergleich ist einfach es gibt zu wenig 6 Kern anwendungen. Deswegen erscheint der unterschied für mich ehrlich gesagt sehr klein. Ich denke in den kommenden Jahren sollte der unterschied wohl deutlich wachsen.

Das stimmt. Bei der Mehrkern-Unterstützung (auch bei Games) hakt es immer noch, so dass man noch nicht sooo viel von mehr als vier Kernen hat. Das gleiche Problem kommt wohl auch auf Bulldozer zu, denke ich.

Ein Interessanter Benchtest währe mal: AMD Phenom 2 X4, X6, AMD Bulldozer, Intel 4 und 6 Kerner Nehalem und Gulftown sowie SB 2600K und SBE. Da würden mich dann mal die konkreten unterschiede interessieren. Besonders, weil der BD auch AVX voll unterstützt.

Ich denke, oder hoffe, dass das kommen wird, wenn alle released sind.

 

[sahvg]

jo das hört sich schon gut an ... aber das teil ist doch eh wieder unbezahlbar 1000 euro für eine cpu ist mir persönlich zuviel

 

[GoldenMic]

Es gibt ja nicht nur -die- 1000€ CPU

 

[Cook2211]

Ich bin eigentlich am meisten gespannt darauf, wo Intel den kleineren Sechskerner preislich positioniert.

 

[quantenslipstream]

Dort, wo Intel den alten 6 Kerner preislich positioniert hat.

 

[Bonham]

Man merkt das die Leitsungssteigerungen durch Optimierung an der CPU so langsam ihre Grenzen erreichen.
Ewig kann man das ja auch nicht treiben, zumal x64 und besonders x86 CPUs schon eine ganze Weile existieren.

Großer Quatsch! Intel baut SB-E doch nicht für Gamer. Das sind CPU's für Workstations und professionelle Anwendungen z.B. bei Bild- und Videobearbeitung, und da brigt eine Optimierung mehr als die Spannung hoch zu drehen um mehr Takt zu haben oder bloß die Anzahl der Kerne zu erhöhen. Was denkst du warum Intels 6 Kerner AMDs 12 Kerner in den Arsch tritt? Natürlich auf Grund der Architektur und der Befehlssätze.
Und x64 ist noch lange nicht am Ende, nur weil es schon seit längerem existiert.

 

[Superwip]

Dort, wo Intel den alten 6 Kerner preislich positioniert hat.

Das wäre jedenfalls sehr begrüßenswert

 

[Cook2211]

Dort, wo Intel den alten 6 Kerner preislich positioniert hat.

Das wäre jedenfalls sehr begrüßenswert

Wenn es die aktuellen rund 500€ wären, dann ja. Aber der 970 hat ja zu Beginn 800€ gekostet

 

[quantenslipstream]

Das wäre jedenfalls sehr begrüßenswert

Weiß nicht, gerade mal 100€ unter dem Extreme... sinnvoll ist es jedenfalls nicht.