quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
8 Kerne im Desktop kommen sicher erst mit den 22nm Shrink, kann mich nicht vorstellen, dass Intel 8 Kerne in 32nm und 3,4GHz schafft und das ganze dann in 130 Watt TDP kriegt.
-
Achtung, kleine Regeländerung für User-News: Eine User-News muss Bezug zu einem IT-Thema (etwa Hardware, Software, Internet) haben. Diskussionen über Ereignisse ohne IT-Bezug sind im Unterforum Wirtschaft, Politik und Wissenschaft möglich.
Core i7-3960X (ES) im Benchmarktest bei coolaler.com
- Ersteller Skysnake
- Erstellt am
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Was erwartest du denn?
Der 3960X wird das Extreme Edition Modell sein, kostet also 1000€. Preis/Leistung ist wie immer was anderes.
Aber nicht mit 3,4GHz Standardtakt.
Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass Intel 150 Watt TDP im Desktop haben will.
Der 3960X wird das Extreme Edition Modell sein, kostet also 1000€. Preis/Leistung ist wie immer was anderes.
Aber nicht mit 3,4GHz Standardtakt.
Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass Intel 150 Watt TDP im Desktop haben will.
D
david430
Guest
wieso? die prozessoren werden ja jetzt in der boxed variante nur noch mit komplett-flüssigkeitskühlern ausgeliefert.
wenn das also der neue boxed kühler ist, der den prozessor gerade so in den specs hält.
Das wäre äußerst schwierig aber warum müssens denn 3,4 GHz sein?
Ein Desktop 8-Kerner könnte man auch mit 2,8 oder 3Ghz (mit weniger Spannung) gut verkaufen.
Aber der Merkt ist wohl noch nicht reif dafür solche CPUs in Massen in den Mainstream zu bringen^^
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Was bitte überzeugt hier nicht? Mal eben nochmal 20% mehr Pro/Mhz Leistung? Das mag nach nicht viel klingen, aber tatsache ist: AMD hat vielleicht 70% der Pro/Mhz Leistung von Nehalem, ganz zu schweigen von Sandy Bridge und reden wir noch überhaupt nicht von Sandy Bridge E. Der 20% Schritt ist klein, aber eigentlich gewaltig, wenn man bedenkt, es ist noch derselbe Prozess, dieselbe Verlustleistung und man IST ja bereits meilenweit in Front (bedenkt man, dass AMD bis heute nicht mithalten kann mit den ersten Core i7 Prozessoren von 2008) ist es für mich geradezu verblüffend, dass man hier mal eben NOCHMAL 20% mehr Leistung rausholt.
Bezogen ist das übrigens alles auf das ausführlichere Review von Toms Hardware
8 Kerne im Desktop könnten mit Ivy Bridge E kurz nach Sandy Bridge schon in den Startlöchern stehen. Zumindest im Highendsockel 2011. Und Intel muss das fast machen, schließlich hat sonst der Sockel 2011 kaum Daseinsberechtigung) für manceh)enorme Preise für die Boards und zumindest die 4 Kerner gibts im 1155er auch... also werden die hoffentlich bald Ivy Bridge-E hinterherwerfen.
Andererseits wenn ichs mir überlege: wenn ich mir bald ein 2011er System kaufe, habe ich 4-Channel sowie die Option später auf 6 oder 8 Kerner umzurüsten hmmm.
Im "normalen" Desktop, also das was nach dem Sockel 1155 kommt, wird es 8-Cores wohl erst mit Haswell geben.
Haswell (microarchitecture) - Wikipedia, the free encyclopedia
Wobei Wiki hier keine 100% zuverlässige Quelle sein dürfte. Leider steht hier "up to 8 cores" und "bis zu" ist hoffentlich heir die Fehlinfo
Zuletzt bearbeitet:
XE85
Lötkolbengott/-göttin
Ja, dabei ist aber nicht klar, ob es ein ES sein soll, oder ob er sich dabei auf Retail bezieht.
Bei ner ES würde es ja nicht wirklich Sinn machen, das man dort den Multi beschränkt auf eine "sehr kleine Zahl".
Sehr kleine Zahl könnte der Turbo Multi sein - das man den auch bei Retail Modellen verstellen kann ist nicht unrealistisch
mfg
TE
TE
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
Oh man oh man...
IB-E wird sicherlich nicht vor Ende 2012 Anfang 2013 kommen. Das "schnell nachwerfen" kannste dir absolut abschminken.
Und was Hawell angeht... SB-E bietet auch up to 8 Cores...
Es gibt immer mehr oder weniger Cores in einer Generation. Ansonsten müsste man auch viel zu viel wegschmeißen, bzw. hätte verdammt wenig Produkte, um die verschiedenen Anforderungen der Nutzer zu bedienen.
Und Haswell wird auch erst 2013 kommen, eventuell auch erst 2014. SB hat halt durch den SATA-Gate-Bug einiges an Verspätung bekommen im Produktzyklus, und SB-E hat da nochmals etwas drauf gelegt. Ich bezweifle sehr stark, das Intel ein SB->SB-E 2.0 haben will mit einem so großen zeitlichen Abstand.
Bischen weniger Wunschdenken und dafür etwas mehr Realismus.
EDIT: @XE85:
Ja, es wird wahrscheinlich der Multi für den Turbo sein, wobei mir die Werte für den BCLK-OC schon etwas zu heftig vorkommen. Eventuell wird auch der BCLK+Multi beim Turbo angezogen. Wie es scheint, wäre dies zumindest sehr vorteilhaft. Damit würde der eigentliche Multi aber noch kleiner ausfallen. Genau werden wir das aber wohl erst wissen, wenn jemand eine Retail-CPU in ein Desktop 2011 Board packt.
Ich bin auf jeden Fall auf das Ergebnis gespannt, denn die Extreme-Edition ist in meinen Augen einfach zu teuer/unattraktiv, da er nur 6 Kerne hat.
IB-E wird sicherlich nicht vor Ende 2012 Anfang 2013 kommen. Das "schnell nachwerfen" kannste dir absolut abschminken.
Und was Hawell angeht... SB-E bietet auch up to 8 Cores...
Es gibt immer mehr oder weniger Cores in einer Generation. Ansonsten müsste man auch viel zu viel wegschmeißen, bzw. hätte verdammt wenig Produkte, um die verschiedenen Anforderungen der Nutzer zu bedienen.
Und Haswell wird auch erst 2013 kommen, eventuell auch erst 2014. SB hat halt durch den SATA-Gate-Bug einiges an Verspätung bekommen im Produktzyklus, und SB-E hat da nochmals etwas drauf gelegt. Ich bezweifle sehr stark, das Intel ein SB->SB-E 2.0 haben will mit einem so großen zeitlichen Abstand.
Bischen weniger Wunschdenken und dafür etwas mehr Realismus.
EDIT: @XE85:
Ja, es wird wahrscheinlich der Multi für den Turbo sein, wobei mir die Werte für den BCLK-OC schon etwas zu heftig vorkommen. Eventuell wird auch der BCLK+Multi beim Turbo angezogen. Wie es scheint, wäre dies zumindest sehr vorteilhaft. Damit würde der eigentliche Multi aber noch kleiner ausfallen. Genau werden wir das aber wohl erst wissen, wenn jemand eine Retail-CPU in ein Desktop 2011 Board packt.
Ich bin auf jeden Fall auf das Ergebnis gespannt, denn die Extreme-Edition ist in meinen Augen einfach zu teuer/unattraktiv, da er nur 6 Kerne hat.
Wenn der auch nur annähernd so schnell wäre wie ein entsprechender (imaginärer) Sandy mit 8 Kernen und 125W TDP würde sich kein Mensch beschweren - dummerweise ist er langsamer als ein 4 Kerner SB mit SMT und 95W TDP
XE85
Lötkolbengott/-göttin
Das kann man ja auch nicht vergleichen. Schließlich tritt der BD in einem Marktsegment an wo intel max. 95 Watt hat, und das schon inkl. einer GPU. Zum anderen ist bei Sandy E zB ein PCIe Controller mit 40 Lanes integriert - Ein 990FX, den ein BD braucht um auf eine ähnliche Lane Zahl zu kommen hat immerhin 18Watt TDP, die zu den 125 dazukommen.
Die 8 Kerner haben (unbestätigten Meldungen zufolge) etwa 400mm2, die 6 Kerner demnach etwa 300.
mfg
Genau kann ic dir das auch nicht sagen... nur grob abschätzen.
Der "normale" SB hat 216 mm^2 wobei rund 30% die Grafikeinheit ausmacht die beim SB-E ja fehlt also bleiben für 4 CPU-Kerne etwa 150 mm^2 übrig was für einen SB-E mit 8 Kernen ganz grob 350 mm^2 bedeuten würde, (etwas mehr als 300 wegen dem aufgeblasenen Speichermanagement).
Man könnte wenn man böse ist sagen Intel baut mit der Die-Größe des Bulldozers (etwas mehr als 300 mm^2 soweit ich mic erinnere) eine mehr als doppelt so schnelle 8 Kern CPU
EDIT: @XE85 na da war ich ja einigermaßen dicht dran
Also doch 400^^
Der "normale" SB hat 216 mm^2 wobei rund 30% die Grafikeinheit ausmacht die beim SB-E ja fehlt also bleiben für 4 CPU-Kerne etwa 150 mm^2 übrig was für einen SB-E mit 8 Kernen ganz grob 350 mm^2 bedeuten würde, (etwas mehr als 300 wegen dem aufgeblasenen Speichermanagement).
Man könnte wenn man böse ist sagen Intel baut mit der Die-Größe des Bulldozers (etwas mehr als 300 mm^2 soweit ich mic erinnere) eine mehr als doppelt so schnelle 8 Kern CPU
EDIT: @XE85 na da war ich ja einigermaßen dicht dran
Also doch 400^^
TE
TE
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
Wie soll denn der Hexa kleiner sein als der Octa bei den gleichen Masken? Wegfeilen?
So lange keine andere Masken verwendet werden, ist der Chip genau so groß, egal was er bietet, und es wird wohl keine extra Maske für den Hexa geben, wenn dann für den Quadro.
Was die DIE-Size angeht, so kann man wohl mit irgendwas zwischen 400 und 500 mm² rechnen. Der PCI-E Controller ist halt schon recht groß, und dann kommen noch die ganzen QPI-Anschlüsse etc. dazu. Also 400 mm²+ wird es wohl sehr sicher werden. Mehr als 500 aber wohl sehr sicher auch nicht.
XE85
Lötkolbengott/-göttin
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Wenn der Mainstream 3,5GHz als Top Modell hat, dann will der Extreme Edtition Käufer, der eben den vierfachen Preis bezahlt, wenigstens den gleichen Takt haben, sonst kauft er nicht, also 3,4 oder 3,6GHz, je nach dem.
Und ich bezweifel, dass Intel einen 8 Kerner mit 3,6GHz in 32nm kriegt, bei 130 Watt TDP.
Ok das kann ich mir auch nicht vorstellen^^
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Denn ich glaube nicht, dass Intel im Desktop mit 150 Watt oder 180 Watt TDP anfangen will, das Unternehmen weiß, dass derartige Zahlen abschrecken, egal wie viel Leistung generiert wird.
XE85
Lötkolbengott/-göttin
Sorry, das halte ich für eine unhaltbare Auusage. Xtreme Editions hatten schon öfter einen geringeren Takt als die Mittelklasse - Ich erinnere nur an die erste Quad Core Extreme Edition, die nur 2,66GHz hatte. Diese war trotzdem nicht verschmäht, nur weil ein paar kleinere Modelle höher getaktet sind. Wichtig bei der Extreme Edition ist die Leistung, aber sicher nicht der Takt. Extreme Edition Käufer wissen in Regel was sie kaufen und lassen sich nicht von Zahlen blenden.
mfg
Ähnliche Themen
