Cebit 2011: Samsung zeigt Spinpoint F6 Eco Green mit 1 TByte pro Platter und ersten Blu-ray-Brenner

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Cebit 2011: Samsung zeigt Spinpoint F6 Eco Green mit 1 TByte pro Platter und ersten Blu-ray-Brenner gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Cebit 2011: Samsung zeigt Spinpoint F6 Eco Green mit 1 TByte pro Platter und ersten Blu-ray-Brenner
 
Warum bringt Samsung nur noch Ecogreen-Platten? Ich möchte mal wieder eine moderne Spinpointplatte mit den damit verbundenen 7200U/m mit 2Tb. Kann doch nicht so schwer sein?
 
5400 Umdrehungen, ist das nich ein bisschen langsam??? Erster Blu-Ray Brenner, ich besitze meinen LG schon gut ein Jahr. Was hinken die denn so hinterher??
 
In Zeiten von SSDs würde ich mir nur noch WD's Green oder ebend Samsung's EcoGreen kaufen.
7200 rpm ist gegen über einer SSD auch nicht schneller als 5400 rpm, aber deutlich lauter.
 
Die Platten sind nun mal nicht als Systemplatte, sondern als Datengrab ausgelegt. Und da sind 5400U/min völlig ausreichend. Und von langsam kann ja nun wirklich nicht die Rede sein. Die 2TB F4 ist ja schon alles andere als langsam, da wird die F6 (was ist eigentlich mit der F5 passiert?) wohl nochmal ordentlich was drauflegen.
 
Die Platten sind nun mal nicht als Systemplatte, sondern als Datengrab ausgelegt. Und da sind 5400U/min völlig ausreichend. Und von langsam kann ja nun wirklich nicht die Rede sein. Die 2TB F4 ist ja schon alles andere als langsam, da wird die F6 (was ist eigentlich mit der F5 passiert?) wohl nochmal ordentlich was drauflegen.

Ganz deiner Meinung. Als System,,platte'' nur eine SSD. ;)
 
Zur F6:

Mich würde ja interessieren, ob sich die für gamer lohnt. :)

Zum BluRay:

Meines ist wahrscheinlich der Vorgänger, sieht genauso aus. Das Teil wird bestimmt auch sauteuer.
 
Ich finde noch die Spinpoint M8 (HN-M101MBB), die links unten von der F6 ausgestellt war sehr interessant! - Eine 1TB 2,5" Festplatte mit 2 500GB-Platten...dürfte damit die erste 1TB Festplatte mit 9mm Bauhöhe und damit die erste, die sich in jedem Note- oder Netbook einbauen lässt!! - In Verbindung mit einer SSD das perfekte "Datengrab" für Notebooks in dem sich 2 Festplatten einbauen lassen! ;)
 

Anhänge

  • CIMG3819.jpg
    CIMG3819.jpg
    507,3 KB · Aufrufe: 186
In Zeiten von SSDs würde ich mir nur noch WD's Green oder ebend Samsung's EcoGreen kaufen.
7200 rpm ist gegen über einer SSD auch nicht schneller als 5400 rpm, aber deutlich lauter.

Na ja, zwischen 5400 und 7200 U/min ist schon ein Unterschied. Wenn ich Daten zur SSD oder zu externen HDDs via eSATA oder USB 3.0 schicke kann es schon noch auf die Transferrate des "Datengrabs" ankommen. Und das Argument "Lautstärke" finde ich bei einer ein-Platter-HDD, die noch nicht mal als Systemfestplatte benutzt wird (also keine häufigen Zugriffe hat) obsolet.
Dass 5400 U/min-Festplatten durch SSDs an Bedeutung gewonnen haben ist richtig und nachvollziehbar, aber deswegen würde ich nicht auf schnellere Varianten der Festplatte verzichten. Samsung sollte schon entsprechende 7200 U/min-Modelle rausbringen, ebenso die anderen Hersteller.
 
ganz deiner meinung lordRevan1991, ich möchte als hdd auch lieber eine schnellere 7.200; meine jetzige SpinPoint F1 höre ich dank entkoppelung auch nahezu nicht

und die 5.400er haben soweit ich weiß nicht nur eine langsamere datenübertragungsrate, sondern auch eine höhere reaktionszeit von bis zu 12ms, anstelle der üblichen 7-8ms (ne ssd hat glaub ich unter 0,1ms ?!)

also schon noch ein unterschied...
 
ganz deiner meinung lordRevan1991, ich möchte als hdd auch lieber eine schnellere 7.200; meine jetzige SpinPoint F1 höre ich dank entkoppelung auch nahezu nicht

und die 5.400er haben soweit ich weiß nicht nur eine langsamere datenübertragungsrate, sondern auch eine höhere reaktionszeit von bis zu 12ms, anstelle der üblichen 7-8ms (ne ssd hat glaub ich unter 0,1ms ?!)

also schon noch ein unterschied...

Ich glaube die F6 (Wenn nicht sogar schon die F4) könnte durchaus schneller sein als die F1.
 
Ich glaube die F6 (Wenn nicht sogar schon die F4) könnte durchaus schneller sein als die F1.

Die F3 ist schon schneller, die hat aber auch 7200U/Min!!! Ich benutze im Moment auch noch die F1 mit 320GB und überlege mir die F3 1TB zu kaufen :). 7200U/Min sehe ich bei mir aber als Pflicht an, wobei ich ja auch noch keine SSD habe und auch vorläufig nicht vorhabe mir eine zu holen. Die Teile finde ich erst interessant wenn es 250GB für max. 160€ gibt :daumen:.
 
ganz deiner meinung lordRevan1991, ich möchte als hdd auch lieber eine schnellere 7.200; meine jetzige SpinPoint F1 höre ich dank entkoppelung auch nahezu nicht

und die 5.400er haben soweit ich weiß nicht nur eine langsamere datenübertragungsrate, sondern auch eine höhere reaktionszeit von bis zu 12ms, anstelle der üblichen 7-8ms (ne ssd hat glaub ich unter 0,1ms ?!)

also schon noch ein unterschied...

7-8ms hat afaik gar keine Platte. Meine F4 320 (7200rpm) kommt auf 14ms bei Zugriffen über die gesamte Platte, (12ms bei Limitierung auf die erste Hälfte. Was viele bei SSD vs. HDD vergessen: Die durchschnittliche zufällige Zugriffszeit einer SSD ist gleich der maximalen. HDDs holen im realen Betrieb ein ganzes Stück auf, weil eben nicht Zufallszugriffe in einer halben Plattenentfernung stattfinden, sondern Zugriffe ein paar 100MB weiter), die Velociraptor kommt iirc auf 4ms, SSDs auf 0,1-0,2ms (lesend - schreibend sind aber mitlerweile auch fast alle im niedrigen einstelligen Bereich).
Die Drehzahl hat damit aber nur indirekt etwas zu tun: Eine 7200rpm Platte braucht 8,4ms, um sich einmal vollständig zu drehen und im Schnitt sollte ein Zufallszugriff sogar nur eine halbe Umdrehung entfernt sein. Das Problem ist vielmehr die Positionierung der Köpfe, die Daten sind z.T. schon einmal vorbeigerauscht, aber der Kopf war noch nicht passend ausgerichtet. Diese Problematik betrifft aber 5400er und 7200er Laufwerke in gleichem Maße. Um da etwas zu ändern muss man entweder den Platter schmaler machen oder/und weniger, leichtere Köpfe und/oder einen stärkeren Antrieb und/oder größere Spurabstände verwenden. Die Velociraptor zieht ihren Vorteil weniger aus den 30% mehr Umdrehungen (s.o.: Das dürfte nur 2-3ms bringen), sondern aus dem kleinen Platter (Kopf muss sich nicht so weit bewegen, Arm ist kurz und leicht) und der Brutalität, mit der sie zu Werke geht.
 
Die F3 ist schon schneller, die hat aber auch 7200U/Min!!! Ich benutze im Moment auch noch die F1 mit 320GB und überlege mir die F3 1TB zu kaufen :). 7200U/Min sehe ich bei mir aber als Pflicht an, wobei ich ja auch noch keine SSD habe und auch vorläufig nicht vorhabe mir eine zu holen. Die Teile finde ich erst interessant wenn es 250GB für max. 160€ gibt :daumen:.

Das die F3 mit 7200U/min schneller als die F1 ist, dürfte klar sein. Mir ging es aber um die 5400er Platten. Und da dürften die F4 und vorallem die F6 schon sehr nah an die F1 (7200U/min) rankommen, wenn sie sie nicht sogar schneller sind.
 
Dass moderne Platten auch bei 7,200 rpm kaum zu hören sind, kann ich bestätigen, aber man muss bedenken, dass der durchschnittliche Käufer nicht so up-to-date ist. Die 7,200rpm-HDDs haben eben den Ruf, laut zu sein und bis der verschwindet, kann es noch lange dauern.

Es gibts ischer noch eine Nische für 7,200 rpm Laufwerke, aber möglicherweise zahlt sich das für Smasung eifnach nicht mehr aus,w eil die verkaufen sicher nicht so viele Platten wie z.B. Hitachi oder Seagate und wenn man weniger produziert, steigen bekanntlich die Produktionskosten pro Einheit, was dazu führen kann, dass man als "kleinerer" Hersteller im Preiskampf einfach nicht merh mithalten kann, ohne Verluste zu machen.



Ganz deiner Meinung. Als System,,platte'' nur eine SSD. ;)

Ich kann mich dieser Meinung nicht anschließen, weil mMn ist es für einen Gamer nicht so wichtig, ob das das OS und das Spiel ein paar Sek. schneller bootet, wie die Performance im Spiel selber, daher ist es wenn man ein begrenztes Budget hat sinnvoller, das Geld für die SSD zu sparen und z.B. in eine bessere Graka zu stecken.

Klar., wenn mans ich mit eienr 16GB- oder 32GB-SSD zufireden gibt, ists nicht so extrem teuer, aber heute braucht man wohl min. 60/64GB wenn man neben dem OS selbst noch ein paar Speile unterbringen will und dann kommt man schon in den Bereich von 100€ und auf die zusätzliche HDD kann wohl kaum einer verzichten, weil 64GB insgesamt reichen wohl fast keinem mehr und 100€ macht schon einen ordentlichen unterschied z.B. bei der Graka.



7-8ms hat afaik gar keine Platte. Meine F4 320 (7200rpm) kommt auf 14ms bei Zugriffen über die gesamte Platte, (12ms bei Limitierung auf die erste Hälfte. Was viele bei SSD vs. HDD vergessen: Die durchschnittliche zufällige Zugriffszeit einer SSD ist gleich der maximalen. HDDs holen im realen Betrieb ein ganzes Stück auf, weil eben nicht Zufallszugriffe in einer halben Plattenentfernung stattfinden, sondern Zugriffe ein paar 100MB weiter), die Velociraptor kommt iirc auf 4ms, SSDs auf 0,1-0,2ms (lesend - schreibend sind aber mitlerweile auch fast alle im niedrigen einstelligen Bereich).
Die Drehzahl hat damit aber nur indirekt etwas zu tun: Eine 7200rpm Platte braucht 8,4ms, um sich einmal vollständig zu drehen und im Schnitt sollte ein Zufallszugriff sogar nur eine halbe Umdrehung entfernt sein. Das Problem ist vielmehr die Positionierung der Köpfe, die Daten sind z.T. schon einmal vorbeigerauscht, aber der Kopf war noch nicht passend ausgerichtet. Diese Problematik betrifft aber 5400er und 7200er Laufwerke in gleichem Maße. Um da etwas zu ändern muss man entweder den Platter schmaler machen oder/und weniger, leichtere Köpfe und/oder einen stärkeren Antrieb und/oder größere Spurabstände verwenden. Die Velociraptor zieht ihren Vorteil weniger aus den 30% mehr Umdrehungen (s.o.: Das dürfte nur 2-3ms bringen), sondern aus dem kleinen Platter (Kopf muss sich nicht so weit bewegen, Arm ist kurz und leicht) und der Brutalität, mit der sie zu Werke geht.

Du musst bedenken, dass es zwei verschiedene Definitionen der "mittleren Zugriffszeit" gibt, die eine ist die Zeit für den gesamten Zugriff, die von Software wie z.B. HDTach gemessen wird, die andere ist die der Festplattenherstelelr und das ist nur die "Seek Time" und die ist kürzer. Die Platten, die laut Herstelelrangaben die kürzeste Zugriffszeit haben, haben derzeit tatsächlich 8ms, siehe Festplatten/SATA 3.5" 7200rpm/5400-7200rpm | Geizhals.at EU



5400 Umdrehungen, ist das nich ein bisschen langsam??? Erster Blu-Ray Brenner, ich besitze meinen LG schon gut ein Jahr. Was hinken die denn so hinterher??

Es ist auch möglich, dass sie einfach abwarten wollten, wie sich der Markt für Blu-Ray-Brenner entwickelt, bevor sie selber einsteigen.

Soviel ich weiß produziert Samsung seine optischen Laufwerke ohnehin nicht selber, sondern nutzt OEM-Produkte von LiteOn.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist zumindest mehr als ein Rebrand, denn ich hab gerade einen Samsung gegen einen Lite-On-Brenner getauscht und die Unterscheiden sich in Gehäuse und Schlittengestaltung.
 
*mal wieder diesen alten Thread ausgraben*


Ja, wo bleiben denn die angekündigten Produkte? Seit März hat man davon nix mehr gehört...

Klar, Samsung hat sein Festplatten-Geschäft an Seagate verkauft soweit ich informiert bin...

Aber hat Seagate nun schon/endlich eine Festplatte mit 4 x 1 TB Plattern (also 4 TB gesamt) in Aussicht gestellt?

Ich brauche Speicherplatz !!! :-)


Klar, als externe hat sich schon etwas getan, allerdings mit 5 Plattern mit je 800 GB (5 x 800 = 4000 GB = 4TB)...
und zudem nur extern und nicht ohne dieses Plastik aussenrum für den DIREKTEN internen Einsatz ohne ein nutzloses Gehäuse aussenrum mitkaufen zu müssen.

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...ab-Ende-Oktober-in-Deutschland/Laufwerk/News/
 
Zurück