Bulldozer FX-8150 gegen Phenom II X6 im Taktvergleich-Benchmark

[da_exe]

Selbst der AMD Bench is nur halbgar, nix von Taktraten, welche Cpus und so weiter. Im Grunde nichts sagend, zumindest für mich
Und so oder so, mal davon abgesehen sollter Bulldozer enorm vor dem 2600er bzw 2700er liegen, wird der Preis garantiert unterhalb der Sandys liegen, da man überhaupt keine Möglichkeit hat weniger Leistung mit hohen Preisen zu verkaufen.
Und da wir ja alle wissen das die meisten 4Kern aufwärts CPU sowieso overpowered zum Zocken! sind, is schon mal ein weiteres Kaufargument da. Zumal die Plattformkosten eh auf AMD´s Seite is.
Aber ich sags nochmal, solange nich released worden is, sind Diskussionen über sinnvoll, welche CPU doch besser is, sowas von sinnlos...

 

[Rollmops]

Alles klar Kuschluk.. Ich lass es einfach...
Und eine 480er der 570er zu bevorzugen ist ungefähr genauso wie sich ein TDP Monster (angeblich ja BD) statt nem TDP armen SB zu kaufen..
Und das mehr RAM argument ist doch einfach mal der größte Witz.. oder lasst ihr alle beim Spielen n tool laufen was die aktuellen Frameraten zeigt?
Habt ihr die Augen einer Fliege oder spielt ihr mit 3 Monitoren? Nur dann würde so ein Kauf sinnvoll erscheinen..



BTT:
Wenn man sich mal diese Multiyear Roadmap von AMD anschaut, scheinen sie ja von Vornherein von nem Flop ausgegangen zu sein..

 

[Fischer995]

Alles klar Kuschluk.. Ich lass es einfach...
Und eine 480er der 570er zu bevorzugen ist ungefähr genauso wie sich ein TDP Monster (angeblich ja BD) statt nem TDP armen SB zu kaufen..
Und das mehr RAM argument ist doch einfach mal der größte Witz.. oder lasst ihr alle beim Spielen n tool laufen was die aktuellen Frameraten zeigt?
Habt ihr die Augen einer Fliege oder spielt ihr mit 3 Monitoren? Nur dann würde so ein Kauf sinnvoll erscheinen..



BTT:
Wenn man sich mal diese Multiyear Roadmap von AMD anschaut, scheinen sie ja von Vornherein von nem Flop ausgegangen zu sein..

Ich geb erhlich zu : Ich hab fast immer bei spielen usw fraps oder sonstiges laufen das mir meine FPS zeigt.

 

[Gordon-1979]

Auch wenn der Sockel AM3+ vorhanden ist, ist zwischen den CPUs immer noch einige unterschiede, was solch ein schlechtes ergebniss hervorrufen kann. Alleine das LLC (Loadline-Control), wenn die nicht funktioniert, kann der BD nicht seine volle Leistung bringen.
Da AMD für AM3+ auch neue Vorgaben bzgl. Sockel, Spannungsversorgung, Spannungsverhalten u. -stabilitäten, etc. eingeführt hat, machen sich zumindest ein Teil dieser neuen Vorgaben auch beim P II X6 mehr oder weniger stark bemerkbar. Was aber der 1100T nicht stört, wenn es nicht funktioniert.
Im Gigabyte Forum liest man auch viele mit den neuen 9xx Chipsatz, einige Problem haben, was bei mein Boad auch so ist. Erst ein Aktuellen Beta BIOS macht einiges fehlerfrei gemacht und hat LLC und DRAM E.O.C.P. hinzugefügt. Was beim Gigabyte 990FXA-UD7 mit F5-BIOS nicht vorhanden ist.

 

[cuthbert]

Aber warum sollte man AM3+ so früh rausbringen?
Der Kunde hat davon relativ wenig. Die Leute haben die Board teilweise wie blöd gekauft "um sich auf den Bulli vorzubereiten".

Es sind die gleichen Gründe (und sicher noch mehr), die ich im letzten Post schon sagte. Mal umgekehrt, es gibt auch einige Intel Boards, auf denen Ivy Bridge nicht laufen wird, glaube nur P67 und Z68 sind aufwärtskompatibel, korrigiert mich wenn das falsch ist, hab von den ganzen Chipsätzen bei Intel nicht so den Plan^^. Mal abgeshen vom OC, das eben nur mit diesen Chipsätzen möglich ist, wird es sicher doch einige geben, die, obwohl sie nicht vorhaben, zu übertakten, trotzdem zu diesen Chipsätzen greifen, weil man da später bei Bedarf noch aufrüsten kann.

Nichts anderes ist doch AM3+, quasi eigentlich nur eine leichte Chipsatzänderungen. Verstehe nicht, warum du es bei Intel anscheinend ganz normal findest, im Falle von AM3+ aber jegliche Existenzberechtigung absprichst.

Und was haben sie davon? Die CPU auf die die meisten weit länger als gedacht gewartet haben entspricht nicht den Erwartungen, die sie hatten als das Board gekauft wurde.
Trotzdem sind sie mehr oder weniger gebunden.

Klar ist man (ich auch) enttäuscht, wenn die Benches sich doch bewahrheiten sollten. Aber ich gehe auch mal von aus, dass der FX8150 bis zum Launch schon noch schneller sein wird als ein 1100T, macht sonst halt wirklich wenig Sinn. Aber das hat ja nix damit zu tun, dass schon mal die Boards verkauft werden. AMD ist ein Hersteller, Hersteller wollen ihre Produkte verkaufen. Wenn sie AM3+ eher rausbringen ist das für einige Kunden ein Kaufanreiz. Dass es am Ende nicht die erhoffte Leistung gibt, steht auf einem anderen Blatt.

Und nen Bios Update dürfen sie auch noch machen, tolle wurst

Das ist ja wohl das kleinste Problem. Mein Opa kann ein BIOS updaten ...

 

[Superwip]

Wenn das stimmt wäre es eine absolute Katastrophe- ein detailverbesserter 32nm Phenom II Shrink "Phenom III" wäre dann wohl die viel einfachere und gleichzeitig bessere Lösung gewesen

 

[Memphys]

Mal schauen und erstmal dei Kirche im Dorf lassen - wir haben noch garnix handfestes, da das ja das Sample von OBR zu sein scheint und wenn er ein vernünftiges gehabt hätte hätt er wohl auch vernünftige Benches rausgebracht, oder? Der "Test" vom AMD ist auch relativ nichtssagend, also abwarten - wir sind prinzipielll immernoch nicht weiter als vor 2-3 Monaten

 

[razzor1984]

Ich denk mal das sich ihr um nen Fehler handelt weil mein 1055T @ 3,45 ghz (FSB 245) schafft bei Super Pi 1M - 20.980 sek das is besser als der Bulli mit 4,2 Ghz . Irgendwas rennt da enorm schief

 

[Kuschluk]

Alles klar Kuschluk.. Ich lass es einfach...
Und eine 480er der 570er zu bevorzugen ist ungefähr genauso wie sich ein TDP Monster (angeblich ja BD) statt nem TDP armen SB zu kaufen..
Und das mehr RAM argument ist doch einfach mal der größte Witz.. oder lasst ihr alle beim Spielen n tool laufen was die aktuellen Frameraten zeigt?
Habt ihr die Augen einer Fliege oder spielt ihr mit 3 Monitoren? Nur dann würde so ein Kauf sinnvoll erscheinen..

hab die 480 lange vor der 570 gekauft und heute würd ich auch die 580 nehmen sonst die 480 gebraucht weil mehr ram.
so viel sparsamer ist die 570 auch nit und wen interessiert das überhaupt ? ich bin beim MSI Afterburner mit der spannung am anschlag (ohne bios flash geht nix mehr aber die leistung reicht eigentlich) und hab den takt so hoch gedreht bis es anfing unstable zu werden => dann geguckt ob spannung bissl runter kann => fehlanzeige => scheint gut zu skalieren denke ist noch luft nach oben wenn ich flashen würde) max temp 74°. Mit furmark und prime hab ich 760 Watt an der dose (mit 24" tft). wen interessiert das ? ingame brauch das ding keine 600 watt !


ich habe einen Monitor und eine Grafikkarte. Und ich bin der Meinung das meine GTX 480 mit 960 Mhz grade so ausreicht und eine 580 kaum mehr bietet zu dem preis den ich draufzahlen müsste aber ne 680 würde ich kaufen

Ich spiele auf 1920x1200 mit bis zu 32xAA. Wer sagt dass es mit einer 570 @stock oder einer 480 @stock oder einer 580@stock zu rein gar keinen rucklern kommt der lügt.

Ich kann dir jetzt die 2 Crysis 1 levels aufzählen (wo sogar aktuelle AMD CPUS zu schlecht sind und die Graka ausbremsen wenn man sie auf 3,8 Ghz Taktet) oder The Witcher 2 oder BF3 oder viele andere Spiele ! oder schonmal was von Downsampling gehört ?

Es ist einfach besser fertig. Ich spiele um Spaß zu haben fertig und dass ruckelnd zocken ehr frustet weiß jeder.

Guck mal in GTA 4 rein (brauch nichma ne Mod zu sein ) die 1,5GB Vram bekommts voll.

=> der 2600k ist immo ausreichend und Bully sollte das auch werden wenn er leben will

PS: Von jemandem der zB BD kauft egal wie er wird lass ich mir nicht sagen dass dieses Geld sinnlos ausgegeben ist :p


Fraps ist zu 95% auf meiner G15 einen strich am malen, die restlichen 4% gehören dem Performance Monitor und das letzte 1% das ist die zeit in der ich zurück schalte auf Fraps oder Perf Mon.

Es ist einfach beruhigend wenn die Gelbe Zahl einem wieder mal bestätigt dass man eine superbe Komposition von System zusammengestellt hat :

 

[gruffi]

Schon allein aus Transistor-/Flächensicht, denn der FX-8150 hat mehr Transistoren als der Phenom II X6.

Sandy Bridge hat auch mehr Transistoren als sein Vorgänger und trotzdem wird er lediglich als 4-Kerner bezeichnet. Das haben Shrinks nunmal so an sich, dass das Transistorbudget wächst. Bezüglich Fläche ist Orochi übrigens kleiner als Thuban.

BD hat 8 Integercores, 8 FMAC Pipelines

Thuban hat sogar 18 FP Pipes. Drei je Kern (FADD, FMUL, FMISC). Dafür hat er weniger Integer Pipes, 18 vs 32.

8 L1 Caches

L1D. L1I ist nur viermal vorhanden, genauso wie L2.

und 16 MB Cache sind definitiv viel zu viel für einen 4 Kerner.

Orochi ist auch ein Serverdesign. Und diese werden üblicherweise mit viel Cache bestückt. Itanium hat bei 4 Kernen sogar 24 MiB L3. Der L3 ist bei Orochi jedenfalls 8 MiB gross, genauso wie bei Sandy Bridge.

Und es steht ÜBERALL, in jeder AMD Folie, in CPU-Z, in Windows etc. etc.

Ganz sicher nicht. Im Grunde ist es aber auch egal, was auf welchen Folien oder in welcher Anwendung steht. Das sind letztendlich auch nur Interpretationen von Informationen über physische und logische Einheiten. Tatsache ist, Orochi ist physisch gesehen lediglich ein 4-Kerner, mit 4 vollständigen Pipelines. Nur weil man einer Pipeline zwei Integer Cluster und zwei L1D Caches spendiert, werden daraus nicht plötzlich 2 physische Kerne. Orochi wurde als 4-Kern Prozessor von den Ingenieuren geplant. Und das ist er im klassischen Sinne auch. Nur mit dem Unterschied, dass man 2 Threads pro Kern abarbeite kann. Das kennt man ja schon von Intels Hyperthreading. Nur dass AMD eine andere Technik verwendet.

http://www.abload.de/img/4jvi6g2j184s.png

Erst das Marketing hat daraus 8 Kerne gemacht. Zum einen, weil man aufgrund der scheinbar hohen CMT Skalierung die Basis dafür hat. Zum anderen, weil 4 Kerne für einen neuen Prozessor für uninformierte Kunden blöd ausschaut, wenn man bereits Prozessoren mit 6 Kernen anbietet.

 

[Do Berek]

Also FALLS der Bulli genauso ein Flop wie der Phenom I wird (oder schlimmer) warte ich doch lieber auf den "Enhanced Bulldozer".Bin mit meinem 1090T BE im Moment sehr glücklich,falls es nicht mehr reicht,hey,Multi rauf auf 4Ghz oder mehr und gut!

 

[Kuschluk]

http://www.abload.de/img/4jvi6g2j184s.png

Erst das Marketing hat daraus 8 Kerne gemacht. Zum einen, weil man aufgrund der scheinbar hohen CMT Skalierung die Basis dafür hat. Zum anderen, weil 4 Kerne für einen neuen Prozessor für uninformierte Kunden blöd ausschaut, wenn man bereits Prozessoren mit 6 Kernen anbietet.

ICh weiß gar nicht was ihr euch daran so aufgeilt

mein Sandy hat keine angst vor dem vergleich mit der AMD x6 möhre nicht :p und hat auch nur 4 kerne.

Fakt ist sie wollten mit dem ding Sandy konkurrieren und sie wollten ungefähr das selbe geld dafür ! jetzt nehmt den kleinen bully nit noch in schutz ! der arme kleine bulli ist eigentlich gar kein 8 kerner uituitui !

Wenn AMD mit diesem Bench nichts sagen wollte warum wurde er dann gemacht ? Positive Werbung würde ich das nicht nennen.
Glaub schon dass wir BD dadurch einschätzen können.

 

[45thFuchs]

Aus dem x6 lässt sich scheinbar noch genug rausholen um den bully die Stirn eine weile lang zu bieten das freuht mich weil ich definitif bis bully 3 warten kann so

Was der wohl mit dem bully macht wenn man die northbridge auf 3ghz schraubt

Wenn man den nicht auf 5,5-6 ghz unter wasser bekommt siehts irgendwie alt aus

 

[Toxi1965]

Ich glaub über Bulldozer würde, in technischer Hinsicht, so viel Grütze in den letzten Monaten erzählt, da bist du einfach nurnoch einer von vielen. Sorry aber finds schon krass wie ignorant manche sind. Nichtmal ein Fitzelchen an Fachtext durchlesen (z.B. die Bulldozer Bibel hier bei PCGH), dann Unsinn reden und diesen Unsinn auch noch bis in die Unendlichkeit wiederholen. Das NERVT!

Nummer 1 dieser Schlaumeier "Fakten": Bulldozer hat nur eine FPU pro Kern. Ist einfach falsch, Bulldozer hat zwei FMAC Pipelines pro Modul, das ganze in einem Coprozessor zusammengefasst. Das macht zwei 128 Bit FPUs pro Modul und nicht son Unsinn "ja BD bricht in Spielen so ein weil er keine GFLOPs hat"

Nummer 2 mag ich besonders gern. Hier kommst du ins Spiel. Ich weiß nicht wo ihr das her habt, es steht wirklich NIRGENDWO (im Gegensatz zur FPU was auch Fachmagazine verwechselt haben und wo man sich auch mal verlesen kann), dass die beiden Integerkerne zusammen an einem Thread arbeiten können. Es steht NIRGENDWO und ist auch völliger Blödsinn. Es gibt einfach nur immer wieder Leute die sich denken "hui das wär cool, hat BD bestimmt auch". So eine Dreistigkeit ist schon echt schlimm.

Bewiesen hast du garnichts, außer, dass jetzt jeder weis, dass du keine Ahnung hast.

Sorry für die direkte Art und ist auch nicht persönlich gemeint, aber es nervt einfach nurnoch, dass jeder seine Unwahrheiten über BD verbreitet nur um auch was gesagt zu haben.


PS: Golden Mic, herzlichen Glückwunsch zum 5000sten!

Danke für deine sehr höfliche und sympatische Erklärung...
Habe ich behauptet das es Fakt ist ? Ich habe es nur so verstanden ...sorry ...dann ist man bei dir der große Schlaumeier

Ich bin überzeugt das du immer alles auf anhieb richtig verstehst und auch sonst keine Fehler macht .

 

[cuthbert]

Fakt ist sie wollten mit dem ding Sandy konkurrieren und sie wollten ungefähr das selbe geld dafür ! jetzt nehmt den kleinen bully nit noch in schutz ! der arme kleine bulli ist eigentlich gar kein 8 kerner uituitui !

Nur war zu Beginn der Entwicklung (vor 5 Jahren oder so) AMD wohl noch nicht klar, wie sehr Sandy Bridge abgeht und auf was für Probleme sie alles stoßen bei der neuen Architektur . Irgendwann ist man halt mit der Entwicklung so weit fortgeschritten, dass es nix mehr bringt jetzt aufzugeben und was anderes in Angriff zu nehmen, das würde nur noch mehr Kosten und Verluste bedeuten. Quasi "lieber in den sauren Apfel beißen, als zu verhungern". Sandy Bridge ist eben verdammt gut und Ivy wirds noch besser machen. So ein Überraschungshit wie den Athlon 64 landet man nun mal nicht alle Tage, vor allem nicht, wenn man wesentlich weniger Budget hat wie der blaue Riese.

Also es gibt schon einige Gründe, warum Bulldozer nicht so stark werden könnte, wie erhofft, aber es gibt keinen praktischen Grund für die Kunden (also uns), darauf Rücksicht zu nehmen. Die bessere P/L wird am Ende gewinnen. Heißt im Falle, dass BD wirklich so schwächelt, wird er halt wieder verramscht wie die aktuellen AMD CPUs.

Wenn AMD mit diesem Bench nichts sagen wollte warum wurde er dann gemacht ? Positive Werbung würde ich das nicht nennen.
Glaub schon dass wir BD dadurch einschätzen können.

Welchen Bench meinst du? Der, von dem die News hier handelt, kam sicher nicht von AMD .

 

[Bioschnitzel]

Hallo Kollege, hab ich Irgendwas in die Richtung behauptet? Ich glaube nur noch Benchmarks, die ohne Auflagen von diversen Online-Plattformen wie PCGH oder CB durchgeführt werden. Und dann auch mit dem finalen Stepping!

Gruß

Micha

Nicht zu ernst nehmen, sollte kein Angriff sein

Gruß

 

[Kuschluk]

Welchen Bench meinst du? Der, von dem die News hier handelt, kam sicher nicht von AMD .

den wo erden i5 knapp schlägt und den i7 980x in dirt 3 gleiche fps liefert ^^ => wo sie vergessen zu erwähnen dass das das topmodell war und die luft raus ist

 

[Ob4ru|3r]

Ich denke mal, die CPU war einfach noch nicht optimiert ... entweder das, oder uns steht eine Blamage erster Güte ins Haus.

 

[MasterOlli]

^^ Ich meine nichts anderes mache ich ja auch aber wenn ich schon geld ausgebe dann will ich doch spaß damit. Wenn ich mir vorstelle ich muesste heute noch mit nem phenom I spielen ? ich will hier niemanden angreifen oder so aber wenn ich etwas kaufe will ich es immer recht gut machen das macht fuer mich den reiz aus.

Was ist denn bitte soooooooooooo schlecht an einem Phenom 1 ?? Ich bin bisher seit ca. 3 1/2 Jahren sehr gut mit ihm gefahren und er hat immer noch für alles genügend Leistung !!

 

[cuthbert]

den wo erden i5 knapp schlägt und den i7 980x in dirt 3 gleiche fps liefert ^^ => wo sie vergessen zu erwähnen dass das das topmodell war und die luft raus ist

Naja irgendwie muss man die CPU ja in ein gutes Licht rücken ... Haben sie ja bei Llano nicht anders gemacht, wo sie Llano und Sandy Bridge anhand der iGPU verglichen haben. Einfach mal ein paar Gamebenches und schon stand Llano laut AMD besser da^^.

Ich hoffe mal, das Drama hat bald ein Ende, das Teil soll endlich erscheinen, damit man es entweder direkt wieder vergessen oder vllt doch noch eine kleine Überraschung erleben kann^^.