Erlaube mir bitte meine provokante Aussage: Wenn das Budget eine zu große Rolle spielt dann ist für Dich Sandy Bridge, Bulldozer, Thuban und Deneb, geschweige denn Sandy Bridge E oder Ivy Bridge passe'. Mit einem Llano, Atom oder einem Pentium G dürfte man immer noch ausreichend Leistung für alltägliche Dinge haben (Überspitzt ausgedrückt). Und im Falle des Llano A8 sogar mit ansprechender Grafikeinheit bei moderaten Plattformkosten. Verstehe das bitte nicht als Angriff auf Deine Person.
Nö, ich verstehe das nicht als Angriff
. Aber erklär mir mal bitte, was ich mehr von nem Llano System hätte als vom meinem jetzigen Sys (s. Signatur)
.
Und wofür ich mein Geld ausgebe, kann ich genauso für mich entscheiden wie du für dich. Wenn du meinst dir jede aktuelle CPU kaufen zu müssen, nur weil sie neu ist, darfst du das gern tun und dann basteln (nicht als Angriff verstehen
).
Mir reicht aber eben EINE schnelle CPU und wenn ich sagen wir mal bis 200€ für eine CPU ausgeben will, soll es auch die schnellste CPU sein, die es für diesen Preis gibt. Und allen Anschein nach, erreicht Bulldozer dieses Ziel nicht. Ich empfinde es halt persönlich als rausgeschmissenes Geld, nicht das performanteste zu kaufen, was es gibt für den anvisierten Preis.
=> das heißt doch nicht dass er gar kein geld hat für so ein system (also in meinen augen) dass heißt nur wie ich auch denke:
Genauso schauts aus
.
Ich wundere mich nur immer wieder warum dieser oder jener Wert (wPrime oder SuperPi-Sekunden) so unglaublich wichtig ist für manche Leute (Auch dies bitte nicht als Angriff verstehen). Manche Menschen halten sooooo viel von bestimmten Werten die ein bestimmter Prozessor in einem ganz bestimmten Benchmark mit teilweise fragwürdiger Quelle erreicht. Werte über die ich mir in meinen Bastlerjahren nicht einmal ansatzweise Gedanken gemacht habe.
Ich gebe keinen Wert auf einen Benchmark. Aber Benches schaffen es eben ganz gut, CPUs untereinander zu vergleichen. Ok, der SuperPi Vergleich zwischen Intel und AMD würde natürlich extrem hinken. Aber AMD vs AMD dürfte ja schon eine gewisse Vergleichbarkeit bedeuten. Und das kann man dann schon in etwa auf die Gesamtleistung verallgemeinern. Also mir geht es sehr wohl um die Gesamtleistung und nicht nur um dieses eine Ergebnis.
Hier gilt es natürlich abzuwarten, ob die Werte denn nun korrekt sind, denn gewisse Ungereimtheiten bestehen ja, wie schon im Text gesagt wird (langsamer L2). Wie ich auch schon sagte, kann es ja am Ende doch besser aussehen, als (alle) bisherigen Benches vermuten lassen. Meine Aussage bezog sich auf den nicht ganz unwahrscheinlichen Fall, dass dem nicht so ist.
EDIT
Übrigens geht das auch an der Idee von Bulli völlig vorbei .
Denn ein Mudul besteht aus zwei kleine Kerne die sich dann im singel thread sich zusammen schalten als wäre es ein Kern. Und genau dort sollte er sich von X6 exorbitant abheben ...und nach dem test , tut er das genau nicht.
Da hast du wohl was falsch verstanden. Beim Bulldozer sollen nicht ein Thread von zwei Kernen gleichzeitig bearbeitet werden (was auch gar nicht möglich ist), sondern es soll jedem Thread ein ganzer Integer-Kern zur Verfügung stehen im Gegensatz zum SMT von Intel, wo sich ein Kern um zwei Thread kümmern kann. Das besondere am Modul ist aber, dass es halt im Gegensatz zum normalen Dual-Core zwei Int-Kerne auf relativ kleinem Platz vereint, indem nicht jeder Kern seine eigene FPU usw. bekommt. Das hat nix zu tun mit ein Thread auf zwei Kernen, sonder geht einzig und allein um die Platzersparnis bei relativ geringer Leistungseinbuße.
), ich will Wissen! 
.gif "sm_=) =)")
Ich spreche auch generell keine Empfehlung aus den Bulldozer nun unbedingt zu kaufen. Mein Hauptziel war es zu verdeutlichen das es auch andere Gründe geben kann eine offensichtlich unterlegene Prozessorgeneration zu kaufen. Das ist quasi eine Art Hobby bei mir.
Sowas gibt's in Bulldozer nicht. Einzig SpMT (Spekulatives Multithreading) steht als Option im Raum. Sollte das kommen, dann aber erst in einer der nächsten Generationen.
