AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Da dies Fakebenchs sind ist alles offen!
@all: Ich erneuere meine Aufforderung, die Flamerei einzustellen, und kündige moderative Maßnahmen bei weiteren Verstößen an
Hä, aber dann sind deine Zahlen Quatsch.
Denn für Server rechnest du 100*1000*50.000
Und für PCs rechnest du 100*1000*500.000
Natürlich macht dann die Serversparte nur 1/10 des Gewinns von den PCs. Das sind ja völlig aus der Luft gegriffene Zahlen. Oder willst du sagen, dass man von den PCs 10 mal mehr verkauft?
Nein. Wenn du mal genau hinguckst, was ich schreibe, dann siehst du sehr deutlich, dass ich sage, dass Desktop-Chips 10
0 mal besser verkauft werden - und dass das die 10 mal geringeren Preise mehr als ausgleicht.
Fakt ist aber doch , dass es AMD extrem gut tun würde im Servergeschäft die CPUs die sonst 200€ kosten für 1000€ (übertriebene Zahlen) zu verhökern und das halt mal im größeren Stil.
Geld verdienen tut (dem Verdienenden
) immer gut. Aber "im großen Stil" ist eben relativ zu betrachten und es nützt AMD viel mehr, wenn sie im großen Desktopmarkt "mittelmäßig" verkaufen können, als wenn sie im kleinen Serverbereich "gut" verkaufen.
Und allgemein würd ich auch alles daran setzen, dass selbe Produkt einfach teurer zu verkaufen. Man hat den selben Aufwand, kriegt aber mehr Geld.
Du kannst im CPU-Geschäft wenig daran setzen, dein Produkt besser zu verkaufen. Der Markt basiert knallhart auf der Leistung und du kriegst nur soviel, wie die LEistung deines Produktes rechtfertigt. Diese Leistung kannst du aber eben nicht steigern, ohne zusätzlichen Aufwand zu treiben.
Nope, die Profisparte erwirtschaftetete 210 Mio. Dollar.
Rechne bitte nochmal. Was sind "~1/5tel" von "gut einer Milliarde"? Falls was rauskommt, was weit ab von 210 Millionen liegt, wechsel den Rechner.
Zeig mir ein System, wo EINE! CPU 256GB Ram verwaltet..... Wird glaub ich ziemlich schwierig werden. Mach dir aber ruhig die Mühe. Ich wäre an so einem System echt interessiert.
HPs BL680c (maximal 4 CPUs) lässt sich bis 2048 GB aufrüsten. Hat zwar typische So1567-Preise, ergibt aber 512 GB pro CPU - reicht dir das?
Das ändert aber nichts daran, dass der Kunde halt bei AMD eigentlich immer die 128GB/Quadchannel-Interface hat, und bei Intel sehr oft "nur" die 96GB/Quadchannel-Interface.
Welches System hat denn bitte ein Limit von 98 GB/Quadchannel
Das wären ja maximal 8 GB pro Modul, wo 16 GB selbst in normalen Internetshops lieferbar und 32 GB afaik keine Seltenheit im Serverbereich sind. (Iirc wurden auch schon 64 GB Module gezeigt?)
Naja, support muss man da gar keinen bieten. HT ist halt ein offener Standard. Den verwendet halt nicht nur AMD. Das könnte sich in den nächsten Jahren als ein sehr großer Vorteil erweisen, da eben sehr leicht für diese Schnitstelle Accelerator gebaut werden können.
AMD hat HT vor iirc 5 oder 6 Jahren vollständig freigegeben und bislang hat es sich nicht gerade als marktbeherrschendes Feature erwiesen. Mag sein, dass sich das noch ändert - aber wieviele Computerstandards fallen dir ein, denen nach einem halben Jahrzehnt der große Durchbruch gelang? Es ist schon schwer genug, in der x86 Welt irgendwas gegen Intel durchzusetzen (wenn man nicht gerade M$ im Rücken hat), wenn man einen Top-Start hinlegt.
Naja, IB wird sich bei den wesentlichen Änderungen wohl auf die iGPU beschränken und etwas mehr Takt und/oder niedrigere TDP mit sich bringen. Wenn die Werte allerdings real sind, dann wäre dies wirklich sehr sehr schlecht für AMD. Bis auf die APUs, könnte man wohl wirklich keinen Chip mehr von denen empfehlen.
Wenn Intel endlich mal einsieht, dass sie ein Treiberproblem haben und da massiv investieren müssen, dann wären auch die größeren cpIGP-Angebote von AMD nicht mehr gut gegen IB positioniert. Llano ist so schon ein zweischneidiges Schwert, denn die GPU ist nicht schnell genug für echten Spieleeinsatz und die CPU bei nicht-Spieleeinsatz im Hintertreffen. 1A Chipsätze zählen am Markt aber leider wenig.
Findest du den Bench aber nicht doch etwas unglaubwürdig?
Ich kann mir das wirklich nicht vorstellen, dass er derart schlecht ist. Wie schon gesagt, ich denke, die haben da einfach den Mycrocode "versaut" mit absicht, so das erst mal zich mal etwas hin und her kopiert wird oder so.
Wie schonmal erwähnt: Wenn man Benchmarks fälschen will, dann nimmt man ein beliebiges Bildbearbeitungsprogram und hinterlässt keine Spuren. Weitere Spekulationen dazu kann man sich imho sparen. Möglich, dass hier was am System nicht stimmte - wäre aber sehr merkwürdig, wenn eine CPU korrekt angesteuert wird und Takt&Co stimmen und dann der Microcode vom Board die Ursache sein soll. Erst recht bei einem frühen, denn wenn dann implementiert man ja eher bremsende Bugfixes im weiteren Verlauf.
Ich glaube langsam, dass irgendwas an den Benches nicht stimmen kann. Ein Fiktiver Phenom II X8 hätte ein Chipfläche von 434mm² @ 45nm (82mm² Uncore + 8 mal 44mm²), in 32nm wäre die DIE-Fläche des fiktiven Prozessors ungefähr 30% kleiner, also etwa 304mm² (434mm² * 0,7)... also ein fiktiver Phenom II X8 in 32nm wäre KLEINER als ein Bulldozer in 32nm (315mm²).
Hätte aber nicht dessen Befehlssätze. Außerdem wird auch die Crossbar bei 8 Kernen aufwendiger.
Gut, aber SB ist doch schon recht günstig für die Leistung, zumal ja erstmal "nur" ein Heaxa-Core SB-E kommen wird oder nicht?
SB ist nicht ungewöhnlich "günstig" für die Leistung.
Es ist eigentlich relativ normal, dass eine CPU, die so schnell ist, wie das Spitzenmodell vor ~12-15 Monaten im 300-400 € Bereich liegt. Wenn man bedenkt, dass schon Gulftown nicht wirklich aggressiv eingeführt wurde, könnte man fast sagen "so schnell, wie es im High-End-Bereich vor 18 Monaten möglich gewesen wäre".
Was nicht normal ist, dass sie ohne Konkurrenz dasteht - aber das liegt nicht an Preissenkungen Intels. Die nutzen nur einfach die Möglichkeit zu Preiserhöhungen nicht, sondern bauen stattdessen ihren Marktanteil aus.
.
