Bulldozer Benchmark aufgetaucht

[quantenslipstream]

kloppf, kloppf! du hast den sinn nicht verstanden! Ich meinte das man mit so einem Board nicht viel erwarten kann weil nichts mehr frei und befohr man angefangen hat, seine Rechner zu OCen, weil am Ende/zu alt, oder wenn man eine neue Festplatte einbauen will, oder die 4GB RAM auf 8GB ausbauen will. schlechte Kühlung und so, alles schon erlebt. ein 100,-€ Board reicht voll aus, ich sage ja nur das man das kaufen soll was man benötigt, oder denkt zu benötigen.

Ein Komplett System ist, wie der Name ja sagt, komplett. Also wozu was ändern?
Die Komponenten darin sind genau für das ausgelegt, was verbaut ist, das Mainboard harmoniert mit dem Prozessor drauf, ein anderer Prozessor ist gar nicht vorgesehen, daher gibts auch eher selten Bios Updates von Komplett Herstellern, wo neue CPUs supportet werden.

Eine neue Grafikkarte kann verbaut werden, aber das Netzteil ist halt für die ausgelegt, die ab Werk verbaut ist.

Wenn der Komplett Rechner nicht mehr reicht, wird halt ein neuer Komplett Rechner gekauft, das ist der normale Gang.
Niemand, der sich einen Komplett Rechner kauft, will ihn übertakten.

 

[ThomasGoe69]

Glaube den Werten auch nicht....Punkt...
Auch wenn ich AMD dringenst ein großen "Knaller" wünsche (schon wegen der Marktsituation), aber ich glaube, mein nächster wird eine nächste sein (Sandy)

 

[quantenslipstream]

aber ich glaube, mein nächster wird eine nächste sein (Sandy)

Sandy bürstet man, aber man spielt nicht damit.

 

[ThomasGoe69]

Sandy bürstet man, aber man spielt nicht damit.

...

 

[0Martin21]

Sandy bürstet man, aber man spielt nicht damit.

du bist mir ja einer, du denkst nur an das eine, er meinte aber die sandige Brücke.

 

[quantenslipstream]

Na ja, wenn er "eine" noch unterstreicht, dann darf er sich nicht wundern, wenn das anders interpretiert wird.

 

[speedi3]

du bist mir ja einer, du denkst nur an das eine, er meinte aber die sandige Brücke.

verstehe ich jetzt die ironie in deiner aussage nicht,oder du nicht die ironie in der aussage dessen,welchen du zitierst

 

[GodCast]

Never ever! Wäre BD auch nur ansatzweise so flott, hätte AMD die SB Benchmarks nicht unkommentiert gelassen sondern alle SB Jünger auf den Tag des BD vertröstet. Die meisten würden dann auch brav warten.

 

[MG42]

Never ever! Wäre BD auch nur ansatzweise so flott, hätte AMD die SB Benchmarks nicht unkommentiert gelassen sondern alle SB Jünger auf den Tag des BD vertröstet. Die meisten würden dann auch brav warten.

Wirklich? Sollten diese Zahlen auch annähernd stimmen, dann ist davon auszugehen, dass auch wenn jemand erst kürzlich aufgerüstet hat (außer Intel-Jünger die sich ein neues MoBo zulegen müssen), sich so ein Teil in seinen Rechner kloppt.
Es ist doch bekannt (oder irre ich mich) dass der Bulldozer (oder wie er dann letztendlich auch heißen mag) auf den Sockel AM3 passt. Also warum nicht zum Übergang den relativ flotten X6er in das System stecken, um dann später mit Bully aufzurüsten?

 

[DeRtoZz]

Glaube das von AMD angewante CMT das Gegenstück von Intels HT dazu beigetragen haben könnte mit einer 8 Kerne CPU.

 

[Superwip]

Meine Meinung dazu nochmal:

Zu 90% ist der Benchmark wohl ein simples Fake

Zu 9% wurde er unter völlig falschen Vorraussetzungen gemacht (Bulldozer mit AVX, Sandy Bridge ohne, Bulldozer mit wesentlich mehr RAM als die anderen CPUs im Vergleich oder was auch immer)

Zu 0,9% Ist der Benchmark grundsätzlich echt, zeigt aber einen 8 Modul/ 16 Kern Server Bulldozer oder ein Dual CPU System, jedenfalls etwas, das am Ende kaum jemand in seinem PC haben wird und das auch in Spielen sicher nicht annähernd so gut wegkommt (aufgrund der mäßigen Paralellisierbarkeit von Spielen)

Zu 0,09% skaliert der Bulldozer aus irgendeinem unbekannten Grund mit dem verwendeten Benchmark oder einem relevanten Teil des verwendeten Benchmarks extrem gut was aber nicht die allgemeine Leistung wiederspiegelt oder der Benchmark ist schlichtweg irgendwie verbugged und liefert mit dem Bulldozer keine sinnvollen Werte

Und zu 0,001% hat es AMD tatsächlich geschafft einen CPU zu kreieren, der drei mal so schnell wie sein eigener Vorgänger ist, AMD wieder an die Spitze katapultiert und alles, was Intel zur Zeit auffahren kann, schlichtweg deklassiert

Es ist doch bekannt (oder irre ich mich) dass der Bulldozer (wie er dann letztendlich auch heißen mag) auf den Sockel AM3 passt. Also warum nicht zum Übergang den relativ flotten X6er in das System stecken, um dann später mit Bully aufzurüsten?

Nein, der Bulldozer wird nicht in den aktuellen Sockel AM3 passen, nur in den zukünftigen neuen Sockel AM3+

 

[MG42]

Glaube das von AMD angewante CMT das Gegenstück von Intels HT dazu beigetragen haben könnte mit einer 8 Kerne CPU.

HT? Hypertransport? Das ist ne Technik von AMD (und IBM)...

Na Gut, aber warum sollte das dazu beigetragen haben? Es wurde ja im Vorfeld bekannt dass AMDs SMT effektiver arbeitet als die Intels, wenn die Werte stimmen sollten, dann nur weil die Architektur grundsätzlich leistungsfähiger aufgabeut ist.

Nein, der Bulldozer wird nicht in den aktuellen Sockel AM3 passen, nur in den zukünftigen neuen Sockel AM3+

Schade, schee wers g'wesen...

 

[Superwip]

CMT kann man nur sehr, sehr eingeschränkt mit HT (Hyperthreading) vergleichen, das haben wir schon oft durchgekaut

CMT kann jedenfalls keinesfalls dieses Benchmarkergebnis erklären

 

[XE85]

nette Fakes ... bein Cinebench hat man sich ja nichtmal die Mühe gemacht die - ja bekannten Werte - der anderen CPUs drunter zu schreiben. Beim Passmark erreichen alle gerade Werte mit 2 oder 3 Nullen am Ende, auch sehr merkwürdig, entspricht überhaupt nicht einem tatsächlich durchgeführten Messergebnis.

mfg

 

[0Martin21]

hm, immer das Rätselraten was ist war und was nicht. XE58 kannst du mal die Werte von Benchmark Posten du du für richtig hällst, ich meine von die CPUs die es bereits auf den Markt gibt.

 

[lucmat]

Ich hasse solche Meldungen wirklich. Das einzige was sowas bringt, ist dass man ein Produkt bis zum Release nicht vergisst und darüber diskutieren kann, ob die Werte echt sind oder nicht. Wirklich sicher gehen, kann man erst bei offiziellen Benchmarks und die erhält man natürlich erst kurz vor Release des jeweiligen Produktes, in diesem Fall den Bulli von AMD.

Aber schaut euch doch mal bitte die Seite an, woher diese Informationen stammen. Ich würde verstehen, dass man eventuell glauben kann, dass der Bench echt ist wenn das von einer etablierten Hardwareseite wie pcgh, ht4u oder hardwareluxx kommen würde. Aber es handelt sich um eine Seite mit dem Namen "scarletwhore", deren Namen und Auftritt als erstes an eine billige Erotikseite erinnert und deren Blog Kategorien neben "Tech and Gadets" noch "UFO and ET", "Apocalypse" und "Prophecy & Predictions" lauten. Die Bulldozer News hätten also wohl besser in letztere Kategorie (zu Deutsch Prophezeiung & Behauptung) gepasst bzw. hätten da vielleicht sogar hin gesollt.

Ich habe mir dem zugehörigen Text nicht durchgelesen. Aber wo bitte, soll diese Seite, die überhaupt nicht auf das Thema PC spezialisiert ist ein Bulldozer Modell zum Testen herbekommen haben, während andere Seiten, die dieses Thema haben, keines besitzen? Wie haben die diese Werte gemacht, wo kommen sie her? Keine Aussagen über das Testsystem, rein garnix. Das ist schlichtweg eine Grafik, in der irgendein Wert eingetragen wurde. Eine Prophezeihung wie der Untergang der Welt (Achja, nach 2006 soll es 2012 ja wieder so weit sein, Danke liebe Majas ^^ ... btw, warum soll die Welt eigentlich immer unter gehen wenn in dem Jahr ein großes Fußball Event ist? 2006 war WM und 2012 ist EM... mögen die Wahrsager keinen Fußball??!) Die hätten da jetzt auch einen X-beliebigen anderen Wert einsetzen können. 20.000 wäre aber sicher zu übertrieben gewesen, weshalb die sich da ein wenig gemäßigt haben und nen Mittelwert zwischen 15.000 und 20.000 genommen haben.

AMD muss das imho nichtmal als Fake bestätigen. Das ist auch nicht zu 90% ein Fake, wie einige hier behaupten. Das ist zu 102% ein Fake.

Oh, es hat gerade geklingelt. Ah, mein Bulldozer Topmodell ist da. Ich mach mal schnell nen Bench... Ahhja... es lebe die Ironie!

Beste Grüße
Matze

 

[fuddles]

Also Bulldozer wird sicherlich schneller als Phenom 2. Daran glaube ich Ob schneller als Sandy/Ivy wird sich zeigen. Solange grinse ich über solche "Fäls...äh...Benchmarks".

 

[Blackstacker]

Meine Meinung dazu nochmal:

Zu 90% ist der Benchmark wohl ein simples Fake

Zu 9% wurde er unter völlig falschen Vorraussetzungen gemacht (Bulldozer mit AVX, Sandy Bridge ohne, Bulldozer mit wesentlich mehr RAM als die anderen CPUs im Vergleich oder was auch immer)

Zu 0,9% Ist der Benchmark grundsätzlich echt, zeigt aber einen 8 Modul/ 16 Kern Server Bulldozer oder ein Dual CPU System, jedenfalls etwas, das am Ende kaum jemand in seinem PC haben wird und das auch in Spielen sicher nicht annähernd so gut wegkommt (aufgrund der mäßigen Paralellisierbarkeit von Spielen)

Zu 0,09% skaliert der Bulldozer aus irgendeinem unbekannten Grund mit dem verwendeten Benchmark oder einem relevanten Teil des verwendeten Benchmarks extrem gut was aber nicht die allgemeine Leistung wiederspiegelt oder der Benchmark ist schlichtweg irgendwie verbugged und liefert mit dem Bulldozer keine sinnvollen Werte

Und zu 0,001% hat es AMD tatsächlich geschafft einen CPU zu kreieren, der drei mal so schnell wie sein eigener Vorgänger ist, AMD wieder an die Spitze katapultiert und alles, was Intel zur Zeit auffahren kann, schlichtweg deklassiert

der Benchmark wert ist sehr realistisch ich frage mich wie leute darauf kommen das es ein fake sein sollte?

zeig mal wo du deine werte her hast

Die Leistung dieses Bulldozers ist für einen 8 Kerner mit ca. 3Ghz ok bei höher getakteten Modellen hoffe ich aber mal das die Leistung hoffentlich an die der 12 Kern Opterons herankommt

MfG

 

[0Martin21]

der Benchmark wert ist sehr realistisch ich frage mich wie leute darauf kommen das es ein fake sein sollte?

zeig mal wo du deine werte her hast

Ein AMD Opteron 6128 schafft bei diesem Benchmark 17629 Punkte
der AMD Opteron 6174 sogar 29628 Punkte

Die Leistung dieses Bulldozers ist für einen 8 Kerner mit 2 Ghz ok bei höher getakteten Modellen hoffe ich aber mal das die Leistung hoffentlich an die der 12 Kern Opterons herankommt

MfG

hm, nach dem infos könnte es wirklcih ein Fake sein.

 

[Gast1111]

@Blackstaker Hmm seltsam nur wieso ein Zwölf/Acht Kerner von AMD in dem Bench 3/1.7 mal mehr Punkte erreicht als ein (höher getakteter) i7 980X mit besserer Architektur und SMT!?

Sehr verwirrend...