Atomenergie & Energiepolitik (inkl. Umfrage "Atomstrom in Deutschland, Ja oder Nein?")

[Abufaso]

[X] Nein. Ich bin gegen die Atomkraft und finde dass man die erneuerbaren Energien ausbauen sollte.
Aber selbst wenn Deutschland irgebdwann ohne AKWs auskommt, nur wenige Länder werden das auch versuchen , insbesondere die USA, Russland und China, die ja eifrig am Weiterbauen sind
Und NEIN unsere Reaktoren sind nicht sicher, siehe Fukushima.

 

[ITpassion-de]

Aber selbst wenn Deutschland irgebdwann ohne AKWs auskommt, nur wenige Länder werden das auch versuchen , insbesondere die USA, Russland und China, die ja eifrig am Weiterbauen sind

Mittelfristig wird auch der letzte Mensch auf diesem Planet begreifen das es günstiger ist ohne Brennstoff als mit zu arbeiten. Insofern denke ich, wenn Deutschland komplett umgestellt hat und es hier funktioniert, dass dieses System/ Konzept weltweit begehrt sein wird und Nachahmer finden wird.

 

[Rolk]

Hast du dir mal die Häuser angeguckt, aus was und wie die gebaut sind?
Kein Wunder, dass die völlig auseinander fliegen. Ein AKW ist anders gebaut, das geht mit Sicherheit nicht so in Trümmern auf.
Allerdings weiß ich jetzt nicht, ob es in den USA AKWs im mittleren Westen gibt, dort, wo es auch zu den Stürmen kommen kann.

Aus Pappe und Holz sind die AKWs zum Glück nicht gebaut, aber das so ein Sturm für einen kompletten Stromausfall inklusive beschädigter Nebengebäude und zusammenbrechender AKW-Kühlung sorgen kann wäre vielleicht möglich.

[X]
...Aber selbst wenn Deutschland irgebdwann ohne AKWs auskommt, nur wenige Länder werden das auch versuchen , insbesondere die USA, Russland und China, die ja eifrig am Weiterbauen sind
...

Meines Wissens nach hat China seine AKW Baupläne erst mal auf Eis gelegt. In den USA war es bis vor ein paar Jahren gesetzlich verboten AKWs zu bauen. Eine der ersten Amtshandlungen von meinem guten Freund Bush
war es dieses Gesetz zu streichen. Vielleicht dreht sich die Lage in den USA ja auch wieder.

Mittelfristig wird auch der letzte Mensch auf diesem Planet begreifen das es günstiger ist ohne Brennstoff als mit zu arbeiten. Insofern denke ich, wenn Deutschland komplett umgestellt hat und es hier funktioniert, dass dieses System/ Konzept weltweit begehrt sein wird und Nachahmer finden wird.

Genau so siehts aus.

 

[Abufaso]

Aber Chinas AKW Pläne wurden dich nur auf Eis gelegt um die Bevölkerung und die anderen Länder gut zu stimmen.

 

[Rolk]

Aber Chinas AKW Pläne wurden dich nur auf Eis gelegt um die Bevölkerung und die anderen Länder gut zu stimmen.

Keine Ahnung was die wirklichen Beweggründe sind, aber je länger sie mit dem Bau warten, umso besser sind die Chancen das sie merken das es auch ohne AKWs geht.

 

[quantenslipstream]

Keine Ahnung was die wirklichen Beweggründe sind, aber je länger sie mit dem Bau warten, umso besser sind die Chancen das sie merken das es auch ohne AKWs geht.

Vielleicht wollen sie aber erst noch ein paar Uranminen unter ihrer Kontrolle bringen.

 

[Forseti]

selbst 1000 Fukushimas würden mich nicht davon abhalten für die Kernkraft zu sein

 

[quantenslipstream]

.. bis eins vor deiner Haustür in die Luft fliegt, doch dann ist es zu spät.

 

[Forseti]

dann steigt möglicherweise mein Krebsrisiko, aber sofort umbringen wird es mich eher nicht

 

[ruyven_macaran]

Streng genommen produzieren wir gar kein CO2. Da durch das verbrennen fossiler Brennstoffe nur das CO2 freigesetzt wird welches Pflanzen und Tiere vorher aus der Luft entnommen hatten. Das heißt wir bauen uns wieder die Atmosphöäre wie wir sie vor millionen Jahren auch hatten. Sozusagen back to the roots .

Falsch.
1. Wir produzieren sehr wohl CO2. Wir produzieren kein C und kein O, aber in der Kombination CO2 liegen die Elemente vorher nachweislich nicht vor, nach der Verbrennung schon.
2. Wir nehmen dafür zwar Kohlenstofflager, die ihrerseits auf athmosphärisches CO2 zurückgehen, aber das heißt nicht, das am Ende der Ausgangszustand gibt. Es existieren weitere, geologische (Gleichgewichts-)Prozesse, die den CO2-Haushalt beeinflussen. Ein erheblicher Teil des von uns freigestzten Kohlenstoffs dürfte auch vor der Fossilierung gebunden gewesen sein, z.B. in Form von Carbonatgesteinen - und er wird es auch irgendwann wieder sein. Problem: Diese Mechanismen laufen aus menschlicher Sicht langsam ab. Würden wir unseren Verbrauch über mehrere Jahrzehntausende strecken, gäbe es kein Problem. So setzen wir in Jahrzehnten das frei, was in Jahrmillionen biogen abgelagert wurde und was Jahrtausende brauchen würde, um auf physikalischem Wege gebunden zu werden.

Keine Ahnung was die wirklichen Beweggründe sind, aber je länger sie mit dem Bau warten, umso besser sind die Chancen das sie merken das es auch ohne AKWs geht.

Nach Tschernobyl haben die meisten Länder zwei Jahrzehnte gewartet - und es größtenteils nicht kapiert.

 

[thysol]

dann steigt möglicherweise mein Krebsrisiko, aber sofort umbringen wird es mich eher nicht

Und was ist wenn du 250m vor dem Kraftwerk gerade einen Spaziergang machst waehrend dem Unfall? Dann kann dich die Strahlung durchaus innerhalb von ein paar Stunden toeten.

 

[Forseti]

Dann kann mich auch genauso gut ein Meteorit oder ein Blitz erschlagen, die Gasheizung explodieren, ein Räuber für 10€ totschlagen, ein Gammablitz oder Quantenfluktuation die Erde treffen. Den Möglichkeiten sind da praktisch keine Grenzen gesetzt

 

[riedochs]

Derzeit sind in Deutschland ja nur 4 AKWs am Netz. Tja, die Ökos meinen es gibt keinen Strommangel, stimmt! Denn RWE & Co kaufen im Ostblock und Frankreich Atomstrom zu, sonst gehen die Lichter aus.

Aber es ist schon richtig. Wir schalten unsere sicheren AKWs ab damit man bei die Franzosen und der Ostblock noch mehr AKWs bauen. Temelin lässt grüßen. RWE will in Holland jetzt auch ein neues AKW bauen.

 

[Icejester]

Und was ist wenn du 250m vor dem Kraftwerk gerade einen Spaziergang machst waehrend dem Unfall? Dann kann dich die Strahlung durchaus innerhalb von ein paar Stunden toeten.

Und was ist, wenn Du am 11.09.2001 im World Trade Center gewesen wärst? Oder während des Tsunami vor ein paar Jahren in Thailand? Oder jetzt in Japan? Was wäre, wenn Du bei diesem islamistischen Anschlag vor ein paar Jahren in Barcelona zufällig Zug gefahren wärst? Dasselbe gilt natürlich für Busse in London.

Heißt das jetzt Deiner Logik nach, wir dürfen auch nicht mehr nach Amerika, Thailand, Japan, Spanien oder England, weil ja vielleicht was passieren könnte? Und falls das so ist, wo dürfen wir dann überhaupt hin? Also, klar, wir dürfen uns offenbar nicht auf 250m einem Kernkraftwerk nähern, weil es plötzlich explodieren könnte, aber was ist mit all den anderen Orten, wo uns was passieren kann? Und ist die Gefahr, daß uns was passiert, nicht dort, wo viele Menschen sind, prinzipiell größer als dort, wo keine sind, weil es doch meistens andere Menschen sind, von denen die größte Gefahr für Leib und Leben ausgeht?

 

[ruyven_macaran]

Und was wäre, wenn gewisse Forumsteilnehmer einmal beim Thema bleiben könnten...

Derzeit sind in Deutschland ja nur 4 AKWs am Netz. Tja, die Ökos meinen es gibt keinen Strommangel, stimmt! Denn RWE & Co kaufen im Ostblock und Frankreich Atomstrom zu, sonst gehen die Lichter aus.

Aber es ist schon richtig. Wir schalten unsere sicheren AKWs ab damit man bei die Franzosen und der Ostblock noch mehr AKWs bauen. Temelin lässt grüßen. RWE will in Holland jetzt auch ein neues AKW bauen.

... oder sich an den Rest der Forumsregeln, z.B. "erst lesen, dann posten" halten würden?

 

[Rolk]

dann steigt möglicherweise mein Krebsrisiko, aber sofort umbringen wird es mich eher nicht

Deinen Glauben will ich haben.
Wenn vor deiner Haustür ein AKW hochgeht, dann steigt nicht nur möglicherweise dein Krebsrisiko, dann bist du mit hoher Warscheinlichkeit spätestens in 10-20 Jahren weg vom Fenster.

Dann kann mich auch genauso gut ein Meteorit oder ein Blitz erschlagen, die Gasheizung explodieren, ein Räuber für 10€ totschlagen, ein Gammablitz oder Quantenfluktuation die Erde treffen. Den Möglichkeiten sind da praktisch keine Grenzen gesetzt

Dann erwischt es aber nur dich und vielleicht noch denjenigen der neben dir steht. Bei einem Tschernobyl in Deutschland wäre aber gleich das halbe Land am Allerwertesten.
Apropo Gammablitz und Quantenfluktuation, die NASA glaubt das die Erde 2012 von einem Sonnensturm getroffen wird der die gesamte Stromversorgung lahmlegen könnte.
Kein Strom = keine Kühlung der AKWs. Dann würden in trauter Einigkeit sämtliche AKWs auf der Erde hochgehen.

Derzeit sind in Deutschland ja nur 4 AKWs am Netz. Tja, die Ökos meinen es gibt keinen Strommangel, stimmt! Denn RWE & Co kaufen im Ostblock und Frankreich Atomstrom zu, sonst gehen die Lichter aus.

Aber es ist schon richtig. Wir schalten unsere sicheren AKWs ab damit man bei die Franzosen und der Ostblock noch mehr AKWs bauen. Temelin lässt grüßen. RWE will in Holland jetzt auch ein neues AKW bauen.

So ein Quatsch. Bis vor kurzem hat Deutschland noch Strom exportiert. Vermutlich exportieren wir immer noch. Selbst wenn wir örtlich begrenzt importieren müssen, könnte man das mit einem effektiveren Stromnetz beheben. Neue Stromleitungen würden aber für mehr Wettbewerb auf dem deutschen Strommarkt sorgen und die mühsam errichteten Monopole gefährden. Wer will das schon?

Und ja, unsere AKWs sind sicher. Genauso sicher wie Fukushima.

 

[Forseti]

Es gibt schon die Technologie Stromnetze sicher gegen Sonnenstürme zu machen, nur das ist den Netzbetreibern zu teuer

 

[Gast XXXX]

Ich vertraue lieber Astronomen als der Bild!
Keine Angst vor dem Sonnensturm!

 

[Rolk]

Ich vertraue lieber Astronomen als der Bild!
Keine Angst vor dem Sonnensturm!

Das kam ursprünglich von der NASA. Was weis ich ob da was dran ist? Das das ein gefundenes fressen für Bild und Co ist, ist klar.

 

[Gast XXXX]

Naja ich könnte jetzt mal zu unserer Sternwarte gehen und den dortigen Astronomen befragen und ich lege meine Hand ins Feuer das dieser genau so reagiert.
Zumal das E-Netz in Deutschland besser ist als das der USA, aber auf Forsetis "Technik" bin ich gespannt, denn Äußerungen ohne Quellen sind mir immer die Liebsten.