Atomenergie & Energiepolitik (inkl. Umfrage "Atomstrom in Deutschland, Ja oder Nein?")

[Forseti]

Wie gesagt irgendwo im Marianengraben versenken. Ob das irgendwann wieder raus kommt interessiert mich wenig. Bis es so weit ist bin ich eh schon lange tot

 

[ASD_588]

Na ja unser kinder müssen sich aber dan um disen dreck haufen kümmern

 

[Abufaso]

Na ja unser kinder müssen sich aber dan um disen dreck haufen kümmern

Dasselbe haben sich unsere Eltern doch auch schon gedacht.

 

[Forseti]

Naja in 100 Jahren wird man sicherlich über Krebs und Strahlenkrankheiten lachen Es gibt Experten, die für Anfang nächstes Jahrhundert eine Lebenserwartung von 800 Jahren erwarten, da werden Schäden durch Strahlung wohl auch kein Problem mehr darstellen.

 

[Abufaso]

WTF 800 Jahre!! Da verbringe ich ja 90% meines Lebens Rentner!

 

[Forseti]

Naja, ich denke wenn man 800 Jahre jung und fit sein kann dank Alterungsumkehr wird es dann Rente ab 750 geben
Die Lebenserwartung wird wohl dann nur noch durch Unfälle, Kriege, Mord, Katastrofen und seltene/neue Krankheiten begrenzt sein. Ein weiteres Problem ist die begrenzte Gehirnkapazität des Menschen die auch nach ca. 850 Jahren voll ist, aber bis dahin kann man die Kapazität bestimmt erweitern

 

[ruyven_macaran]

Wie gesagt irgendwo im Marianengraben versenken. Ob das irgendwann wieder raus kommt interessiert mich wenig. Bis es so weit ist bin ich eh schon lange tot

Sehr soziale Einstellung...
Abgesehen davon kann sowas schneller rauskommen, als einem lieb ist, Meeresstörmungen sind nicht immer zweidimensional. Aber zugegeben: Die Aussage "dann bin ich tot" ist ggf. selbst erfüllend.

Naja in 100 Jahren wird man sicherlich über Krebs und Strahlenkrankheiten lachen

Alles eine Frage des richtigen Aufputschmittels. In den letzten hundert Jahren hat man jedenfalls nichts gefunden, was Krebs witzig machen würde. Nicht einmal annähernd, wie jeder wissen dürfte, der schon mal einen Angehörigen in der Chemo hatte. Es gibt meines Wissens nach auch keinen einzigen schlüssigen Ansatz für eine allgemeine Heilung, denn die natürlichen Schutzmechanismen können wir weder verstärken noch wissen wir, was das für Nebenwirkungen hätte.

Es gibt Experten, die für Anfang nächstes Jahrhundert eine Lebenserwartung von 800 Jahren erwarten,

Stellt sich die Frage, ob das "Experten" für Medizin/Entwicklungsbiologie sind...
Mit dem biologischen Alterungsprozess ist das jedenfalls unvereinbar und es steht kein Jahrzehntausend-Durchbruch bevor.

Da werden Schäden durch Strahlung wohl auch kein Problem mehr darstellen.

Das eine hat mit dem anderen wenig zu tun. Sollte tatsächlich aus dem nichts eine Möglichkeit auftauchen, biologisches Altern ohne Schaden zu stoppen, hat man noch lange kein Heilmittel für Krebs. Und wenn man >100 Jahre alt werden möchte, dann wird Akkumulation von Strahlungsschäden ein verdammt großes Problem.

 

[Forseti]

Wenn man den Müll in Behältern versiegelt, die 1200bar Wasserdruck mindestens 100 Jahre aushalten, würde sich möglicherweise genug Sediment auf dem Müll ablegen, dass keine Strahlung an die Oberfläche kommt.

Es gibt so einen Herrn (Namen leider vergessen) der hat 7 Maßnahmen aufgestellt um alle Alterungsschäden rückgängig zu machen. Wenn man Zellen im Körper geziehlt reinigen und verjüngen kann wird man auch Strahlenschäden beseitigen und noch nicht zerfallene radioaktive wieder herausfiltern. Klar gibt es keine großen Durchbrüche und Anfang des nächsten Jahrhunderts ist vielleicht etwas optimistisch. Die Pharmaindustrie verdient ihr Geld ja auch mit kranken Menschen. Mit ewig jung und fitten Menschen lässt sich halt nicht so viel verdienen, wenn diese nur einmal im Jahr/Jahrzehnt eine Verjüngungskur benötigen. Regierungen werden wohl auch wenig Interesse haben diese Forschung zu unterstützen, da man dann eine strenge Geburtenkontrolle und mehr Probleme mit Sozialsystemen hätte. Man müsste ja kaum noch Leute ausbilden und einstellen, wenn viele Leute Jahrhunderte arbeitstauglich bleiben.

Das es in den letzten Jahrhunderten auch keine Ergebnisse in dieser Richtung gab liegt unter anderem daran, dass man Proteine, Peptide, Hormone und DNA noch nicht wirklich gut verstanden hat. Aber so mehr man über die kleinsten Bestandteile des Körpers weiß, desto eher kann man Mittel entwickeln, die Alterungen rückgängig machen. Bei Mäusen gibt es ja auch schon erfolgreiche Lebensverlängerungen. Z. B. ist es gelungen eine Maus die den Alterungszustand eines 80 jährigen Menschen hatte, wieder vollständig zu verjüngen.

Spätestens wenn reiche Personen wie Bill Gates 150 Jahre alt werden, wissen wir, dass den normalen Menschen Wissen vorenthalten wird

 

[thysol]

Naja in 100 Jahren wird man sicherlich über Krebs und Strahlenkrankheiten lachen Es gibt Experten, die für Anfang nächstes Jahrhundert eine Lebenserwartung von 800 Jahren erwarten, da werden Schäden durch Strahlung wohl auch kein Problem mehr darstellen.

Quelle? 800 Jahre, wers glaubt wird selig.

Bei Mäusen gibt es ja auch schon erfolgreiche Lebensverlängerungen. Z. B. ist es gelungen eine Maus die den Alterungszustand eines 80 jährigen Menschen hatte, wieder vollständig zu verjüngen.

Noch nie von sowas gehoert. Ich habe nur mal davon gehoert das Wissenschaftler es gelungen ist die Lebenserwartung einer Maus stark zu steigern. Aber von einer verjuengerung habe ich noch nie was gehoert.

 

[Forseti]

Ich habe jetzt keine Lust Artikel rauszusuchen, die ich vor Monaten mal gelesen habe. Wen es interessiert einfach danach googeln
Das Wissen der Menschheit verdoppelt sich im Moment alle 10 Jahre, das heißt wir wissen in 100 Jahre 1024 mal so viel, sofern die Wissenschaft weiter beschleunigt. Viele Projekte werden einfach durch geringe Rechenkraft von Supercomputern begrenzt. F@H ist dafür ein gutes Beispiel: So schneller die Computer werden, desto mehr und komplexere Proteine kann man in kürzerer Zeit untersuchen.

 

[Rolk]

Na das ist ja eine klasse Einstellung. Wir vergiften uns schon mal vorsorglich, weil wir demnächst eh uralt werden.

 

[Gast XXXX]

Ja ihm ist die Umwelt bzw. spätere Generationen halt egal Hauptsache er kann falten!

 

[Forseti]

Es ist das Geburtsrecht der Menschheit alles mit der Welt zu machen, was das Gewissen erlaubt, bis irgendwann eventuell mal eine höhere Intelligenz sich auf der Erde breit macht

Windräder sind sicher auch nicht lupenreine Umweltschützer. An vielen Orten werden Waldflächen gerodet um Platz für die Windräder zu schaffen. Außerdem haben sie einen hohen Verschleiß und damit Wartungskosten.
Besonders schön anzusehen sind sie auch nicht. Ich fahre schon gar nicht mehr in den Urlaub, weil selbst die See mit hässlichen Windanlagen zugebaut werden.
Also Kernkraftwerke sollten zumindest bis die Kernfusionskraftwerke tauglich sind weiter genutzt werden.

 

[Gast XXXX]

An vielen Orten werden Waldflächen gerodet um Platz für die Windräder zu schaffen.

Nenne mir einen!

Ist in meiner Berufslaufbahn nicht einmal geschehen!

 

[Forseti]

Empört über Rodung - Höchstadt - nordbayern.de
Windkraft im Wald - Energy20.net
Hünfelden.de - Waldrodung
alleine 3 URLs die meine Behauptung bestätigen.
Wenn du mehr brauchst google nach "Rodung Windrad" und es kommen 26600 Ergebnisse

 

[quantenslipstream]

Naja in 100 Jahren wird man sicherlich über Krebs und Strahlenkrankheiten lachen Es gibt Experten, die für Anfang nächstes Jahrhundert eine Lebenserwartung von 800 Jahren erwarten, da werden Schäden durch Strahlung wohl auch kein Problem mehr darstellen.

Hehehe, sehr geil, du begründest das, weil Forscher, die sich mit dem alten Testament beschäftigt haben und Daten nachrechneten, wo dann als Ergebnis herauskam, dass einige Personen dort 800 Jahre alt wurden, denn anderes lässt sich das, was dort abgelaufen ist, nicht erklären. LINK
Nun ja, was man davon halten soll, weiß ich nicht, aber dass das doch sehr, sehr abwegig ist, halte ich für wahrscheinlich.
Es gibt keine gesicherten Studien, wie alt der Mensch wirklich werden kann, in der Regel geht man von maximal 120 Jahren aus, länger machen die Zellen nicht mit, da sich bei jeder neuen Codierung Fehler einschleichen (der DNS Kram ist halt analog ). Diese Fehler können bis zu einem gewissen Punkt ausgeglichen werden (die Zelle korrigiert sich selbst), aber das klappt nur so lange, wie die Zelle dazu eben in der Lage ist, auch sie selbst altert und irgendwann kann sie die Fehler nicht mehr korrigieren. Das Ergebnis sind dann Tumore, also Zellen, die nicht mehr ihren Job machen, für den sie bestimmt sind. Dazu kommen noch die Ablagerungen an den Chromosomen, freie Radikale, die sich überall ransetzen. Ebenso im Gehirn, dort werden Verknüpfungen der Neuronen gestört. Das Ergebnis kennt man, die Ursache mehr oder weniger auch, aber es gibt keine Möglichkeit, das zu unterbinden, denn diese Stoffe, die das verursachen, werden vom Organismus selbst erzeugt. Woher aber das alles kommt und wie das Altern wirklich funktioniert, weiß keiner.
Es gibt bestimmte Pflanzen, die nachweislich nicht altern, die Qualität ihrer Gene ist immer identisch, egal wie lange diese Pflanze schon existiert. Warum das so ist, weiß auch keiner, es gibt nicht mal eine Theorie dazu.
Man weiß bisher nur, dass bestimmte Zellen höher entwickelte Lebenwesen dafür (mit)verantwortlich sind. Höher entwickelte Lebewesen haben somatische- und haploide Zellen. niedere Lebensformen, die keine Trennung zwischen Somaten und Gameten aufweisen, können theoretisch unendlich alt werden. Algen und Amöben gehören zu dieser Gruppe. Bestimmte Hefe-Arten gehören, die sich durch Spaltung vermehren, gehören auch dazu.

Es ist das Geburtsrecht der Menschheit alles mit der Welt zu machen, was das Gewissen erlaubt, bis irgendwann eventuell mal eine höhere Intelligenz sich auf der Erde breit macht

Wow, sehr interessanter Satz.
Der Mensch darf also alles, weil er sich eben über die Jahrmillionen nach "oben" gekämpft hat?
Gerade weil der Mensch einen Intelligenzstand erreicht hat, der es ihm ermöglicht, die Gesamtheit zu erkennen und Ursache/Wirkung zu begreifen, ist er dazu verpflichtet, sich dessen bewusst zu sein, dass seine Verantwortung für den Planeten und dessen Bewohner größer ist als aller Lebewesen vor ihm.
Ich möchte jedenfalls, dass meine Nachkommen auch in 100 Jahren noch einen frei lebenden Tiger oder Elefanten sehen können und nicht die letzten Exemplare ihrer Art in Zoos bestaunen müssen (wobei ich eh kein Fan von Zoos bin, es gibt kaum etwas verwerflicheres als Tiere einzusperren und sich daran zu erfreuen).

Windräder sind sicher auch nicht lupenreine Umweltschützer. An vielen Orten werden Waldflächen gerodet um Platz für die Windräder zu schaffen.

Ich weiß nicht, wie viele Bäume für die Off Shore Parks gefällt wurden, vielleicht findest du ja mal einen Artikel darüber.

Außerdem haben sie einen hohen Verschleiß und damit Wartungskosten.

Ich denke mal, dass der Verschleiß in einem Atomkraftwerk auch nicht gerade gering ist.

Besonders schön anzusehen sind sie auch nicht. Ich fahre schon gar nicht mehr in den Urlaub, weil selbst die See mit hässlichen Windanlagen zugebaut werden.
Also Kernkraftwerke sollten zumindest bis die Kernfusionskraftwerke tauglich sind weiter genutzt werden.

Du kannst ja an einem AKW Urlaub machen und die einheimischen Hühnchen essen, die haben drei Schenkel.

 

[Gast XXXX]

@ Forseti

Wie gesagt ich habe noch nie im Wald gearbeitet um eine zu errichten, das es keine Anlagen im Wald gibt ist ja auch keine Aussage von mir.

Die letztendlich Prüfung wird bei Standorten im Wald auch von der Einhaltung von Immissions-, Natur- und Landschaftsschutz-Bestimmungen gemacht und da Windkrafträder immer noch umweltfreundlicher als AKW's sind (zum Thema Atommüllentsorgung und Lagerung brauch ich wohl nicht näher eingehen), ist mir eine Windkraftanlage im Wald lieber als ein AKW mit seinen Folgen und ständig vorhandenen Risiken die sich aktuell in Tschernobyl und Japan vortrefflich zeigen!

PS: Gegen Windkrafträder wird sogar gehetzt, wenn sie auf Äckern stehen, da wird dann gerne das Argument Vogelschutz genommen! Gründe gegen irgendwas zu sein sind immer vorhanden, aber scheinbar sind viele Gründe nur dazu gut ersmal dagegen zu sein, weil man nicht weit genug denkt und da sind nun mal die AKW-Befürworter geradezu bekannt!

 

[Forseti]

Nur weil Zellen normal altern und krank werden heißt es nicht, dass es unmöglich ist, die Zellen wieder zu reinigen und zu verjüngen. Möglich wäre dies zum Beispiel durch Naniten. Ich habe nirgendwo behauptet, dass es einfach sein wird, aber in 100 Jahren kann sich viel entwickeln und erforscht werden.
Um ein KKW zu ersetzten benötigst du aber bestimmt 1000 Windräder. 1000 Windräder zu unterhalten wird wenn überhaupt nur unwesentlich günstiger sein als ein KKW zu erhalten.

Wow, sehr interessanter Satz.
Der Mensch darf also alles, weil er sich eben über die Jahrmillionen nach "oben" gekämpft hat?
Gerade weil der Mensch einen Intelligenzstand erreicht hat, der es ihm ermöglicht, die Gesamtheit zu erkennen und Ursache/Wirkung zu begreifen, ist er dazu verpflichtet, sich dessen bewusst zu sein, dass seine Verantwortung für den Planeten und dessen Bewohner größer ist als aller Lebewesen vor ihm.
Ich möchte jedenfalls, dass meine Nachkommen auch in 100 Jahren noch einen frei lebenden Tiger oder Elefanten sehen können und nicht die letzten Exemplare ihrer Art in Zoos bestaunen müssen (wobei ich eh kein Fan von Zoos bin, es gibt kaum etwas verwerflicheres als Tiere einzusperren und sich daran zu erfreuen).

Ich würde sogar so weit gehen, dass der Hauptsinn der Menschheit darin liegt, eine möglichst hohen Wissenstand und Grad der technologischen Entwicklung zu erreichen. Eventuell am Ende die Schaffung künstlicher Sonnensysteme, Galaxien und Universen. Ob da jetzt ein paar unwichtige Tierarten wie Tiger auf dem Weg aussterben ist wenig wichtig. Ob es richtig ist unnütze Pflanzen und Tierarten aussterben zu lassen, die keinen Nutzen als Futtermittel oder in der Medizin haben ist alleine eine Frage der Ethik. Ich persönlich kann so einen Aufstand wegen Juchtenkäfern bei Stuttgart 21 nicht verstehen.

 

[Gast XXXX]

Was interessieren dich dann Bäume?

 

[quantenslipstream]

@ Forseti

Wie gesagt ich habe noch nie im Wald gearbeitet um eine zu errichten, das es keine Anlagen im Wald gibt ist ja auch keine Aussage von mir.

Ich denke mal, dass wenn sie die Bäume für die Anlage fällen, haben sie auch die Genehmigung dafür, die ja irgendeiner ausgestellt hat. Dass es da immer Leute gibt, die dagegen sind, ist klar, besonders in Bayern oder im Schwabenland.

PS: Gegen Windkrafträder wird sogar gehetzt, wenn sie auf Äckern stehen, da wird dann gerne das Argument Vogelschutz genommen! Gründe gegen irgendwas zu sein sind immer vorhanden, aber scheinbar sind viele Gründe nur dazu gut ersmal dagegen zu sein, weil man nicht weit genug denkt und da sind nun mal die AKW-Befürworter geradezu bekannt!

Es sind aber nur die Atomkraftbefürworter gegen die Windkraftanlagen.
Oder eben Leute, die mit der "Dagegen" Partei sympathisieren.

Nur weil Zellen normal altern und krank werden heißt es nicht, dass es unmöglich ist, die Zellen wieder zu reinigen und zu verjüngen. Möglich wäre dies zum Beispiel durch Naniten. Ich habe nirgendwo behauptet, dass es einfach sein wird, aber in 100 Jahren kann sich viel entwickeln und erforscht werden.

Wenn man nicht mal weiß, wie das abläuft, wie willst du denn da was gegen machen?

Um ein KKW zu ersetzten benötigst du aber bestimmt 1000 Windräder. 1000 Windräder zu unterhalten wird wenn überhaupt nur unwesentlich günstiger sein als ein KKW zu erhalten.

Das kann man relativ leicht ausrechnen.

Ich würde sogar so weit gehen, dass der Hauptsinn der Menschheit darin liegt, eine möglichst hohen Wissenstand und Grad der technologischen Entwicklung zu erreichen. Eventuell am Ende die Schaffung künstlicher Sonnensysteme, Galaxien und Universen. Ob da jetzt ein paar unwichtige Tierarten wie Tiger auf dem Weg aussterben ist wenig wichtig. Ob es richtig ist unnütze Pflanzen und Tierarten aussterben zu lassen, die keinen Nutzen als Futtermittel oder in der Medizin haben ist alleine eine Frage der Ethik. Ich persönlich kann so einen Aufstand wegen Juchtenkäfern bei Stuttgart 21 nicht verstehen.

Aber zu welchem Zweck?
Wieso muss sich der Mensch so weit entwickeln? Wieso braucht er dafür 7 Milliarden Individuen?
Mit deutlich weniger Individuen kann er die Art auch erhalten und hat dann deutlich mehr Möglichkeiten.
Nur weil der Mensch die technischen Möglichkeiten hat eine andere Spezies auszurotten, muss er das auch machen?
Wieso muss er den Tiger ausrotten, oder die Wale, was nehmen ihn diese Arten denn weg?

Was interessieren dich dann Bäume?

Bäume leben länger als er.