Athlon II X4 750K im Test: Overclocking-Geheimtipp zum kleinen Preis

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Athlon II X4 750K im Test: Overclocking-Geheimtipp zum kleinen Preis

Für nur rund 65 Euro bietet AMD den Athlon II X4 750K feil: Vier Kerne mit bis zu 4,0 GHz samt einem offenen Multiplikator und der Piledriver-Architektur für den Sockel FM2 sind ein faires Angebot. Obendrein lässt sich der Chip leicht um gut ein Viertel übertakten.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Athlon II X4 750K im Test: Overclocking-Geheimtipp zum kleinen Preis

 

[Jackjan]

Kann mir mal bitte jemand erklären, warum bei dem StarCraft 2 Benchmark nichtmal die 20 FPS erreicht werden... mit einer Titan? O.o

 

[Kleebl00d]

Da ist aber in der ersten Tabelle einiges durcheinander gekommen, oder?
Im Text steht was von 4 MiB L3 und 65 W TDP, in der Tabelle steht 0 MiB und 100 W ^^

Ansonsten guter Artikel zu einem, vor allem Preis-Leistungs-tschnisch, interessanten Produkt

 

[PCGH_Marc]

@ Jackjan

Weil dieser massiv CPU-limitiert ist, ob Titan oder GTX 650 ist hier egal. Viele Zerg hauen eben rein ... und das ist eine ganz normale Kampagnen-Mission, wir haben hier nichts aufgeblasen.

@ Kleebl00d

L2 statt L3, wo stehen 65W TDP?

 

[Rolk]

Kann mir mal bitte jemand erklären, warum bei dem StarCraft 2 Benchmark nichtmal die 20 FPS erreicht werden... mit einer Titan? O.o

Ich schätze mal weil eine extreme Szene gebencht wurde, SC2 nicht GPU limitiert ist und das Spiel einfach bescheiden programmiert wurde was multicore support angeht.

Edit: Eine normale Kampagnenmission? Das ist aber schon ein bischen schwach heutzutage.

 

[Kleebl00d]

@ Marc:
In dem CPU-Z Screenshot ^^

 

[X-CosmicBlue]

Weil dieser massiv CPU-limitiert ist, ob Titan oder GTX 650 ist hier egal. Viele Zerg hauen eben rein ... und das ist eine ganz normale Kampagnen-Mission, wir haben hier nichts aufgeblasen.

Ich bin etwas überrascht, bei Starcraft2 ist der C2Q Q9950 das Schlußlicht. Ich selbst nutze einen Q6600 mit Radeon6850 und ichkomme in den Kampagnen (SC2, Heart of the Swarm) durchweg auf höhere fps. Minimum kann ich so aus dem Bauch nicht sagen, mag sein, das ich da auch mal Einbrüche mit deutlich unter 6fps habe, aber im Mittel liege ich über 10,1fps, denn mir erscheint das Spiel flüssig, also würde ich schätzen, das ich die meiste Zeit über 20fps habe. Wie kann das sein?

Ansonsten scheint der Athlon II X4 750K ja ein Preis-Leistungs-Tipp für die kleine Tasche zu sein.

 

[PCGH_Marc]

Nun ja, nimm genau unsere Szene und Settings und du wirst die gleichen Fps haben.

Anhang bitte per 7-Zip öffnen.

Spoiler

• Savegame in folgenden Ordner legen
C:\Users\[BENUTZERNAME]\Documents\StarCraft II\Accounts\104858881\2-S2-1-498405\Saves\Campaign
• Fraps auf 30 Sekunden
• Texturqualität "Ultra" sowie Preset "Extreme", AA an, 720p
• "Kampagne" Heart of the Swarm, "Laden" von "Bench6"
• Sobald der Ladevorgang abgeschlossen ist, Fraps-Taste drücken und damit gleichzeitig die Mission und die Benchmark-Messung starten

 

[Trefoil80]

Sorry, aber die CPU überzeugt mich überhaupt nicht!
Dann lieber einen "ollen" Phenom II X4 965 (aktueller Neupreis: 73 EUR) oder gebraucht aus der Bucht für nen Fuffi...

 

[X-CosmicBlue]

Okay, das probier ich mal.

 

[PCGH_Marc]

Sorry, aber die CPU überzeugt mich überhaupt nicht! Dann lieber einen "ollen" Phenom II X4 965 (aktueller Neupreis: 73 EUR) oder gebraucht aus der Bucht für nen Fuffi.

Der 965 ist im Mittel genauso schnell, teurer, ist viel stromfressender und die Plattform älter (kein natives USB 3.0 etc) - wüsste nicht, was für den 965 statt für den 750K spricht.

 

[Trefoil80]

Sind nur 40 Watt Differenz unter Last...aber schau' Dir mal die Performanceunterschiede in folgenden Games an:
BF3, Crysis 3, Dirt Showdown. In den anderen Spielen ist die CPU bestenfalls gleichwertig.

Außerdem: Was ist der Vorteil, dass USB 3.0 "nativ" ist (außer ein paar Watt Stromersparnis)?
Kann beim besten Willen nicht wirklich einen zwingenden Grund zum Kauf des 750K finden.

Stromverbrauch ist halt nicht immer alles...

 

[PCGH_Marc]

Mir persönlich ist eine moderne, sparsame Plattform mit Aufrüst-Option (Richland & Kaveri) lieber als der alte AM3+, zumal die Unterschiede abseits von Crysis 3 keine zehn Prozent ausmachen ... der 965 ist zudem teurer. Natives USB 3.0 ist idR schneller als ein Zusatzchip.

 

[criss vaughn]

Der 965 ist im Mittel genauso schnell, teurer, ist viel stromfressender und die Plattform älter (kein natives USB 3.0 etc) - wüsste nicht, was für den 965 statt für den 750K spricht.

Thx PCGH, wieder einmal ein klasse Test

/Sign Eine rundum gelungene OC-CPU für den kleinen Geldbeutel - in meinen Augen. Natürlich ist der 965 nicht wirklich schlechter, aber weshalb für mehr Geld mehr Abwärme und eine alte Plattform in Kauf nehmen?! Auch schön zu sehen, wie man mit etwas Fingerspitzengefühl eine um 35 € teurere CPU ein- und sogar überholen kann ..Stichwort OC spart bares Geld, allen voran im vermeindlichen Mainstream-Sektor

 

[Trefoil80]

Mir persönlich ist eine moderne, sparsame Plattform mit Aufrüst-Option (Richland & Kaveri) lieber als der alte AM3+, zumal die Unterschiede abseits von Crysis 3 keine zehn Prozent ausmachen ... der 965 ist zudem teurer. Natives USB 3.0 ist idR schneller als ein Zusatzchip.

Also bei den wichtigen Min-FPS sehe ich z.B. bei BF3 deutlich mehr als 10%. Wenn das schon beim Singleplayer so ist, will ich gar nicht wissen, wie groß die Differenz im MP ist...

@Criss
Der X4 ist nicht nur nicht "wirklich schlechter", sondern in den Schlüsselspielen ein gutes Stück schneller (bei nur 7 EUR Aufpreis).

Aber hier gehen wohl die Prioritäten/Meinungen auseinander (Stromsparen vs. Performance).

 

[PCGH_Marc]

Deine Meinung, ich habe meine dargelegt. Ich schiele eben nicht nur auf Leistung, sondern gucke auch auf Features sowie Effizienz.

 

[wuselsurfer]

...L2 statt L3, wo stehen 65W TDP?

Bei CPU-z:


Der Test ist wohl sehr unrealistisch:

Als Grafikkarte zeichnet eine auf 900/3.300 MHz übertaktete Geforce GTX Titan verantwortlich,

Eine 1.000 Euro-Grafikkarte und ein 65.- Euro Prozessor hat wohl niemand im PC (nicht mal die ebay-Fertigklopper).

die Auflösung beträgt 1.280 x 720 Pixel ohne Kantenglättung oder anisotrope Filterung, ...

Was soll das?
Niemand spielt in dieser Auflösung.
Die war vor 10 Jahren Mode auf den Röhren und zwar als 1280 x 1024 Pixel.

Und dazu noch ein steinalter Core 2 9550 und ein i5 der ältesten Serie?
Und der alte Intel ist in den allermeisten Fällen auch noch kühler als ein moderner Prozessor.

Die Übertaktung frißt nur Strom und heizt fürchterlich.

Der Prozessor taugt höchstens zum Büroknecht und sonst nichts.

 

[PCGH_Marc]

Es geht darum, das Grafiklimit auszuschalten und aufzuzeigen, wie schnell der Prozessor ist. Muss man das jedes Mal wieder erklären? Es steht doch extra im Test *seufz* AMD sagt, 100W und die OPN sagt auch 100W. Was CPU-Z sagt, ist hier nicht von Belang.

Der Prozessor taugt höchstens zum Büroknecht und sonst nichts.

Dem muss ich widersprechen, für 65 Euro ein feines Teil und in etwa so schnell wie ein X4 965 oder C2Q Q9650 - mit solchen CPUs lässt es sich gut spielen, wenngleich nicht mit extrem hohen Fps.

 

[tonyhill]

Sind nur 40 Watt Differenz unter Last...aber schau' Dir mal die Performanceunterschiede in folgenden Games an:
BF3, Crysis 3, Dirt Showdown. In den anderen Spielen ist die CPU bestenfalls gleichwertig.

Außerdem: Was ist der Vorteil, dass USB 3.0 "nativ" ist (außer ein paar Watt Stromersparnis)?
Kann beim besten Willen nicht wirklich einen zwingenden Grund zum Kauf des 750K finden.

Stromverbrauch ist halt nicht immer alles...

Geb ich Dir recht...in 6 von 6 getesteten Spielen ist der 965 vorne

Wenn man auf Stromersparnis rumreitet darf man auch keinen FX empfehlen ( jaja ich weiss sind nur ein paar €)

 

[chrisbo]

Also ich halte von dem ollen 2-kerner auch nix. Dann lege ich lieber 30€ drauf und hole mir den FX-6300 der hervorragend beim OC skaliert.