Im zweiten Video finde ich interessant, dass mit steigernder Auflösung natürlich die absoluten FPS immer näher zusammenrücken, die CPUS bei den 1% Lows aber durchaus selbst in höheren Auflösungen einen Unterschied machen. Aber auch die absoluten FPS differenzieren in höheren Auflösungen mit zunehmender Nutzung der immer breiter genutzen Scalingverfahren, weil das GPU Limit sich dadurch wieder in Richtung CPU Limit verschiebt.
Hm, es ist im Grunde nur ein weiterer, zigtausendster Versuch dem Rezipienten zu verdeutlichen, warum die Leistung einer CPU unabhängig von der Auflösung ist. Die Thematik wird hier lediglich etwas anders aufbereitet. Es liegt doch auf der Hand, dass mit steigendem Stress der GPU die ausgegebene Bildrate unabhängig vom Vergleich verschiedener CPUs immer weiter zusammenrückt. Ab diesem Punkt ist es schlichtweg kein fairer CPU-Vergleich mehr: Es wird am Thema vorbeigetestet! Ein wenig Abstraktionsvermögen darf man vom Leser/Zuschauer doch wohl erwarten, oder? Ein Produkttest kann doch nur dann wirklich valide sein, wenn andere limitierende Faktoren konsequent ausgeschlossen werden. Die CPU funktioniert am Ende des Tages wie eine Wasserpumpe, die Wasser (= Daten) durch eine Leitung pumpt und damit bereitstellt. Wenn der Hahn nur ein kleines bisschen offen ist (= zu niedrige GPU-Leistung um das Potenzial der CPU abzurufen), kann die Pumpe noch so stark sein: Der Wasserdurchfluss wird trotzdem vom Hahn limitiert. Erst wenn der Hahn exakt so weit geöffnet ist (GPU kann mehr Bilder darstellen als CPU berechnen kann), kannst du die tatsächliche Leistung der Pumpe beurteilen.
Natürlich beeinflusst die CPU Dinge wie Ansprechverhalten, RAM-Zugriffe und den Cache, was sich u.a. bei den Perzentilen bemerkbar macht (genau deshalb optimiert man übrigens mit RAM-OC die Kommunikation und minimiert so Latenzen). Aber der Fokus sollte darauf liegen die pure Computepower eines Prozessors aufzuzeigen. Sobald eine Auflösung erreicht wird, in der die GPU-Last so groß wird, sodass sie das maximale Computepotenzial einer CPU in Form von Bildausgabe nicht mehr gerecht werden kann, sagt das Ergebnis wenig über die tatsächliche Performance der CPU aus.
Um mal 2 weitere Beispiele zu nennen, warum ich solche "Tests" für absolut überflüssig halte:
1.) Wenn ich Kopfhörer teste oder vergleiche, dann muss ich doch auch sicherstellen, dass man Antreiber (DAC/AMP) die nötigen Eigenschaften besitzt damit das gewünschte Klangbild der Kopfhörer überhaupt entfalten kann. Wenn ich stattdessen nur auf Onboard-Sound setze, teste ich weniger die Kopfhörer, sondern vielmehr die Limitationen meines Setups.
2.) Gehen wir mal in den Sportbereich: Wenn ich die maximale Laufgeschwindigkeit eines Sprinters (= Anzahl der Bilder, die eine CPU berechnen kann) messen will, ihn aber auf einen matschigen Untergrund oder eine steinige Strecke (= GPU, die den Prozessor behindert), wird er nie sein volles Potenzial zeigen können. Du kannst die Leistung dieses Sprinters erst dann beurteilen, wenn er durch den Untergrund bzw. die Strecke nicht mehr ausgebremst wird, also entsprechend ideal ist.
Der Kernpunkt ist, dass man für aussagekräftige Tests immer sicherstellen muss, dass keine äußeren Faktoren das Ergebnis des zu testenden Produkts verzerren. Sonst testet man nicht die eigentliche Komponente, sondern misst nur, wie stark die limitierenden Faktoren das Ergebnis beeinflussen. Etwas anders ausgedrückt: Ohne die richtigen Bedingungen (Ausschluss jeglicher Limitationen!) sind die Ergebnisse schlicht nicht aussagekräftig, ergo überflüssig.
Ich finde es traurig, dass das Thema immer und immer wieder durchgekaut wird (bzw. anscheinend werden muss) - überall, egal ob hier bei PCGH, auf anderen deutschsprachigen oder internationalen Hardwareseiten oder eben von Influencern, wie hier von Hardware Unboxed.
