Lios Nudin
BIOS-Overclocker(in)
Was auch für Win 7 + Skylake X gilt. Nicht verunsichern lassen und entspannt bis 2020 weiterhin Win7 einsetzen, falls man mit dem gebotenen Funktionsumfang weiterhin zufrieden ist.
AMDs Threadripper 1950X und 1920X im Test vs. Intel Core i7-7820X und Core i9-7900X
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Was auch für Win 7 + Skylake X gilt. Nicht verunsichern lassen und entspannt bis 2020 weiterhin Win7 einsetzen, falls man mit dem gebotenen Funktionsumfang weiterhin zufrieden ist.
D
DBGTKING
Guest
ne war ja nur ne normale unterhaltung.Abwarten war das schlagwort gewesen.Was ich dir auch geschrieben habe.Man darf ja doch sich unterhalten.ABer das thema ist ja abgeschlossen.Da gibt es nichts zu darüber zu diskutieren.Aber gegen beobachten spricht dennoch nichts.Ich bin auf weiteres gespannt.Und microsoft hat garnix mehr verändern.Es ist nach wie vor so wie immer.
XD-User
PCGH-Community-Veteran(in)
D
DBGTKING
Guest
doch der intel core 2 extreme qx9770 kriegt man günstig gebraucht bei ebay.Dort werden die genannent auch irgendwann mal landen.Dann wird es halt ein neuer gebrauchter Rechner sein.Dann habe ich für ein paar jahre nen schnellen Pc und genieße das schnelle Umwandeln der TV aufnahmen.aber gut durch diskutieren wird das ganze auch nicht besser.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ja, gebraucht.
Aber neu sinkt der Preis nicht.
Willst du den 5960X neu kaufen, kostet der über 1000€.
D
DBGTKING
Guest
ich rede von gebraucht.Neu kann ich bis zum nimmerleins tag warten.Neu kostet der core 2 extreme auch seien 1000 euro.Und der ist von 2008.Insofern kann ich euch vollkommen recht geben.Darum warte ich bis sie gebraucht billiger werden.Habe mich da wohl nicht so deutlich ausgedrückt.Sorry für das missverständnis.
Bei gebrauchten CPUs weißt du nie was mit denen getrieben wurde. Nächstes Jahr im Frühjahr werden bestimmt noch neue CPUs kommen und dann würde ich mir lieber was neues kaufen. 8-Kerner werden immer mehr zum Mainstream.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ich hab den 5960X auch gebraucht gekriegt, neu hätte ich mir den nie gekauft.
Allerdings hab ich aktuell keine Ahnung, was ein 5820k oder so gebraucht kostet. Die CPU ist ja schon seit 3 Jahren aufm markt.
Heute müsste ich bei Intel aber 1000€ ausgeben, denn darunter kriegst du ja nur 28 Lanes und das ist dann wieder für mich ein KO Kriterium.
F
Freiheraus
Guest
Vorweg ist bin kein Gegner von 720p CPU-Benches, sondern halte sie für sinnvoll (als zusätzliche Werte zu 1080p Benches und höher):
Quelle: Threadripper 1950X und 1920X im Test: AMD hat die schnellste Desktop-CPU - Golem.de
Das ist nur ein Beispiel warum mir 720p Benches alleine betrachtet nicht ausreichen und ich die Lösung von Seiten wie z.B. CB (720p & 1080p CPU-Benches) oder Golem (720p & 1440p CPU-Benches) gut finde.
Edit: Hoppla, der i7 7740X wird unter 1440p auch vom R7 1800X kassiert.
Quelle: Threadripper 1950X und 1920X im Test: AMD hat die schnellste Desktop-CPU - Golem.de
Das ist nur ein Beispiel warum mir 720p Benches alleine betrachtet nicht ausreichen und ich die Lösung von Seiten wie z.B. CB (720p & 1080p CPU-Benches) oder Golem (720p & 1440p CPU-Benches) gut finde.
Edit: Hoppla, der i7 7740X wird unter 1440p auch vom R7 1800X kassiert.
Anhänge
ZeroCool261
Freizeitschrauber(in)
Den Test von tomshardware sollte sich auch der eine oder andere Basher durchlesen Threadripper ist die erste Wahl wenn man viele Threads brauch gerade für wissenschaftliche Anwendungen und andere Szenarien ,AMD Ryzen Threadripper 1950X und 1920X - AMD's Kernkompetenz auf dem Prufstand
amdahl
Volt-Modder(in)
Mit Verlaub, deren Ergebnisse was den CFD-Benchmark angeht sind qualitativ falsch. Das Thema hatten wir auch schon bei Ryzen.
Wer sich auf Basis dieser Ergebnisse einen Ryzen oder Threadripper für CFD-Anwendungen kauft der trifft eine Fehlentscheidung.
Dass das kein "Gebashe" ist -der Vorwurf kommt sicher gleich- merkt man spätestens daran dass bei mir gerade eine Epyc-Workstation in Planung ist.
Wer sich auf Basis dieser Ergebnisse einen Ryzen oder Threadripper für CFD-Anwendungen kauft der trifft eine Fehlentscheidung.
Dass das kein "Gebashe" ist -der Vorwurf kommt sicher gleich- merkt man spätestens daran dass bei mir gerade eine Epyc-Workstation in Planung ist.
ZeroCool261
Freizeitschrauber(in)
warum ist der Benchmark falsch ? und selbst wenn ein Benchmark falsch ist, den Rest glauben ja die meisten auch, also wieso sollte er auf einmal falsch sein obwohl vorher hat es ja bei Intel auch gestimmt
owned139
BIOS-Overclocker(in)
Vorweg ist bin kein Gegner von 720p CPU-Benches, sondern halte sie für sinnvoll (als zusätzliche Werte zu 1080p Benches und höher):
Quelle: Threadripper 1950X und 1920X im Test: AMD hat die schnellste Desktop-CPU - Golem.de
Das ist nur ein Beispiel warum mir 720p Benches alleine betrachtet nicht ausreichen und ich die Lösung von Seiten wie z.B. CB (720p & 1080p CPU-Benches) oder Golem (720p & 1440p CPU-Benches) gut finde.
Edit: Hoppla, der i7 7740X wird unter 1440p auch vom R7 1800X kassiert.
Wie kommt es denn, dass Intel in 720p schneller ist und in 1440p langsamer? In 720p begrenzt doch die CPU und in 1440p eigentlich die Graka?
Zuletzt bearbeitet:
ist eigentlich auch so. Ist mir aber bisher bei noch keinen benchmarks in anderen Spielen untergekommen, oder irgendwie nicht mitbekommen/drauf geachtet.
Aber es handelt sich hier auch um ein Ubisoft Spiel, da verwundert mich in der regel nie etwas.
Wirkt nach fehlender Optimierung und genau deswegen sind 720p Benchmarks mit Vorsicht zu genießen. Ohne zusätzliche Parameter (CPU-Auslastung, ... ) sagt es wenig aus. Es kann passieren, dass GPU und CPU nicht ausgelastet werden können. Die wirkliche Leistungsfähigkeit von Ryzen sieht man wegen der fehlenden Optimierung erst in 5-10 Jahren.
0
0ssi
Guest
Die sind wichtig für Leute mit WQHD 144Hz Monitor die wegen zu schwacher Grafikkarte lieber in 1280x720@144FPS zocken.
Sinusspass
Volt-Modder(in)
Im Großen und Ganzen ist der Threadripper jetzt doch eine sehr interessante Cpu.
Die Performance in multithreadoptimierten Anwendungen lässt, wenn die Software die 32 Threads auch voll nutzen kann, den 19 7900x einfach deutlich hinter sich, das Problem bei den meisten Anwendungen ist jedoch leider, dass sehr viele Anwendungen noch nicht auf enormes Multithreading ausgelegt sind, was das angeht, sind zu Teil beide Prozessoren überdimensioniert (andererseits gibt es genug Anwendungsbereiche für Cpus mit deutlich mehr Threads). Hier sehe ich das Problem dass etwas zu wenig darauf eingegangen wird wie sich der Threadripper bei multiplen, gleichzeitig laufenden Anwendungen macht, z.B. Spielen und gleichzeitiges Encoden in hoher Auflösung, denn in genau diesem Anwendungsbereich sehe ich die Threadripper und dies ist auch ein Anwendungsbereich der Enthusiastenplattform selbst. Hier wären zusätzliche Tests, wie gut die Cpus diese Aufgaben erledigen können sehr interessant (könnte für Streamer den zweiten Streaming-Pc unnötig machen).
Zusätzlich wären weitere und ausführlichere Tests mit oc und deutlich schnellerem Ram schön gewesen, gerade letzteres hat in der Vergangenheit bei Ryzen sehr viel gebracht und die Performance teils drastisch erhöht. Die beiden Threadripper sollten schnellen Ram-Takt eigentlich auch gut schaffen können, immerhin wurde am Microcode einiges getan seit Ryzen-Launch und im Prinzip sind die Prozessoren zwei "zusammengeklebte" (nicht negativ gemeint) 1800x bzw. 1600x, von daher sollten ähnliche Frequenzen wie bei diesen möglich sein, also auch bis hoch zu 3600Mhz. Da wären Tests schön um zu wissen wie gut die ccx und einzelnen Dies hier mit dem Ram-Takt skalieren, immerhin ist IF an den Ram-Takt gekoppelt, und durch die verbesserte Kommunikation sollte die Leistung noch einmal prozentual stärker verbessert werden als bei den Single-Die-Cpus, da die Kommunikation zwischen den Dies ebenfalls über IF erfolgt.
Was wirklich suboptimal für die Plattform ist, ist die mangelnde Anzahl an Pcie-Verbindungen, leider sind nur 7 möglich, und dass man nicht die Laneverteilung auf den einzelnen Slots bestimmen kann. Selbst wenn ein Plx-Switch nötig wäre, um eine Große Anzahl an Pcie-Slots mit x16 anzubinden, wäre dies im Großen und Ganzen wohl sinnvoller als die bestehende Konfiguration. Außerdem könnte man auf diese Weise Zusatzcontroller wie 10Gbit Ethernet/ Wlan/ wenn es kommt Usb 3.2/ Thunderbolt direkt an die Cpu anbinden und müsste nicht den Umweg über den Chipsatz gehen, der trotz reichlich vorhandener Lanes nur mit 4 angebunden ist, die bei reichlich ausgestatteten Boards (wenn es denn in der Hinsicht noch welche geben wird) gerne mal den Flaschenhals darstellen. Dazu käme eine größere mögliche Anschlussvielfalt mit, die aus der Plattform auch schnell mehr als nur einen HEDT-Pc machen, sondern dem Namen Workstation auch gerecht werden, man denke hier an manche x99 Boards zurück, trotz weniger Lanes von der Cpu doch eine enorme Anschlussvielfalt bieten, z.B. das Asrock x99-e ws 10G und einige andere, die bei manchen Nutzern auch als Basis für eine beachtliche Workstation benutzt wurden. Das kann AMDs Epyc- Cpus nicht einmal relevant schaden, da diese bei gleicher Kernzahl nicht oder kaum teurer sind, je nachdem wie sich die Preise entwickeln, und mehr verkauft Cpus sind mehr verkaufte Cpus für Amd, denn dadurch kann man doch eine Zahl an Kunden an Intel und dessen HEDT- Plattform verlieren, da diese den Anschluss von viel mehr Geräten erlaubt. Und dabei wurde vor dem Launch so stark mit den 64 lanes geworben, und jetzt hat der Endkunde davon weniger als bei Intel, obwohl AMD fast 50% mehr bieten kann!
Natürlich gibt es zum Launch mal wieder Probleme bei der Kühlerkompatiblität und die Plattform ist-mal wieder-noch nicht voll fertig, aber das ist bei Cpus und bei Amd generell wohl in Mode.
Die Leistungsaufnahme ist bei oc schon ziemlich hoch, auch zur Zeit eine Krankheit bei Cpus *hust*Skylake-X*hust*, andererseits bekommt man auch 6 kerne mehr geboten und muss für 4Ghz auch reichlich Spannung geben im Vergleich zu Intel, bei denen die Leistungaufnahme selbst bei für den Chip eigentlich moderatem oc sehr hoch wird, obwohl die Cpus eigentlich 5Ghz schaffen könnten, wenn man das denn gut kühlen könnte ohne custom Wakü, was auch ein Problem bei den großen SKL-X sein wird selbst mit Wasserkühlung, weswegen diese den Threadrippern nicht so überlegen sein sollten.
Zusammengefasst denke ich beide Prozessoren sind für stark parallelisierte und mehre zeitgleiche Aufgaben hervorragend geeignet(genannte Streamer und Workstations) und bieten ein gutes P/L-Verhältnis (wo bekommt man 4 Kerne mehr für 200€?), bieten für reines Gaming keinen Mehrnutzen zu einem günstigeren Prozessor (Wozu dann die Blinkie-Blinke-Boards) und beiten dank sehr vieler Kerne eine recht zukunftssichere Plattform, allerdings ist die Konnektivität deutlich schlechter als von einer 64-Lane-Cpu erwartet.
Die Performance in multithreadoptimierten Anwendungen lässt, wenn die Software die 32 Threads auch voll nutzen kann, den 19 7900x einfach deutlich hinter sich, das Problem bei den meisten Anwendungen ist jedoch leider, dass sehr viele Anwendungen noch nicht auf enormes Multithreading ausgelegt sind, was das angeht, sind zu Teil beide Prozessoren überdimensioniert (andererseits gibt es genug Anwendungsbereiche für Cpus mit deutlich mehr Threads). Hier sehe ich das Problem dass etwas zu wenig darauf eingegangen wird wie sich der Threadripper bei multiplen, gleichzeitig laufenden Anwendungen macht, z.B. Spielen und gleichzeitiges Encoden in hoher Auflösung, denn in genau diesem Anwendungsbereich sehe ich die Threadripper und dies ist auch ein Anwendungsbereich der Enthusiastenplattform selbst. Hier wären zusätzliche Tests, wie gut die Cpus diese Aufgaben erledigen können sehr interessant (könnte für Streamer den zweiten Streaming-Pc unnötig machen).
Zusätzlich wären weitere und ausführlichere Tests mit oc und deutlich schnellerem Ram schön gewesen, gerade letzteres hat in der Vergangenheit bei Ryzen sehr viel gebracht und die Performance teils drastisch erhöht. Die beiden Threadripper sollten schnellen Ram-Takt eigentlich auch gut schaffen können, immerhin wurde am Microcode einiges getan seit Ryzen-Launch und im Prinzip sind die Prozessoren zwei "zusammengeklebte" (nicht negativ gemeint) 1800x bzw. 1600x, von daher sollten ähnliche Frequenzen wie bei diesen möglich sein, also auch bis hoch zu 3600Mhz. Da wären Tests schön um zu wissen wie gut die ccx und einzelnen Dies hier mit dem Ram-Takt skalieren, immerhin ist IF an den Ram-Takt gekoppelt, und durch die verbesserte Kommunikation sollte die Leistung noch einmal prozentual stärker verbessert werden als bei den Single-Die-Cpus, da die Kommunikation zwischen den Dies ebenfalls über IF erfolgt.
Was wirklich suboptimal für die Plattform ist, ist die mangelnde Anzahl an Pcie-Verbindungen, leider sind nur 7 möglich, und dass man nicht die Laneverteilung auf den einzelnen Slots bestimmen kann. Selbst wenn ein Plx-Switch nötig wäre, um eine Große Anzahl an Pcie-Slots mit x16 anzubinden, wäre dies im Großen und Ganzen wohl sinnvoller als die bestehende Konfiguration. Außerdem könnte man auf diese Weise Zusatzcontroller wie 10Gbit Ethernet/ Wlan/ wenn es kommt Usb 3.2/ Thunderbolt direkt an die Cpu anbinden und müsste nicht den Umweg über den Chipsatz gehen, der trotz reichlich vorhandener Lanes nur mit 4 angebunden ist, die bei reichlich ausgestatteten Boards (wenn es denn in der Hinsicht noch welche geben wird) gerne mal den Flaschenhals darstellen. Dazu käme eine größere mögliche Anschlussvielfalt mit, die aus der Plattform auch schnell mehr als nur einen HEDT-Pc machen, sondern dem Namen Workstation auch gerecht werden, man denke hier an manche x99 Boards zurück, trotz weniger Lanes von der Cpu doch eine enorme Anschlussvielfalt bieten, z.B. das Asrock x99-e ws 10G und einige andere, die bei manchen Nutzern auch als Basis für eine beachtliche Workstation benutzt wurden. Das kann AMDs Epyc- Cpus nicht einmal relevant schaden, da diese bei gleicher Kernzahl nicht oder kaum teurer sind, je nachdem wie sich die Preise entwickeln, und mehr verkauft Cpus sind mehr verkaufte Cpus für Amd, denn dadurch kann man doch eine Zahl an Kunden an Intel und dessen HEDT- Plattform verlieren, da diese den Anschluss von viel mehr Geräten erlaubt. Und dabei wurde vor dem Launch so stark mit den 64 lanes geworben, und jetzt hat der Endkunde davon weniger als bei Intel, obwohl AMD fast 50% mehr bieten kann!
Natürlich gibt es zum Launch mal wieder Probleme bei der Kühlerkompatiblität und die Plattform ist-mal wieder-noch nicht voll fertig, aber das ist bei Cpus und bei Amd generell wohl in Mode.
Die Leistungsaufnahme ist bei oc schon ziemlich hoch, auch zur Zeit eine Krankheit bei Cpus *hust*Skylake-X*hust*, andererseits bekommt man auch 6 kerne mehr geboten und muss für 4Ghz auch reichlich Spannung geben im Vergleich zu Intel, bei denen die Leistungaufnahme selbst bei für den Chip eigentlich moderatem oc sehr hoch wird, obwohl die Cpus eigentlich 5Ghz schaffen könnten, wenn man das denn gut kühlen könnte ohne custom Wakü, was auch ein Problem bei den großen SKL-X sein wird selbst mit Wasserkühlung, weswegen diese den Threadrippern nicht so überlegen sein sollten.
Zusammengefasst denke ich beide Prozessoren sind für stark parallelisierte und mehre zeitgleiche Aufgaben hervorragend geeignet(genannte Streamer und Workstations) und bieten ein gutes P/L-Verhältnis (wo bekommt man 4 Kerne mehr für 200€?), bieten für reines Gaming keinen Mehrnutzen zu einem günstigeren Prozessor (Wozu dann die Blinkie-Blinke-Boards) und beiten dank sehr vieler Kerne eine recht zukunftssichere Plattform, allerdings ist die Konnektivität deutlich schlechter als von einer 64-Lane-Cpu erwartet.
Ähnliche Themen
