AMDs Threadripper 1950X und 1920X im Test vs. Intel Core i7-7820X und Core i9-7900X
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Yoshi-M
PC-Selbstbauer(in)
Nun gut, Carsten hat es im Bericht nun ergänzt, mit welchen Taktraten/SR/DR getestet wurde.
Somit ist der Test transparenter.
Nur finde ich es etwas seltsam, dass in den Anwendungsbenches keine Ergebnisse mit dem schnellen Ram gezeigt werden.
Von ein paar Seiten kenne ich jetzt Tests, welche mit 3200er deutlich bessere Ergebnisse (10% und zum Teil etwas mehr) erzielt haben:
Hardwareluxx, Guru3D (Danke an XenoGenesis), Zechillis ect..
Klar muss man mit den Vorgaben arbeiten, welche der Hersteller garantiert.
Nur wird in solchen Tests -auch diesem- an der CPU so lange geschraubt, bis sie die maximalen Ghz allcore schafft,
obwohl dies der Hersteller nicht garantiert.
Der schnellere Ram - welcher von jedem mittels XMP ohne jegliche PC-Erfahrung aktiviert werden kann - wird jedoch völlig außen vor gelassen. Schade.
Am besten ist es tatsächlich, aus mehreren Tests einen Durchschnitt zu ermitteln und anschließend mit den eigenen Vorgaben/Wünschen an die jeweilige CPU zu entscheiden, welche wohl die nächste wird.
Zuletzt bearbeitet:
S
Schaffe89
Guest
Wieso nicht, der 7900x ist ja vergleichbar schnell in Spielen wie der 7700K, siehe CB oder PCGH Index.
Ich führe ja nur Vorteile und Nachteile auf, ganz unabhängig vom jeweiligen Einsatzgebiet.
Aham, rund 220 Watt Leistungsnaufnahme, wenn die CPU mit 4GHz läuft.
Exakt das, was ich vermute habe.
Ich bin so geil.
Da liegst du etwa 100 Watt daneben. Bei CB zieht das System 400 Watt auf 4ghz getaktet, wo da die CPU mit 220 watt zur Buche schlagen soll, musst du mir mal erklären.
AMD zieht genausoviel wie Skylake X, abgesehen von AVX.
Der 7900x bringt in einigen Anwendungen deutlich mehr Leistung und auch in Spielen, was dazu führt dass es grob ein Patt zwischem 1950x und 7900x ist, so sehen es die Tests.
Im Prinzip ist er, sollte man Spiele mit in die Rechnung nehmen sogar etwas vorne.
Das Preisleitungsverhältnis ist beim 1950x sogar bei CB etwas hinter dem 7900x in Awendungen.
Und köpfen musst du die CPU nicht, wie gesagt moderates OC auf 4,4ghz geht auch ungeköpft mit einer guten AIO.
Ich sehe ehrlichgesagt keinen Prozessor da vorne, sondern je nach Anwendungsgebiet Vorteile auf der einen oder anderen Seite.
Es gibt jede Menge User die auf mehrere Kerne für Gaming + Anwendungen setzen. Zukuntfssicherheit usw...
Du kannst auch mit einem 200 Euro Board das Topmodell stemmen, also ich denke da sollte es keine Einschränkungen geben.
Stand jetzt kosten die AMD Boards 150 Euro mehr (niedrigster Preis, vs niedrigster Preis).
Es darf also aus Prinzip kein Intel gekauft werden, ok ich verstehe. Im übrigen nehmen sich die CPU´s nix, den Intel kanns du trotzdem höher takten und überall da wo keine 16 Threads gefragt sind, ist der Intel kaum langsamer ujnd teilweise auch deutlich schneller. Ich sehe da Argumente auf beiden Seiten ehrlichgesagt.
Mit Sicherheit, wenn AMD eine 16 Kern CPU benötigt um gegen die 10 Kern Intel CPU anzustinken, dann braucht AMD bestimmt einen 24 Kerner um gegen Intels 16 oder 18 Kern CPU was auszurichten.
Und dann muss man mal erst wegen den NUMA Nodes schauen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich finde da eher das Vorgehen des herstellers Fragwürdig. Man packt Cherrypicked 3200derter Ram bei der definitiv mit der CPU laufen wird.
Den 3200derter den der Leser Kauft läuft aber vielleicht gar nicht mit 3200, sondern nur mit 2667. Und da zeigt sich dan aber auch das 2400 DR schneller ist als die 2667 SR, also nimmt man dan den 2400derter.
Cernan68
Freizeitschrauber(in)
Damit steht meine Wahl nun fest: Es wird ein AMD Ryzen 1800 X werden. Die Mehrkosten zu TR sind für mich ohne Vorteile (Gaming + HyperV Netzwerksimulation mit bis zu 5 Server zu Testzwecken). Der hat für mich mehr als genug Power. Damit bekomme ich für knapp 1.000 Euro ein sehr starkes Upgradekit mit 32 GB Ram DDR 3.200, Wakü und einem ASUS Crosshair 4 Hero mit viel Zukunftssicherheit. Alles was Intel gerade macht, ist für mich komplett sinnfrei oder überteuert, denn bei 4K Gaming ist für mich die aktuelle CPU (Intel oder AMD) nebensächlich. So supporte ich AMD und ich hab richtig Bock drauf, nach 9 Jahren Intel endlich mal wieder ein geiles AMD System zu bauen. Die GTX 1080 Ti habe ich bereits und hier liegt auch noch eine 1 TB M.2 SSD 960 Pro rum.....das wird krass.
S
Schaffe89
Guest
Der PCGH Parcour ist doch eh schon auf massives Multithreading ausgelegt, trotzdem ist der 1950x nur 5% vorne.
Du verstehst nicht dass Software mit zwei NUMA Nodes nicht ewig nach oben skalieren kann, da kannst du noch so auf Multithreading achten.
Winrar, X264HD, Cinebench, Y-Cruncher usw.. ist doch eh auf Multithreading ausgelegt und du wirst immer Software haben die nicht mit 16 Kernen skaliert.
Wenn die Leistung der AMD CPU nicht so hoch ist, dann ist immer wer anders schuld als AMD. Die Software, die Tester usw.
Ich glaube dass die Tester schon wissen was sie vergleichen, also einen fairen Parcours mit gemischter Software.
Oder man kommt drauf dass in den Anwendungen der Intel schneller ist, mit höherem Takt läuft und mehr Spieleleistung bietet?
Ich sagte doch je nach Anforderungsprofil ist die eine, mal die andere CPU besser.
Da bin ich gespannt. Intel hat das Mesh, AMD hat NUMA, ich denke das sollte Intel bei der Skalierung deutlich helfen.
Es ist nicht leicht, denn AMD hat den Vorteil der kleinen "zusammengeklebten" Dies und kann daher günstiger prroduzieren.
Die monolithischen Dies von Intel dürften deutlich teurer sein.
Nicht viele, genausowenig wie Spieler einer HEDT Plattform brauchen, getestet und bewertet wirds natürlich trotzdem.
Aber auch professionelle Software skaliert nicht unendlich nach oben, das zeigen doch die Tests.
Das ist von deiner Software abhängig. Laut den unterschiedlichen Tests ist das eher ein Schlagabtausch.
Kerne durch noch mehr Kerne ersetzen bringt halt auch nur begrenzt was.
Genausowenig bekommst du mit Threadripper einer 1000 Euro CPU nicht viel mehr Leistung als bei einem 300 Euro Ryzen 7 1700 heraus.
Ja genau darum gings mir ja und wie die Tests zeigen kann da eben ein 7900x auch besser sein, je nach Anwendung.
Aber das wird ja nicht gesehen, es wird sich nur auf die Kerne fokussiert.
Ja, schnelle CPU, aber nicht viele Kerne.
Kürzere Wartezeiten hast du nur dann wenn deine Software auch über 16 Cores und 32 Threads skaliert, ansonsten wie gesagt kann es sein dass die der 7900x mehr bringt.
Maximale Power messe ich nicht in Kernern/Threads, sondern darin was letztendlich bei herumkommt.
Zuletzt bearbeitet:
Yoshi-M
PC-Selbstbauer(in)
Womit schnellerer Ram obsolet wäre?
Ne ne,
Es wäre dennoch interessant zu erfahren, wie die Ergebnisse mit schnellem Ram aussehen.
Wenn der Käufer 3200er Ram kauft, welcher die Geschwindigkeit nicht schafft, und diesen dennoch behält, selbst schuld, der kann anschließend die Ergebnisse des "unterstützten" Ram begutachten...
Wenn ich 3200er Ram kaufe, und er läuft nicht mit dieser Geschwindigkeit, geht er zurück. Ganz einfach. Schließlich zahle ich einen entsprechenden Aufpreis für den schnelleren Ram.
Angenommen: In jedem Test steht, dass kein Ram schneller als 2400DR oder 2666SR Sinn macht, da es keine Leistungssteigerung gibt, dann weiß ich wenigstens bescheid, dass ich mir an dieser Stelle den Aufpreis sparen kann.
Solch eine Info ist für mich als pot. Käufer wichtig. (Zusätzlich zu den Ergebnissen der max. garantierten Geschwindigkeit)
Wenn ich im Test lese, dass ich mit schnellerem Ram -auch wenn nicht von AMD garantiert- deutlich mehr Leistung raushole, überlege ich, ob ich vielleicht mehr für den Ram ausgebe.
Wie sich der Käufer letztendlich auch entscheidet: Ob Sicherheit oder Risiko und dafür mehr Leistung, unerwähnt sollten solche Ergebnisse nicht bleiben, egal wie sie ausfallen.
HairforceOne
Software-Overclocker(in)
Oh Klasse! Schaffe ist da!
Ich hol mir dann mal das Popcorn! - Das gibt wieder unzählige waghalsige Thesen, Vermutungen und und und (oh Entschuldigt, ich meine natürlich Tatsachen!), dass bei Intel alles besser wird und ist.
Und natürlich warum die neue Generation von AMD Intel nicht gefährlich wird!
Nicht zu vergessen Ellenlange Beiträge weil jede Zeile bis aufs kleinste detailliert auseinander analysiert wird!
Ich hol mir dann mal das Popcorn! - Das gibt wieder unzählige waghalsige Thesen, Vermutungen und und und (oh Entschuldigt, ich meine natürlich Tatsachen!), dass bei Intel alles besser wird und ist.
Und natürlich warum die neue Generation von AMD Intel nicht gefährlich wird!
Nicht zu vergessen Ellenlange Beiträge weil jede Zeile bis aufs kleinste detailliert auseinander analysiert wird!
XenoGenesis
Kabelverknoter(in)
Nö.
Cherry picking wäre es, wenn der RAM noch extra selektiert wäre und sich von dem unterscheidet,
den Ottonormal in den Geschäften erwerben kann.
Wenn die Masse der verwendeten, baugleichen Kits(siehe Test-Kit) nicht mit Ripper bei 3200 arbeitet, sondern nur einige wenige - DANN wäre das cherry picking.
Ich gehe davon aus dass entsprechende Kits aus Amazon und Co mit der Geschwindigkeit laufen werden
So oder so kann man zur Not immer noch auf die Erfahrungen von anderen Nutzern zurückgreifen
D
DBGTKING
Guest
Also ich bin zu dem entschluss gekommen.Entweder der AMD Treadripper 1920x oder Ryzen 7.Aber nur wen mir dann eienr hilft darauf windows 7 hin zu flickeln.Ansonsten kann ich beide wohl vergessen.Aber was ich schade finde das der intel core i7 5960x noch gebraucht imemrnoch 800 Euro kostet.Das ist eine sehr teure Alternative für mich.Nun der höhere modell zu teuer und auch der intel core i9 7900k kostet ja mehr .Habe vorhin nachgeschaut der kostet ja über 1000 Euro.Damit fallen die beiden modelle schon mal weg.Ich bezweifel das sich da in einem jahr sich so schnell etwas bewegt.
Wenigstens weis ich nun was es nicht ist.Ist ja schon mal ein anfang.
Wenigstens weis ich nun was es nicht ist.Ist ja schon mal ein anfang.
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Und sich dann nen 10 Kerner kaufen der am Ende nix besser macht als die vorherige Generation?
Derjenige der bereits ein solches System besitzt wird in den seltensten Fällen aufrüsten, wozu auch, die Leistungssteigerung ist ja nicht wirklich gegeben.
Der Rest wartet auf Coffee Lake um WIRKLICH Gaming Performance zu bekommen, oder wechselt zu Ryzen und spart Geld.
Hachja, die Schaffe Annahme. Mit Sicherheit, ein 18 Kerner im freien Galopp fühlt sich bestimmt auf den billigsten Skylake X Boards wohl, v.a. wenn der 10 Kerner schon drosseln muss / die SpaWas anfangen zu brennen.
Kein Ding 8 Kerne mehr sind vollkommen egal für einen reinen 8 Pin Anschluss für die CPU. Ist ja auch egal was ASUS Apex Board kostet ( über 500€), hauptsache man vergleicht die günstigen Boards miteinander weils ja so angenehm in die eigene Argumentation passt...
Siehe Video von Hardware Unboxed. 7900X auf 4,5 vs TR auf 4,0 Ghz. Warum man dann fürs gleiche Geld lieber TR kaufen sollte verrat ich dir nicht, sonst nehm ich Dir die Spannung beim Videoschaun.
Und ja, für alles was keine 16 Threads nutzt mag das stimmen. Nur ist hier der Denkfehler. Man kauft sich TR um die Threads zu nutzen um alle Kerne auch wirklich mit Arbeit zu versorgen. Sonst könnte man auch Ryzen kaufen.
Intel kann gerne gekauft werden, sobald sie Produkte auf den Markt bringen die man empfehlen kann. Wer geglaubt hat, TR mutiert zum Spielemonster, der glaubt auch an den Weihnachtsmann und wird in dieser Sache ebenso enttäuscht.
Eigentlich nicht. Der 1950x kostet minimal mehr und bietet ein vielfaches an Potential. AMD muss garnix gegen den Intel 18 Kerner tun, der wird die Leistungskrone holen. Nur wird er doppelt so teuer sein und damit für viele unattraktiv.
Ist wie bei Ryzen. Die Kombination aus Preis und Leistung kann Intel einfach nicht schlagen. Dafür gibts Einbußen in Sachen Gaming Performance, keine Frage. Aber wie gesagt, wer 6-8 Kerne mit Fokus Gaming haben möchte, der sollte wirklich auf Coffee Lake warten und nicht auf Skylake X setzen.
S
Schaffe89
Guest
Für Differenzierte Betrachtungen muss halt auch ein Platz im Forum sein.
Wo genau sage ich denn das bei Intel alle besser und gut ist? Nicht im entferntesten wird das gesagt.
Also Skylake X ist macht serwohl was besser als die vorherige Generation, schau dir doch mal die Merhleistung in Anwendungen teilweise an oder halt den Indexwert.
Ja in Spielen ist man bisher nicht schneller, wegen dem Mesh. Das heißt aber nicht dass man das vielleicht nicht doch noch etwas beschleunigen kann.
Sagt ja keiner man solle von einem 6900K oder 6950x auf Skylake X aufrüsten, aber ältere Systeme, wieso nicht.
Am interessantesten finde ich den 7820x vs 1900x.
Was heißt schon wirklich. Darf ich Threadripper und Skylake X in punkto Spieleperformance nicht vergleichen?
Das ist der Grund wieso ich kein AMD Anhänger mehr bin, sondern mich weitgehend neutral verhalte. Die Behauptung von dir die Spawas fangen zu brennen an, ist absurder Unsinn.
Bei starken OC werden die bei Board XY wärmer als sonst, weshalb man als extrem OC ler wie der 8auer eben drauf geachtet hat.
Und bei 200 Euro von billigen Boards zu sprechen, ist auch eine Kunst. Du kannst doch nicht behaupten der 7900x muss drosseln, wenn der abgesehen von AVX weit überhalb des Basisaktes läuft.
Das sind Punke die in diesem Forum absolut übertrieben werden, um Intel mal eins so richtig reinzuwürgen. Aber Intel ist nur wie AMD eine Firma die dein Geld will ---> das heißt wer da nun vorne ist oder nicht, interessiert mich nicht.
Ja die 200 Euro Intel Boards sind absoluter Schrott und Intel auch generell, ich habs verstanden.
Ich lese lieber Tests, und schaue was Hardware angeht keinen Youtube-Kram.
Da gibt es keinen Denkfehler. Ich schaue schlicht und einfach auf die Testergebnisse der renommierten deutschen Seiten und vergleiche Skylake X mit Threadripper und kann da aus den Benchmarks nicht erkennen wo Threadripper da unbedingt die bessere Wahl sein sollte, wird ja so auch nirgends geschrieben.
Wer das das bei 32 Threads schafft der ist freilich mit Threadripper besser beraten. Wenn ich mir aber anschaue dass die meisten Tests 7900x und Threadripper etwa gleichauf sehen, dann muss man auch sagen dass meistens eine höhere Leistung auf weniger Threads sogut wie immer vorzuziehen ist.
Und wir reden hier ja nicht von 4 vs 6 Kerne, sondern von 20 Threads vs 32. Das heißt es sind genug Threads da damit das System rund läuft.
Aber den 10 Kern Intel kann man nicht kaufen? Wieso? Der bietet laut dem 3D Center Leistungsindex immerhin 33% mehr Leistung als AMD´s 8 Kerner.
Skylake X kann man empfehlen, genauso wie Threadripper.
Dass das nicht geht, war klar. Spiele nutzen 7 oder 8 Threads wie auf den Konsolen richtig aus.
Also aus sagen wir aus 2 wird 6. AMD bietet also das dreifache Potenzial, weil AMD so awesome ist? Sehe ich leider überhaupt nicht so.
Ich gebe dir uneingeschränkt recht. AMD hat seine CPU´s anhand der Leistungsfähigkeit gut bepreist und liegt vom P/L her vernünftig.
Der 1920x kann es mit dem 7900x aufnemen und kostet derzeit 150 Euro weniger.
Der 7700K schlägt den Ryzen 1700 zum Beispiel in Sachen Preisleistung im PCGH Heft. Aber klar Ryzen 5 und Ryzen 7 sind Anwendungsseitig klasse P/L CPU´s.
Der Ryen 5 1600 ist absolut! konkurrenzlos aktuell.
Völlig klar. Ich vergleiche ja nur Threadripper mit Skylake X in Sachen Gaming, Anwendungen und ob die nun mit 16 Threads skalieren oder mit 28 Threads, ist dann nicht die Sache des Anwenders, sondern hauptsächlich das Problem aus Zusammenwirken von Software und CPU. Der Threadripper wird längerfristig sicherlich bei geeignetem Anwendungsfall schneller sein als der 7900x, also lämger halten.
Allerdings darf man mehr Singlethreadperformance und die teilweise deutlich bessere Anwendungsleistung eben nicht einfach unter den Tisch kehren.
Zuletzt bearbeitet:
Jain.
AMD wird wie Intel bei sowas Cherry Picking betreiben. Die werden nicht blind Testmuster zu Redaktionen schicken. Die werden schon vorher schauen ob der Ram den die beilegen dan auch mit 3200 läuft.
Cherry Picking ist nämlich wie du sagtest Selektieren, und unterscheidet sich nicht von dem was man im Laden kaufen kann.
Man pickt sich einfach die teile raus die am besten laufen.
Wenn ich professionell Arbeite, und mein geld mit dem Rechner verdiene, ist es mir ehrlich gesagt egal ob das Intel oder das AMD System paar hunderter teurer oder Günstiger ist.
Da wird das gekauft was in den anwendungen die ich nutze das meiste an performance bietet. Da gibt es also kein warum man lieber TR für das gleiche Geld kaufen sollte, genauso wie es kein ma sollte trotzdem lieber den i9 für das gleiche geld kaufen.
Was zählt ist was die CPU in den programmen Leistet die man benutzt, und sonst nichts.
Zuletzt bearbeitet:
Nicht nur das, er wird auch die gleichen Probleme haben bei nicht angepasster Softwae, seine Kerne auf die Straße zu bringen, und beim 1-2 Kerne Turbo ist TR gleichauf.
Das merken nur einige nicht oder wollen es icht merken.
Yoshi-M
PC-Selbstbauer(in)
Wenn AMD zuvor überprüft, ob der als deklarierte 3200er Ram tatsächlich 3200 Mhz schafft, ist es kein Cerry Picking, sondern nur ein prüfen, ob die versprochene Leistung, welche auf der
Packung steht, auch tatsächlich eingehalten wird.
Oder anders gesagt: Ein testen, ob die versprochene Leistung gebracht wird, ist kein selektieren.
Selektieren wäre, wenn ich über die beworbene Leistung hinaus so lange suche, bis ich Überflieger finde.
D
DBGTKING
Guest
ja das schon aber ist doch nett wenn es intel wenigstens versucht.Aber eins weis ich wenn AMD noch mehr Kerne rausbringt dann werden 3,4 ghz standard auch nicht mehr möglich sein.AUch AMD wird in zukunft mit imemr weniger Takt zu kämpfen haben.Darum werden imemr mehr kerne also imemr schwer sein ,das als standard raus zu bringen.Da braucht man kein hellseher zu sein.ABer gut dann haben wir in zukunft auch längere Zyklus und können diese Prozessoren auch länger behalten.Da sparen dann sicherlich die meisten Leute dann Geld,da bin ich mir auch sehr sicher.
Der Ram wird 3200 Mhz schaffen, es ist aber nicht gesagt ob er es auch mit der CPU tut die du verwenden willst, wenn die 3200 über den spezifikationen der CPU bzw dessen memory controllers liegt.
Besser als Pauschalaussagen von Personen die die Realität nicht vertragen und aufs gehype reinfallen nur weil sie zu faul/Inkompetent sind die Ergebnisse anzusehen.
Schaut so aus als hättest du bei einigen Stellen weggeschaut um nicht mit der Realität konfrontiert zu werden. In einige bereichen konnte sich der Intel 10kerner mit dem AMD 16 kerner direkt messen - aber klar, AMD ist ja ach so toll.
Ja, SkyLake X ist überteuert, aber diese Lobpreisungen auf AMD sind einfach Hirnverbrand, vor allem wenn hier dann die Leute auch noch von Spielen reden wo Threadripper sogar von den kleineren RyZen geschlagen wird.
Intel braucht AMD auch nicht zu schlagen, sondern umgekehrt - und weder bei Spielen noch Anwendungen hat AMD das geschafft - nur wen man beides auf einmal will.
Wer wirklich professionell die Rechenleistung braucht der greift sowieso zu Xeon/Epyc - je nach workload. Denn auch dort ists wieder das selbe - in manchen gebieten ist Epyc deutlich besser, in anderen deutlich schlechter - für den selben Preis.
Ähnliche Themen
