AMDs Threadripper 1950X und 1920X im Test vs. Intel Core i7-7820X und Core i9-7900X

[mannefix]

Gut wie PCGH über AMD schreibt. Hatte mal das Gefühl, dass es mal eine AMD "unfreundliche" Presse hier gab.
Weiter so, dann haben wir alle was davon!! Danke.

 

[Don-71]

@ Yoshi-M

Da wurde überhaupt nichts selektiert, der mitgelieferte RAM von GSkill fuktionierte auch von Anfang auf Ryzen, da es Samsung B Module sind. Jeder der sich mit Ryzen beschäftigt hat, konnte wissen, das diese Module auch auf TR laufen werden, die brauchten nicht mal ein AGESA Update bei Ryzen. In jeder Kaufberatung, bei der nach schnellen RAM für Ryzen gefragt wird, tauchen diese Moduke seit 4 Monaten auf.
Das ist absolut nicht selektiert und auch nichts neues!

 

[Yoshi-M]

Der Ram wird 3200 Mhz schaffen, es ist aber nicht gesagt ob er es auch mit der CPU tut die du verwenden willst, wenn die 3200 über den spezifikationen der CPU bzw dessen memory controllers liegt.

Bei keiner CPU wird seitens des Herstellers eine Geschwindigkeit jenseits der 2666 Mhz garantiert. Zumindest weiß ich nichts anderes.
So gesehen dürften wir niemals nie über schnelleren Ram reden oder gar kaufen.

Da es jedoch solchen und noch schnelleren zu kaufen gibt, sollte dies in Tests -vor allem in denen die CPUs ebenfalls ausserhalb der garantierten Specs der Hersteller getestet werden-
ebenfalls berücksichtigt werden.

@Don-71:
Sicher, dass dein Post an mich gerichtet war?
Ich habe nie behauptet, dass AMD hier selektiert hat.
Oder habe ich es nur falsch verstanden?

 

[Kizna]

@ Yoshi-M

Da wurde überhaupt nichts selektiert, der mitgelieferte RAM von GSkill fuktionierte auch von Anfang auf Ryzen, da es Samsung B Module sind. Jeder der sich mit Ryzen beschäftigt hat, konnte wissen, das diese Module auch auf TR laufen werden, die brauchten nicht mal ein AGESA Update bei Ryzen.

Und denkst du das AMD die dan trotzdem ohne testen einfach mal so mitgeschickt? Oder das die die mainboards und CPUs einfach so ohne testen raus schicken?
Die werden schon schauen das das alles Funktioniert.

Bei keiner CPU wird seitens des Herstellers eine Geschwindigkeit jenseits der 2666 Mhz garantiert. Zumindest weiß ich nichts anderes.
So gesehen dürften wir niemals nie über schnelleren Ram reden oder gar kaufen.

Da es jedoch solchen und noch schnelleren zu kaufen gibt, sollte dies in Tests -vor allem in denen die CPUs ebenfalls ausserhalb der garantierten Specs der Hersteller getestet werden-
ebenfalls berücksichtigt werden.

Ja, man kann Tests mit schnelleren Ram Nachreichen, bzw zusätzlich dazu anbieten. Sollte aber dennoch tests mit den Maximalen Spezifikationen Anbieten.

 

[Schaffe89]

Warum sind eigentlich alle so sicher, dass der 18-Kerner den AMD schlagen kann? Durch den stark gesenkten Basistakt könnte der Intel das Ziel sogar verfehlen.

Bereits der 14 Kerner von Intel hat einen Basistakt von 3,1Ghz und einen recht aggressiven Turbo, sowie 165 Watt TDP statt 140 Watt.
Der 7900x hat 3,3ghz Basistakt. Das heißt 40% mehr Kerne bei wohl kaum untersch. Taktraten. Könnten allcore deutlich über 3,5ghz sein, eventuell sogar verlötet.
Also kaum Unterschied zwischen AMD´s und Intel Taktraten. Und wie bereist gesagt, kämpft AMD bereits mit dem 7900x, Softwaremosern hin oder her.

Nicht nur das, er wird auch die gleichen Probleme haben bei nicht angepasster Softwae, seine Kerne auf die Straße zu bringen, und beim 1-2 Kerne Turbo ist TR gleichauf.
Das merken nur einige nicht oder wollen es icht merken.

Ja, natürlich wird er die Probleme haben, eben genauso wie der Threadripper, aber wenn bereits jetzt ein 7900x fast gleichauf mit Threadripper liegt dann heißt das wohl dass bereits der 12 Kern Intel ausreichen wird um AMD´s Threadripper in einem Anwendungsmix hinter sich zu lassen, wenn sicherlich nur sehr knapp.

, seine Kerne auf die Straße zu bringen, und beim 1-2 Kerne Turbo ist TR gleichauf.
Das merken nur einige nicht oder wollen es icht merken.

Beim 1 bis 2 Kerne Turbo ist Threadripper nicht gleichauf, sondern 400 mhz drunter.

 

[Don-71]

Er ist 200MHZ dahinter, TR hat einen XFR von 4,2 GHz für 2 Kerne, steht bei CB, hier bei PCGH, THG usw.
Der 7920X wie alle anderen mit mehr Kernen hat einen max Boost von 4,4 GHZ auf 1-2 Kernen!

Informiere dich!

@Don-71:
Sicher, dass dein Post an mich gerichtet war?
Ich habe nie behauptet, dass AMD hier selektiert hat.
Oder habe ich es nur falsch verstanden?

Das habe ich schon mitbekommen, ich wollte dich in deiner Meinung nur bestärken!

 

[Yoshi-M]

....
Sollte aber dennoch tests mit den Maximalen Spezifikationen Anbieten.

Absolut. *Daumen hoch* (Irgendwie schaffe ich es nicht mehr, in meinen Beiträgen Smileys einzufügen, selbst unter "Erweitert" nicht....)

Wie schon mehrfach geschrieben: Tests "out of the Box" innerhalb der Specs und zusätzliche Tests, was mit geringem Aufwand möglich ist.
Am Takt der CPU wurde schließlich auch geschraubt, obwohl dies der Hersteller nicht mehr garantieren kann.

@ Don-71:
Hoppla, ok, habe ich dann nur falsch verstanden

 

[Schaffe89]

Informiere dich!

Du sagtest er sei gleichauf um dann festzustellen dass er dahinter liegt?
Ich sehe 4,5ghz beim 7900x und 4,2ghz mit XFR beim Threadripper, dann sinds halt 300 mhz inkl. mehr IPC bei Intel.

Übrigens braucht Threadripper bei HWL fast 40 Watt mehr Strom im Idle, das ist natürlich auch nicht grade prickelnd, dürfte aber am Board liegen.

 

[VikingGe]

Der PCGH Parcour ist doch eh schon auf massives Multithreading ausgelegt, trotzdem ist der 1950x nur 5% vorne.

Genau das meinte ich mit dem Herumreiten auf Durchschnittswerten. Er ist eben nicht 5% schneller, er ist je nach Anwendung 40% langsamer bis 55% schneller, wenn man mal beim Computerbase-Test bleibt.

Wir reden hier von CPUs, die in der Regel für 1-2 sehr spezifische Einsatzzwecke gekauft werden, aber ein sehr unterschiedliches Performancebild zeigen. Threadripper wird seine Daseinsberechtigung auch dann nicht verlieren, wenn die großen Intel-Chips kommen, dafür ist TR in genug Fällen einfach zu stark - natürlich kann man davon ausgehen, dass der Intel-18-Kerner sämtliche Benchmarks für sich entscheiden wird, aber der kostet dann auch mal eben das Doppelte. Beim 14er wäre ich mir da nicht so sicher. So gesehen ist TR schon ein ziemlich gutes Angebot - nur eben nicht für alle.

Den universellen P/L-Hammer sehe ich in TR auch nicht. Aber im Grunde hatten wir die Diskussion schon bei Ryzen 7 vs Kaby Lake - für reine Spielekisten ist Ryzen 7 im Grunde völliger Schwachsinn, alle anderen freuen sich über vergleichsweise günstige Achtkerner, und die Dinger verkaufen sich laut Mindfactory wie geschnitten Brot.

Für Differenzierte Betrachtungen muss halt auch ein Platz im Forum sein.

Nur, dass deine "differenzierten" Betrachtungen äußerst pessimistisch ausfallen. Wenn man deine Erfahrungen mit Ryzen in anderen Threads so durchliest, bekommt man auch manchmal den Eindruck, dass du am liebsten deinen alten i5 wieder einbauen würdest.

Übrigens braucht Threadripper bei HWL fast 40 Watt mehr Strom im Idle, das ist natürlich auch nicht grade prickelnd

Stromfressende Boards waren gewissermaßen schon immer eine HEDT-Krankheit (dagegen sieht selbst mein altes AM3+-System sparsam aus ), aber laut TH ist die CPU selbst bei geringer Last auch nicht gerade ein Effizienzwunder.

 

[Schaffe89]

Genau das meinte ich mit dem Herumreiten auf Durchschnittswerten.

Auf welche Kenngrößen willst du dich denn ansonsten beziehen? Luft und Liebe`?
Ist doch klar dass jeder den Prozessor für sein Anwendungsgebiet kauft, aber irgendwie muss man die Performance nunmal darstellen.

Er ist eben nicht 5% schneller, er ist je nach Anwendung 40% langsamer bis 55% schneller, wenn man mal beim Computerbase-Test bleibt.

Bei Compterbase ist er bei einer Anwendung sogar 60% schneller.
Mit den Werten kann man ja noch weniger was anfangen.

Threadripper wird seine Daseinsberechtigung auch dann nicht verlieren, wenn die großen Intel-Chips kommen, dafür ist TR in genug Fällen einfach zu stark

Sicherlich nicht, da Intel weit höhere Preise aufrufen wird.

Nur, dass deine "differenzierten" Betrachtungen äußerst pessimistisch ausfallen.

Ne, ich nehme nur die Werte die in den Tests offeriert werden.

Wenn man deine Erfahrungen mit Ryzen in anderen Threads so durchliest, bekommt man auch manchmal den Eindruck, dass du am liebsten deinen alten i5 wieder einbauen würdest.

Für einige Spiele würde sich das sogar lohnen. Woran es liegt weiß ich nicht, aber ARK Survival,PlayerunknownsBattlegrounds sowie Rust und Conan Exiles laufen auf meinem Ryzen nicht gut.

aber laut TH ist die CPU selbst bei geringer Last auch nicht gerade ein Effizienzwunder.

Nein, das war aber abzusehen, denn Threadripper ist für mich ein kurzerhand eingeschobenes Marketinginstrument, da zum Beispiel bis heute sämtliche Kühler fehlen.
Das kann nur relativ kurzfristig eingeplant worden sein.
2,2ghz im Idle sind natürlich zuviel, ich denke das wird mit einer kommenden zweiten Revision gefixed.

 

[Freiheraus]

Auch der 1600X und der 1700X gehen nicht weiter als 2,2 GHz im Idle runter (nur der 1600 und der 1700 ohne X gehen bis ~1,5GHz runter), ist aber auch völlig egal, weil das überhaupt nicht das Problem ist. Die Kerne sind definitiv nicht der Stromfresser im Idle, die werden durch C6/Powergating ohnehin mit <0.5V "stromlos" geschaltet ("Global C-State" sollte im UEFI auf Enable und nicht nur Auto sein). Das Problem ist eher der "Uncore"-Bereich, allen voran der Memory-Controller und die PCIe-Lanes.

Der Unterschied zwischen X und Non X Ryzen (also 2,2GHz vs. 1,5GHz) macht bei 4 verschiedenen Boards bei mir nicht mal 0,5W aus. Auch zwischen 6 und 8 Kerne beträgt der Unterscheid im Idle max. 0,5W. Mit Undervolting des SoC holt man mehr raus und mit aggressiveren PCIe-Stromsparmechanismen unter Windows (in den Energiesparplaneinstellungen) je nach Board sogar mehrere Watt. Vergesst die Kerne in dieser Diskussion.

 

[Lios Nudin]

Glaubwürdig? Was soll denn der Unsinn.
Ich kritisiere Intel, dass sie jetzt schon den 8 Kerner in den Lanes beschneiden, was AMD nicht macht.
AMD kann man kritisieren, dass sie nicht die Spiele Performance erreichen, den Intel erreicht.
Aber wenn man genauer schaut, wozu die Plattform da ist, sollte offensichtlich sein, dass damit keine Gamer angesprochen werden.
Und ob und wann ich was bestelle, ist allein meine Sache und nicht Bestandteil irgendeiner Diskussion.

Dann kritisierst du sicherlich auch, dass Threadripper trotz seiner 60 PCIe3.0 Lanes nicht mehr als drei M.2 M-Key Anschlüsse für flotte SSDs anbieten kann? Hat man da von dir schon was in diese Richtung gelesen? Ich meine, mir reichen die 28+24 PCIe 3.0 Lanes des 7820X und dem X299 PCH, hingegen waren für dich diese Intel Skylake X 8 Kern CPUs von Beginn an, als noch keine Infos zur Lane Ausstattung bekannt waren, uninteressant. Da Threadripper seit dem bekanntwerden der 60 Lanes ganz oben auf deiner Liste einer möglichen Kaufentscheidung landete, müsste dich hier die fehlenden 4-5 M.2 M-Key eigentlich deutlich mehr aufregen. Stattdessen ließt man von dir nur etwas von den neuerdings beschnitten 28 Lanes Intel Skylake X CPUs. Zusatzchips wie den ASMedia 3142 für USB3.1 Gen2 auf Sockel 2066 Boards sind dir auch ein Dorn im Auge, da werden PLX Switches o.Ä. bei AMD TR4 für eine alternative Laneverteilung für dich konsequenterweise auch ein K.O. Kriterium sein.

Und dass Skylake X in einem reinen Gamer-PC landen sollte, habe ich nicht behauptet.

 

[Don-71]

Komisch bei anderen Leuten scheint das zu funktiomieren!

&#55357;&#56520;Playerunknown's Battlegrounds Ryzen 1700X GTX 1080 Ultra Preset 1080p&#55357;&#56522; - YouTube
PUBG on Ryzen 5 1600 and GTX 1060 ( after optimization patch ) - YouTube

 

[Schaffe89]

Komisch bei anderen Leuten scheint das zu funktiomieren!

Ich spreche nicht von nicht funktionieren, sondern von Framedrops, wie eben jeder Kommentar unter deinem ersten geposteten Video es auch tut.
Ich hab regelmäßig Einbrüche unter 50 FPS. Ist so. Natürlich im Gefecht.
Habe mit meine 4790K 20% mehr Frames, glaub es doch einfach mal, oder schau die PCGH Benchmarks in der 07/2017.

 

[Schwette]

Warum kaufen sich bestimmte Leute überhaupt ne AMD CPU wenn doch alles so schlecht ist...

 

[-Chefkoch-]

Nach dem durchgehen von ein paar Tests, bleibe ich definitiv bei meiner Entscheidung einen i9 7900X zu kaufen. Das Gesamtpaket gefällt mir bei Intel einfach besser.

Mal schauen wie die Preise im Frühjahr aussehen.

 

[Speedbone]

Nach dem durchgehen von ein paar Tests, bleibe ich definitiv bei meiner Entscheidung einen i9 7900X zu kaufen. Das Gesamtpaket gefällt mir bei Intel einfach besser.

Mal schauen wie die Preise im Frühjahr aussehen.

Lol Wir haben jetzt Sommer ... LOL Wenn ich im Frühjahr erst kaufe dann entscheide ich auch erst im Frühjahr und nicht schon ein halbes Jahr zuvor

 

[Giesbert_PK]

Well done AMD

I do not need a Ripper but for those who use more than 8 cores, is a dream.

Ich werde auf ZEN+ warten und den 1700er dann ersetzen um mit etwas Glück die Gaming Performance eines 5930K zu erreichen. Hab lange überlegt wo ich mehr wie 8 Kerne nutze und bin bei meiner Suche kläglich gescheitert .

Für die die es gebrauchen können - viel Spaß und ne Hand breit Strom unterm Prozzi

 

[projectneo]

Hammer CPU für Anwendungen! Nach wie vor beeindruckend was AMD da auf die Beine gestellt hat. Umso spannender wird Zen+. Ich persönlich fiebere noch den Coffe Lake 6-Core entgegen und gehe davon aus, dass das die Beste Gaming CPU wird.

 

[INU.ID]

AMD zieht genausoviel wie Skylake X, abgesehen von AVX.

Darf ich fragen welche CPUs von AMD und Intel du meinst? Threadripper gibts aktuell nur als 12- und 16-Kerner, Sky-X aber nur als max. 10-Kerner. Von den Kernen her ist also noch gar kein "fairer" (zumindest bzgl. Verbrauch) Vergleich möglich. Und hier kommt es augenscheinlich auch auf die zum Vergleich rangezogenen Tests (bzw. die dort verwendeten Anwendungen) an, ob Intels 10-Kerner mehr oder weniger Verbrauch (als AMDs 16-Kerner).

PCGH zb. sagt ja:

Im Test haben unsere Threadripper-Muster im Standardbetrieb auch mit Hochlast-Programmen wie y-Cruncher und selbst dem Linpack ihre TDP von 180 Watt nicht durchbrochen.
...
Im Video-Transcoding lagen die Werte bei 282 respektive 272 Watt und damit ungefähr auf dem Niveau des i9-7900X mit 245 Watt, wenn man dessen rund 25 Watt niedrigeren Leerlauf-Verbrauch mit einrechnet - der Intel-Prozessor ist dabei im Video-Transcoding allerdings langsamer als beide Threadripper-Modelle von AMD. Hier liegt die AMD-Effizienz also sehr hoch und über der von Intels derzeit schnellstem Angebot.

HW-Unboxed sagt bzgl. Verbrauch (gemessen unter Corona-Last):

Standard-Takt

Übertaktet

Quelle: AMD Ryzen Threadripper 1950X & 1920X Review: Core i9 Killer - YouTube

Hier verbrauch u.a. Intels 7900X mehr Strom, trotz weniger Kerne und geringerer Leistung. Ähnlich sieht es mit den anderen Anwendungs-Benchmarks aus. In dem verlinkten Video zb. schneidet AMD bei den Anwendungen sehr gut ab. Schaut man allerdings auf die Gaming-Performance, dann sieht es zwar nicht schlecht, aber eben schlechter aus. Je nachdem wie ich die eine (Intel) oder andere (AMD) Seite aussehen lassen möchte, kann ich mich entsprechender Reviews bzw. Benchmarks bedienen. In einem sind sich aber, zumindest soweit ich bisher gelesen hab (~6 Tests/Reviews) fast alle einig, dass das unterm Strich bessere P/L-Verhältnis (more bang for the buck) aktuell AMD bietet. Und zwar (mit Ryzen) im Mainstream- und (mit Threadripper) im HEDT-Segment.

Dass es Ausnahmen bei den Anwendungen gibt bestreitet ja keiner, dann muß man eben schauen welche Anwendungen man im einzelnen einzusetzen gedenkt, und sich dann auf die entsprechende Plattform festlegen. Wem P/L einzig auf die meisten FPS bezogen am wichtigsten ist, der sollte um HEDT (und das war schon immer so) einen Bogen machen. Und Enthusiasten machen mMn weder mit einem 1000€ Intel 10-Kerner, noch mit einem 800-1000€ AMD 12/16-Kerner etwas wirklich falsch.