ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
AW: AMDs Bulldozer: Über 3,5 GHz inklusive 500 MHz per Turbocore, L3-Cache mit über 2,4 GHz?
Die restlichen Daten, die von den 16 Kern-Server-CPUs gemunkelt werden, weisen darauf hin, dass AMD auf das Substrat von Magny-Cours aufbaut und zwei 8-Kern-DIEs verbaut. Angaben zur Architektur des einen sollten also 100% übertragbar sein.
Nein. Dies wäre ggf. wünschenswert (Tests abwarten), da ein Modul nicht die Leistung zweier eigenständiger Kerne erbringt, aber AMD hat zu jedem Zeitpunkt von "einem Modul" gesprochen, wenn ein Kernpäärchen gemeint war und von "einem Kern", wenn ein halbes Modul gemeint war. Einige Leute kommen durcheinander, weil die meisten früheren Technikdokumente fast nur die Module thematisiert (aber auch so bezeichnet haben), während die neuen, auch fürs Marketing bestimmten, Folien fast ausschließlich von der Kernzahl reden.
Nicht annähernd. SMT versucht, vorhandene Recheneinheiten effizienter zu nutzen. CMT versucht, auf wenig-mehr-als-vorhandenem-Platz mehr Recheneinheiten unterzubringen bzw. diese zumindest selektiver ansteuern zu können. (irgendwie find ich die Folien bezüglich der Anzahl der Pipelines pro Kern immer noch zwiespältig und die Leistung der Decoder muss sowieso erstmal getestet werden)
Es gab und gibt keine offiziellen Termine für Ivy Bridge. Die Gerüchte dagegen haben sich kaum verändert. Nur aufgrund der Verschiebung Sandy Bridges nach hinten (dem ursprünglichen Tick-Tock zu Folge müsste Gulftown vor 4 Tagen abgelöst werden müssen) ist der Abstand zwischen Sandy Bridge und den alten Ivy Bridge Gerüchten kürzer geworden.
Ich persönliche würde neue Termine für Ivy Bridge zum Ende des Jahres erwarten, Sandy Bridge wird sicherlich eine Lebensdauer von über 6-9 Monaten haben.
(wobei natürlich abzuwarten bleibt, was sich im unteren Marktbereich tut. Clarkdale ist noch stark am Markt vertreten und auch nicht wirklich alt. Man könnte in Sandy Bridge, genau wie bei Nehalem, dieses Marktsegment unbestückt lassen und direkt im Herbst11 einen 22nm Nachfolger einführen. Das würde aber bedeuten, das man bis dahin drei aktuelle Desktopsockel im Programm hat oder das man Clarkdale für So1155 neu auflegen muss)
Die wären? Es gab sehr wenige Gerüchte zu den Eigenschaften von Sandy Bridge, von denen man hätte abweichen können. Planungen für Ivy Bridge sind bis heute bekannt, so dass nicht von "vorziehen" gesprochen werden kann.
Die "Athlon64 Zeit" war in erster Linie eine "End-Netburst-Zeit". Wenn man die Entwicklung bei AMD vom K7 bis zum K10 anguckt, dann ist die eigentlich recht kontinuirlich (Schwäche im Sommer03, als der AthlonXP am Limit war und natürlich das TLB-Debakel, vielleicht eine leichte Abflachung als man sich auf dem X2 ausruhte). Der Unterschied in der Konkurrenzsituation zeichnet sich ab, wenn man sich das Gegenstück bei Intel anguckt: Massiver Einbruch zwischen Herbst 03 (Prescott-nicht-Einführung, Gallatin kann die Lücke zwar technisch hervorragend aber nicht preislich füllen) und Frühjahr06 (die unbeachteten Presler/Cedar Mill), wärend der Intel vor der TDP-Akzeptanz-Mauer der Kundschaft stand und weinte. (deswegen war Conroe für viele danach auch überraschend: Eigentlich nicht viel mehr als eine Rückkehr zu alter Form, aber im Vergleich zur de-facto seit 3 Jahren stagnierenden Netburst-Entwicklung eine Offenbahrung)
Diesen Fehler werden die vermutlich so schnell nicht wieder machen - und dementsprechend wird es auch keine zweite "Athlon64 Zeit" geben. Maximal eine "K7 Zeit", was auch toll wäre, aber Intel nicht unbedingt zu Verzweiflungstaten treiben würde.
80% bzw. jeder Bulldozerkern soll 90% der Leistung eines normalen Kerns erbringen. (in AMD-eigenen Tests...)
Die restlichen Daten, die von den 16 Kern-Server-CPUs gemunkelt werden, weisen darauf hin, dass AMD auf das Substrat von Magny-Cours aufbaut und zwei 8-Kern-DIEs verbaut. Angaben zur Architektur des einen sollten also 100% übertragbar sein.
Nein. Dies wäre ggf. wünschenswert (Tests abwarten), da ein Modul nicht die Leistung zweier eigenständiger Kerne erbringt, aber AMD hat zu jedem Zeitpunkt von "einem Modul" gesprochen, wenn ein Kernpäärchen gemeint war und von "einem Kern", wenn ein halbes Modul gemeint war. Einige Leute kommen durcheinander, weil die meisten früheren Technikdokumente fast nur die Module thematisiert (aber auch so bezeichnet haben), während die neuen, auch fürs Marketing bestimmten, Folien fast ausschließlich von der Kernzahl reden.
Nicht annähernd. SMT versucht, vorhandene Recheneinheiten effizienter zu nutzen. CMT versucht, auf wenig-mehr-als-vorhandenem-Platz mehr Recheneinheiten unterzubringen bzw. diese zumindest selektiver ansteuern zu können. (irgendwie find ich die Folien bezüglich der Anzahl der Pipelines pro Kern immer noch zwiespältig und die Leistung der Decoder muss sowieso erstmal getestet werden)
Es gab und gibt keine offiziellen Termine für Ivy Bridge. Die Gerüchte dagegen haben sich kaum verändert. Nur aufgrund der Verschiebung Sandy Bridges nach hinten (dem ursprünglichen Tick-Tock zu Folge müsste Gulftown vor 4 Tagen abgelöst werden müssen) ist der Abstand zwischen Sandy Bridge und den alten Ivy Bridge Gerüchten kürzer geworden.
Ich persönliche würde neue Termine für Ivy Bridge zum Ende des Jahres erwarten, Sandy Bridge wird sicherlich eine Lebensdauer von über 6-9 Monaten haben.
(wobei natürlich abzuwarten bleibt, was sich im unteren Marktbereich tut. Clarkdale ist noch stark am Markt vertreten und auch nicht wirklich alt. Man könnte in Sandy Bridge, genau wie bei Nehalem, dieses Marktsegment unbestückt lassen und direkt im Herbst11 einen 22nm Nachfolger einführen. Das würde aber bedeuten, das man bis dahin drei aktuelle Desktopsockel im Programm hat oder das man Clarkdale für So1155 neu auflegen muss)
Die wären? Es gab sehr wenige Gerüchte zu den Eigenschaften von Sandy Bridge, von denen man hätte abweichen können. Planungen für Ivy Bridge sind bis heute bekannt, so dass nicht von "vorziehen" gesprochen werden kann.
Die "Athlon64 Zeit" war in erster Linie eine "End-Netburst-Zeit". Wenn man die Entwicklung bei AMD vom K7 bis zum K10 anguckt, dann ist die eigentlich recht kontinuirlich (Schwäche im Sommer03, als der AthlonXP am Limit war und natürlich das TLB-Debakel, vielleicht eine leichte Abflachung als man sich auf dem X2 ausruhte). Der Unterschied in der Konkurrenzsituation zeichnet sich ab, wenn man sich das Gegenstück bei Intel anguckt: Massiver Einbruch zwischen Herbst 03 (Prescott-nicht-Einführung, Gallatin kann die Lücke zwar technisch hervorragend aber nicht preislich füllen) und Frühjahr06 (die unbeachteten Presler/Cedar Mill), wärend der Intel vor der TDP-Akzeptanz-Mauer der Kundschaft stand und weinte. (deswegen war Conroe für viele danach auch überraschend: Eigentlich nicht viel mehr als eine Rückkehr zu alter Form, aber im Vergleich zur de-facto seit 3 Jahren stagnierenden Netburst-Entwicklung eine Offenbahrung)
Diesen Fehler werden die vermutlich so schnell nicht wieder machen - und dementsprechend wird es auch keine zweite "Athlon64 Zeit" geben. Maximal eine "K7 Zeit", was auch toll wäre, aber Intel nicht unbedingt zu Verzweiflungstaten treiben würde.
80% bzw. jeder Bulldozerkern soll 90% der Leistung eines normalen Kerns erbringen. (in AMD-eigenen Tests...)
. Eine Frage @all: Sind es +3,5 GHz mit schon! aktiviertem Turbo, also 3 GHz + 500 MHz oder werden auf die 3,5 nochmal 0,5 draufgepackt? Weil ich glaub da hab' ich mich vllt. ein wenig zu früh gefreut 
...
...
