AMDs Bulldozer mit bis zu 8 MiByte L3-Cache?

[thysol]

Nun ja, AMD entwickelt den Bulldozer ja nicht erst seit gestern, die haben sicher durchprobiert, welche Cachegröße die richtige ist und einige Testexemplare dabei versägt.
Letztendlich gehts auch um Kosten, wenn 12MB Cache einen Vorteil von 1-2% bringen, aber die Herstellungskosten um 3% steigen, dann macht man das eben nicht und belässt den Cache, wie er ist.

Die CPU Hersteller bauen Samples glaube ich eher sehr spaet in der Entwicklungsphase. Dann sind schon solche Entscheidungen gefallen. Siehe Fermi, da haben die auch erst mit dem GF104 dass Shader/TMU Verhaeltniss verbessert.

Vielleicht ist Intel da etwas anders und sagt sich, dass sie die höheren Herstellungskosten in Kauf nehmen und sie dann eben an den Kunden weiter geben.
Wie man sieht...

So teuer sind Intel CPUs doch gar nicht, oder?

 

[quantenslipstream]

Die CPU Hersteller bauen Samples glaube ich eher sehr spaet in der Entwicklungsphase. Dann sind schon solche Entscheidungen gefallen. Siehe Fermi, da haben die auch erst mit dem GF104 dass Shader/TMU Verhaeltniss verbessert.

Nun ja, du kannst Nvidia, die eine leere Hülle als neue GRafikkarte vorgestellt haben, nicht mir AMD vergleichen.

So teuer sind Intel CPUs doch gar nicht, oder?

Nun ja, guck dir den 980X an.
Dass Intel für sein Top Modell das verlangen kann, wozu sie lust haben, ist klar, aber wenn eine CPU 25% schneller ist als das, was dahin läuft, dann halte ich 100% Preisaufschlag schon für frech. DEr 980X kostet aber gleich dreimal so viel und das ist nun wirklich nicht OK.

Und guck die die Clarkdale an, wieso kostet ein Dual Core mit SMT mehr als ein Quad Core?
Nur weil er in 32nm gefertigt wurde?
Ist doch ein fadenscheiniges Argument.

Wieso verlangt Intel für einen 860 70€ mehr als für einen 760?
Nur weil der SMT kann?

 

[thysol]

Nun ja, du kannst Nvidia, die eine leere Hülle als neue GRafikkarte vorgestellt haben, nicht mir AMD vergleichen.

Jo, sowas peinliches ist bis jetzt nur Nvidia passiert. Aber bei dem Chef wundert mich dass auch nicht.

Nun ja, guck dir den 980X an.
Dass Intel für sein Top Modell das verlangen kann, wozu sie lust haben, ist klar, aber wenn eine CPU 25% schneller ist als das, was dahin läuft, dann halte ich 100% Preisaufschlag schon für frech. DEr 980X kostet aber gleich dreimal so viel und das ist nun wirklich nicht OK.

Intel weiss halt dass es einigen Leuten egal ist ob sie 400 oder 1000 euro fuer die schnellste CPU der Welt ausgeben.

Und guck die die Clarkdale an, wieso kostet ein Dual Core mit SMT mehr als ein Quad Core?

Da muss ich dir Recht geben, die i3/5 Dualcores sind ueberteuert. Allerdings kann mann es auch anders sehen. In Zukunft uebernehmen die CPUs vielleicht einfach nur schlecht parralelisierte Tasks und die GPUs uebernehmen nur die parallelen Tasks. Da ist die hohe IPC der i3 Modelle schon nicht schlecht. Ich weiss dass ist momentan irrelevant daher hast du Recht.

Wieso verlangt Intel für einen 860 70€ mehr als für einen 760?
Nur weil der SMT kann?

Nun ja, ich finde den Aufpreis berechtigt. Immerhin ist der i7-860 in Anwendungen spuerbar flotter.

 

[quantenslipstream]

Jo, sowas peinliches ist bis jetzt nur Nvidia passiert. Aber bei dem Chef wundert mich dass auch nicht.

sowas hatte Bill Gates ja auch mal, als er Windows 98 vorstellte.
Einfach best video ever.

https://www.youtube.com/watch?v=TrAD25V7ll8

Intel weiss halt dass es einigen Leuten egal ist ob sie 400 oder 1000 euro fuer die schnellste CPU der Welt ausgeben.

Schon klar, aber dann stellt sich ja die Frage, wieso sie nicht 1500 oder 2000€ nehmen, wieso die 1000€ Grenze?
Weil sich 4-stellig doch nicht so gut verkauft?

Da muss ich dir Recht geben, die i3/5 Dualcores sind ueberteuert. Allerdings kann mann es auch anders sehen. In Zukunft uebernehmen die CPUs vielleicht einfach nur schlecht parralelisierte Tasks und die GPUs uebernehmen nur die parallelen Tasks. Da ist die hohe IPC der i3 Modelle schon nicht schlecht. Ich weiss dass ist momentan irrelevant daher hast du Recht.

Keine Frage, wie man bei Sandy Bridge und auch bei AMD sieht, werden die CPUs irgendwann alle auch GPUs im Die haben, was die dann darin machen, weiß man sicher noch nicht, aber der Trend geht in die Richtung und daher wohl auch in die Richtung von immer mehr Sockeln gleichzeitig.

Nun ja, ich finde den Aufpreis berechtigt. Immerhin ist der i7-860 in Anwendungen spuerbar flotter.

Nun ja, die Frage ist ja, ist der denn die 70€ schneller?
Ich finde das nicht. Stell dir vor, du hättest einen i5 780 oder 790, der weniger kostet als ein 860, aber durch den höheren Takt schneller ist, was dann?

Genauso kannst du derzeit bei AMD argumentieren. Da ist ein 1090T sicher nicht schlecht, aber wieso kostet der 90€ mehr als ein 1055T?
Und wieso ist ein 1075T preislich nicht genau dazwischen, was viel sinnvoller wäre (klar, kann sich im Laufe der Monate ändern).

 

[thysol]

sowas hatte Bill Gates ja auch mal, als er Windows 98 vorstellte.
Einfach best video ever.

lol, kannte ich noch gar nicht.

Schon klar, aber dann stellt sich ja die Frage, wieso sie nicht 1500 oder 2000€ nehmen, wieso die 1000€ Grenze?
Weil sich 4-stellig doch nicht so gut verkauft?

Weil ein Dual-Sockel Board mit zwei i7-950 CPUs dann billiger waere.

Keine Frage, wie man bei Sandy Bridge und auch bei AMD sieht, werden die CPUs irgendwann alle auch GPUs im Die haben, was die dann darin machen, weiß man sicher noch nicht, aber der Trend geht in die Richtung und daher wohl auch in die Richtung von immer mehr Sockeln gleichzeitig.

In so einer Entwicklung ist dann eine hohe IPC der CPU sehr wichtig um die single-threaded Sachen so schnell wie moeglich abzuarbeiten.

Nun ja, die Frage ist ja, ist der denn die 70€ schneller?
Ich finde das nicht. Stell dir vor, du hättest einen i5 780 oder 790, der weniger kostet als ein 860, aber durch den höheren Takt schneller ist, was dann?

Jo, in Games ist ein hoch i5-760 meist genauso schnell wie ein i7-860. Fuer Gamer ist der i7-860 also nicht so interessant aber fuer Anwendungs Leute schon.

Genauso kannst du derzeit bei AMD argumentieren. Da ist ein 1090T sicher nicht schlecht, aber wieso kostet der 90€ mehr als ein 1055T?
Und wieso ist ein 1075T preislich nicht genau dazwischen, was viel sinnvoller wäre (klar, kann sich im Laufe der Monate ändern).

Es gibt halt Leute die wollen die schnellste AMD CPU haben und dass weiss AMD. AMD will ja eigentlich auch nur Geld machen. Die meisten anderen kaufen sich dann den 1055T.

 

[quantenslipstream]

Jo, in Games ist ein hoch i5-760 meist genauso schnell wie ein i7-860. Fuer Gamer ist der i7-860 also nicht so interessant aber fuer Anwendungs Leute schon.

Die greifen dann gleich zum 6 Kerner.

Es gibt halt Leute die wollen die schnellste AMD CPU haben und dass weiss AMD. AMD will ja eigentlich auch nur Geld machen. Die meisten anderen kaufen sich dann den 1055T.

Tja, das sind halt die Schwachmaten, die für so einen überteuerten Kram auch noch die Kohle raushauen.

 

[thysol]

Tja, das sind halt die Schwachmaten, die für so einen überteuerten Kram auch noch die Kohle raushauen.

Als Schwachmaten wuerde ich die nicht bezeichnen. Einige Leute wissen einfach nich wohin mit ihrem Geld.

Was ist wenn XE85 deinen Post sieht?

 

[quantenslipstream]

Als Schwachmaten wuerde ich die nicht bezeichnen. Einige Leute wissen einfach nich wohin mit ihrem Geld.

Tja, die kaufen sich auch eine GTX 480, weil sie nicht wissen wohin mit der Knete.

Was ist wenn XE85 deinen Post sieht?

Welchen meist du denn, sind ja ein paar?

Aber wahrscheinlich kommt der übliche Kommentar, dass Intel gottgleich ist und dass alle andere es nicht besser können.

 

[thysol]

Tja, die kaufen sich auch eine GTX 480, weil sie nicht wissen wohin mit der Knete.

Jetzt musst du dich nicht nur vor XE85 fuerchten. GTX 480 User gibts genuegend in diesem Forum.

Welchen meist du denn, sind ja ein paar?

Den hier:

Tja, das sind halt die Schwachmaten, die für so einen überteuerten Kram auch noch die Kohle raushauen.

Aber wahrscheinlich kommt der übliche Kommentar, dass Intel gottgleich ist und dass alle andere es nicht besser können.

Wusstest du nicht? Intel ist wirklich Gottgleich, nee Spass.

 

[quantenslipstream]

Jetzt musst du dich nicht nur vor XE85 fuerchten. GTX 480 User gibts genuegend in diesem Forum.

Weiß ich, ich bin einer davon und einen 1090T hab ich auch.

Den hier:

Achso, aber das hab ich ihm irgendwo schon mal gesagt, er ist es also daran gewöhnt.
Außerdem muss sich ein 980X Besitzer sowas immer anhören, von allen Seiten, nicht nur von mir. Selbst innerhalb der Intel Gemeinde ist der 980X nicht unumstritten.

Wusstest du nicht? Intel ist wirklich Gottgleich, nee Spass.

Nun ja, gut, dass ich besser als Gott bin, außerdem sehe ich besser aus.

 

[thysol]

Weiß ich, ich bin einer davon und einen 1090T hab ich auch.

lol, du sagst also du bist selber ein Idiot?

Achso, aber das hab ich ihm irgendwo schon mal gesagt, er ist es also daran gewöhnt.
Außerdem muss sich ein 980X Besitzer sowas immer anhören, von allen Seiten, nicht nur von mir. Selbst innerhalb der Intel Gemeinde ist der 980X nicht unumstritten.

Der "aermste".

Nun ja, gut, dass ich besser als Gott bin, außerdem sehe ich besser aus.

Grunde doch ne neue Religion. Die Quanten Religion oder so.

 

[quantenslipstream]

lol, du sagst also du bist selber ein Idiot?

Deswegen ja auch der Smiley --->

Nun ja, der 1090T ist schon sehr geil, und lässt sich auch super takten, aber man braucht ihn nicht wirklich, ein 1055T ist zwar schwächer, aber das sind ja nur 400MHz.
Und in Games ist ein 955 nicht wirklich langsamer als ein 1090T.

Aber das gleiche Problem hat der 980X ja praktisch auch, in Games bringt der nichts und wer nutzt denn Anwendungen, wo es auf jede Sekunde ankommt?

Grunde doch ne neue Religion. Die Quanten Religion oder so.

und was nehme ich als "Bibel"?
Den Playboy?

Nun gut, langsam sollten wir aber zum Thema zurück kommen, sonst kommt Klutten um die Ecke und schwingt die Keule.
und ich bin inzwischen so breit, ich weiß nicht, ob ich rechtzeitig in Deckung gehen kann.

 

[thysol]

und wer nutzt denn Anwendungen, wo es auf jede Sekunde ankommt?

XE85

Nun gut, langsam sollten wir aber zum Thema zurück kommen, sonst kommt Klutten um die Ecke und schwingt die Keule.
und ich bin inzwischen so breit, ich weiß nicht, ob ich rechtzeitig in Deckung gehen kann.

Oja, lieber wieder @Topic gehen.

Also um nochmal auf dass Bulldozer Cache Thema zu kommen:

Es weiss noch keiner von uns wieviel Sandy Bridge von 20MB Cache profitiert oder wieviel Bulldozer von seinen kleinerem Cache "vielleicht" ausgebremst wird. Ich warte lieber Spiele und Anwendungs Tests ab. Daher bilde ich mir dazu noch keine Meinung.

 

[quantenslipstream]

XE85

Na ja, er spielt ja auch immer in 800x600 Pixel.

Oja, lieber wieder @Topic gehen.

Gute Idee

Es weiss noch keiner von uns wieviel Sandy Bridge von 20MB Cache profitiert oder wieviel Bulldozer von seinen kleinerem Cache "vielleicht" ausgebremst wird. Ich warte lieber Spiele und Anwendungs Tests ab. Daher bilde ich mir dazu noch keine Meinung.

Eben, was sollen Vermutungen, solange Bulldozer nicht raus ist und man Tests liest, ist eh alles Kaffeesatzleserei.

Schade, dass man Cache nicht abschalten kann, dann könnte man testen, was der wirklich ausmacht.
WEnn ich mir da als Vergleich Athlon und Phenom angucken, dann kann der L3 Cache schon was bringen oder eben auch kaum etwas, je nach Anwendung.
Also ist doch meiner Meinung nach der Unterschied von 12 auf 16 oder 20MB Cache noch geringer.

 

[ruyven_macaran]

Bei Multi-core optimierten Anwendungen ist der Programmcode generell immer etwas groesser. Vielleicht will Intel deswegen den Cache so stark vergroessern weil immerhin hat ein High-End Sandy 16 Threads.

Man sollte auch die GPU nicht vergessen, die bei SB auf den RAM zugreift.

Am optimalsten waere natuerlich einfach schnellerer RAM wie dass bei GPUs der Fall ist.

Wenn man die Flexibilität beibehalten (Speichermodule,...) und die Kosten in heutiger Größe halten will (128/192Bit Speicherinterface), dann dürfte das in Bezug auf die Latenzen schwer werden. Und reine Bandbreite haben wir zur Zeit mehr als genug, wie man am fehlenden Tiple-Channel-Vorteil sehen kann.

Vielleicht ist Intel da etwas anders und sagt sich, dass sie die höheren Herstellungskosten in Kauf nehmen und sie dann eben an den Kunden weiter geben.
Wie man sieht...

Auch Intel kann 3% Leistungsteigerung nicht für 30% mehr verkaufen, wenn es bei der Konkurrenz 5% mehr für 10% Preisaufschlag gibt.

Die CPU Hersteller bauen Samples glaube ich eher sehr spaet in der Entwicklungsphase. Dann sind schon solche Entscheidungen gefallen. Siehe Fermi, da haben die auch erst mit dem GF104 dass Shader/TMU Verhaeltniss verbessert.

Solche Fragen kann man komplett in Simulationen klären. Problematischer sind vermutlich eher die Anwendungen: Der Cache-Controller muss an die Größe angepasst sein und ist vermutlich schon einige Zeit in Entwicklung - passen muss der Cache aber zu den Anwendungen von 2011 und 2012. Was die brauchen, kann man nur raten.

3x Wieso ... verlangt Intel ...

Ganz einfach: Weil die Leute es bezahlen. Nichts anderes zählt bei CPU Preisen - möglichst viel Geld einnehmen, man lebt schließlich im Kapitalismus.
Und die P/L-Entwicklung entlang der Palette ist da noch die lächerlichste Frage. Die Palette selbst ist doch schon das deutlichste Beispiel: Wieso gibt es überhaupt 2-3 dutzend CPUs von <100 bis knapp 1000€? In der Herstellung kosten die alle ihre vielleicht 30-80$, wenns hoch kommt (Atom nicht berücksichtigt). Man könnte auch für alle die großen produzieren und zu einem akzeptablen Preis verkaufen. Ersteres macht man ja z.T. sogar und labelt dann nachträglich runter.

Die Antwort auf die Frage: Weil es mehr Geld bringt. Wenn man einfach nur i7 970 mit einem 150$ Preisschild verkaufen würde, dann gängen einem zum einen die Leute mit maximal 100$ in der Tasche, zum anderen würden die Leute, die bereit sind, 900$ auszugeben, diese dann nicht für einen X980 zahlen, weil sie zuwenig Mehrwert bekommen. Also muss man für die 200$ Käufer eine deutlich schlechtere CPU verkaufen, selbst wenn das in Herstellung&Entwicklung unterm Strich das gleiche kostet.

 

[XE85]

Größerer Cache kann aber auch mal ein Hindernis werden, weil der L3 Cache recht langsam ist

Quelle? Das beim 980X die Cachelatenzen etwas höher sind liegt daran das 6 Kerne darauf zugreifen und nicht 4, man kann davon ausgehn das dieses kleine Manko beim SB behoben wird.

Vielleicht ist Intel da etwas anders und sagt sich, dass sie die höheren Herstellungskosten in Kauf nehmen und sie dann eben an den Kunden weiter geben.

und du meinst AMD macht sowas nicht? - Man sehe sich nur den Magny Cours an - der besteht nur aus 2 zusammengestoppelten 6 Kernern die nichtmal recht hohe Taktraten erreichen müssen und kostet >1000€

Nun ja, guck dir den 980X an.
Dass Intel für sein Top Modell das verlangen kann, wozu sie lust haben, ist klar, aber wenn eine CPU 25% schneller ist als das, was dahin läuft, dann halte ich 100% Preisaufschlag schon für frech. DEr 980X kostet aber gleich dreimal so viel und das ist nun wirklich nicht OK.

bekanntlich war 1000€ auch der Preis eines Athlon 64 FX, dieser war oft nur 200MHz höher getaktet und kostete das 3 fache des nächsten Modells, das es jetzt kein derartiges Modell bei AMD gibt liegt einfach daran dass sie keins haben was Leistungsmäßig in diese Preisklasse passt. Bei intel bekommt man immerhin 2 Kerne mehr und das wird auch beim SB so sein.

Und guck die die Clarkdale an, wieso kostet ein Dual Core mit SMT mehr als ein Quad Core?

weil er eine GPU integriert hat , zudem ist die Herstellung des Clarkdales aufgrund des 2 Chip designs aktuell sehr aufwendig. Davon abgesehn kosten nicht alle Modelle mehr als der i5-750, der großteil liegt deutlich darunter, also bitte nicht pauschlisieren.

Na ja, er spielt ja auch immer in 800x600 Pixel.

Bitte unterlasse derartige unterstellungen, Ich habe glaub ich schon mehrmals erwähnt das ich den 980X nicht der Spiele wegen habe

mfg

 

[LoRDxRaVeN]

das ist ja "nur" der i7-2600 für den Sockel 1155 - Ich spreche von der Romley EN/EP Plattform, diese sollen bis zu 20M L3 pro CPU haben. Ich gehe davon aus das diese die Gegner der BD Topmodelle (sowohl im Desktop als auch im Server Bereich) sein werden und nicht der i7-2600.

Das ist jetzt ein Äpfel-Birnen-Vergleich. Denn wenn du die 20MB (oder von mir aus deine genannten 25MB) für SB aus dem Serverbereich nimmst (da du schreibst "bis zu" nehme ich an das größte Modell) musst du auch bei AMD das größte Modell hernehmen. Und das wäre dann der Interlagos welcher 2 x (8MB L2 + 8MB L3)= 32MB Gesamtcache hat...

wie oft den noch, SB soll 20MB L3 Cache haben, um den Gesammtcache zu erhalten müsste man die L1 und L2 Cachegrößen noch dazuzählen, man wäre dann bei einem 8Kerner bei etwa 25MB Gesammtcache die SB Topmodelle haben sollen

Wenn du mit AMD vergleichst funktioniert das mit dem addieren eben nicht. Denn wenn du mit den 8MB L3 von AMD vergleichen möchtest, musst du beim SB die anderen Cachestufen abziehen, da die Caches ja inklusive sind. Wurde eigentlich ja schon mehrfach erwähnt...

und du meinst AMD macht sowas nicht? - Man sehe sich nur den Magny Cours an - der besteht nur aus 2 zusammengestoppelten 6 Kernern die nichtmal recht hohe Taktraten erreichen müssen und kostet >1000€

Wieder ein Äpfel-Birnen-Vergleich. Du kannst nicht die Serverpreise von AMD (Magny-Cours) mit den Desktoppreisen von Intel (980x) vergleichen.

bekanntlich war 1000€ auch der Preis eines Athlon 64 FX, dieser war oft nur 200MHz höher getaktet und kostete das 3 fache des nächsten Modells, das es jetzt kein derartiges Modell bei AMD gibt liegt einfach daran dass sie keins haben was Leistungsmäßig in diese Preisklasse passt. Bei intel bekommt man immerhin 2 Kerne mehr und das wird auch beim SB so sein.

Das ist die richtige Analogie. Völlig klar: Wenn AMD könnte, würden sie genau so (wieder) CPUs im hohen dreistelligen Bereich anbieten - Intel und AMD sind beide gewinnorientierte Unternehmen

LG

 

[belle]

"Zusammengestoppelt" sind die MagnyCours überhaupt nicht, auf jeden Fall besser als die Core2Quads damals. Das waren auch nur 2 Dualcores auf derselben "Anbindung". Der MagnyCours hat dem gegenüber nicht die gleiche Anbindung, sondern verfügt über 4 statt 2 Speicherkanäle.
Den Servermarkt kann man sowieso nicht mit der Desktophardware vergleichen.

Bitte unterlasse derartige unterstellungen, Ich habe glaub ich schon mehrmals erwähnt das ich den 980X nicht der Spiele wegen habe

mfg

Ich weis, du hast ihn zum benchen.

 

[XE85]

Das ist jetzt ein Äpfel-Birnen-Vergleich. Denn wenn du die 20MB (oder von mir aus deine genannten 25MB) für SB aus dem Serverbereich nimmst (da du schreibst "bis zu" nehme ich an das größte Modell) musst du auch bei AMD das größte Modell hernehmen. Und das wäre dann der Interlagos welcher 2 x (8MB L2 + 8MB L3)= 32MB Gesamtcache hat...

gut interlagos ist wieder was anderes, der fällt dann schon ins Segment des Westmere-EX welcher fürs 1HJ 2011 angekündigt ist.

Wenn du mit AMD vergleichst funktioniert das mit dem addieren eben nicht. Denn wenn du mit den 8MB L3 von AMD vergleichen möchtest, musst du beim SB die anderen Cachestufen abziehen, da die Caches ja inklusive sind. Wurde eigentlich ja schon mehrfach erwähnt...

Mir ging es rein ums Pysikalische, sprich was scheint mit vertretbarem Aufwand möglich bei 32nm Fertigung, sollte das nicht klar gewesen sein so tut es mir leid das ich es nicht eindeutig geschrieben habe

Wieder ein Äpfel-Birnen-Vergleich. Du kannst nicht die Serverpreise von AMD (Magny-Cours) mit den Desktoppreisen von Intel (980x) vergleichen.

den 980X gibt es bekanntlich auch als Xeon, der kostet das gleiche, also nicht so engstirning sehn, ICh werde das nächste mal halt Gulftown statt 980X schreiben

"Zusammengestoppelt" sind die MagnyCours überhaupt nicht

nenn es wie du willst, Fakt ist er hat kein monolitisches Design, sprich man hat genau das gemacht was man beim Core2 Quad noch sehr stark kritisiert hat mit worten wie "das wäre ja kein echter Quadcore"

Der MagnyCours hat dem gegenüber nicht die gleiche Anbindung, sondern verfügt über 4 statt 2 Speicherkanäle.

richtig, das liegt aber primär daran das er eben aus 2 6Kernern besteht, folglich sind auch 2 Dual Channel Speichercontroller vorhanden

Den Servermarkt kann man sowieso nicht mit der Desktophardware vergleichen.

hier gehts aber um BD und nicht explizit um Zambezi, also sind vergleiche zu intels Server Produkten durchaus angebracht

Ich weis, du hast ihn zum benchen.

wenn du mal ins Benchmarkunterforum schaust wirst du feststellen das ich dort sehr selten vertreten bin, sprich deswegen habe ich ihn ganz sicher nicht, aber das soll jetzt nicht das Thema sein

mfg

 

[belle]

Die Bench-Sache war doch nur Spass...

nenn es wie du willst, Fakt ist er hat kein monolitisches Design, sprich man hat genau das gemacht was man beim Core2 Quad noch sehr stark kritisiert hat mit worten wie "das wäre ja kein echter Quadcore"

richtig, das liegt aber primär daran das er eben aus 2 6Kernern besteht, folglich sind auch 2 Dual Channel Speichercontroller vorhanden

mfg

Das größte Manko am Design des C2Q war aber die Limitierung durch die Anbindung und der Speichercontroller außerhalb der CPU, das ist beim MagnyCours nicht der Fall.

Echter Quadcore hin oder her, das sind eben Marketing-Sprüche. Intel warb beim P4 auch mit echten 3 GHz, obwohl jeder 2,4 GHz Athlon den P4 pro Takt 2 mal umrundet hat. Jetzt wirbt man halt mit hoher IPC - so schnell dreht sich eben der Wind.