Bunny_Joe
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Das ist nicht consumer, das ist enthusiast.
Das ist nicht consumer, das ist enthusiast.
AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Die zählen auch noch zu den normalen Konsumenten
Die zählen auch noch zu den normalen Konsumenten
Bunny_Joe
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Dann vergiss meinen post und ersetze consumer durch mainstream. Besser?
Dann vergiss meinen post und ersetze consumer durch mainstream. Besser?
K12_Beste
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Du meisnt den Fehler der bescheidenen 32nm Fertigung, die ca. 2 Jahre zu Spät gekommen ist und derbe Leckströme hatte?
Gamer090
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Ich meine den Fehler das die ersten Modelle der CPUs schwächer waren als die Vorgänger, das soll sich nicht nochmal widerholen.
Ich meine den Fehler das die ersten Modelle der CPUs schwächer waren als die Vorgänger, das soll sich nicht nochmal widerholen.
K12_Beste
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Die niedrige IPC lag zum Großteil auch an der Fertigung...
Der hohe Stromverbrauch lag an der Fertigung.
Die niedrige IPC lag zum Großteil auch an der Fertigung...
K12_Beste
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Der L2-Cache von Zambezi war ca. so schnell wie der L3-Cache bei Intel!
Der Takt wurde auch von der Fertigung limitiert, GF hat da viel mehr versprochen.
Und woran lag der langsame Cache?
Der L2-Cache von Zambezi war ca. so schnell wie der L3-Cache bei Intel!
Der Takt wurde auch von der Fertigung limitiert, GF hat da viel mehr versprochen.
100001
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Die Architektur war kein Fail, nur für Spiele war diese nicht sonderlich geeignet
Und BD war seiner Zeit auch für viele Anwendungen weit vorraus,
hat Sony Vegas, 2012 nur 24 Threads richtig genutzt,
will ich es heute(mit max. 64 Threads) an der Workstation mit 2x 8 Moduler also 32 Cores für unter 1000 euro vom Vater nicht mehr missen
Von Amd gab es mal ein Angebot, 2x 16 kerner(8 Moduler) + Asus Board für 999euro
war glaub ich mit Interlagos
Selbst mit Piledriver alias Abu Dhabi gibts für den regulären Gesamtpreis wie oben von 1700 euro von Intel nichts vergleichbares
Die Architektur war kein Fail, nur für Spiele war diese nicht sonderlich geeignet
Und BD war seiner Zeit auch für viele Anwendungen weit vorraus,
hat Sony Vegas, 2012 nur 24 Threads richtig genutzt,
will ich es heute(mit max. 64 Threads) an der Workstation mit 2x 8 Moduler also 32 Cores für unter 1000 euro vom Vater nicht mehr missen
Von Amd gab es mal ein Angebot, 2x 16 kerner(8 Moduler) + Asus Board für 999euro
war glaub ich mit Interlagos
Selbst mit Piledriver alias Abu Dhabi gibts für den regulären Gesamtpreis wie oben von 1700 euro von Intel nichts vergleichbares
Zuletzt bearbeitet:
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Deswegen ist AMD im Serverbereich mit 1-2% Anteil quasi tot und bei Endkunden sieht es nicht viel besser aus
Oromis16
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
In jedem Fall kranken alle Moduler am Cache. Ob das am Aufbau liegt, oder daran, dass die Fertigung nicht Kerntaktraten zugelassen hat lass ich jetzt mal offen - das ist für mich unmöglich zu beurteilen. Die Tatsache, dass sich die Zwei Kerne pro Modul anscheinend gern mal gegenseitig die Daten ausm Cache geschmissen haben machts natürlich obendrein nicht besser.
Trotzdem muss man das Thema "AMDs Schuld" imho etwas differenzierter betrachten. Wir neigen heute gerne dazu, Vishera mit Haswell zu vergleichen. Ist für Zusammenstellungen ja auch komplett richtig - nur war Vishera der Ivy-Gegner. Wir haben jetzt ja nicht nur einen Fertigungssprung (20nm), sondern zwei (14nm) auf ein mal. Ich meine: Gegen einen 32nm Haswell steht Vishera sicher nicht gut da - aber auch bei weitem nicht so schlecht.
Ob AMD wirklich den oft beschworenen heiligen Gral auf den Markt gebracht hätte, wäre GF immer voll im Zeitplan gewesen, bezweifle ich persönlich. Aber das sich ein Shrink nach vier Jahren gleiches Produkt nicht lohnen würde glaubt hier wahrscheinlich auch keiner.
In jedem Fall kranken alle Moduler am Cache. Ob das am Aufbau liegt, oder daran, dass die Fertigung nicht Kerntaktraten zugelassen hat lass ich jetzt mal offen - das ist für mich unmöglich zu beurteilen. Die Tatsache, dass sich die Zwei Kerne pro Modul anscheinend gern mal gegenseitig die Daten ausm Cache geschmissen haben machts natürlich obendrein nicht besser.
Trotzdem muss man das Thema "AMDs Schuld" imho etwas differenzierter betrachten. Wir neigen heute gerne dazu, Vishera mit Haswell zu vergleichen. Ist für Zusammenstellungen ja auch komplett richtig - nur war Vishera der Ivy-Gegner. Wir haben jetzt ja nicht nur einen Fertigungssprung (20nm), sondern zwei (14nm) auf ein mal. Ich meine: Gegen einen 32nm Haswell steht Vishera sicher nicht gut da - aber auch bei weitem nicht so schlecht.
Ob AMD wirklich den oft beschworenen heiligen Gral auf den Markt gebracht hätte, wäre GF immer voll im Zeitplan gewesen, bezweifle ich persönlich. Aber das sich ein Shrink nach vier Jahren gleiches Produkt nicht lohnen würde glaubt hier wahrscheinlich auch keiner.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Kleine Korrektur: 22 nm
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Das kannste recht einfach simulieren... schnapp dir nen 32nm-Sandy bridge und leg 20 oder 25% Takt drauf... schon haste die Performance von Haswell oder Skylake in 32nm.
Die Performance hat sich ja kaum verändert. Nur bietet Skylake die Leistung eines vergleichbaren SandyBridge eben beim halben Stromverbrauch.
Ich hoffe dass AMD hier auch im Mainstream den ordentlichen Kernhammer auspackt. Dieses mal ECHTE 8 Kerne für alle. Das könnte Intel vielleicht mal dazu bewegen mehr als 4 kerne im Mainstream anzubieten.
Das kannste recht einfach simulieren... schnapp dir nen 32nm-Sandy bridge und leg 20 oder 25% Takt drauf... schon haste die Performance von Haswell oder Skylake in 32nm.
Die Performance hat sich ja kaum verändert. Nur bietet Skylake die Leistung eines vergleichbaren SandyBridge eben beim halben Stromverbrauch.
Ich hoffe dass AMD hier auch im Mainstream den ordentlichen Kernhammer auspackt. Dieses mal ECHTE 8 Kerne für alle. Das könnte Intel vielleicht mal dazu bewegen mehr als 4 kerne im Mainstream anzubieten.
Bunny_Joe
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Ne, er hats schon so gemeint.
Kleine Korrektur: 22 nm
Ne, er hats schon so gemeint.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Gegen einen fiktiven Haswell mit 32 nm, okay^^
100001
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
In welchen Server Bereich? es gibt nicht den einen Serverbreich.............
Meinst du den Serverbereich der Netzwerke wo diverse A.R.M, M.I.P.S, usw. vertretten sind oder was?
Oder überfordert dich diese Frage schon?
In welchen Server Bereich? es gibt nicht den einen Serverbreich.............
Meinst du den Serverbereich der Netzwerke wo diverse A.R.M, M.I.P.S, usw. vertretten sind oder was?
Oder überfordert dich diese Frage schon?
Oromis16
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
@Atma
War schon Absicht, Vishera ist ja auch 32 Vorher kämpften die beiden auch auf einem Level (45vs45; 65vs65; 90vs90), da nehme ich 32nm einfach als letzten "Gleichstand". Und ja, ich weiß, Schwankungen gibts immer
@Incredible Alk
Ich bin da vorsichtig, weil ich die Verbesserungen des 22nm Prozesses nicht abzuschätzen wage. Im PCGH Haswell-Test (Anwendungen) trennen 3770K und 4770K gerade mal 5%, das ist schon mal definitiv Architekturbedingt.
Haswell im Test: Core i7-4770K, Core i5-4670K und Core i5-4570 [Artikel des Monats Juni 2013] - Haswell im Test: Benchmarks, Fazit
@Atma
War schon Absicht, Vishera ist ja auch 32
Vorher kämpften die beiden auch auf einem Level (45vs45; 65vs65; 90vs90), da nehme ich 32nm einfach als letzten "Gleichstand". Und ja, ich weiß, Schwankungen gibts immer @Incredible Alk
Ich bin da vorsichtig, weil ich die Verbesserungen des 22nm Prozesses nicht abzuschätzen wage. Im PCGH Haswell-Test (Anwendungen) trennen 3770K und 4770K gerade mal 5%, das ist schon mal definitiv Architekturbedingt.
Haswell im Test: Core i7-4770K, Core i5-4670K und Core i5-4570 [Artikel des Monats Juni 2013] - Haswell im Test: Benchmarks, Fazit
AW: AMD Zen: CERN bestätigt 32 Kerne und Octa-Channel-RAM in Opterons
Der Prozess wurde von Intel die letzten Jahre ja auch nur dazu genutzt den Stromverbrauch zu reduzieren und mit dem frei werdenden Transistorkontingent die iGPU aufzublasen im Mainstream oder im High-End Segment wos keine iGPU gibt eben mehr kerne zu bieten (Sandy/Ivy-E 6 auf Haswell-E 8 auf Broadwell-E 10). An der Performance im Sinne von IPC hat er nur einen sehr geringen Einfluss.
Der Prozess wurde von Intel die letzten Jahre ja auch nur dazu genutzt den Stromverbrauch zu reduzieren und mit dem frei werdenden Transistorkontingent die iGPU aufzublasen im Mainstream oder im High-End Segment wos keine iGPU gibt eben mehr kerne zu bieten (Sandy/Ivy-E 6 auf Haswell-E 8 auf Broadwell-E 10). An der Performance im Sinne von IPC hat er nur einen sehr geringen Einfluss.
