AMD Zen: Angebliche Preis- und Leistungsdetails zu Summit Ridge
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Auch würde ich gern mal einem Beleg zu den seltsamen Benchmarks von bullzozer sehen. Ich war damals auch heiß auf die FX und hab alles verfolgt. Ebenso habe ich mir einfach einen zu Release gekauft. Ich hab also News und Ergebnis direkt vergleichen können und weiß echt nicht wovon manche hier sprechen. Die miese Leistung mit wenigen threads, sowie der Verbrauch wurden zwar nicht von AMD angepriesen (logisch), die Tests haben aber alle gestimmt.
[Bulldozer ist für mich bis heute kein schlechtes Produkt. Ich hab damals in SC2 sofort die niedrigen fps gemerkt, die in den Menüs aber schlechter waren als im Level selbst und dachte erst es sei ein Bug des Spiels. Dann hab ich im Taskmanager gesehen wie die Last von Thread zu Thread gesprungen ist und die Leistung war erklärt. Damals hat mich das Gerede um die hohe Leistung der Sandy so gewurmt, dass ich als ein Freund mich nach meinem FX System gefragt habe, dies einfach spontan an ihn verkauft und auf den So.2011 i7-3820 umgestiegen bin. In SC2 hab ich sofort die höheren fps bemerkt, was auch daran lag, dass die Last jetzt auf einem Thread verweilte statt zu hüpfen. Allerdings hatte der i7 auch seine Nachteile, deutliche! Ich hab zu der Zeit sehr viel Zeit mit Catia und Inventor verbracht und in letzterem Belastunsanalysen gemacht, welche alle Kerne auslasten. Mit dem FX hatte ich mir angewöhnt Inder Zeit dann zu zocken. Also während das Programm die CPU schon auslastet, ein Spiel erstmal statten und dann zocken. Das war überhaupt kein Problem. Der FX hatte 10-20% weniger fps generiert als ohne Hintergrundlast, das war's aber auch. Beim i7 gab's beim öffnen von SC2 oder total War schon oft Theater und die Leistung um Spiel war obwohl sie vorher höher als beim FX war, jetzt einfach nur mies. SC2 hatte nur noch die Hälfte an fps und hing ständig. Total War, war eine diashow im Vergleich zum FX. Das schlimmste aber war, dass dich die Simulation im Hintergrund jetzt fehlerhaft war, oder abgestürzt ist. Wenn man jetzt bedenkt dass AMD damals Werbung mit dem seltsamen Begriff "Megatasking"gemacht hat, dann war das völlig in Ordnung und keine plumpe Ausrede. Hat man dazu noch die Kosten für die Plattform verglichen, konnte einem schlecht werden. Irgendwo hier im Forum gibt's ja auch einen Vergleich zwischen FX8350 und i7-6700 in dem sich das ebenso wiederspiegelt. Intel hat es also erst vier Generationen später und für deutlich mehr Geld geschafft, bei wirklicher Last vergleichbar zu performen. Für den einfachen Spieler ist das zwar völlig egal, da haben die Intel die bessere Performance, aber in meinem Fall war's das eben nicht und was wäre die Option gewesen? Stundenlang nichts mit dem PC machen können? Der Tag hat leider nur 24 Stunden. Geht also nicht ohne Frust. Ein zweites System mit Sandy zum spielen? Völlig unverhältnismäßig was Aufwand und Kosten betrifft. Außerdem hätte unterm Strich gestanden: FX = tauglich und Core I = Spielzeug]
Also um mal wieder auf die Frage zurück zu kommen: Wo hat AMD bei den Benchmark geschummelt? Was von dem was AMD damals beworben hat, ist falsch?
Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk
[Bulldozer ist für mich bis heute kein schlechtes Produkt. Ich hab damals in SC2 sofort die niedrigen fps gemerkt, die in den Menüs aber schlechter waren als im Level selbst und dachte erst es sei ein Bug des Spiels. Dann hab ich im Taskmanager gesehen wie die Last von Thread zu Thread gesprungen ist und die Leistung war erklärt. Damals hat mich das Gerede um die hohe Leistung der Sandy so gewurmt, dass ich als ein Freund mich nach meinem FX System gefragt habe, dies einfach spontan an ihn verkauft und auf den So.2011 i7-3820 umgestiegen bin. In SC2 hab ich sofort die höheren fps bemerkt, was auch daran lag, dass die Last jetzt auf einem Thread verweilte statt zu hüpfen. Allerdings hatte der i7 auch seine Nachteile, deutliche! Ich hab zu der Zeit sehr viel Zeit mit Catia und Inventor verbracht und in letzterem Belastunsanalysen gemacht, welche alle Kerne auslasten. Mit dem FX hatte ich mir angewöhnt Inder Zeit dann zu zocken. Also während das Programm die CPU schon auslastet, ein Spiel erstmal statten und dann zocken. Das war überhaupt kein Problem. Der FX hatte 10-20% weniger fps generiert als ohne Hintergrundlast, das war's aber auch. Beim i7 gab's beim öffnen von SC2 oder total War schon oft Theater und die Leistung um Spiel war obwohl sie vorher höher als beim FX war, jetzt einfach nur mies. SC2 hatte nur noch die Hälfte an fps und hing ständig. Total War, war eine diashow im Vergleich zum FX. Das schlimmste aber war, dass dich die Simulation im Hintergrund jetzt fehlerhaft war, oder abgestürzt ist. Wenn man jetzt bedenkt dass AMD damals Werbung mit dem seltsamen Begriff "Megatasking"gemacht hat, dann war das völlig in Ordnung und keine plumpe Ausrede. Hat man dazu noch die Kosten für die Plattform verglichen, konnte einem schlecht werden. Irgendwo hier im Forum gibt's ja auch einen Vergleich zwischen FX8350 und i7-6700 in dem sich das ebenso wiederspiegelt. Intel hat es also erst vier Generationen später und für deutlich mehr Geld geschafft, bei wirklicher Last vergleichbar zu performen. Für den einfachen Spieler ist das zwar völlig egal, da haben die Intel die bessere Performance, aber in meinem Fall war's das eben nicht und was wäre die Option gewesen? Stundenlang nichts mit dem PC machen können? Der Tag hat leider nur 24 Stunden. Geht also nicht ohne Frust. Ein zweites System mit Sandy zum spielen? Völlig unverhältnismäßig was Aufwand und Kosten betrifft. Außerdem hätte unterm Strich gestanden: FX = tauglich und Core I = Spielzeug]
Also um mal wieder auf die Frage zurück zu kommen: Wo hat AMD bei den Benchmark geschummelt? Was von dem was AMD damals beworben hat, ist falsch?
Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk
Giesbert_PK
PCGH-Community-Veteran(in)
Auch ich habe zum Relaise des FX gleich einen Abgegriffen , er war wirklich nicht schlecht und ich hab nicht gemerkt das mir in einem Spiel was an FPS fehlen würde so lange die GTX 580 oder die GTX 670 verbaut waren . Hatte erst Probleme mit der Performance als ich auf die 290X umgestiegen bin (Treiber Overh...) und vom Crossfire will ich da gar nicht erst sprechen. Der 5930K der nun verbaut ist hat da so einiges geändert aber einen FX als nun Völligen Fail zu bezeichnen fällt mir wirklich sehr schwer . Gerade jetzt wo man sehen kann wie er in BF1 Performt kann ich mir vorstellen das einige i5 Besitzer nicht gerade Glücklich sind und doch lieber nen Core hätten der mehr auf Multithreading setzt.
Siehe das verlangen nach mehr als 6 Kernen
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Logo, mir ging's auch nicht darum meinen i7 unnötig schlecht zu machen. Ich wollte nur zeigen dass AMD mit ihrem megatasking nicht getrickst hat. Sie haben genau das beworben, was sie auch abgeliefert haben. Könntest du zum testen mal eine BD umwandeln in höchster Qualität und dann BF1 (oder ein anderes die CPU auslastendes Spiel) starten und spielen? Dabei dann frames verglichen mit denen, ohne Hintergrundlast?
Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk
Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Wenn ein Produkt dazu führt, dass der Marktanteil Richtung 0 über wenige Jahre konvergiert, dann fällt es mir schwer für den Bulldozer ein anderes Fazit zu ziehen, außer absoluter Fail.
Egal ob Desktop, Workstations oder Serversegmente, Bulldozer hat AMD nirgendwo geholfen.
Egal ob Desktop, Workstations oder Serversegmente, Bulldozer hat AMD nirgendwo geholfen.
Anscheinend weißt du nicht mehr was du selbst geschrieben hast
Der FX 8320 ist im PCGH Leistungsindex erst gar nicht mehr vertreten und somit mehr als deine angegebenen 7% hinter einem i6600K und dein " quasi übertakteter 8320 " also der Fx 9590 mit doppelt sovielen Kernen,1,5 GHZ mehr Takt und ca. 150 Watt mehr als ein i6500 schafft es an diesem nicht vorbei! Der ca. gleich teure Intel ist sogar 4% schneller ( Quelle PCGH CPU Leistungsindex )
Und der FX 9590 ist erst ende 2013 von AMD auf den Markt gekommen und somit keine 5 Jahre alt
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Ändert an meiner Aussage aber nichts. Was wir schreiben ist ja beides richtig, nur eben aus verschiedenen Perspektiven gesehen. Zahlen bleiben Zahlen. Mal zum Vergleich... wo im Index würde wohl der damals angeblich bessere i3-2100 liegen? Auch nur einstellige Prozente hinter dem 6500/6600k?
Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk
Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk
Kusanar
BIOS-Overclocker(in)
Äh, Zen kommt doch mit Quad-Channel!? Oder hab ich mich da etwa verlesen...
Mal ehrlich, bei 8 Speicherkanälen macht Dual-Channel auch nicht wahnsinnig viel Sinn
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Hm... in der News zu dem Blender-Benchmark gegen den 6900k wurde AMD ja Manipulation vorgeworfen, weil der broadwell-e nicht mit quad-, sondern dual-channel lief. Keine Seite sagt etwas dazu, dass es den Zen ja auch betreffen würde. Das kann demnach nur heißen, dass sie der Meinung sind, Zen kommt mit dual-channel. Habe ich irgendwelche News verpasst, in denen das bestätigt wurde?
Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk
Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AMD hat ein Pressedeck veröffentlicht, wovon es lustigerweise zwei Versionen gab, einmal mit einem Carrizo-Chipfoto als Platzhalter und einmal mit einem echten Chipfoto von Summit-Ridge, worauf zwei Speichercontroller zu erkennen sind:
https://www.techpowerup.com/forums/...rst.jpg&hash=611917dd5f7234f1a22ac84abf81a8de
So ist auch Zen vorerst aufgebaut, zwei Core-Complexes und pro Core-Complex gibt es einen Speichercontroller.
Macht bei Summit-Ridge 8 Kerne, Dual-Channel und bei Naples wird es scheinbar ein Multi-Chip-Modul mit 4x Summit-Ridge = 32 Kerne und Octachannel.
https://www.techpowerup.com/forums/...rst.jpg&hash=611917dd5f7234f1a22ac84abf81a8de
So ist auch Zen vorerst aufgebaut, zwei Core-Complexes und pro Core-Complex gibt es einen Speichercontroller.
Macht bei Summit-Ridge 8 Kerne, Dual-Channel und bei Naples wird es scheinbar ein Multi-Chip-Modul mit 4x Summit-Ridge = 32 Kerne und Octachannel.
Ähnliche Themen
