bootzeit
PCGH-Community-Veteran(in)
Aha....und wer bitteschön soll den kaufen
?? AMD hat so gut wie keine Marktmacht....scheinen viele hier zu vergessen 
.
AMD Zen: Angeblich nur 8 CPU-Kerne pro Die, Quad- und Dualcores fraglich
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Aha....und wer bitteschön soll den kaufen
?? AMD hat so gut wie keine Marktmacht....scheinen viele hier zu vergessen .Juan-Carlos
Schraubenverwechsler(in)
Ich finde es auch utopisch zu erwarten, dass der Zen-Achtkerner 300-350 Euro kosten wird. Sollte er wirklich eine Ivy-, oder Haswell-ähnliche IPC haben und tatsächlich annähernd mit 3,5 - 4 Ghz getaktet sein (bei 3D Center wurde irgendwo berichtet, dass Vorab-Samples mit solchen Taktraten vereinzelt gesichtet wurden), dann wäre er auch für 500 Euro spottbillig. Somit wäre er nahe am Intel Achtkerner, der bekanntermaßen bei 1000 Euro liegt. Auf jeden Fall wäre er viel schneller als Intels Sechskerner, der knapp 600 Euro kostet und somit immer noch ein tolles Angebot.
Die Leute sollten aufhören von Spottpreisen zu träumen. Das gabs bei der FuryX nicht und wird es hier auch nicht geben. Wenn ich das lese: "Für 250-300 Euro kaufe ich ihn mir auch" ... hahaha ...
.... Ich würde mir dann 10 davon kaufen. Aber AMD ist ja nicht blöd. Der wird schon günstig, keine Frage - aber sie haben auch nix zu verschenken.
Die Leute sollten aufhören von Spottpreisen zu träumen. Das gabs bei der FuryX nicht und wird es hier auch nicht geben. Wenn ich das lese: "Für 250-300 Euro kaufe ich ihn mir auch" ... hahaha ...
.... Ich würde mir dann 10 davon kaufen. Aber AMD ist ja nicht blöd. Der wird schon günstig, keine Frage - aber sie haben auch nix zu verschenken.
VikingGe
Software-Overclocker(in)
Naja, irgendeinen konkreten Kaufanreiz (auch für die Nicht-Fans) muss AMD schon bieten. Wenn die Leistung "nur" irgendwo auf Intel-Niveau herumeiert, bleiben nur zwei Möglichkeiten:
- Anschaffungspreis
- Plattform. Wenn AMD nicht wie Intel den Weg geht und künstlich CPUs an bestimmte Chipsätze bindet, ohne Not ECC-Support deaktiviert, Befehlssätze deaktiviert, ... - der Punkt kotzt ja offensichtlich selbst einen Teil der treuen Intel-Kundschaft an. Gehe aber mal davon aus, dass das nicht passieren wird.
- ( Stromverbrauch
bei manchen Leuten machen drei Watt die Welt)
- Anschaffungspreis
- Plattform. Wenn AMD nicht wie Intel den Weg geht und künstlich CPUs an bestimmte Chipsätze bindet, ohne Not ECC-Support deaktiviert, Befehlssätze deaktiviert, ... - der Punkt kotzt ja offensichtlich selbst einen Teil der treuen Intel-Kundschaft an. Gehe aber mal davon aus, dass das nicht passieren wird.
- ( Stromverbrauch
bei manchen Leuten machen drei Watt die Welt)
Chinaquads
F@H-Team-Member (m/w)
Vergesst nicht, weniger verbrauch bedeutet weniger Abwärme und einfacheres Boardlayout mit weniger Phasen.
Gesendet von meinem LG-H955 mit Tapatalk
Gesendet von meinem LG-H955 mit Tapatalk
Und dazu kommt noch, dass man bei dem 5820k einen sehr großen Spielraum zum Übertakten hat und sich fast jedes Exemplar bei 1.100v (also ungefähr der Werkspannung) auf mindestens 4 GHz bringen lässt, mit sehr niedrigen Temperaturen bei einfacher Luftkühlung. Ein Single-Core Wert im R15 liegt dann eher bei 170.
Ich weiß nicht wie die Übertaktung bei dem AMD Modell ausgeht, aber zumindest müsste man dann für einen Vergleich den 5820k auf die selbe Frequenz heben um Rückschlüsse auf die IPC zu ziehen, und dann bist du wieder bei 50% Differenz. Und das zu Haswell, wofür es ja nun auch Nachfolger gibt.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Naja hat PCGH auch mal dagegen getestet und natürlich fehlen dem Athlon WEIT mehr als 30-40% auf den Intel. Aber der Vergleich in dem Fall ist sowieso schief: erstens hat der Intel wesentlich mehr Speicherbandbreite, der Athlon ist beschnitten etwa im Cache. Wie dem auch sei, in den meisten Szenarien war der Athlon sogar wesentlich langsamer als ein i3, auch in Multithreaded szenarien wo er eigentlich mit "echten" Kerne Vorteil haben sollte...
Na gut, das wird man sowieso machen
So ein "Unsinn" ist das gar nicht!!
Doch, wenn man die gleiche Leistung hat, wird man nicht runtergehen im Preis.
Auch wenn viele AMD als Samariter ansehen, den Moment wo sie vom Tempo her mithalten können mit Intel werden sie auch dementsprechend mit den Preisen nach oben donnern. Es gab schon mal AMD Prozessoren um jenseits der 1000€ als man etwas schneller war als Intel. Das vergessen viele (oder sind zu jung)
PS: ich vergesse es auch regelmäßig aber: Häng deine 3 hintereinanderfolgenden Posts auf einen zusammen und melde die anderen beiden als "multipost"
Weniger Verbrauch als wer oder was?
Als die Highendmodelle von Intel? Ja wahrscheinlich. Aber da wird man im Preis wegen einfacherem Boardlayout eh nix machen. ist halt der Enthusiastensockel.
Und beim anderen Sockel gibts von billig bis teuer eh auch alles, von einfachen Layouts bis komplexen
Übertaktet ist aus vielerlei Gründen einfach unwichichtig:
Erstens übertakten gar nicht mal so viele
Zweitens ist es stark vom Sample abhängig
Drittens muss man dann wieder mit Energieverbrauch usw auch wieder vergleichen. Oder Wärmeleitpasten, besseres Board usw usf. Also immer "was wäre wenn" oder wie es bei manchen so heißt "Hätte, hätte Fahrradkette" (was auch immer das heißen mag).
Interessant sind nunmal wie die CPUs ab Werk performen. Und vielleicht noch Takt oder Energieangepasst. Aber nicht bis ins Nirvana geprügelt.
Natürlich kann man sich alles schönreden: man kann einen Prozessor von AMD kaufen der vielleicht etwas günstiger ist, ihn mit Glück auf 5 Ghz prügeln und dann sich einreden, dass man in seltenen Benchmarks sogar mit einem 50€ teureren Intel mithalten kann.
Aber dann brauchen wir gleich überhaupt nicht mehr zu Benchmarken. Es gibt 3-4 sinnvolle Szenarien:
1) ab Werk, dafür nach Preiskategorien geordnet
2) umgetaktet, also mit gleichem Takt, um die IPC zu vergleichen
3) umgetaktet, umgevoltet um die Performance nach Verbrauch zu vergleichen
Was nix bringt ist bis an ein Limit zu übertakten, wo man nicht sicher ist, ob das jeder Prozessor mitmacht. Dann kann man anhand der Daten nix ablesen, zumindest keine Kaufempfehlung. Schließlich weiß ich ja dann beim Kauf nicht, ob das Produkt das auch wirklich so bringt.
Deshalb sind "Ab Werk" Vergleiche sinnvoller. Vorallem auch weil sie (die Prozessoren) so zu 99% verbaut&verwenden werden
Zuletzt bearbeitet:
wolflux
Lötkolbengott/-göttin
Kommt ganz drauf an,wenn Intel für 8 Kerne über 900.00 USD nimmt und der AMD 10-15% langsamer wäre, würde ich auch die 600.00 EURO an AMD bezahlen.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Außer es geht um reine Performance und Zuverlässigkeit auf jeden FallKommt ganz drauf an,wenn Intel für 8 Kerne über 900.00 USD nimmt und der AMD 10-15% langsamer wäre, würde ich auch die 600.00 EURO an AMD bezahlen.
Und am Ende ist das hier alles trotzdem nur Wunschdenken und Hoffen und in die Glaskugel schauen.
Ich wünsche mir auch, dass AMD zu Intel zumindest aufschließen kann und vielleicht zumindest mit die schnellsten 6 Kerner zumindest übertrifft. Alles andere halte ich eher für unrealistisch. Wenn es so kommen sollte, werde ich wohl wieder ein AMD-System kaufen. Wenn nicht wirds der i7-6800k werden, vorrausgesetzt ich halte es dann noch so lange aus zu warten.
Aber wovon sich wohl jeder verabschieden kann, ist dass AMD die CPU´s zum Dumping Preis den Leuten hinterher wirft. Sicherlich werden Sie die CPU´s günstiger anbieten, aber nicht viel. Ich denke die 8-Kerner werden unerreichbar bleiben, den schnellsten 6 Kerner vielleicht knacken und dann ihre CPU für höchstens 50€ weniger anbieten und mehr wird da auch nicht passieren!
Die Zeiten wo AMD es hinnehmen kann, nur rote Zahlen zu schreiben sind mehr als vorbei. AMD ist an dem Punkt wo sie liefern müssen, um Kohle ins Haus zu bringen. Ich denke die Graka-Sparte zeigt es momentan deutlich genug. Die Fury-Generation wurde alles andere als verschenkt, sie wurde zwar günstiger angeboten, als da etwaige Nvidia-Pendant, aber nicht zum Schleuderpreis und wenn man die doppelte Fury anschaut. Es ist momentan die schnelleste Karte am Markt und das lässt sich AMD dann auch mehr als zahlen. Wobei ich da den Käufer nicht verstehen kann, denn man könnte auch zwei Fury X kaufen und hätte das gleiche, sogar warscheinlich noch schneller und um 300-400€ günstiger.
Als Käufer oder Konsument, sollte man auch den Laden des Vertrauens unterstützen ... mit anderen Worten, den Wert der Ware zu bezahlen und nicht erwarten, nur weil AMD drauf steht, muss das Ding 100-200€ billiger sein als das von Intel oder Nvidia.
Ich wünsche mir auch, dass AMD zu Intel zumindest aufschließen kann und vielleicht zumindest mit die schnellsten 6 Kerner zumindest übertrifft. Alles andere halte ich eher für unrealistisch. Wenn es so kommen sollte, werde ich wohl wieder ein AMD-System kaufen. Wenn nicht wirds der i7-6800k werden, vorrausgesetzt ich halte es dann noch so lange aus zu warten.
Aber wovon sich wohl jeder verabschieden kann, ist dass AMD die CPU´s zum Dumping Preis den Leuten hinterher wirft. Sicherlich werden Sie die CPU´s günstiger anbieten, aber nicht viel. Ich denke die 8-Kerner werden unerreichbar bleiben, den schnellsten 6 Kerner vielleicht knacken und dann ihre CPU für höchstens 50€ weniger anbieten und mehr wird da auch nicht passieren!
Die Zeiten wo AMD es hinnehmen kann, nur rote Zahlen zu schreiben sind mehr als vorbei. AMD ist an dem Punkt wo sie liefern müssen, um Kohle ins Haus zu bringen. Ich denke die Graka-Sparte zeigt es momentan deutlich genug. Die Fury-Generation wurde alles andere als verschenkt, sie wurde zwar günstiger angeboten, als da etwaige Nvidia-Pendant, aber nicht zum Schleuderpreis und wenn man die doppelte Fury anschaut. Es ist momentan die schnelleste Karte am Markt und das lässt sich AMD dann auch mehr als zahlen. Wobei ich da den Käufer nicht verstehen kann, denn man könnte auch zwei Fury X kaufen und hätte das gleiche, sogar warscheinlich noch schneller und um 300-400€ günstiger.
Als Käufer oder Konsument, sollte man auch den Laden des Vertrauens unterstützen ... mit anderen Worten, den Wert der Ware zu bezahlen und nicht erwarten, nur weil AMD drauf steht, muss das Ding 100-200€ billiger sein als das von Intel oder Nvidia.
wolflux
Lötkolbengott/-göttin
captainawesome87
Freizeitschrauber(in)
AMD hat ganz andere Probleme, ob es ein Dualcore, Sixcore oder ein Quadcore wird, spielt erst mal keine so große rolle.. Die IPC muss steigen,der Rest ist nicht wichtig. Das ein Achtkerner von AMD nichts bringt , haben wir ja leider alle mitbekommen. Ich hoffe die Jungs und Mädels bei AMD auch. ? Die Sollen was vernünftiges raus bringen und wir sollten uns nicht Gedanken um die Kerne machen. Die Power muss Herr, damm it.
Die Modulbauweise beim Dozer sind auch keine echten acht Kerne. Das darf man nicht vergessen. Auch wenn AMD auf die Art Werbung macht, um überhaupt noch was zu verkaufen.
Bei Zen sollen es ja echte Kerne sein...
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Jo, ist mir beim privaten PC tatsächlich herzlich egal. Ein bisschen hat man den ja eh zum basteln oder experimentieren (zumindest erfahrene oder neugierige User).Davon mal abgesehen, klar.
Obs nun "echte" 8 Kerne sind oder nur 4 + 4halbe ist egal. Ein 2 Kerner+ HT von Intel schlägt in den meisten Fällen diesen 8-Kerner.
Deshalb ist wichtig, dass Zen eine hohe Leistung pro Kern und Takt hat, nicht wieder mit vielen Kernen glänzt und sonst mit nix.
Das ist klar. Wenn AMD die versprochenen 40% Verbesserung bei den IPC (als Excavator) bringt und das mit 8 echten Kernen, hört sich das für mich gut genug an. Kann AMD dieses Versprechen nicht halten... dann kann man den Laden wirklich bald zumachen.
Wie man es nimmt, streng genommen sind es 8 Kerne, wobei da ein gewisser Interpretationsspielraum besteht, für Puristen zählt sowieso nur etwas das einen eigenen Sockel und RAM hat.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Ich hoffe ja, dass es mehr sind. Mit 40% wäre man immer noch bei uralt Core i3/5/7 Prozessoren. Ich hoffe ja, dass es deutlich mehr ist. Wenn ich vom 2008er i7 aufrüste, möchte ich einen Sprung und kein Hüpfchen machen
wuselsurfer
Kokü-Junkie (m/w)
Seit über 10 Jahren nicht mehr und ich bin ein Purist.
Ähnliche Themen
