Wenn die GPU halbwegs stimmt, ziehst du daraus einen Vorteil, kommt eben auf das Spiel und deine Settings an.
Gibt es solche Spiele denn? Ja klar, ich kann dir problemlos 10 afzählen die ich aktuell Spiele, wo der 9900K gegenüber dem 2700x mit nur einer 1080 etwas in WQHD bringt.
Dann zeige uns doch mal die 10 Games wo man einen spürbaren Unterschied bekommt, da bin ich ja mal brennend gespannt. Aber bitte mit avg und min fps
Wieso soll man aus einer schnelleren CPU keinen Vorteil ziehen?
Da die meisten Spiele von der GPU limitiert werden, zieht man in der Tat keinen Vorteil daraus. Bzw. vor nicht alzulanger Zeit war noch der 7700K das must have, wenn es ums Gaming ging. Von der Leistung her braucht sich da ein 2700X nicht verstecken, reicht aber plötzlich nicht mehr aus? Eine sehr verdrehte Logik...
Man selbst geiert schon auf Ryzen 2 und seine Spieleleistung. Also will man ja offensichtlich doch ein schnelleres System und der Grund, wieso kein 9900K ins System einzieht, ist der Preis oder die Abneigung zu Intel.
Mit Ryzen 2 kommt ja auch eine neue Fertigung die noch weitere Vorteile verspricht und es gibt halt auch genug User die sich nicht blind von inte abzocken lassen. Aber woher kommt deine Abneigung gegenüber AMD?
Du ziehst definitiv keinen Mehrwert aus der CPU, wenn deine GPU limitiert und die GPU limitiert häufiger als die CPU, gerade in AAA Games.
Absolut richtig, deswegen lohnt es sich auch nicht für die letzten 10% CPU Leistung nochmal 50% Aufpreis zu bezahlen.
Mittels 144 Hertz Monitor und höheren Ansprüchen ist die CPU aber oft das Limit.
Das ist schlichtweg falsch, denn auch bei weniger wie 144fps hat man mit einem 144 Hz Monitor Vorteile! Dazu gab es sogar hier auf pcgh vor vielen Jahren mal einen Test! Da wurde ein 60Hz mit einem 144Hz Monitor mit fixen 60 fps miteinander verglichen und das Bild auf dem 144 Hz Monitor war deutlich besser, wo es beim 60 Hz Monitor schlieren gab, traten beim 144 Hz Monitor keine auf.
Von daher ist es ein altes Märchen, dass sich bei den intelanern hält, um eine Rechtfertigung zu haben, wieso man eine teurere CPU gekauft hat.
Und wenn man dann auch noch Free- und G-Sync mit in die Betrachtung mit einbezieht, verliert es noch mehr an Relevanz.
Wichtig ist da eher das man ausreichend hohe min fps hat!
Leider wird in dem Forum aufgrund der Intel-Abeigung aber nur diese, die GPU limitiert eh immer-GEschichte erzählt und das ist halt einfach falsch.
Nur weil du eine Abneigung gegenüber AMD hast, macht dies deine Aussage noch lange nicht richtig. Im Gegenteil sie ist schlichtweg falsch. Es war schon immer so, dass man eher gezwungen war die GPU aufzurüsten anstelle der CPU, was auch daran liegt, dass die meisten Games einfach GPU lastiger sind oder wie erklärst du dir sonst, dass man vieles mit einem FX 8320 noch spielen kann? Müsste deiner Behauptung nach ja nicht funktionieren.
Naja, man versucht halt flächendeckend eine bessere CPU als "unwichtig" hinzustellen.
Sobald AMD wieder leistungstechnisch nachgezogen ist (hoffentlich) löst sich diese alberne Diskussion wieder in Luft auf.
Diese Diskussion gab es zu Bulldozer Zeiten, zu Phenom Zeiten usw.. ist ein alter Hut.
Sorry, aber das ist einfach Bullshit. Es war schon immer so, dass man bei knappen Budget mehr davon hatte, wenn man mehr Geld in die GPU investiert hatte, da dort einfach größere Leistungssprünge drin waren.
Und wenn du genau nachschaust, gab es die Empfehlungen auch nur, nachdem explizit nach den Games gefragt wurde. Wollte jemand Starcraft oder etwas extrem cpu lastiges spielen, habe ich noch nie gelesen, dass ihm dafür ein FX empfohlen wurde....
Ab einem gewissen Level macht es einfach mehr Sinn in die GPU zu investieren, da hat man auf Dauer mehr Freude. Und daran würde sich auch nichts ändern, wenn AMD aufgeschlossen hat, da p/l die Musik angibt und da ist dein geliebter 9900k einfach raus...
