AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden

[Pisaopfer]

Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt ...

 

[ZeXes]

2019 wird das Jahr für AMD. Sollte an diesen Zahlen halbwegs was dran sein, dann werden das Verkaufsschlager.
Die Teile werden weg gehen, wie warme Semmel.

Die Zen+ war ja schon durchaus erfolgreich. Der R5 2600 ist der meist empfohlenste Prozessor des Jahres 2018 und bei Geizhals.de die ganze Zeit auf Platz 1. Der R7 2700X zählt zu den meistverkauftesten 8 Kernern im Konsumentenbereich.

ZEN2 wird denke ich da noch eine schippe drauflegen.

 

[gaussmath]

Damit verwehrst du dich ja gleichzeitig gegen den Fortschritt.
Fortschritt nur dann erwünscht, wenn AMD mithalten kann?
Unter der Prämisse hoffe ich, dass Intel AMD zerstört.

Ja, weil der Fortschritt auch bezahlbar sein sollte. Außerdem meine ich damit langristige Entwicklungen. Intel kann gerne kurzweilig signifikant vorne liegen. Auf Anwendungen bezogen ist das übrigens derzeit nicht der Fall. Spiele sind im Grunde unwichtig.

Edit: Außerdem, welcher Fortschritt bei Intel? Du glaubst doch nicht, dass Intel ohne Zen 2 so schnell eine neue Arch raushauen würde, die auch auch noch angeblich so große Sprünge machen soll. Da hast du doch genau das Prinzip. Wenn Zen 3 nicht wiederum mit rund 10% nachlegen würde, gäb's wieder ne Strategie der kleinen Schritte. Wenn das alles wirklich so kommt, ist der größte Entwicklungssprung bei x86 der letzten Jahre. Aber das wäre ohne AMD genau so gekommen...

 

[DaHell63]

Ja, weil der Fortschritt auch bezahlbar sein sollte. Außerdem meine ich damit langristige Entwicklungen. Intel kann gerne kurzweilig signifikant vorne liegen. Auf Anwendungen bezogen ist das übrigens derzeit nicht der Fall. Spiele sind im Grunde unwichtig.

Die Prioritäten setzt aber jeder User für sich selber. Duvar geht mit seinem Ergebnis (/Spiele/SOTTR) hausieren. Ein anderer bevorzugt primär die Leistung bei Anwendung XY. Der dritte möchte über eine breite Pallette von Spielen und gleichzeig breit in Anwendungen gut aufgestellt sein.
Je nachdem was sich der User von seiner CPU erwartet kann die dritte Möglichkeit gut ins Geld gehen.
PL mag für jede einzelne Disziplin nicht gut sein, aber kombiniert ist so eine CPU die mit den wenigsten Schwächen.

 

[gaussmath]

@DaHell: Ich meinte damit auch eher, dass Spieler mit Highend Ambitionen à la 144Hz und FPS-Fetischismus im Allgemeinen eine winzige Randgruppe ist global gesehen. In einem übergeordneten Maßstab ist ein R5 2600 eine Hammer Gaming-CPU. Kann man sich gar nicht vorstellen, wenn man den PCGH Leistungsindex studiert...

 

[gaussmath]

Ja klar, mein Threadripper ist schließlich auch purer Luxus, weil ich damit kein Geld verdiene. Ich habe halt manchmal das Gefühl, dass hier der Maßstab ein wenig "verrückt" ist. AMD kann man nicht empfehlen, weil keine 144 FPS usw.

 

[DaHell63]

@gaussmath
Das der R5 2600 zu mehr fähig ist als es der Leistungsindex aussagt, darüber braucht man nicht streiten. Den anderen CPUs muß man dann eine ebensolche Optimierung zugestehen.
Wie oben schon geschrieben, jeder setzt seine Prioritäten selber. Und wenn jemand meint er muß seine 144FPS immer und überall anliegen haben muß er eben tiefer in die Tasche greifen. Stört mich aber nicht. Weder ist es mein Geld noch geht es mich was an!
Du nutzt deinen TR auch nicht hauptsächlich zum spielen, sondern weißt ihn auch anderweitig gut zu nutzen. Da ist es doch Blödsinn eine solche CPU/Plattform aufs zocken zu reduzieren und das schlechte PLV rauszukehren.
Du gehörst so gesehen auch zu einer winzigen Randgruppe und musstest (weil Du mehr wie Otto normal wolltest) deswegen auch tiefer in die Tasche greifen.

Ich bin ja froh, daß AMD so Gas gibt. Jetzt habe ich wenigsten die Wahl ob ich nochmal Intel kaufe, oder nach über 10 Jahren wieder einem AMD Prozzi den Vorzug gebe.

 

[Chris-W201-Fan]

@DaHell, da sist eben der Punkt, für nen 144Hz Gamer mit Prio auf Games, die sowieso maximal 4-8 Threads nutzen, ist definitiv eher einer, der auch zu nem Intel i7 greift, als ein AMD-User, wogegen z.B. Use rmit Gaming bei 60Hz und etwas Videobearbeitung oft mit nem 2700x besser bedient sind.

Auch das mit den 144 FPS/Hz erreichen ist purer Unsinn da der Moni sich an die FPS anpasst.

Das ist eben rein subjektiv, und kommt auch auf den TFT an, es gibt auch User die mit TFTs, die nicht zu FreeSync/G-Sync tauglich sind, spielen.

 

[Zappaesk]

Aktuell hat der 2600 ein gutes Preisleistungsverhältnis , mal abgesehen davon das er nur 6Kerne hat und auf sehr schnellen teuren Ram angewiesen ist , und er dem i9 in keinster Weise
das Wasser reichen kann .

Erster Teil ist zustimmungsfähig, aber dann...
der 2600 ist natürlich nicht auf teuren RAM angewiesen, er profitiert nur davon, wenn man diesen nutzt. Mit "normalem" RAM ist er deswegen aber genauso gut nutzbar und auch absolut spieletauglich. Wenn jeder Rechner in dem ein nicht optimierter 2600 oder Gott behüte langsameres Modell steckt nicht spieletauglich wäre, dann würden weite Teile der Gamerschaft mit einem nicht Gamingrechner spielen (und offenbar daran schweitern / verzweifeln)... Ist das so? Ich denke nicht!

Aber ich glaube wenn hier jemand die Wahl ( die paar 100 Euro keine Rolle spielen ) hat zwischen einem 2600 Rechner und einem Intel i9 9900K System ist der Spass mit dem Intel i9 9900K erheblich grösser und der Rechner wesentlich länger Aktuell

Warum hat man mit einem 9900 mehr Spaß? Man hat ggf (eine entsprechend potente GPU vorausgesetzt) etwas mehr FPS, bloß machen die FPS an sich keinen Spaß, wichtig, ist doch, dass man ein Spiel hat, das Spaß macht. Klar, wer als FPS Fetischist unterwegs ist, der geilt sich eben daran auf - jeder wie er will. Ich lasse mir z.B. nie die FPS anzeigen, weil es mich null interessiert, ich spiele lieber.

Und spätestens bei dem Erscheinen der nächsten Generation ist der 9900 auch nicht mehr aktuell und den FPS Junkie ziehts weiter zur nächsten, noch schnelleren CPU (schau dir mal z.b. Schaffe an, der kauft gefühlt im Monatsrhythmus neue CPUs und GPUs - soll er machen, bloß nachmachen muss man das ja nicht). Das ist also kein Argument.

Btw für die "paar" hundert € kann jemand, der ne 2600 gekauft hat auch noch 1-2 mal aufrüsten und hat bei ähnlichem Geldeinsatz vermutlich länger ne taugliche Kiste.

Und meiner Erfahrung nach , haben Menschen mit ausreichendem Budget mehr Spass beim Einkaufen , Bauen und Leben , ich meine man kauft sich Fahrzeuge , Wohnungen , Häuser , Urlaub usw... und dann hat man die paar 100.- Euro mehr für ein klasse Pc System nicht übrig !? Geiz ist da schon eine Option

Spaß beim einkaufen mit großem Budget? Warum? Weil man sich keine Gedanken brauchen macht was man denn da kauft? Ist mMn wesentlich spannender eine pfiffigere Lösung für weniger Geld zu kaufen als einfach nach dem Motto "Was kostet die Welt" einzukaufen - erfordert aber mehr Auseinandersetzung mit dem jeweiligen Thema. Ich kenne Leute, die Hifi Anlagen für mittlere 6-stellige Beträge kaufen, nicht weil diese so gut wären, sondern weil sie es sich leisten können. Unterm Strich klingt meine selbst gebaut, selbst eingemessene Anlage im Normalfall erheblich besser... Wer hat da jetzt mehr Spaß?
Auch bei Fahrzeugen, macht ein teureres Auto mehr Spaß? Ich denke nicht und ich habe schon eine Menge verschiedener Fahrzeuge gefahren.

Deine Einstellung, dass man mit mehr Geld mehr Spaß am Leben hat ist auch eher sehr fragwürdig einzustufen. Spaß kann man sich nicht kaufen, das ist eher ne Einstellungssache.

Damit verwehrst du dich ja gleichzeitig gegen den Fortschritt.
Fortschritt nur dann erwünscht, wenn AMD mithalten kann?

Ich denke da hast du ihn völlig missverstanden. Fortschritt findet schlicht nicht statt, wenn AMD nicht mithalten kann! Deswegen verwehrt man sich nicht gegen den Fortschritt, wenn man hofft, dass keine Firma eine marktbeherrschende Stellung hat.

 

[Cleriker]

Lass ihn doch. Sowas kommt meiner Erfahrung nach eh meist von Leuten die nur minimal mehr haben als andere, oder dies meinen. Wer wirklich Kohle hat redet anders über Geld.

Gesendet von meinem HTC mit Tapatalk

 

[Schaffe89]

.
Ich denke da hast du ihn völlig missverstanden. Fortschritt findet schlicht nicht statt, wenn AMD nicht mithalten kann!

Und das ist halt wieder diese typische VTler Attitüde die sofort, wenn ein Unternehmen keinen Fortschritt liefert, das mit Machenschaften in Verbindung setzt.

Für einen Gamer wie mich, hat AMD bis jetzt keinerlei Fortschritt erzielt.
Ihr schnellstes Produkt liegt auf dem Niveau eines Broadwell Ende 2015.

Solches Denken setzt auch die Schubladentheorie vorraus und die Theorie, dass mehr Kerne einen Fortschritt generieren.

Wir hätten Stand heute wohl einen 8700K mit 6c12t der neu rausgekommen wäre und im Hedt Segment 10c20t oder 12c24t.

Nichts was dem Homeuser sonderlich viel bringt.
Ist es ein Fortschritt wenn Spiele mehr Cores nutzen oder ist es fortschrittlicher wenn sie mit weniger cores performant auskommen?

Wer wirklich Kohle hat redet anders über Geld.

Ein schnelleres System macht zumindest auch mehr Spaß.

 

[Gast1719868203]

Ich hab schon Anfang 2017 gesagt als Ryzen kam, dass wir Gefahr laufen, dass die Leistung verpulvert wird. Sieht man ja an manchen Spielen wie AC, wo man es munkelt. Warum soll sich ein Entwickler Mühe geben mit Ressourcen sinnvoll umzugehen, wenn ja die Hardware Leistung bietet und mit Kernen um sich schmeißt. Das verrückte ist dann, dass alle jubeln weil die Kerne ausgelastet werden und alle von toller Optimierung reden. Da muss man immer schauen ob der Ressourcenverbrauch auch wirklich Sinn macht. Diese Skepsis vermisse ich bei vielen..

Ich meine man muss immer als Gegenbeispiel sehen, was die Konsolen leisten mit ihrer schwachen Hardware.

 

[gaussmath]

Mir ist lieber, die Entwickler verschwenden in die Breite als gegen 5GHz Single Core Leistung und mehr zu "wetten"...

 

[Olstyle]

AC lief bei mir mit dem Quad-Core Bratwell prima. Man sollte Skalierungstests mit einem 1800/2800 dem Kerne entzogen werden nicht mit Top-Quadcores verwechseln.

 

[Chris-W201-Fan]

Für einen Gamer wie mich, hat AMD bis jetzt keinerlei Fortschritt erzielt.
Ihr schnellstes Produkt liegt auf dem Niveau eines Broadwell Ende 2015.

Lässt sich heute schwer sagen, aber Preislich wahrscheinlich schon.
Ich möchte wetten, das Intel, ohne AMDs Preise mehr verlangt hätte.

 

[Cleriker]

Und das ist halt wieder diese typische VTler Attitüde die sofort, wenn ein Unternehmen keinen Fortschritt liefert, das mit Machenschaften in Verbindung setzt.

Für einen Gamer wie mich, hat AMD bis jetzt keinerlei Fortschritt erzielt.
Ihr schnellstes Produkt liegt auf dem Niveau eines Broadwell Ende 2015.

Solches Denken setzt auch die Schubladentheorie vorraus und die Theorie, dass mehr Kerne einen Fortschritt generieren.

Wir hätten Stand heute wohl einen 8700K mit 6c12t der neu rausgekommen wäre und im Hedt Segment 10c20t oder 12c24t.

Nichts was dem Homeuser sonderlich viel bringt.
Ist es ein Fortschritt wenn Spiele mehr Cores nutzen oder ist es fortschrittlicher wenn sie mit weniger cores performant auskommen?



Ein schnelleres System macht zumindest auch mehr Spaß.

Ein schnelleres System? Das ist gerade aus deinem Munde dermaßen subjektiv...
Was ist denn das schnellere System? Kannst du dich noch erinnern als ich vom FX8150 zum i7-3820 gewechselt bin? In SC2 war der i7 deutlich flotter, in allen anderen Spielen nur minimal, da ich damals schon in WQHD und Qualität gespielt habe. Demnach außer in SC2 ausschließlich im GPU Limit.
Damals war ich so angepisst von dem Intel high end System wie ewig nicht. Hatte ich nämlich neben dem Spiel noch Inventor am rechnen, lief es plötzlich langsamer als mit dem FX und in Inventor gab's nur Fehler. Beide CPUs hatten ähnlich hohen Verbrauch @oc und acht threads. Der FX hat die gleiche Aufgabe ohne großen fps Verlust fehlerfrei gemeistert. Für mich war das augenscheinlich schwächere System also klar das schnellere und bessere. Das wolltest du damals schon nicht hören. Hat sich das inzwischen geändert?
Auch jetzt ist mit deiner Aussage wahrscheinlich gemeint dass man so eine teure multicore CPU nur mit maximal einem Prozess gleichzeitig belastet um in FHD möglichst viele fps zu zaubern. Wenn ich das lese, meine ich aber was ganz anderes. Ich bin mir sicher wir verstehen unter "schneller" etwas anderes.

Gesendet von meinem HTC mit Tapatalk

 

[Duvar]

Keinerlei Fortschritt sagt er... Schaut mal was AMD vor Ryzen an CPUs verkauft hat und schaut was jetzt abgeht. Allein wenn man sich mal alle Hardwareforen anschaut, sieht man, dass AMD mit Ryzen was wirklich gutes geschafft hat, auch für die "only Intel " user, da Intel massiv die Preise senken MUSSTE!
Wenn eine billige 150€ AMD CPU schon an Intels Spitzen Gaming CPU recht nah ran kommen kann, sieht man, wie gut AMD eigentlich ist, anstatt froh zu sein,... na ja egal.
Falls AMD so kacke wäre wie einige hier behaupten, würden die sich wohl nicht so gut verkaufen oder? Vllt ist manch einer nur deprimiert, weil jeder nun super Leistung zu günstigen Preisen erhalten kann und man nicht mehr den großen Larry spielen kann mit seinem überteuerten Intel, wobei dank AMD sind die nicht mehr so extrem überteuert, aber dennoch too much. Lasst die Leute ruhig plärren, gönnt euch nen Ryzen oder demnächst Zen 2 und genießt kostengünstiges High End Gaming (aus CPU Sicht). Team Blau braucht definitiv ein 5 Jahrespack an Taschentüchern und wer die Top Leistung der Ryzen Prozessoren nicht anerkennt, hat entweder Tomaten auf den Augen, oder will nur für Stunk sorgen, oder hat ganz andere Probleme. Ich für meinen Teil bin mehr als zufrieden und vermisse meinen extrem gut taktenden 8700k überhaupt nicht. Fazit: Well done AMD

 

[deady1000]

weil jeder nun super Leistung zu günstigen Preisen erhalten kann und man nicht mehr den großen Larry spielen kann mit seinem überteuerten Intel

Ich für meinen Teil bin mehr als zufrieden und vermisse meinen extrem gut taktenden 8700k überhaupt nicht. Fazit: Well done AMD

Nur aus Interesse, warum hast du den übertakteten 8700K gegen den 2600 getauscht?

 

[gaussmath]

Wo bleiben eigentlich neue Leaks? Ich bin mal wieder komplett unterleakt... ^^

 

[Zappaesk]

Und das ist halt wieder diese typische VTler Attitüde die sofort, wenn ein Unternehmen keinen Fortschritt liefert, das mit Machenschaften in Verbindung setzt.

Was für Machenschaften? Was für Verschwörungstheorien? Hab ich diesbezüglich irgendwas geschrieben? Nein!

Es ist nun mal so, dass solange es ein marktbeherrschendes Unternehmen gibt, der Fortschritt nur gemächlich voran geht. Schließlich gibt es keinen Zwang mehr zu tun als das nötigste. Was das bedeutet hat man jahrelang sehen können. Generation um Generation ohne wirkliche Leistungssteigerung. Mal ein bissle Takt dazu, mal ein wenig am Cache gedreht... Hat ja gerreicht, es gab ja keinen Zugzwang und keine Konkurrenz.
Jetzt wo AMD auf einmal in Schlagdistanz ist bzw Intel zu überflügeln droht (und hat). Bringt Intel auf einmal ein Feuerwerk an Produkten bzw Ankündigungen.

Das passiert nur, weil es Wettbewerb gibt und hat mit AMD oder Intel selbst nix zu tun. Das ist kleines 1x1 in Marktwirtschaft. Wozu Geld in neue Entwicklungen stecken, der Kunde kann ja eh nur bei mir kaufen...

Einen 9900 hätten wir ohne Wettbewerbszwang nicht gesehen. Das ist keine VT, sondern Realität. Mit ein bißle Lebens- und Berufserfahrung wirst du das hoffentlich auch noch begreifen... Ich arbeite seit 20 Jahren in der Entwicklung bin da Projektleiter und erlebe das sehr oft. Geld wird da ausgegeben wo es Wettbewerb gibt. Niemand springt höher als er muss.