AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden

[Rotkaeppchen]

Richtig, ich halte davon gar nichts in der Praxis.

Ich teile deine Kritik, weil der flüchtige Blick auf das Diagramm eine verzerrte Aussage ergeben kann. In diesen Forum lesen aber "Profis", die sollten die Diagramme verstehen, Die Frage, und darum mag ich PCGH Tests, ist doch immer, ob ein Spiel prinzipiell überhaupt in der Lage ist, mit vielen Kernen umzugehen und wenn ja, wie effizient. Ob es notwendig ist, muss jeder für sich entscheiden. Bei den Spielen, die ich spiele, "reicht" mir auch mein schnöder i7-4770K weiterhin. Andere würden jetzt schon aufrüsten. Prinzipiell ist mir für Spiele IPC und Takt auch wichtiger als Masse an Kernen. Aktuell halte ich einen i7-8700K für ziemlich ausgewogen und leistungsstark, wäre nicht der absurd hohe Preis. Wir groß ist aber der Vorteil gegenüber einem Ryzen 5 2600, der ein Drittel dessen kostet?

Und genau an diesem Punkt setzt jetzt AMD noch einen oben drauf. Vermutlich, wenn die neuen hier vorgestellten CPUs auf dem Markt sind, "reicht" die billigste 99,-$ Variante, um in allen heutigen Spielen mehr als genug Leistung zu haben. Und ob in Spielen in absehbarer Zeir mehr als acht Kerne Sinn haben, wage ich zu bezweifeln. Je nach Einsatzzweck wird ein neuer AMD 16 Kerne trotzdem viele Kunden finden, die für andere Szenarien als reines Spielen, die Leistung nutzen können und werden.

Halten wir doch einfach fest, dass die neuen AMD CPUs mit hoher Wahrscheinlichkeit "sau geil" werden.

 

[shJACKit]

Die gleichen Leute die von Zukunftstauglichkeit geredet haben, was ihr Grund für Ryzen war, haben heute schon auf den 2700x gewechselt.

Da wird immer mit zweierlei Maß gemessen. Niemand der 7700k Käufer hat jemals von Zukunftstauglichkeit gesprochen, sondern von höchster Gaming-Perf. for the time being. Trotzdem werden sie jetzt gleich bewertet wie die Leute, die noch meinten ihr AMD sei so zukunftstauglich, und daher vorzuziehen.

Es wäre ja auch ok gewesen, zu sagen...

'Ich bin Ideologe und Sozialist, ich ziehe einen guten Teil meines Selbstverständnisses und menschlichen Wertes daraus, Gutes zu tun (das zumindest zu glauben).
Das Böse muss bekämpft werden. Im Kauf einer AMD-CPU sehe ich eine gute Tat, im Kauf einer Intel-CPU würde ich mich zu einem bösartigen Unterstützer des Kapitalismus machen. Daher kaufe ich AMD.'

... aber so wurde ja nicht argumentiert.


Ich finde es übrigens auch durchaus berechtigt, seine Entscheidung nach diesen Kriterien zu treffen. Aber warum steht man dazu nicht, und startet dann die Lügen und Heucheleien von "Sidegrade" (9700k vs 1700, original so von PCGH-Redakteur), spricht von einer nachhaltigen Entscheidung, beschwört Mehrkernunterstützung zu einem früheren Zeitpunkt, als realistischer Weise anzunehmen war, erstellt Benchmarks, in denen Clock und IPC nicht mehr sichtbar und relevant erscheinen, etc.

Was soll der Unfug?

 

[Pu244]

Die gleichen Leute die von Zukunftstauglichkeit geredet haben, was ihr Grund für Ryzen war, haben heute schon auf den 2700x gewechselt.

Gibt es dafür irgendeinen Beweis?

Es gibt auch die Möglichkeit, dass diejenigen, die wechseln wollen, garnichts gesagt haben und diejenigen, die die Ryzens für zukunftstauglicher gehalten halten haben, nach wie vor bei ihrer CPU bleiben.

 

[Chicien]

AMD wird da wirklich interessante CPU´s bringen für jeden Geschmack nur finde ich das AMD zu schnell ihr Pulver verschießt. 2017 hat AMD als erster einen Achtkerner für den Mainstream salonfähig gemacht und 2019 soll schon ein 12- und 16-Kerner kommen?
Für mich ist ein günstiger Achtkerner interessant wie der R5 3600X weil man doch merkt das 8 Kerne so langsam Unterstützung finden bei den Entwicklern und wenn Ende 2019 oder 2020 die PS5 kommt wo AMD auch die Hardware stellt und eine echter Achtkerner auf Ryzen 3000-Basis drin sein wird wird es bestimmt einen Schub geben bei den Entwicklern für Achtkerner denn die Konsolen sind ein wichtiger und starker Markt.

Meine Gründe zum Aufrüsten und der Wechsel zu AMD ist das mein I7 4770K zwar immer noch eine CPU ist die gerade in Spielen noch immer sehr gut mithält aber ich möchte gerne 8 Kerne und nach dann 5 Jahren hätte ich gerne eine neue CPU. Ein 12- oder 16-Kerner wäre auch ganz nett aber warum soll ich mehr Geld ausgeben für etwas das ich dann kaum nutze da ich nur spiele. Diese Erfahrung hatte ich mit Hyperthreading gemach wo ich vor 4 Jahren 100€ mehr bezahlt habe obwohl ein I5 genausogut in Spielen gewesen wäre aber bei AMD ist SMT ja mit dabei

@PCGH:
Ich würde gerne mal einen Bericht von Euch sehen wie sich denn die CPU´s im Laufe der Zeit entwickelt haben und wie die Spieleentwickler heute CPU´s nutzen wie 4 Kerne, 8 Kerne. Es gab die Singlecore-CPU´s danach kamen die Duocore´s und heute wären wir immer noch bei den Quadcore´s wenn AMD nicht die Octacore´s salonfähig gemacht hätten. Also würde mich interessieren wie es heute aussieht mit den CPU´s zu den Spielen heute gerade im Hinblick auf Achtkerner. Man hat ja mit DX12 gesehen wie neue Technik auch untergeht.

 

[Pu244]

AMD wird da wirklich interessante CPU´s bringen für jeden Geschmack nur finde ich das AMD zu schnell ihr Pulver verschießt.

Nicht wirklich.

Momentan geht die Gerüchteküche davon aus, dass Intel nächstes Jahr mit Icelake eine 10 Kern CPU für die normale Plattform rausbringt und die soll etliche Verbesserungen im Gepäck haben. Es ist also durchaus möglich, dass diese CPU AMDs 12 Kerner, bei gleichem Takt, in allen Bereichen, übertrifft. Wenn AMD dann weiterhin dort die Oberhand gewinnen will, dann müssen sie mehr Kerne aufbieten, damit sie Intel, zumindest in den Multithreadingdisziplinen, ganz klar schlagen und damit den Gesamtsieg einfahren können.

 

[geisi2]

Die Werbepropaganda von AMD ist scheinbar angelaufen.
Hat nur den Grund das manche zum warten genötigt werden sollen.
Kennt man.

Jup ist angelaufen mit richtig spannenden Gerüchten.
Bei Intel gabs all die Jahre Einheitsbrei...null innovatives und ein Melken der Kunden bis zum Schluss mit uralt Technik.
Aber auch das kennst du ja...

 

[geisi2]

Tjo, der Ansicht war ich vor 2 Jahren schon und bin es auch noch immer. Wer vor 2 Jahren glaubte, dass wegen Ryzen sich die Welt komplett ändert, der lebt in einer Traumwelt.

Hat wer behauptet?
Fakt ist aber, es hat sich etwas geändert und es ist wieder mehr Zug im CPU Markt. Wir alle haben doch die Jahre vor Ryzen und die tollen Innovationen seitens Intel miterlebt.

Und wäre Intel so überzeugt wie die Intel Fans versteh ich den 9900k nicht und wie man sieht ist der thermisch am absoluten Limit.
Würde ich heute auf den 9900k aufrüsten bräuchte ich nen neuen CPU Kühler.(Momentan Brocken 3...für meine jetzige CPU totaler Overkill aber zu dem Preis musste der sein. Ein geiles Teil!)
Ausser ich will nicht übertakten aber dann kauft man sich keinen 9900K.

Mehr Kerne sind nunmal die Zukunft weil man den Takt nicht beliebig in die Höhe treiben kann.
Dual Core...braucht kein Mensch und bringt keinen Vorteil...auch die Diskussion kenne ich noch.

Und nein ein 7700k ist ganz sicher nicht schneller oder besser als ein 2700x.
Nur in ausgewählten Extremszenarien. Overall gesehen und auch in Spielen mit Alltagssettings und Auflösungen nicht wirklich.

Zumal bei der ganzen Diskussion der Preis vergessen wird. Sag mir eine Intel CPU die ich heute für 150€ inkl Lüfter bedenkenlos kaufen kann?
Den R5 2600 kann ich bedenkenlos jemanden der aufs Budget schauen muss empfehlen ohne das gleich die CPU limitiert.
Zu dem Preis bekommt man gerade einen I3 8100 inkl Lüfter der jetzt schon in manchen Titeln limitiert und Overall gesehen kein wirklicher Vergleich zum R5 ist.
Wir reden hier von 4/4 gegen 6/12 Kerne/Threads bei gleicher Single Core Leistung...eigentlich ein No-Brainer.

 

[shootme55]

Bin ich skeptisch. 16 Kerne mit so hoher Taktfrequenz und so niedriger Leistungsaufnahme?! Nicht dass ich Angst habe dass mein Threadripper entwertet wird, aber das hört sich zu schön an um wahr zu sein für mich. Immerhin sprechen wir von doppelter Kernzahl un vermutet 30% mehr Singlecore-Leistung bei kaum gestiegener TDP.
Erinnert mich als Ryzen vor Start gehyped würde nur wegen den Cinebench-Ergebnissen. Bitte diesmal nicht enttäuscht sein wenns AMD wieder nicht schafft, aus Wasser Champagner zu machen, sondern "nur" ein sehr gutes Produkt zu halbwegs fairen Preis auf den Markt wirft.

Aber wenigstens wären wir wieder bei Moores Law in irgendeiner freien falschen Interpretation angekommen. Weil der 3600er killt den 1800x um den halben Preis.

 

[wolflux]

Bin ich skeptisch. 16 Kerne mit so hoher Taktfrequenz und so niedriger Leistungsaufnahme?! Nicht dass ich Angst habe dass mein Threadripper entwertet wird, aber das hört sich zu schön an um wahr zu sein für mich. Immerhin sprechen wir von doppelter Kernzahl un vermutet 30% mehr Singlecore-Leistung bei kaum gestiegener TDP.
Erinnert mich als Ryzen vor Start gehyped würde nur wegen den Cinebench-Ergebnissen. Bitte diesmal nicht enttäuscht sein wenns AMD wieder nicht schafft, aus Wasser Champagner zu machen, sondern "nur" ein sehr gutes Produkt zu halbwegs fairen Preis auf den Markt wirft.

Aber wenigstens wären wir wieder bei Moores Law in irgendeiner freien falschen Interpretation angekommen. Weil der 3600er killt den 1800x um den halben Preis.

Ist schwer vorstellbar, die 135 Watt TDP bei 16 Kernen und bis 5.1 GHz. aber wie immer, durch heruntertakten der anderen Kerne kein Problem .
Wieviel Kerne haben dann 5,1 GHz und wieviel Takt 4,3 GHz hat der langsamste Kern bei thermischen Einflüssen ?
Zumindest hört es sich traumhaft an.
Lustig ist, je mehr Kerne um so mehr Takt und nicht wie üblich umgekehrt.
Ich rechne bei OC, mehr 5 GHz Kerne, auch mit einer 2xx vor den Watt.

 

[Kondar]

Ob die Ryzen 5 mit einem Chiplet bessere Latenzwerte haben, als Ryzen 7 und 9, wo die Daten über zwei Chiplets verteilt werden?

Nach dem Motto: für Gamer lieber einen Ryzen 5 3600X 4.0/4.8GHz statt Ryzen 7 3700 3.8/4.6GHz oder Ryzen 9 3800X 3.9/4.7GHz?
Und ist ausgeschlossen, dass ein Ryzen 5 zwei Chiplets nutzt, auf denen jeweils defekte Cores deaktiviert sind?
Wird sicher viele spannende Benchmarks geben, wie Spiele mit 12, 16, 24, 32 Threads skalieren.

Naja PCGH hat da dann schon was zum benchen; gibt also wieder viele Lesestoff

 

[XXTREME]

Ich zitiere hier nochmal den CB text zur neuen navi GPU Generation und markiere das wichtigste.
Bitte Ball flachhalten und zwischen feuchten Träumen, Vorab Leaks und offiziellen Ankündigungen differenzieren und vor allem, die CES 2019 abwarten.

,,So soll bereits eine mutmaßlich Radeon RX 3060 getaufte Grafikkarte mit (teildeaktivierter) Navi-12-GPU und 4 GB GDDR6 bei nur 75 Watt TDP und damit ohne PCIe-Anschluss die Leistung einer Radeon RX 580 erreichen – bei auf 130 US-Dollar UVP (vor Steuern) halbiertem Preis.
Und mit Navi 10 wäre auf der Radeon RX 3080 das Leistungsniveau der Radeon RX Vega 64 zuzüglich 15 Prozent bei nur 150 Watt TDP drin – für 250 US-Dollar UVP (vor Steuern).
Diese Kombination aus Leistungssprung und Kostensenkung kann zum aktuellen Zeitpunkt einzig und allein als absolut unrealistisch eingestuft werden.
Und auch die erst vor Wochen erfolgte Vorstellung der Radeon RX 590 als weiterer Polaris-10-Polaris-20-Aufguss
spricht eindeutig gegen die in Kürze bevorstehende Präsentation einer auf Navi basierenden Grafikkarte im selben Leistungssegment.''

Ahh ja...Die Anti AMD Seite schlechthin die auch hier nur ihre eigene meinung kunttut . Ich behaupte das Gegenteil fertig .

 

[XXTREME]

Die Leaks sind, vor allem für die GPU, absoluter Blödsinn, das schreibt unter anderem auch Computerbase.
Und der Release der CPU´s ist sicher nicht zur CES, sondern eher im Sommer, weil dort eines der ersten X570 Boards angekündigt ist.
RX 3070 für 199 Dollar inkl. 8GB GDDR6 mit Vega56 Performance, für 200 Euro? Der 7nm Prozess ist sehr teuer.
So etwas werden wir nicht sehen. Das wäre der halbe Preis einer RTX 2070 für die selbe Leistung. Absoluter Unsinn.

Von Release der Ryzen 3000 Serie stand auch in der Quelle überhaupt nichts und ist von dir und einigen anderen hinzugedichtet (Vorstellung und Release sind noch immer 2 verschiedene paar Schuhe) . Das Navi in etwa das leistet was da behauptet wird da gehe ich schon länger von aus und ist auch ein MUSS. Allerdings zweifel ich die Preise da auch ein wenig an.

 

[elmobank]

Zu wünschen wäre es AMD, wenn das Ganze so kommt wie es in der Tabelle steht.
Aber auf der anderen Seite sind zu viele Kerne für Games auch nicht immer so positive, nicht umsonst gibts beim TR den Gaming Modus, der die Kerne abschaltet...

Freu mich auf jedenfall für AMD und drücke denen die Daumen, dass es weiter bergauf geht.
Wenn die jetzt die Kommunikation zwischen den Chips noch besser hinbekommen, mit weniger Verzögerung, dann sollte der Aufschluss zu Intel gut machbar sein in Games wohlgemerkt (Vergleich bei gleichen C/T).

Wenn dann noch ne schicke Grafikkarte mit guter Leistung, zu einem ordentlichen Preis kommt, dann bekommt nvidia endlich mal den Dämpfer, den die schon lange mit ihrer Preispolitik verdienen...

 

[derneuemann]

und schwups die wups sind eine PS5 mit ~14Tflop gar nicht mehr so unwahrscheinlich .. so also ab spätestens 2020 braucht man das um Konsolengrafik zu haben. Und ich meine im eigenen Rechner haben und nicht "es existiert am Markt und könnte theoretisch in 100% der Rechnern verbaut sein".
Siehe Steamsurveys... ala die meisten haben jetzt grad mal ~1070Gtx.. wenn die neuen Konsolen da sind mit 24Gb GDDR6 @864GB/s und 8/16 Zen2 und Navi @ 14Tflops könnt ihr mal wieder ordentlich aufrüsten.

und für diejenigen die jetzt aus allen Wolken fallen -> hier nochmal der Neogaf Thread zum 8GB GGDDR5 Gerücht das Crytek anno 2011 streute Crytek wants 8GB of RAM in next-gen consoles | NeoGAF




ahja und hier dann der Thread als es bestätigt wurde am Reveal Event im Februar PS4 has 8 GB OF GDDR5 RAM | NeoGAF

beides gute Fun Reads

Ja, mal die Kirche im Dorf lassen.
14 TFlops entspricht in etwa einer Vega 64
Dazu wird man in den Konsolen wohl wieder eine Low Energie CPU finden. Sagen wir mal ein ZEN2 mit 25W, oder so... Vielleicht eine Taktreduzierte Variante von einem R5 3600, dem ich ein All Core Takt von 4GHz zutraue, demnach bei 25W um 3GHz, vielleicht 3,2GHz. 1-2Kerne werden für irgendetwas reserviert und schon reicht ein heutiger 6 Kerner schon wieder bis zum Ende der, ich nehme an gegen Weihnachten 2020 erscheinenden Konsolen.

Auf der GPU Seite nehme ich auch aml etwas Wind aus den Segeln.
Eine Rechenleistung auf Vega 64 Niveau haut mich nicht vom Hocker, zu mal man bedenken muss, das die Vega 64 sich ein Kopf an Kopf rennen mit der GTX1080 leistet. Sagen wir AMD bringt mit Navi diese Leistung in den Mainstream, eigene Aussagen von AMD, dann sollte das auch um 300-350 Euro im Jahr 2019 kaufbar sein.
Wer heute eine GTX1080 OC, eine 1080TI, eine Vega 64, eine VEga 56 OC, eine RTX20xx hat, sollte sich also relativ wenig gedanken machen müssen.
Bei den nächsten Konsolen denke ich an einen Speicherausbau zwischen 16 und 24GB. Was für den PC Spieler bedeuten könnte, das man für maximale Texturen zwischen 12 und 16GB brauchen könnte. Das ist der einzige Punkt über den man nachdenken könnte.


Und selbst wenn amn für maximale Details wieder aufrüsten muss, dann bitte!
Früher waren die Konsolen bei Release stärker!
Außerdem wird man in 2020 im Mainstream schon diese Leitung haben. Ich denke wir werden 2019 schon 16GB im Endkunden GPU Bereich sehen und 2020 Wird eine Nvidia XXXXTI auch schon 24GB haben, wie heute die neue Titan.

Also im Prinzip, wer sich 2017 eine Vega 64 zusammen mit einem R5 1600 OC zugelegt hat, hat eigentlich bis 2020 ruhe und kann dann über ein GPU Update nachdenken.
Oder wer sich 2016 eine GTX1080 und einen I7 5820k zugelegt hat, hat ebenso bis 2020 Ruhe.
Das sind vier Jahre, in dem man nicht wirklich von einem Spiel gezwungen wurde zum aufrüsten. Da könnte ich heulen!

Das ist zu langsam

 

[RyzA]

Lustig ist, je mehr Kerne um so mehr Takt und nicht wie üblich umgekehrt.

Ja man versucht bei den kleineren CPUs die TDP niedrig zu halten.

 

[MySound]

Nach Jahren mit Intel CPUs wird meine nächste wohl recht sicher eine von AMD. 16 Kerne und 5 GHz Boost - nehm ich. Bin gespannt wie die in der Praxis laufen und wie sich die TDP verhält.

Daher: Danke AMD für die Konkurrenz. Auch weil die Threads hier so lustig zu lesen sind

 

[Eckism]

Die gleichen Leute die von Zukunftstauglichkeit geredet haben, was ihr Grund für Ryzen war, haben heute schon auf den 2700x gewechselt.

Nein, hab ich nicht...

 

[derneuemann]

Hat wer behauptet?
Fakt ist aber, es hat sich etwas geändert und es ist wieder mehr Zug im CPU Markt. Wir alle haben doch die Jahre vor Ryzen und die tollen Innovationen seitens Intel miterlebt.

Und wäre Intel so überzeugt wie die Intel Fans versteh ich den 9900k nicht und wie man sieht ist der thermisch am absoluten Limit.
Würde ich heute auf den 9900k aufrüsten bräuchte ich nen neuen CPU Kühler.(Momentan Brocken 3...für meine jetzige CPU totaler Overkill aber zu dem Preis musste der sein. Ein geiles Teil!)
Ausser ich will nicht übertakten aber dann kauft man sich keinen 9900K.

Mehr Kerne sind nunmal die Zukunft weil man den Takt nicht beliebig in die Höhe treiben kann.
Dual Core...braucht kein Mensch und bringt keinen Vorteil...auch die Diskussion kenne ich noch.

Und nein ein 7700k ist ganz sicher nicht schneller oder besser als ein 2700x.
Nur in ausgewählten Extremszenarien. Overall gesehen und auch in Spielen mit Alltagssettings und Auflösungen nicht wirklich.

Zumal bei der ganzen Diskussion der Preis vergessen wird. Sag mir eine Intel CPU die ich heute für 150€ inkl Lüfter bedenkenlos kaufen kann?
Den R5 2600 kann ich bedenkenlos jemanden der aufs Budget schauen muss empfehlen ohne das gleich die CPU limitiert.
Zu dem Preis bekommt man gerade einen I3 8100 inkl Lüfter der jetzt schon in manchen Titeln limitiert und Overall gesehen kein wirklicher Vergleich zum R5 ist.
Wir reden hier von 4/4 gegen 6/12 Kerne/Threads bei gleicher Single Core Leistung...eigentlich ein No-Brainer.

Genau so wäre dann auch der 2700X nicht schneller in Games, mit deiner Argumentation.

Auch ist der 9900k nicht so schwer zu kühlen, wie du hier angibst.
Du musst das so sehen, mit deinem Brocken 3, ohne extra OC, wäre ein 9900k in Spielen, je nach Szenario schon bis zu 30 % schneller, als ein 2700X.
ZEN 2 wird diese Lücke hoffentlich schließen. Mit 10-15% mehr IPC in Games und 10-15% mehr Takt.
Dazu dann noch 12 und 16 Kerne und tada, die Perfekte CPU für die nächste Zeit.

 

[computertyrann]

Jetzt ist aber mal gut Jack. Ich habe mich 2017 gegen den r7 1700 und für den i7 7700K entschieden, weil ich den PC zu 99% fürs gamen benutze.
Ich bin einer der User die sich ihren PC zusammenbasteln und dann lange Ruhe haben wollen. Deshalb wird der 7700K auch noch eine ganze Weile seinen Dienst tun.
Hätte ich mich für den 1700 entschieden würde auch der noch lange seinen Dienst tun.
Was lässt dich also glauben, dass alle Ryzen Käufer jetzt sofort einen neuen Prozzi kaufen, nur weil Zen2 released wird? (zugegeben es wäre verlockend wenn ich den neuesten Prozessor einfach so ins MB stecken könnte^^)


Falls sich die Gerüchte als Wahr herausstellen und die Preise nur ein Bruchteil vom jeweiligen Intel Pendant sind, warum sollte auch nur irgendwer weiter zu einem Intel System greifen? (bei gleicher Gaming Performance)


p.s.: PCGH´s Glaubwürdigkeit anzuzweifeln macht dich nicht gerade Sympathisch. Ich hab den Vorwurf der Parteilichkeit einfach schon zu oft von beiden Seiten gehört

 

[SnaxeX]

Danke mal an alle hier für die Unterhaltung und für die 500+ Kommentare, ich habe tatsächlich alle gelesen xD

@jake: PCGH hat beides bei Wildlands getestet, einmal Standard 4GHz und einmal mit 2GHz um zu zeigen, dass das Spiel Sehrwohl auch mit Kernen skaliert, wenn die CPU langsamer taktet und so eher ein CPU Limit hervorgerufen wird. Man muss halt auch mal den ganzen Artikel lesen und nicht nur Grafiken...