AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden

[Schaffe89]

Schon erstaunlich wie einige hier immer noch AMD bzw Zen 2 schlecht reden, da fällt einem nix mehr zu ein.

Niemand redet hier irgendetwas schlecht, aber es ist schon auffällig, wie manche solchen halbgaren Gerüchten Glauben schenken.
Computerbase wollte die News gar nicht bringen und sieht es eher skeptisch.

Preis einfach nur geil.
Kerne, wirst mit zugebombt.
SC Leistung steigt auch deutlich an
usw usw.

Das gilt eben erst einmal abzuwarten.
Aufgrund der Latenzen kann die Spiele ST Leistung auch stagnieren.

Mal eine Frage an die harten Intel Befürworter, was wollt ihr demnächst den Leuten empfehlen, welche sich eine Gaming CPU oder auch ein Arbeitstier wollen? (wenn wir davon ausgehen, dass die Leaks so stimmen)
Keine Sau wird mehr Intel empfehlen können, wie weit wird Intel die Preise senken können? Seht ihr echt nicht was für ein Tsunami an geilen Prozessoren ankommen von AMD?

Erstens bin ich kein Intel Befürworter - im Gegenteil.
Zweitens muss man die Produkte erst einmal testen, bevor man die Pferde scheu macht.
Wer glaubt dass Ryzen 3000 in Q1 kommt? Zur CES? Blödsinn.
Ryzen kommt nach Epyc 2 wie von AMD angekündigt.

Epyc kommt Q2, Zen2 alias Ryzen dann Q2 late bis Q4.

Selbst wenn Intel einen 10 Kerner rausbringt, wer soll den kaufen, solange der nicht 350€ kostet und wie hoch stehen die Chancen, dass Intel den Preiskrieg/Kernekrieg/Performancekrieg mitmachen kann?

Icylake bietet verdoppelte caches und mehr IPC.
Wahrscheinlich 5 bis 10% mehr IPC und eventuell auch etwas mehr Takt.
10x4,8 GHz in non AVX Anwendungen würde ich spekulieren. Unter AVX eher so um die 10x4Ghz.
Trotz der Entwicklungen von AMD und der extrem positiven Gerüchte, glaube ich kaum, dass Intel so sehr geschlagen wird.
AMD hat zuletzt eher tiefgestapelt. Die hohen Taktraten könnten auch für eine gesunkene IPC in latenzrelevanten workloads sprechen.

Psst, man darf in solchen Nerd-Foren nie erwähnen wie belanglos die Gaming-Performance für 99% der User eigentlich ist. Für all jene, die nicht 144Hz-Powergamer sind sondern in hübschen Grafiksettings und höheren Auflösungen spielen ist sowieso die CPU quasi nie das Limit.

Solche Aussagen zu lesen, tut schon irgendwo richtig weh, jetzt bestimmt also die Wiederholfrequenz des Monitors ob eine schnelle CPU oder schnelle GPU notwendig ist.
Auch 60 Hertz Monitore profitieren von 100 FPS und mehr, der Inputlag sinkt, das Spielgefühl wird deutlich flüssiger.

Egal ob Ryzen 1,2,3 oder Intel 6,7,8,9. Die allerallermeisten Leute hier würden es im Spiel ohne Anzeigen nicht mal bemerken, ob ein 1700er, ein 2700X, ein 6700K oder ein 9900K in ihrem PC steckt.

Wer ein bisschen seine Settings und seine Wünsche kennt, der erkennt das sofort.
Mit einem Ryzen 1700 erreichst du etwa die Hälfte der FPS eines 9900K im CPU Limit, das merkst du massiv.
Ansonsten muss man mal im Discord eine Technikdiskussion diesbezüglich führen, ich hab wirklich das Gefühl das von den meisten Usern hier, keiner wirklich performancehungrige und frische Titel zockt.

Mal ehrlich, ich bin zwar kein Hardcoregamer aber spiele gelegentlich und auch neue Titel. Meine CPU ist 4,5 Jahre alt und von der IPC/Singlecore-Performance (was ja soooo wichtig für spiele ist) noch deutlich unter einem 1000er Ryzen.

Der 5960x hat eine höhere Spele IPC als der aktuellste Ryzen.

Ich hatte noch in keinem Spiel ansatzweise Probleme mit der CPU-Performance und laste seit Jahren ne TitanXP@2GHz problemlos aus.

Und du achtest da wirklich drauf, was in einem Spiel limitiert?

Das ganze "Aber Intel ist bei Spielen schneller!!!111eins" ist bis auf die sehr kleine Zielgruppe die wirklich diese Leistung braucht (sprich 144+fps spielen will) nüchtern betrachtet nur heiße Luft.

Das ist grob falsch und ist nur eine ziemlich naive Ausrede.
Früher führte man solche Diskussion nie, man hat nie die Bildwiederholrate als Ausrede für die langsamere Gaming CPU gebracht.
Die Hertz eines Monitors sind keine Begründung für die Wahl der langsameren CPU und auch nicht für weniger flüssigeres Gameplay.

Wenn man nicht den richtigen RAM einsetzt und von RAM OC keine Ahnung hat mag das so sein!

Den richtigen RAM kannst du auch bei Intel - bei einem Konkurrenzprodukt einsetzen und gleichzeitig den Ringbus mit übertakten.
Somit gleicht sich das wieder aus und die Abstände sind wieder dieselben.

Ring of Elysium braucht online viel CPU Power.
Der Ryzen 2700x schafft mit DDR4 2933 CL15 oder DDR4 3200 CL16 im Worst Case 50 bis 60 FPS in den größeren Städten.
Der 9900K zieht mit DDR4 3200 CL14 (ok minimal besserer RAM) durchgehend mit 80 FPS durch.
Das merkt man auch auf einem 60 Hertz Monitor spielend. Der 1700x der hier bei mir noch liegt läuft mit DDR4 2933 eher teils unter 50 FPS.
Und das ist mega-zäh.

Dein letzter Spruch ist quasi Schwachsinn, kein 1700x@ 3,9 GHz und das schaffen alle, mit dem richtigen RAM limitiert in 4K, die Märchen kannst du deiner Großmutter erzählen.

Ich hab die Produkte direkt hier auf meinem Schreibtisch und kann sie ohne Bias vergleichen.
Ohne AMD Bias und entsprechenden Willen den Underdog besser hinstellen zu wollen.

Hättest von einem 1700@ stock gesprochen, würde ich dir die Geschichte glatt noch abkaufen, so ist es nur Schaffes Märchenstunde!

3840x1080 ist kein 4K, soweit hast du meine Aussage schon wieder verdreht.
Und selbst übertaktet, mit gutem RAM, ist der Abstand zum 9900K in Performancehungrigen Spielen, wie Conan Exiles, Ring of Elysium oder Rust sofort deutlich spürbar.

 

[DKK007]

Wer glaubt dass Ryzen 3000 in Q1 kommt? Zur CES? Blödsinn.
Ryzen kommt nach Epyc 2 wie von AMD angekündigt.

Ryzen 3000 wird zur CES mindestens vorgestellt. Anscheinend ist AMD einfach schneller als geplant, während sich bei Intel alles immer wieder verschiebt.
Der Vorsprung liegt wohl in der gut laufenden 7nm Fertigung, was auch für eine schnellere Produktion von Navi spricht.

Der 5960x hat eine höhere Spele IPC als der aktuellste Ryzen.

Quatsch. Das ist ein Haswell-E und die IPC von Zen1 liegt knapp über der von Haswell.

 

[shJACKit]

Es war/ist natürlich eine Illusion, denn schon heute ist ein Ryzen 7 1700 in Spielen nicht mehr wirklich leistungsfähig.
Schon gar nicht in 1 oder 2 Jahren. Da wird die ST Leistung eher limitieren als die Multicoreperformance.
Ich habe Testweise einen Ryzen 1700x mit einer RTX 2080 Ti eingesetzt, in Rust werden die FPS bei ~80 gedeckelt, mit dem 9900K laufen 130 FPS durch.
Der 2700x bringt etwa 100 FPS.

Der 7700K ist immernoch die bessere Wahl als jede derzeitig erhältliche AMD CPU und den gibt es jetzt auch schon 2 Jahre.

Natürlich nicht. Ich kann mir gar nicht vorstellen, warum man mit umgerechnet 3680Mhz (1700x, 4Ghz -8%, IPC-bereinigt) anstatt 4900Mhz (7700k) unterwegs sein wollte, wenn man die ganzen Cores nicht tatsächlich im daily/weekly business braucht (ich habe es wieder angefügt), dann auch noch von kaum bis nicht bemerkbaren Unterschieden im Gaming spricht, vor allem bei höheren Auflösungen, um darauf zu hoffen, dass irgendwann in ein paar Jahren, in der Wunschvorstellung lieber früher als später, in der Realität eher später als früher, die CPU dann im Vorteil sein wird.

Wenn man Starcraft 4on4 spielt, da das Pathfinding von um die 600 Units berechnet wird. Dann ist die CPU immer der limitierende Faktor, völlig egal auf welcher Auflösung man spielt, es bleiben 600 Units.

Ähnlich ist es doch bei vielen Genre-Referenzen. Arma + Mods, daraus ist sowohl das ganze Survival Genre entstanden, als auch Battle-Royal. Die Engine wird in Alterationen von diversen Militärs verwendet, darunter USA, AUS, NZL, + zig andere Länder. Wer selbst modden möchte, bzw. neuste Entwicklungen in diesem Dunstkreis der besten FPS-Simulation aller Zeiten genießen möchte, der kommt um eine starke CPU nicht herum. Da reichen 3680 Mhz im Zweifel nur für Mittelmaß.

Was war noch gleich das beste Hack & Slay? Path of Exile. Gute CPU unerlässlich.


Die Frage ist doch vor allem auch noch die Relevanz.

Die meisten Leute zocken doch nicht jede 2 Wochen ein neues Tomb Raider, 25x im Jahr. Ich habe auch Phasen, wo ich mich gerne mal einem SP-Spiel widme, das ist dann aber nach spätestens 2 Wochen und ein paar Abenden durch und wird nie wieder angefasst. Dann gehts zurück zu den Games, die man länger spielt, die Skill benötigen, wo eine Competition ist. Das läuft doch bei fast allen so.

Dort, im neusten Tomb Raider - symbolisch - dann den Vorteil zu haben, bringt doch niemandem was, wenn du in den Dauerburnern, und die Games werden heutzutage doch nicht umsonst immer länger gezockt - WOW läuft seit 15 Jahren, Eve Online auch, Starcraft 2 seit 2010 unübertroffen, Arma seit Jahrzehnten unerreicht, etc., dann den dauerhaften Nachteil hast.

Letzendlich kann man sogar einen Schritt weiter gehen. Relevanz bekommen Mehrkerner nicht dadurch, dass mal ein paar SP-Spiele mehr Kerne auch unterstützen, denn das sind auf im Schnitt 15-20 Spielstunden limitierte Einzel-Ereignisse. Dazu ist es ein konkurrenzloses SP-Game. Völlig egal wie dein Performance dort ist, daher auch egal ob du 100 oder 120 Frames hast.

Relevanz bekommen Mehrkerner erst dann, wenn solche Dauergames, die über Jahre hinweg von vielen gespielt werden, wie z. B. LoL, Dota2, CS:GO, Starcraft, Arma, PUBG, WOW, etc., du führst hier Rust an, hat durchaus auch Berechtigung, davon nachhaltig profitieren. StarCitizen könnte soetwas werden. Wann kommt das? 2021 frühstens?

 

[DKK007]

Ähnlich ist es doch bei vielen Genre-Referenzen. Arma + Mods, daraus ist sowohl das ganze Survival Genre entstanden, als auch Battle-Royal. Die Engine wird in Alterationen von diversen Militärs verwendet, darunter USA, AUS, NZL, + zig andere Länder. Wer selbst modden möchte, bzw. neuste Entwicklungen in diesem Dunstkreis der besten FPS-Simulation aller Zeiten genießen möchte, der kommt um eine starke CPU nicht herum. Da reichen 3680 Mhz im Zweifel nur für Mittelmaß.

Arma ist auch so ein Negativbeispiel für schlechte Optimierung, das nur wenige Cores nutzen kann.

Wenn doch bitte mal mit aktuellen Spielen wie GhostReconWildlands vergleichen, die viele Cores nutzen können.

 

[RtZk]

Wenn man nicht den richtigen RAM einsetzt und von RAM OC keine Ahnung hat mag das so sein!
Dein letzter Spruch ist quasi Schwachsinn, kein 1700x@ 3,9 GHz und das schaffen alle, mit dem richtigen RAM limitiert in 4K, die Märchen kannst du deiner Großmutter erzählen.

Hättest von einem 1700@ stock gesprochen, würde ich dir die Geschichte glatt noch abkaufen, so ist es nur Schaffes Märchenstunde!

Der Abstand bleibt gleich, wenn man beide optimiert, Ryzen profitiert nicht mehr als Intel von RAM OC.
In 4K limitiert zwar nur selten die CPU, doch man nutzt seine CPU normalerweise länger als 1 GPU, zumindest der durchschnittliche Käufer.

 

[yummycandy]

Der 7nm-Prozess verdoppelt die Fertigungskosten (auf gleicher Chipflaeche) | 3DCenter.org

Die benötigte Chipfläche verkleinert sich doch aber? Lediglich die initialen Kosten verdoppeln sich. Kann man gut hier nachlesen:
Semiconductor Engineering .:. Big Trouble At 3nm

Und zur IPC: Es ist jedesmal grausam, wenn von IPC und Amdahls Law geschrieben wird. Mittlerweile wird das als Totschlagargument benutzt und nicht mehr als These, denn viel mehr ist das nicht.

A Journey in Modern Computer Architectures: The IPC Myths

 

[Gast1719868203]

Es hat sich für Spiele nie gelohnt einen Ryzen 8 Kerner "für die Zukunft" zu kaufen.
Der Intel 7700K wäre selbst heute noch die deutlich bessere Wahl gewesen, für Spiele wohlgemerkt.
Der 7700K ist bis heute 10% vor dem 2700x und etwa 25% vor dem 1800x.

Tjo, der Ansicht war ich vor 2 Jahren schon und bin es auch noch immer. Wer vor 2 Jahren glaubte, dass wegen Ryzen sich die Welt komplett ändert, der lebt in einer Traumwelt.

 

[DKK007]

Die Preis für viele Kerne sind extrem gesunken.

Also nicht bei Intel, aber bei AMD.

 

[Pu244]

sprach hingegen von den 99% der Käufer, die 8 Kerne als nachhaltige Option für die Zukunft, in der sie erwarteten, dass ihre Standard-Anwendungen davon profitieren würden. Für diese 99% der Käufer war der Kauf nicht nachhaltig, da es bis heute - knapp 2 Jahre nach Ryzen - keinen Vorteil gegenüber einem 7700k gibt, lediglich Nachteile.

Es gibt immer mehr Spiele, die von mehr als 4 Kernen profitieren. Am Anfang konnte man die noch an einer Hand abzählen, Crysis 3 war eine Sensation, das erste Spiel, dass 8 Kerne unterstützt. Mittlerweile sind heute ein großer Teil, der wichtigsten Spiele, von mehr als 4 Kernen. Ich persönlich siehe heute den R7 1800X (oder auch 1700X) klar vor dem i7 7700K, besonders mit dem Blick in die Zukunft.

Im übrigen sollte man möglichst nicht generalisieren. Dein "nur Nachteile" ist z.B. mit AC:Odyssey schnell widerlegt.

Eben. Diese Mär vom Aufrüsten innerhalb des selben Boards wird bei AMD auch bald enttarnt werden, wenn die Zen2 kommen. Es macht Sinn ein neues Board zu kaufen, das schrieben hier sogar bereits einige AMD-User, dass sie dann gleich ein neues Board nehmen, bevor man so eine halb-gare Lösung mit altem Board macht, wenn sie ihren nachhaltigen 8-Core-Ryzen nach 2 Jahren dann wieder abstoßen werden.

Das kommt stark darauf an, wie sich die Board und deren Extras entwickeln. Ich persönlich misse z.B. bei meinem Board nicht viel, es hat fast alles, was auch bei einem Neukauf wichtig wäre. Lediglich ein (oder mehrere) m.2 Steckplätze, mehr USB 3.0 und überhaupt USB 3.1&3.2 Anschlüsse, sowie 10GBit LAN, wären ganz nett. Das meiste davon kann ich jedoch per PCIe Adapter nachrüsten (bzw. habe das mit zusätzlichen 4 USB 3.0 Anschlüssen schon getan). Wenn einem 10 GBit LAN und PCIe 4.0 sowie 5.0 egal sind, dann kan man mit den Boards wohl noch bis locker 2022 Spaß haben.

Das große Problem, das sich damals beim So 775, sowie dem AM2/2+/3/3+ gezeigt hat, ist, dass die Hersteller ihre Boards regelmäßig mit neuen BIOS und nun UEFI Versionen versorgen müssen. Ansonsten sieht es schon nach 2 Jahren schlecht aus.

 

[shJACKit]

Ganz ehrlich, dieser Ubisoftmüll kommt mir nicht ins Haus, da kannst du auch jedes Jahr das neue Fifa und COD kaufen.

Aber wenn wir schon dabei sind, ist dir klar, dass PCGH absichtlich keine Namen zu den Prozessoren schreibt, und nur 4c/8t, 6c/12t anzeigt, damit man nicht sehen kann, von welchem Hersteller, weil sie seit Jahren hier alles zu Gunsten von AMD auslegen?

Die Werte sind damit auch für die Katz. Denn ein 7700k ist mit 4c/8t schon in etwa gleich schnell (gesamt Cores) wie ein Ryzen 1600, kann also gar nicht sein, dass ein Ryzen 1600 6c/12t hier einen Vorteil ausspielen soll, wie in der Grafik angezeigt. Die haben wahrscheinlich nen 6800k dafür genommen, und der ist IPC x Clock nicht so weit entfernt.


Du sagst Negativbeispiel? Wen interessiert das?
Arma ist Basis für virtuelle Schulung von Soldaten in zig Ländern, u. A. USA.
Arma ist Basis für relevante Modding-Entwicklung und Modding-Community, aus der die 2 größten neusten Strömungen der letzten Jahre entstanden sind. Tomb Raider ist hingegen nicht relevant.

Rust auch ein Negativbeispiel?
Starcraft auch ein Negativbeispiel?
Pubg auch ein Negativbeispiel?
Path of Exile auch?
Und das sind nur namenhafte Titel, wo du die 25-30% mehr CPU power direkt und nahezu 1:1 in Frames umsetzen kannst.
Liste ließe sich recht lange fortsetzen.

Wo sind den die relevanten Titel mit Mehrkernunterstützung? Klar gibt es manche schon, wie vlt. Wildlands (?), ist das im Vergleich zu Starcraft oder Arma ein Titel mit Relevanz für dich? Das hat doch jeder - genauso wie ein SP-Spiel - nach spätestens 2-3 Wochen bei Seite gelegt.

Bestreitet doch keiner, dass es in diese Richtung geht. Natürlich und natürlich auch hoffentlich wird sich das ändern. Aber bis dahin ist der 7700k eindeutig die bessere Wahl gewesen und nachhaltiger.
Bis der 1700x in mehr Titeln mit Relevanz besser performt als ein 7700k, wird er ähnlichen Status wie der FX zu Ryzen Release Zeiten haben.

Das ist die Realität.

Aber ist doch auch völlig egal, jeder soll es so machen, wie er mag. Was mir bloß gehörig gegen den Strich geht, sind die ganzen Lügen, die im Zuge dieses religiösen Eifers verbreitet werden, und die Heuchelei. Da wird von Nachhaltigkeit gesprochen, dann wird die CPU samt Board trotzdem nach 2 Jahren ausgetauscht. Das kannst du bei Intel auch haben!

Und wie gesagt, wir sind bereits 2 Jahre nach Ryzen Release. Die größten Fanatiker unter euch hatten die Wende doch schon als zum jetzigen Zeitpunkt bereits vollendet beschworen. Wo ist sie denn?
Natürlich könnt ihr nun weiter beschwören, dass 2019 das Jahr der großen Wende werden wird, aber ich sehe das nicht, welche Titel sollen das denn sein? 2020. Sehe ich immer noch nicht, wahrscheinlich wird Phase des Übergangs 2020 jedoch nachhaltig eingeleitet werden. Ich sehe erst 2021 einen möglichen etwaigen Gleichstand aufkommen, ab 2022 liegt der Ryzen dann eindeutig vorne.

Aber hey, warum Anfang 2017 eine CPU für 2021/2022 kaufen, welche du dann Mitte 2019 mit der 3000er AMD-Generation samt neuen Board ersetzt, aber dann hier große Sätze über Nachhaltigkeit und nicht benötigten Board Wechsel verlieren?

Völlig abgekoppelt davon ist die Frage, dass man AMD unterstützen könnte, um das Monopol aufzubrechen. So kann man argumentieren, das ist jedoch eine rein ideologische/religiöse Sache.


Um auch die Frage der Relevanz voll abzustecken.
Ob ich in einem relax-singleplayer wie Tomb Raider 100 oder 120 FPS habe, den ich zudem nach spätestens 2 Wochen bei Seite lege, ist nicht wirklich relevant.

Wenn ich in Starcraft im 1on1 irgendwo in den top 1% EU aber lags wegen zu schlechter CPU habe, und dieses Game seit 8 Jahren nicht ersetzt werden kann, und eine Ersetzung durch einen besseren Titel im Genre auch in den nächsten 3-4 Jahren nicht mal im Ansatz zu denken ist, dann ist das höchst relevant.


Guck dir doch mal an wie PCGH testen:
http://www.pcgameshardware.de/ARK-S...5571/Specials/Release-Benchmark-Test-1237821/

CPU Scaling. Das ist lächerlich. PCGH suggeriert damit, dass 30% Mehrleistung im Core keine Relevanz hätte und nur noch das Scaling mit Cores wichtig wäre. bei allen genannten Titel, die im Gegensatz zu den neusten Singleplayers auch über Jahre Relevanz behalten, ist das jedoch von höchster Bedeutung. Das ist kein neutrales Testen von HW mehr, sondern die pure Beeinflussung.

 

[DKK007]

Aber wenn wir schon dabei sind, ist dir klar, dass PCGH absichtlich keine Namen zu den Prozessoren schreibt, und nur 4c/8t, 6c/12t anzeigt, damit man nicht sehen kann, von welchem Hersteller, weil sie seit Jahren hier alles zu Gunsten von AMD auslegen?

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Die Hardware steht am unteren Ende der Grafik.
i7-6950X @ 2 GHz, GTX1080 OC, 32 GiB DDR4-3000

Muss schon schlimm sein, wenn man keine Argumente für Intel mehr findet. Da ist mal wieder die "Lügenpresse" schuld.

 

[Schaffe89]

Wenn ich meine 6700k von 4x4Ghz auf 4x4,7Ghz übertakte + Ringbus, was ja inklusive IPC nicht mal den Vorsprung vom 7700k auf 1700x representiert, dann merke ich das in jedem Mausclick im Rechner.

Ich merke beim Klicken und Browsen keinen Unterschied zwischen Laptop mit SSD und Desktop mit SSD und am Notebook habe ich eine 2c4t CPU verbaut, mit grade mal 2,9GHz SingleCore.

Ihr diskutiert über die Sinnhaftigkeit von 16 Kernen und ich überlege, ob ich auf 32 oder 48 Kerne gehen soll, weil 16 nicht reichen. Im wissenschaftlichen Bereich sind 16 Kerne nun wirklich manchmal nicht sehr viel. Nur mal so am Rande, da Multicore scheinbar gerade hier gebasht wird.

Da möchte ich jetzt aber wissen, für was genau du mehr als 32 Cores am Heimrechner benötigst.
Mein Threadripper 1950x läuft immernoch als Server im Keller und da sehe ich keinen Bedarf den auszutauschen, obwohl die Austalstung bei gut 50% liegt.

Die Aussage zeigt dass du leider keinerlei Ahnung hast wie der CPU Markt zum Release des 1700 ausgesehen hat.

Der hat auch damals schon so ausgesehen, dass sich für Gaming keine CPU lohnt, die mehr als 4c8T hat.
Es ergibt nie Sinn eine CPU zu kaufen, die einer CPU mit ausreichend vielen Threads theoretisch übertrumpen kann, hinsichtlich ST Leistung aber klare Nachteile besitzt.
Die meisten Spiele laufen heute noch problemlos mit 4 Kernen und 4 Threads.

Vllt ist die Aussage über die CPU ein wenig Irreführend. Denn eigentlich ist AM4 der Star. AM4 war seit Release die deutlich, mit Abstand, mit keinerlei Vergleich, die absolut nachhaltigere Plattform.

Total nachhaltig, wenn viele User schon nach dem ersten Update wieder die CPU wechseln, weil die Spieleleistung zu niedrig ist.
Hätte man damals gleich zu einem 7700K gegriffen, kann man sich vielleicht sogar das Zen 2 Update für Spiele sparen.

 

[Pu244]

Aber wenn wir schon dabei sind, ist dir klar, dass PCGH absichtlich keine Namen zu den Prozessoren schreibt, und nur 4c/8t, 6c/12t anzeigt, damit man nicht sehen kann, von welchem Hersteller, weil sie seit Jahren hier alles zu Gunsten von AMD auslegen?

Es stand sehr genau da, dass es ein i7 6950X (10 Kerne) war, der auf 2GHz begrenzt wurde. In der Praxis kann man davon halten, was man will, aber es zeigt gut, wie sehr das Spiel auf mehrere Kerne optimiert ist.

 

[DKK007]

Es stand sehr genau da, dass es ein i7 6950X (10 Kerne) war, der auf 2GHz begrenzt wurde. In der Praxis kann man davon halten, was man will, aber es zeigt gut, wie sehr das Spiel auf mehrere Kerne optimiert ist.

In der Praxis wäre es halt @ 4 GHz und somit doppeltem Takt etwa doppelt so schnell, kommt aber ab 6 Kernen oder 4 Kernen+SMT ins GPU-Limit. http://www.pcgameshardware.de/Tom-C...55716/Specials/Benchmark-Test-Review-1222520/

 

[gangville]

Ich gönn mir die 12 Kern cpu

 

[JoM79]

Wenn ich aufhöre CPU limitierte Titel zu spielen, in denen ein 2700X langsamer bzw gleich schnell wie ein 7700K ist, dann werde ich wechseln.
Bis dahin erfreue ich mich am 8600K und 5,2/5,0/4,7GHz.

 

[Pu244]

Total nachhaltig, wenn viele User schon nach dem ersten Update wieder die CPU wechseln, weil die Spieleleistung zu niedrig ist.
Hätte man damals gleich zu einem 7700K gegriffen, kann man sich vielleicht sogar das Zen 2 Update für Spiele sparen.

Von allen Leuten, die wechseln wollen, hat (meines Wissens) kein einziger gesagt, dass die CPU zu wenig Spieleleistung bietet. Diese Klientel wechselt oft oder sogar immer, es gab sogar einige, die von einem i7 6700K zum i7 7700K gewechselt sind.

 

[shJACKit]

Es stand sehr genau da, dass es ein i7 6950X (10 Kerne) war, der auf 2GHz begrenzt wurde. In der Praxis kann man davon halten, was man will, aber es zeigt gut, wie sehr das Spiel auf mehrere Kerne optimiert ist.

Richtig, ich halte davon gar nichts in der Praxis, weil in dieser immer noch Clock x IPC ausschlaggebend ist, was hier überhaupt nicht abgedeckt wird. Dieses Vorgehen suggeriert nämlich, nur noch die Skalierung mit Kernen wäre relevant. Also das genaue Gegenteil der Realität wird abgebildet. In der Realität ist die Anzahl der Kerne über 4c/8t nämlich in den allermeisten Fällen höchst irrelevant, und eine Limitierung durch Clock x IPC ist das, was relevantes Wissen ist für die Frage, reicht meine CPU dafür aus oder nicht. D. h. ja nicht, dass man keine Skalierung mit Kernen prüfen sollte, jedoch wird das Bild der Realität mit der Beschränkung darauf bewusst verfälscht.

Aber man sieht ja, die PCGH-Leute glauben das selbst. Der eine hatte mal den 9900k als Sidegrade zu seinem 1700 bezeichnet (auch hier wieder suggeriert, nur noch die Anzahl der Kerne sei relevant). Das hat mit neutraler Sicht auf die Dinge halt nichts mehr zu tun, Preis hin oder her, wie die vielen "Ausnahmen" (keine Ausnahmen, es ist die Regel) zeigen.

 

[majinvegeta20]

Würde mich riesig freuen, wenn es so kommt. Nur kann ich bei den genannten TDP der Topmodelle, in Verbindung mit den relativ hohen Taktraten, die Daten nicht so ganz abkaufen. Steuer muss natürlich auch noch hinzugerechnet werden. Das vergessen so manche immer wieder.

Ich hoffe dennoch das es so kommt, wäre aber betrübt wenn man für die high-end Modelle wirklich extra das Board wechseln müsste.
Wie schaut´s bei Boards aus, die bereits mehr als einen 8 poligen Stromanschluss bieten? Wären die dann kompatibel oder hat das nichts mit der Spannungsversorgung zu tun?

 

[Schaffe89]

Von allen Leuten, die wechseln wollen, hat (meines Wissens) kein einziger gesagt, dass die CPU zu wenig Spieleleistung bietet. Diese Klientel wechselt oft oder sogar immer, es gab sogar einige, die von einem i7 6700K zum i7 7700K gewechselt sind.

Die gleichen Leute die von Zukunftstauglichkeit geredet haben, was ihr Grund für Ryzen war, haben heute schon auf den 2700x gewechselt.