AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
ULKi22
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Ich hab meinen 1055T jetzt schon fast ein Jahr, und wenn ich sehe, dass AMDs Bulldozer mit 2 weiteren Kernen und mehr Takt, ungefähr so schnell ist wie mein 1055T mit OC, dann muss ich als (ex) AMD Fanboy sagen: Das war einfach nur ein Griff ins Klo. Ich sehe echt keinen Grund wieso man sich nen Bulldozer kaufen sollte: Er ist schweineteuer, kann nichts, frisst zuviel Strom, zu warm, und hinkt jahrealten Prozessoren hinterher.
Mehr brauch ich ja wohl nicht mehr sagen.
Und zu dem Benchmark: Glaubt AMD jetzt, dass die Leute wegen diesem Benchmark alle nen Bulldozer kaufen, nur damit sie sage und schreibe 1 Frame mehr bei BF3 haben, dafür aber bei allen anderen Spielen schlechter abschneiden? Epic Fail sag ich da nur.
Ich hab meinen 1055T jetzt schon fast ein Jahr, und wenn ich sehe, dass AMDs Bulldozer mit 2 weiteren Kernen und mehr Takt, ungefähr so schnell ist wie mein 1055T mit OC, dann muss ich als (ex) AMD Fanboy sagen: Das war einfach nur ein Griff ins Klo. Ich sehe echt keinen Grund wieso man sich nen Bulldozer kaufen sollte: Er ist schweineteuer, kann nichts, frisst zuviel Strom, zu warm, und hinkt jahrealten Prozessoren hinterher.
Mehr brauch ich ja wohl nicht mehr sagen.
Und zu dem Benchmark: Glaubt AMD jetzt, dass die Leute wegen diesem Benchmark alle nen Bulldozer kaufen, nur damit sie sage und schreibe 1 Frame mehr bei BF3 haben, dafür aber bei allen anderen Spielen schlechter abschneiden? Epic Fail sag ich da nur.
Gordon-1979
Volt-Modder(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Hat einer einen GTA 4 bench von Bulldozer gesehen? Wenn möglich sollte der PII 955 und der 1090T als Gegenvergleich sein.
Hat einer einen GTA 4 bench von Bulldozer gesehen? Wenn möglich sollte der PII 955 und der 1090T als Gegenvergleich sein.
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Also ich habe mir nicht alle Seiten durchgelesen und das Argument kam sicher schon, aber offensichtlich ist man wieder im GPU Limit. Die Unterschiede dreier so verschiedener CPUs müsste größer sein. Aber vielleicht schlägt sich der Bulli wirklich nicht schlecht bei BF3. Nur weiß man auch gar nicht, welche Map das ist. Bei Metro hatte ich in der Beta 100% Graka Auslastung und nur ~70% CPU Auslastung. Auf Caspian Border war es eher umgekehrt.
Also unterm Strich ein nutzloser Bench.
bye
Spinal
Also ich habe mir nicht alle Seiten durchgelesen und das Argument kam sicher schon, aber offensichtlich ist man wieder im GPU Limit. Die Unterschiede dreier so verschiedener CPUs müsste größer sein. Aber vielleicht schlägt sich der Bulli wirklich nicht schlecht bei BF3. Nur weiß man auch gar nicht, welche Map das ist. Bei Metro hatte ich in der Beta 100% Graka Auslastung und nur ~70% CPU Auslastung. Auf Caspian Border war es eher umgekehrt.
Also unterm Strich ein nutzloser Bench.
bye
Spinal
r3dshiftx2
PC-Selbstbauer(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
naja AMD bencht eh nur am GPU Limit... die wissen schon warum
naja AMD bencht eh nur am GPU Limit... die wissen schon warum
hfb
Software-Overclocker(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Herr im Himmel, niemand streitet um die Performancespitze. Intel hat sie, AMD versucht erst gar nicht sie zu kriegen. Punkt.
Das ist ja das traurige.
Ach und welche Treiber usw AMD verwendet, um eine AMD-CPU zu testen? Natürlich unter keinen Umständen die AMD-optimiertesten, oder? Das müssen dann andere testen, um bessere Werte für AMD rauszuholen? Gehts noch?
Optimierung wird zu Lebzeiten des Bullis nicht erfolgen
Ich denke auch da fehlt die Optimierung in allen bereichen per treiber, Patches, BIOS, .....
Wir wissen doch garnicht welche treiber AMD verwendet CCC?, Chipsatztreiber?, Welche spielversion,
Warten wir den Test der PCGH ab und freuen uns wie Intel/AMD um die Performancespitze kämpfen.
Uns kanns doch nur nützen
Herr im Himmel, niemand streitet um die Performancespitze. Intel hat sie, AMD versucht erst gar nicht sie zu kriegen. Punkt.
Das ist ja das traurige.
Ach und welche Treiber usw AMD verwendet, um eine AMD-CPU zu testen? Natürlich unter keinen Umständen die AMD-optimiertesten, oder? Das müssen dann andere testen, um bessere Werte für AMD rauszuholen? Gehts noch?
Optimierung wird zu Lebzeiten des Bullis nicht erfolgen
D
DiZER
Guest
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
häh? was hast du erwartet? war doch klar! davon mal ganz abgesehen, mit welcher auflösung spielst du denn BF3?
erzähl uns jetzt nicht mit 800x600
, weil das glaubt dir hier im forum kein schwein
ps. es ging hier nunmal um skaliereung von BF3 und nicht um rohleistung ansich
Ein CPU Bench am GPU Limit.
Ganz großes Kino!
häh? was hast du erwartet? war doch klar! davon mal ganz abgesehen, mit welcher auflösung spielst du denn BF3?
erzähl uns jetzt nicht mit 800x600
, weil das glaubt dir hier im forum kein schweinps. es ging hier nunmal um skaliereung von BF3 und nicht um rohleistung ansich
D
DiZER
Guest
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
wieso gehst du nicht an die börse? woher weißt du das? aber nun komm mir bitte nicht mit glaskugel oder so
MFG
wieso gehst du nicht an die börse? woher weißt du das? aber nun komm mir bitte nicht mit glaskugel oder so
MFG
hfb
Software-Overclocker(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Ach Dizer, soll ich jetzt wirklich noch mal alles wiederholen, was die vielen netten Leute hier im Forum schon so oft gesagt haben?
-Für den Scheduler von Win7 kommt nix, weil wäre schon da weil Vorlaufzeit lang genug war.
-Der Scheduler von Win8 könnte möglicherweise evtl. einstellig prozentuale Verbesserungen bringen. Bis dahin soll aber
der Bulli 2 schon da sein.
-für Treiber gilt das gleiche, es gäbe sie schon, siehe Vorlaufzeit.
-Bios das gleiche, AMD hat die Testboards selbst verschickt, also gehen wir ruhig davon aus, dass da die bestmöglichen Biosse drauf waren
-Patches kommen keine, Vorlaufzeit bei Spiele- und auch Softwareentwicklung ist zu lang, und der Marktanteil von Bullis
wird so oder so zu niedrig sein, um eine evtl. mögliche Optimierung wirtschaftlich zu machen. Und die Mehrkernunterstützung ist ja leider immer noch nicht gut bei den meisten Spielen. Bis sich das mal ändert...siehe
Bulli2
-gilt auch für angepasste Programme.
Suche dir bitte selbstständig den Comicstrip von Goldenmic raus und verinnerliche ihn.
Häh? Was meinst du? Abgesehen davon, dass du offensichtlich die Begriffe "GPU-Limit" und "CPU-Benchmark" nicht
verstanden hast...es geht hier nicht um irgendeine Skalierung eines Spiels, es geht um einen CPU-Benchmark.
Oder meinst du damit, wie BF3 mit verschiedenen CPUs skaliert? Dann ja, aber das ist dann doch ein CPU-Benchmark, gelle?
Und ein CPU-Benchmark misst doch entweder die Rohleistung oder die effektive Leistung einer CPU oder beides.
Oder meinst du mit "Was hast du erwartet" etwa: "Ist doch klar, dass AMD die Testbedingungen wenn nötig auch unter Verzerrung der Sinnhaftigkeit zu AMDs Gunsten gestaltet."
Falls du das ausdrücken wolltest nehme ich allen Zynismus zurück.
wieso gehst du nicht an die börse? woher weißt du das? aber nun komm mir bitte nicht mit glaskugel oder so
MFG
Ach Dizer, soll ich jetzt wirklich noch mal alles wiederholen, was die vielen netten Leute hier im Forum schon so oft gesagt haben?
-Für den Scheduler von Win7 kommt nix, weil wäre schon da weil Vorlaufzeit lang genug war.
-Der Scheduler von Win8 könnte möglicherweise evtl. einstellig prozentuale Verbesserungen bringen. Bis dahin soll aber
der Bulli 2 schon da sein.
-für Treiber gilt das gleiche, es gäbe sie schon, siehe Vorlaufzeit.
-Bios das gleiche, AMD hat die Testboards selbst verschickt, also gehen wir ruhig davon aus, dass da die bestmöglichen Biosse drauf waren
-Patches kommen keine, Vorlaufzeit bei Spiele- und auch Softwareentwicklung ist zu lang, und der Marktanteil von Bullis
wird so oder so zu niedrig sein, um eine evtl. mögliche Optimierung wirtschaftlich zu machen. Und die Mehrkernunterstützung ist ja leider immer noch nicht gut bei den meisten Spielen. Bis sich das mal ändert...siehe
Bulli2
-gilt auch für angepasste Programme.
Suche dir bitte selbstständig den Comicstrip von Goldenmic raus und verinnerliche ihn.
häh? was hast du erwartet? war doch klar! davon mal ganz abgesehen, mit welcher auflösung spielst du denn BF3?
erzähl uns jetzt nicht mit 800x600
ps. es ging hier nunmal um skaliereung von BF3 und nicht um rohleistung ansich
Häh? Was meinst du? Abgesehen davon, dass du offensichtlich die Begriffe "GPU-Limit" und "CPU-Benchmark" nicht
verstanden hast...es geht hier nicht um irgendeine Skalierung eines Spiels, es geht um einen CPU-Benchmark.
Oder meinst du damit, wie BF3 mit verschiedenen CPUs skaliert? Dann ja, aber das ist dann doch ein CPU-Benchmark, gelle?
Und ein CPU-Benchmark misst doch entweder die Rohleistung oder die effektive Leistung einer CPU oder beides.
Oder meinst du mit "Was hast du erwartet" etwa: "Ist doch klar, dass AMD die Testbedingungen wenn nötig auch unter Verzerrung der Sinnhaftigkeit zu AMDs Gunsten gestaltet."
Falls du das ausdrücken wolltest nehme ich allen Zynismus zurück.
Zuletzt bearbeitet:
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Ja und? Das kannst du wiederrum umdrehen mit den Core i7 der ersten Generation und die kam schon vor 3 Jahren heraus.
Hast wohl gepennt, als der Test hier am 12. Oktober veröffentlicht wurden ist.
Grad mal so schnell wie die letzte AMD Generation, trotz höherem Takt, bei einem viel höheren Stromverbrauch.
Und das Beste von allem...das alles zu einem deutlich höheren Anschaffungspreis.
Und wir sprechen hier vom "Topmodell". Über die anderen Modelle mag ich erst gar nicht reden. Also wenn das kein Fail ist, weiß ich auch nicht weiter.
Trotzdem ist ein Intel Core i7 + SMT auch dort fixer zu Gange, wie jetzt AMD mit ihren "8" Kernen da.
Und ein Stromverbrauch im Windows Betrieb, wenn die CPU etwas zu tun hat, dürfte schon interessieren.
Da bekleckert sich Bulldozer ja nicht grad mir Ruhm, wenn ich das mal so sagen darf.
Genau. Die böse, böse Programmierung und das unoptimierte Windows 7 ist schuld, an der schlechten Leistung des Bulldozers. Muss gleich weinen vor lachen. Ehrlich.
Selbst wenn das mit Windows 8 später mal besser werden wird, mehr als max 10% sind da eh nicht zu erwarten. Wenn überhaupt. Und sich jetzt extra noch dafür nen neues Betriebssystem zulegen zu müssen, das erst in einem Jahr releast wird, ist ja mal völlig Banane.
Bis dahin haben schon längst Sandy Bridge E und Ivy Bridge den Boden mit AMD´s Bulldozer aufgewischt. Und Haswell ist dann auch nicht mehr fern.
@GoldenMic Ich bedien mich mal an deinem Comic, weil der hier einfach wie Die Faust auf´s Auge passt.
Ja und? Das kannst du wiederrum umdrehen mit den Core i7 der ersten Generation und die kam schon vor 3 Jahren heraus.
Stimmt halt echt!
Wer hier über fanboys redet (ich fühle mich angesprochen
Niemand hier sagt dass der bulldozer super genial ist! Vielleicht nicht AMDs großer Wurf (
Hast wohl gepennt, als der Test hier am 12. Oktober veröffentlicht wurden ist.
Grad mal so schnell wie die letzte AMD Generation, trotz höherem Takt, bei einem viel höheren Stromverbrauch.
Und das Beste von allem...das alles zu einem deutlich höheren Anschaffungspreis.
Und wir sprechen hier vom "Topmodell". Über die anderen Modelle mag ich erst gar nicht reden. Also wenn das kein Fail ist, weiß ich auch nicht weiter.
Trotzdem ist ein Intel Core i7 + SMT auch dort fixer zu Gange, wie jetzt AMD mit ihren "8" Kernen da.
Und ein Stromverbrauch im Windows Betrieb, wenn die CPU etwas zu tun hat, dürfte schon interessieren.
Da bekleckert sich Bulldozer ja nicht grad mir Ruhm, wenn ich das mal so sagen darf.
Genau. Die böse, böse Programmierung und das unoptimierte Windows 7 ist schuld, an der schlechten Leistung des Bulldozers. Muss gleich weinen vor lachen. Ehrlich.
Selbst wenn das mit Windows 8 später mal besser werden wird, mehr als max 10% sind da eh nicht zu erwarten. Wenn überhaupt. Und sich jetzt extra noch dafür nen neues Betriebssystem zulegen zu müssen, das erst in einem Jahr releast wird, ist ja mal völlig Banane.
Bis dahin haben schon längst Sandy Bridge E und Ivy Bridge den Boden mit AMD´s Bulldozer aufgewischt. Und Haswell ist dann auch nicht mehr fern.
@GoldenMic Ich bedien mich mal an deinem Comic, weil der hier einfach wie Die Faust auf´s Auge passt.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Hugo78
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Ich habe die Demo in 1920*1080, aber nicht auf "Ultra" gezockt.
Low-Med denn ich ziehe es vor immer über 60FPS zukommen, und ich habe in diesen Settings kein GPU Limit mehr, trotz nur einer kleinen GTX 560Ti.
Das zeigte sich zb. wenn ich meinen i5-2500k von meinen standardmässigen 3,6 (locked auf alle Kerne) auf 4,4Ghz übertaktet hab, die FPS stiegen wieder an.
Meine GTX 560Ti mit OC auf 900Mhz, ist auch nicht so weit weg von der HD 6970, wie sie AMD jetzt für "Ultra" verwendet hat.
Und nochmal auf Ultra hängt dann auch eine HD 6970 am GPU Limit, da wird es egal ob du einen i5-750, Phenom II X4 980, i7-2600k oder FX 8150 hast.
Die Graka ist der Brembsklotz und 1-3 FPS mehr oder weniger sind Messungenauigkeiten.
Zumindest solange DICE keinen Time-frame-genauen Benchmark in BF3 einbaut, wo man Frame für Frame vergleichen kann.
AMD zieht hier grade nur ihre DAU-PR durch.
So wie sie das schon seit Monaten mit ihren billigen, bashing Filmchen und hier mit Cherry Pick Folien machen.
häh? was hast du erwartet? war doch klar! davon mal ganz abgesehen, mit welcher auflösung spielst du denn BF3?
erzähl uns jetzt nicht mit 800x600
Ich habe die Demo in 1920*1080, aber nicht auf "Ultra" gezockt.
Low-Med denn ich ziehe es vor immer über 60FPS zukommen, und ich habe in diesen Settings kein GPU Limit mehr, trotz nur einer kleinen GTX 560Ti.
Das zeigte sich zb. wenn ich meinen i5-2500k von meinen standardmässigen 3,6 (locked auf alle Kerne) auf 4,4Ghz übertaktet hab, die FPS stiegen wieder an.
Meine GTX 560Ti mit OC auf 900Mhz, ist auch nicht so weit weg von der HD 6970, wie sie AMD jetzt für "Ultra" verwendet hat.
Und nochmal auf Ultra hängt dann auch eine HD 6970 am GPU Limit, da wird es egal ob du einen i5-750, Phenom II X4 980, i7-2600k oder FX 8150 hast.
Die Graka ist der Brembsklotz und 1-3 FPS mehr oder weniger sind Messungenauigkeiten.
Zumindest solange DICE keinen Time-frame-genauen Benchmark in BF3 einbaut, wo man Frame für Frame vergleichen kann.
AMD zieht hier grade nur ihre DAU-PR durch.
So wie sie das schon seit Monaten mit ihren billigen, bashing Filmchen und hier mit Cherry Pick Folien machen.
unterseebotski
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Was sollen sie auch sonst machen. Der BD ist ganz klar eine für Server optimierte CPU, weil der Plan von AMD ist, im Serversegment mehr Marktanteile zu erwirtschaften.
Weil man aber auch ein Produkt für den ständig nach Neuheiten lechzenden Endverbraucher braucht, gibts eben auch eine Desktopvariante vom BD - die sich im Augenblick nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Offenbar sind Verluste im Enduser-Markt aber nicht so teuer wie im Servermarkt oder anders gesagt, Gewinne im Servermarkt wertvoller als im Enduser-Markt.
AMD braucht Geld, so wie es aussieht, verdienen sie das im Augenblick woanders.
Was sollen sie auch sonst machen. Der BD ist ganz klar eine für Server optimierte CPU, weil der Plan von AMD ist, im Serversegment mehr Marktanteile zu erwirtschaften.
Weil man aber auch ein Produkt für den ständig nach Neuheiten lechzenden Endverbraucher braucht, gibts eben auch eine Desktopvariante vom BD - die sich im Augenblick nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Offenbar sind Verluste im Enduser-Markt aber nicht so teuer wie im Servermarkt oder anders gesagt, Gewinne im Servermarkt wertvoller als im Enduser-Markt.
AMD braucht Geld, so wie es aussieht, verdienen sie das im Augenblick woanders.
kuer
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Wann hört das mal auf, das man als Argument immer erzählt.....aber wenn ich XXXcpu übertakte, kann er es mit xxxlocker aufnehmen....Das ist doch Kinderkram. Man kann jede CPU ocn. Einen 8150 einen 1100T oder einen 2600. Da geht es doch garnicht drum. Wenn man einem Bench eines Herstellers überhaupt glauben will, so ist Fakt, das der FX der schnellste der Testkandidaten ist. ENDE. Abgesehen davon, sind die Zahlen an sich doch recht ernüchternd, egal wer vorne liegt und die abstände sind wohl kaum mit blosem Auge zu erkennen und somit wohl Makulatur..oder
Das einzige was dieser Bench mir gibt, ist die möglichkeit meine Vermutung zu bestehtigen, das der FX in der Lage ist in BF3 sein gutes Abschneiden in BC2 zu bestehtigen und aus zu bauen. Aber das ist ein Spiel und nur ein diesem. Ein Kaufgrund ist das für die MAsse sicher nicht.
Was eventuelle Softwareupdates oder BS Unterstützungen angeht, so sehe ich schwarz. Wie schon erwähnt von anderen Usern, wären die schon längst da und verfügbar. Aber bei AMD sag ich besser nich ...nie... Aber erwarten sollte man das nicht.
Nichts desto trotz, werde ich mir bei ca. 200,-€ einen 8150 zulegen, da schon die restliche Hardware hier liegt.
nen 1090T @ 4ghz unter luft repekt wie warm wird er den und wie viel vcore liegt an ??
Wegma BF3 - naja wird auch ein hochgezüchteter 1055T @ 3,5 ghz mehr als ausreichen
Wann hört das mal auf, das man als Argument immer erzählt.....aber wenn ich XXXcpu übertakte, kann er es mit xxxlocker aufnehmen....Das ist doch Kinderkram.
Man kann jede CPU ocn. Einen 8150 einen 1100T oder einen 2600. Da geht es doch garnicht drum. Wenn man einem Bench eines Herstellers überhaupt glauben will, so ist Fakt, das der FX der schnellste der Testkandidaten ist. ENDE. Abgesehen davon, sind die Zahlen an sich doch recht ernüchternd, egal wer vorne liegt und die abstände sind wohl kaum mit blosem Auge zu erkennen und somit wohl Makulatur..oder Das einzige was dieser Bench mir gibt, ist die möglichkeit meine Vermutung zu bestehtigen, das der FX in der Lage ist in BF3 sein gutes Abschneiden in BC2 zu bestehtigen und aus zu bauen. Aber das ist ein Spiel und nur ein diesem. Ein Kaufgrund ist das für die MAsse sicher nicht.
Was eventuelle Softwareupdates oder BS Unterstützungen angeht, so sehe ich schwarz. Wie schon erwähnt von anderen Usern, wären die schon längst da und verfügbar. Aber bei AMD sag ich besser nich ...nie... Aber erwarten sollte man das nicht.
Nichts desto trotz, werde ich mir bei ca. 200,-€ einen 8150 zulegen, da schon die restliche Hardware hier liegt.
kuer
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Sorry Hugo , aber dein Vortrag ist so nicht ganz korekt und was du mit deinen Einstellungen , die du mit nicht auf Ultra beschreibst(was immer das heist)beschreibst zu vergleich herranziehst, will sich mir nicht erschließen.
Aber was sicher ist, ist das sich deine 560TI (so gut die Karte sein mag)in Ultrasetings in keinster weise mit eine 6870 messen kann und alleine schon deswegen als Beispiel albern ist. Das die GPU das schwäste Glied in der Ketter der Hardware ist, sollte jedem klar sein und bedarf nicht eines hinkenden vergleichs.
Sorry Hugo , aber dein Vortrag ist so nicht ganz korekt und was du mit deinen Einstellungen , die du mit nicht auf Ultra beschreibst(was immer das heist)beschreibst zu vergleich herranziehst, will sich mir nicht erschließen.
Aber was sicher ist, ist das sich deine 560TI (so gut die Karte sein mag)in Ultrasetings in keinster weise mit eine 6870 messen kann und alleine schon deswegen als Beispiel albern ist. Das die GPU das schwäste Glied in der Ketter der Hardware ist, sollte jedem klar sein und bedarf nicht eines hinkenden vergleichs.
bulldozer
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Ich kann nicht glauben, dass die Leute hier den Benchmark wirklich ausdiskutieren...
Dieser Test ist am GPU-Limit betrieben und somit ist jede CPU gleich schnell was den FX-8150 aussehen lässt, als wäre er mit dem 2600k vergleichbar.. und die 2 FPS Unterschied können sich auf Messungenauigkeit belaufen oder AMD hat ein bisschen nachgeholfen.
Vielleicht entspricht es sogar der Wahrheit, dann wäre das Ergebnis aber immer noch absolut nichtssagend da im GPU-Limit betrieben.
Eine zweite HD 6970 rein und dann sieht die Sache wahrscheinlich anders aus Dann geht das Limitierungsfiasko bei AMD wieder los..
Ich kann nicht glauben, dass die Leute hier den Benchmark wirklich ausdiskutieren...
Dieser Test ist am GPU-Limit betrieben und somit ist jede CPU gleich schnell was den FX-8150 aussehen lässt, als wäre er mit dem 2600k vergleichbar.. und die 2 FPS Unterschied können sich auf Messungenauigkeit belaufen oder AMD hat ein bisschen nachgeholfen.
Vielleicht entspricht es sogar der Wahrheit, dann wäre das Ergebnis aber immer noch absolut nichtssagend da im GPU-Limit betrieben.
Eine zweite HD 6970 rein und dann sieht die Sache wahrscheinlich anders aus
Dann geht das Limitierungsfiasko bei AMD wieder los..
Zuletzt bearbeitet:
ITpassion-de
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Ähem, in diesem einen Test ist er der "Beste", ansonsten ist es eher fuck3d als Fakt.
Ähem, in diesem einen Test ist er der "Beste", ansonsten ist es eher fuck3d als Fakt
.
Rizzard
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD veröffentlicht Battlefield-3-Benchmarks mit Bulldozer
Wusste garnicht das es ne Demo gab?
Ein CF-Gespann wäre wohl aussagekräftiger gewesen.
Wusste garnicht das es ne Demo gab?
Eine zweite HD 6970 rein und dann sieht die Sache wahrscheinlich anders aus
Ein CF-Gespann wäre wohl aussagekräftiger gewesen.
Ähnliche Themen
