AMD Ryzen vs. Intel Coffee Lake: AMD verliert Marktanteile bei Mindfactory

[45thFuchs]

Wieso sollte ich auf jemanden der nur Angreift und Beleidigt lange reagieren.
Herablassend auf andere user sein ist keine tolle art zu Diskutieren ,vor allem wenn da 0 Konstruktives bei rumkommt.
Ich habe auch nirgends über den schnitt einer CPU geschrieben ,nur das die CPU zum gaming reicht.
Das der I3 in Gaming genau so tot ist wie der Fx habe ich gesagt,weil die Kerne den Mainthread auch nicht ersetzen.
Sorry aber auf Kindergartendiskussionen habe ich einfach keine lust ,erst recht nicht wenn Leute Krankheiten und anderen Unsinn in ihren Zitaten als Beschuldigungen nutzen.
Und nur nebenbei, es gibt Leute die haben nicht den ganzen Tag und nebenbei 2 Kinder zu erziehen.
Das ist mir sogar angenehmer als mich mit Leuten die scheinbar nur zum trollen da sind ,rumzustreiten.

 

[Der_Unbekannte]

Gar nichts beleidige ich. Wenn, dann beleidigst du meine Inteligenz mit Aussagen wie:

"Ein Übertakteter Skylake i7 schafft in Siege keine 144Fps in Frametimes 0,1Percentage,die nevigsten drops. Wie soll ein Ryzen mit schwächerem Mainthread das dann doch schaffen?
Mit besagter CPU kann die Frametime immer noch über 9ms hinauslaggen,was weitaus nerviger is als eine Framecap bei 120 FPS"

oder

"Die Frametimes ... willst du dich mit einem ehemaligen Phenom 2 verfechter anlegen,gerne.
Aber diese FPS schaffst du nicht konstant.
Und ich hab einen 249 account.
Und einer sagt mir ich hätte unrecht, ok ...
Red keinen stuff von dem du keine Ahnung hast ,ich halte 2 Pcgh benchrekorde.(aircooled.)
Spiele weiter Fallout, ich sehe ein 4,99€ Headphone"

oder

"Selbst der 1800X kann einem Quadcore 7700k nicht das wasser reichen in den Frametimes.Ich Spreche hier nicht für 75% Auslastung.(das ist ein I5 oc)
Probiere doch mal deine Frametimes @4,1 ghz 1800x ,wenn Ash deine wand bangt.
Genau in dem moment wirst du es fühlen.
Willst du jetzt weiter deine Cores verteidigen während der Mainthread dich nimmt ,oder es probieren?
Ruder zurück ,ich mache hier keine Reklame mehr. "

(übrigens seltsam, teilweise vulgäre Ausdrucksweisen, die ich nie in den Mund nehmen würde.)

oder

"@Der_unbekannte : Du hast dich disqualifiziert indem du den Thread nichtmal gelesen hast, es war von einem 7700k die rede.
Und ehrlich ,ein Ryzen @ 3,4 Ghz schafft keine 20% mehr FPS ,in Siege. Mit 16 Threads!
Und zur I3 krüppel FPS ,ich habe den Phenom 2 6Core mit 4 ghz northbridge gleichgezogen,damals bei 42watt prime Verbrauch, Undervolt.
Du hast einfach gar keine Ahnung aber probierst hier ohne jegliche Grundlagen einen Ryzen vor einen 7700 k zu ziehen,und auch noch in meinem Lieblingsgame.
Und ich wette , mein Haswell I5k macht deine Ahnung schon mehr als wett.
Und das du jetzt von einem deiner genannten Games abweichst sagt genug.
Hast du sonst noch irgendwelche Beleidigungen auf lager?


Achja ,nenn mich nicht Intel Fanboy , ich stehe auf Zahlen. "

Hier unterstellst mir Ahnungslosigkeit und weitergedacht Dummschwätzerei, was ich als Beleidung auffasse. Noch dazu eine unrerträgliche Arroganz deinerseits. Bist wohl auch einer dieser Menschen, die Fakten als "Beleidigung" sehen.

Aber gut, wie du oben so toll gesagt hast, "du stehst auf Zahlen" , hier hast du Zahlen. Konstant höher als 144 fps in den minimalen Frames. Nein, das ist kein Intel. Das ist ein Ryzen.

 

[45thFuchs]

Junge ,du drehst es wie du willst obwohl es antworten zu deinen Verdrehern waren ,mal nach mal seit 39 pages.
Und nachdem jemand mit KRANKHEITSBESCHULDIGUNGEN (Alzheimer) wirft ,der zudem schon damit angefangen hat muss ich mich auch nicht entschuldigen das mir bei solchen Leuten die nerven durchgehen können.
Und bezieh dich auf deinen Ingame Bench,wir haben das in der Community getestet und wie genannt in Frametimes.
Wir spielen BTW mit Schatten ,Grid, Texturen/Tdetail und Reflections auf sehr hoch /ultra,und FXAA .
Dein screen sagt mir nichts ,kann auch 720p und sowieso alles auf low sein.
Wenn es die Kolosse der Community schaffen hier und da einen Ruckler zu erzeugen wird es dir auch gelingen.

Wenn du wirklich Ahnung hättest von der Materie müsstest du nicht 39 seiten so weiter machen wo Punkte deutlich beschrieben wurden und diese immer weiter drehen,ich bin ab hier aus dem Gespräch mit dir definitif raus.

 

[Der_Unbekannte]

Es war 720p low. Und wo ist das Problem? Jede Einstellung höher ist nicht mehr wirklich aussagekräftig, da jedes ingame-Setting ausschließlich Grafikintensiv ist, und meine 1070 damit sofort limitieren würde. Du lieferst offensichtlich auch nur subjektive Behauptungen, ohne Beweise, also nicht glaubhaft.

Noch dazu sollte ich vlt. sagen, ich habe mit Rainbow Six sehr ausführlich die Einstellungen verändert, da ich 144hz mittels V Sync haben wollte (Problemlos möglich). Dabei ist mir aber aufgefallen, das Rainbow Six gewisse "Eigenheiten" hat. Wenn ich mit meiner 1070 1080p (TAA Setting) hohe Einstellungen verwendet hatte, droppten meine fps oft unter 144 mit V Sync an. War V Sync deaktiviert, sprangen die fps auf über 170 dauerhaft. Somit sind Benchmarks von Siege mit anderen Einstellungen als low oder ultra immer mit Vorsicht zu betrachten.

Aber das war auch nicht der Punkt. Punkt war, du behauptest Ryzen schaffe keine 144 fps konstant (Der ingame Benchmark nimmt wie du gesehen hast, auch die Minimums auf, ist daher verlässlich), ich habe das widerlegt. Und es gibt keinen besseren CPU Benchmark, als die absoluten 720p low settings. Und jetzt, weil dir nichts mehr einfällt, "rennst davon" (bist aus der Diskussion raus). Sehr gut, Diskussion gewonnen, du hast keine Argumente mehr und behauptest nur, daher habe ich keinen Grund mehr, in Zukunft auch nur auf irgendeinen Beitrag deinerseits einzugehen, da unglaubwürdig.

Ich wünsche dir einen schönen Abend.

 

[Alephthau]

Hi,

Als kleines Gedankenspiel:

Die Ryzen sind im LPP-Verfahren hergestellt, also Mobil-SoC wie sie in Tablets, Handys und Netbooks verbaut werden und setzen Intel damit schon arg unter Druck!

Ryzen2 wird im LP-Verfahren hergestellt, was höhere Taktraten ermöglicht. und ich denke damit wird AMD den momentanen Taktvorteil von Intel nahezu negieren!

Gruß

Alef

 

[Mahoy]

Ryzen2 wird im LP-Verfahren hergestellt, was höhere Taktraten ermöglicht. und ich denke damit wird AMD den momentanen Taktvorteil von Intel nahezu negieren!

Rein rechnerisch wird der Vorsprung durch Takt bestenfalls halbiert. Aber Takt ist nicht alles und ich hoffe darauf, dass mit dem Stepping auch noch ein paar der Kanten angeschliffen und Bremsen gelöst werden, von denen die erste Ryzen-Generation (nachvollziehbarerweise, da komplett neu entwickelt) noch geplagt wird. Damit lässt sich unter Umständen mehr Performancegewinn erzielen als mit dem Wechsel des Fertigungsprozesses.

Wunder sollte man so oder so nicht erwarten, aber die braucht es auch nicht zwingend, da Ryzen bereits jetzt ein solides Produkt ist.

 

[DARPA]

Es gibt keinen Ryzen 2 !!

 

[Don-71]

Es gibt halt eine Ryzen 2000er Serie

 

[DARPA]

Das ist korrekt.

Man sollte sich dem Unterschied zwischen Ryzen 2000 series, ZEN 2 und "Ryzen 2" bewusst sein.

 

[Schaffe89]

Endgültig abschließend

Du kannst noch x mal abschließend schreiben.
Mit CPU Tests in irgendwelchen GPU Limits oder umgekehrt erreichst du außer Unverständnis und weniger Informationen gar nichts.
Es ist toll wenn sich Redaktionen die Arbeit machen 720P, Full HD, WHQD oder sogar noch 4K mit dazunehmen, damit die Leser ihre Verständnisschwierigkeiten überwinden.
Es ist aber verlorene Arbeitszeit, da man sich auch GPU Benchmarks zum betreffenden Spiel anschauen kann, denn die bieten wesentlich mehr Information solange sie mit einem schnellen Prozessor durchgeführt werden.
Und warum bieten sie mehr Information? Weil dort meistens >10 GPU`s von verschiedenen Herstellern mit dem jeweiligen AMD und Nvidia Treiber getestet werden und du in deinen CPU tests im GPU Limit immer nur eine GPU mit dem zugehörigen Treiber zur Verfügung hast, eine GPU die die wenigsten besitzen.

Was bringt es mir zu wissen ab wann bei X CPU mit einer GTX 1080 Ti/1080/Vega64 (welche GPU´s typischerweise für CPU Tests eingesetzt werden) das GPU Limit beginnt, wenn ich stattdessen wissen kann wo bei einem 8700K oder 7700K (das sind meistens die CPU´s die vernünftige Tester für ein GPU Testsystem einsetzen) GPU X in ein GPU Limit läuft.

X steht dabei für eine Vielzahl von GPU´s und CPU´s.

4.) Ich denke nicht dass 720p Benchmarks von ALTEN Spielen geeignet sind um Prognosen abzugeben wie die CPU sich mit aktuellen Titeln schlägt.

Ich denke zum Beispiel schon, denn diese angebliche Multithreading-Offensive ist ein Tropfen auf den heißen Stein und wird sich ewig hinziehen.

Ich denke dass es aufgrund der 720p Tests von ALTEN Spielen zu einer Fehleinschätzung des Potentials moderner Architekturen kommt im Hinblick mit dem Umgang moderner Software.

Über den Parkour kann man gerne diskutieren. In der neuen PCGH Aufgabe wird auch ein neuer CPU Testparkour angekündigt.

(Beispiel Skylake X. 7740X King of SC2 Benchmark. Geeignete Spiele CPU? Definitiv nicht!

Natürlich ist der geeignet, ist ja immer noch eine der schnellsten Spiele CPU´s am Markt, verstehe nicht worauf du hinauswillst.

7800X liegt in dem Test hinter einem 6600k. Welches Modell kommt mit AC:O besser zurecht?

Der 7800x kommt in AC:O besser zurecht, dafür ist der 7800x auch in vielen Spielen hinter einem 7740x.
Warum das den 7740x zu einer ungeeigneten Spiele CPU macht? Erklärs mir, ich komme nicht dahinter.
Oder zählt für dich jetzt nur AC:O? und die 99,9% der Spiele die nicht so extrem skalieren sind unwichtig?
Erinnert mich irgendwie an die Directx12 Diskussion vor zwei Jahren.

Lösung: Entweder Tests in spielbarer Auflösung präsentieren (Siehe CB, siehe Hardwareunboxed) oder 720p Benchparcours umstellen,

Oder die Kritiker einfach ignorieren, die fast allesamt aus der AMD Ecke kommen und bei schnelleren AMD Spiele CPU´s sowieso ihre Ansicht wie ein Fähnchen im Wind drehen werden. Die Tests genauso belassen, nur eben aktuelle Titel, das kann man gerne fordern.
Auf Youtube kannst du schlecht einen Qualitativ hochwertigen Test liefern ohne solche Hilfestellungen wegzulassen, weil die User es nicht verstehen.
Hier hast du aber anderes Publikum, einen Fließtext und veröffentlichst nicht alles in Videoform.
Mehr als die Hälfte des Publikums dort glaubt dass AMD Prozessoren in höherer Auflösung "aufholen" und dann hast du ganz schnell den nächsten Shitstorm von AdoredTV oder JokerProductions oder welchen Youtube-Trollen auch immer an der Backe.
Und wenn PCGH keine GPU Benchmarks für das Spiel zur Verfügung stellt, kann man auch auf einer anderen Seite schauen und das coole ist ja dass viele so schlau sind und gute Prozessoren für GPU Tests verwenden, ergo hast du dann auch eine gute Vergleichbarkeit erzielt, die du mit Auflösungsgeschachere in einem CPU Test mit nur 1 bestimmten GPU nicht sehen kannst.
Bei den GPU Tests werden die Auflösungen mitunter durchzelebriert, wieso man das bei CPU´s nun auch machen soll, geht mir nicht in den Schädel.

Verstehe nicht wieso man das doppelt und dreifach testen soll.

 

[DaStash]

Schaffe, fange doch erst einmal bei Dir und deinen Falschbehauptungen/ Lügen an, bevor du mit dem Finger auf andere zeigst, ansonsten wundere Dich nicht, wenn Dich niemand ernst nimmt.^^

@Mahoy
Zustimmung. Neben Taktsteigerungen wird ja auch die Latenz und der Speichercontroler angefasst. Mal sehen zu welchem Leistungsplus das unterm Strich führt.

MfG

 

[Kaaruzo]

Schon traurig, dass man auf einer Seite wie PC Games Hardware Extreme erklären muss, warum CPU Tests im GPU Limit Unsinn sind.

Noch trauriger, wenn man - nachdem sich ein User die Mühe macht zu erklären, warum das Unsinn ist - den User dafür auch noch niedermacht. Das finde ich wesentlich erschreckender, als den ewigen Streit Intel vs. AMD.

 

[DaStash]

Diese User baut aber seine Argumentation oftmals auf Falschaussagen und auch Lügen auf, siehe Links dazu, ersten und zweitens, streite hier niemand den Sinn von 720p Tests ab, es ging vor allem in hoffgang und Schaffes Diskussion darum, wie man die Ergebnisse deutet, vor allem im Bezug zu modernen Architekturen und dem Zukunftspotenzial. Wenn dann der user partout nicht darauf eingeht und keine anderen Gedankengänge zulässt verläuft eine Diskussion entsprechend einseitig mit bekanntem Verlauf.

MfG

 

[Mahoy]

Es gibt keinen Ryzen 2 !!

Also, ich hab's inzwischen aufgegeben das zu berichtigen und übersetze es im Hinterkopf in die korrekten Bezeichnungen. An meiner Einschätzung des Leistungszugewinns von Zen+ (aka Ryzen 2000 Series oder meinetwegen "Ryzen 2") ändert es auch nichts.

Darüber, was Zen 2 (mit der Ryzen 3000 Series oder meinetwegen "Ryzen 3") bringen könnte, wage ich noch gar keine Spekulation.

 

[Kaaruzo]

Diese User baut aber seine Argumentation oftmals auf Falschaussagen und auch Lügen auf, siehe Links dazu, …

Das ist ein argumentum ad hominem und das lasse ich so nicht gelten. Wenn jemand im konkreten Fall lügt oder Falschaussagen tätigt, kann man das ja nachweisen.

Aber generell zu sagen, weil du mal xyz gemacht hast, ist deine Beweisführung für alle Zeiten hinfällig, ist genauso wenig für die Diskussion förderlich.

Wenn der User sagt 2+2=4, widersprichst du ihm dann, weil es von dem User kam?

zweitens, streite hier niemand den Sinn von 720p Tests ab, es ging vor allem in hoffgang und Schaffes Diskussion darum, wie man die Ergebnisse deutet, vor allem im Bezug zu modernen Architekturen und dem Zukunftspotenzial. Wenn dann der user partout nicht darauf eingeht und keine anderen Gedankengänge zulässt verläuft eine Diskussion entsprechend einseitig mit bekanntem Verlauf.

Und meiner Meinung nach, ist es hier nicht Schaffe der falsch liegt. Wer CPU Tests im GPU Limit fordert, hat den Sinn von CPU Tests einfach nicht verstanden.

Die Auswirkungen vom GPU Limit kann man wunderbar in GPU Test hervorheben. Es käme ja hier auch niemand auf die Idee bei GPU Tests ein CPU Limit zu fordern. Warum also andersherum?

 

[DaStash]

Das ist ein argumentum ad hominem und das lasse ich so nicht gelten. Wenn jemand im konkreten Fall lügt oder Falschaussagen tätigt, kann man das ja nachweisen.

Aber generell zu sagen, weil du mal xyz gemacht hast, ist deine Beweisführung für alle Zeiten hinfällig, ist genauso wenig für die Diskussion förderlich.
Wenn der User sagt 2+2=4, widersprichst du ihm dann, weil es von dem User kam?

Nein, dass nicht. Das Problem ist das es zu keiner Diskussion kommt, wenn eine Seite partout nicht bereit ist Argumente und Gedankengänge anderer zu akzeptieren und statt dessen Unwahrheiten verbreitet, die Fanboykeule schwingt. Da findet dann eben leider keine Sachdebatte statt und dann nützt es auch nichts, wenn entsprechender user in gewissen Punkten Recht hat. Das abstruse ist ja, siehe Verlauf, dass die Punkte um die er herumdiskutiert entgegen seiner Darstellung von "niemanden" hier abgestritten werden, im Gegenteil und dennoch stellt er es so dar und antwortet dann darauf. Das ist verrückt, sorry.

Und meiner Meinung nach, ist es hier nicht Schaffe der falsch liegt. Wer CPU Tests im GPU Limit fordert, hat den Sinn von CPU Tests einfach nicht verstanden.

Die Auswirkungen vom GPU Limit kann man wunderbar in GPU Test hervorheben. Es käme ja hier auch niemand auf die Idee bei GPU Tests ein CPU Limit zu fordern. Warum also andersherum?

Bitte schaue Dir erst einmal genau den Gesprächsverlauf an um zu wissen worum es konkret ging bevor du so etwas resumierst, denn genau das wird "überhaupt nicht" in Frage gestellt, bzw. absolut gefordert.^^ Das wie und warum wurde hier nun schon seitenweise dargelegt.

MfG

 

[Mahoy]

Und meiner Meinung nach, ist es hier nicht Schaffe der falsch liegt. Wer CPU Tests im GPU Limit fordert, hat den Sinn von CPU Tests einfach nicht verstanden.

Das Problem, wie ich es sehe, ist ein anderes: Es geht ausdrücklich *nicht* darum, 720p-Tests abzuschaffen, sondern darum, sie mit praxisnahen Test anzureichern. Genau das machen etliche Magazine inklusive PCGH inzwischen öfter und ich halte es für sehr sinnvoll.

Wer mit dem Kauf einer CPU liebäugelt, möchte zwar durchaus interessehalber wissen, welche die stärkste ist, aber nur die Wenigsten kaufen die stärkste CPU. Die Meisten kaufen die CPU, welche für den vom Käufer beabsichtigten Zweck ggf. auch noch innerhalb des gesteckten Preisrahmens) die sinnvollste ist.
Die aus Test im CPU-Limit gewonnen Daten allein liefern jedoch kaum Anhaltspunkte, die bei der Kaufentscheidung helfen - es sei denn, man hat sich bereits entschieden, die stärkste aktuell erhältliche CPU haben zu wollen.

Daher: Tests beginnend mit 720p und reduzierten Details über 1080p und 1440p jeweils mit maximalen und mittleren Einstellungen, abgerundet mit einer Testreihe, bei der die CPU mit einer - dem gängigen Verständnis nach - für ihr Preis-/Leistungssegment sinnvollen Grafikkarte gepaart wird.

Dann bleiben keine Wünsche offen, man hat ein gesundes Gesamtbild und es unterbleiben (zumindest die meisten) Diskussionen darüber, was die CPU abgeleitet packt oder nicht packt und Ällerbätsch sowieso.

EDIT: Typo.

 

[DaStash]

Genau das wurde hier seitenlang aufgeführt.

MfG

 

[DARPA]

Also, ich hab's inzwischen aufgegeben das zu berichtigen und übersetze es im Hinterkopf in die korrekten Bezeichnungen. An meiner Einschätzung des Leistungszugewinns von Zen+ (aka Ryzen 2000 Series oder meinetwegen "Ryzen 2") ändert es auch nichts.

Darüber, was Zen 2 (mit der Ryzen 3000 Series oder meinetwegen "Ryzen 3") bringen könnte, wage ich noch gar keine Spekulation.

Spätestens bei Ryzen 3 gehts doch dann los. Wird von ner Modellreihe oder ner Generation gesprochen? Kann man zwar theoretisch aus dem Kontext schliessen , aber ist ja heute schon teils verwirrend, weil sich oft nicht deutlich ausgedrückt wird.
Deswegen werde ich auch nicht müde, das immer wieder zu betonen. Auch wenns scheinbar nicht hilft. Dabei ist es doch so einfach und logisch.

Das Problem, wie ich es sehe, ist ein anderes: Es geht ausdrücklich *nicht* darum, 720p-Tests abzuschaffen, sondern darum, sie mit praxisnahen Test anzureichern. Genau das machen etliche Magazine inklusive PCGH inzwischen öfter und ich halte es für sehr sinnvoll.

Wer mit dem Kauf einer CPU liebäugelt, möchte zwar durchaus interessehalber wissen, welche die stärkste ist, aber nur die Wenigsten kaufen die stärkste CPU. Die Meisten kaufen die CPU, welche für den vom Käufer beabsichtigten Zweck ggf. auch noch innerhalb des gesteckten Preisrahmens) die sinnvollste ist.
Die aus Test im CPU-Limit gewonnen Daten allein liefern jedoch kaum Anhaltspunkte, die bei der Kaufentscheidung helfen - es sei denn, man hat sich bereits entschieden, die stärkste aktuell erhältliche CPU haben zu wollen.

Daher: Tests beginnend mit 720p und reduzierten Details über 1080p und 1440p jeweils mit maximalen und mittleren Einstellungen, abgerundet mit einer Testreihe, bei der die CPU mit einer - dem gängigen Verständnis nach - für ihr Preis-/Leistungssegment sinnvollen Grafikkarte gepaart wird.

Dann bleiben keine Wünsche offen, man hat ein gesundes Gesamtbild und es unterbleiben (zumindest die meisten) Diskussionen darüber, was die CPU abgeleitet packt oder nicht packt und Ällerbätsch sowieso.

EDIT: Typo.

Dann kommt man aus dem testen aber gar nicht mehr raus. Weil es in der Praxis zu viele unterschiedliche Systeme gibt und daher aufwendig ist jeden abzubilden.

Das sinnvollste wäre doch, wenn bei einem neuen Game neben dem GPU Benchmark wie bisher auch zusätzlich ein CPU Benchmark im CPU Limit gemacht wird (mit der schnellsten vorher ermittelten GPU - eventuell als Bonus jeweils nv und AMD).
Dann hat man doch alle Infos und muss nicht überlegen, welche Kombinationen jetzt sinnvoll zusammen passen. Ausserdem wäre der größte Kritikpunkt (nicht vorhandene Verknüpfung von aktuellen CPU Benches zu aktueller Software) ausgeräumt.

Vereinfacht gesagt, es ist selbstverständlich, dass bei einem neuen Game ein GPU Bench gemacht wird, dann sollte ein CPU Bench einfach auch dazu gehören. Diese russische Seite macht das ja glaube so.

 

[Kaaruzo]

Nein, dass nicht. Das Problem ist das es zu keiner Diskussion kommt, wenn eine Seite partout nicht bereit ist Argumente und Gedankengänge anderer zu akzeptieren und statt dessen Unwahrheiten verbreitet, die Fanboykeule schwingt. Da findet dann eben leider keine Sachdebatte statt und dann nützt es auch nichts, wenn entsprechender user in gewissen Punkten Recht hat. Das abstruse ist ja, siehe Verlauf, dass die Punkte um die er herumdiskutiert entgegen seiner Darstellung von "niemanden" hier abgestritten werden, im Gegenteil und dennoch stellt er es so dar und antwortet dann darauf. Das ist verrückt, sorry. Bitte schaue Dir erst einmal genau den Gesprächsverlauf an um zu wissen worum es konkret ging bevor du so etwas resumierst, denn genau das wird "überhaupt nicht" in Frage gestellt, bzw. absolut gefordert.^^ Das wie und warum wurde hier nun schon seitenweise dargelegt. MfG

Wenn die Gedankengänge bzw. „Argumente“ aber bereits ab Start falsch sind, was soll man da akzeptieren? CPU Tests im GPU Limit sind nicht sinnvoll.

Warum muss man solche Selbstverständlichkeiten auf einer Hardwareseite erst noch erörtern?

Das Problem, wie ich es sehe, ist ein anderes: Es geht ausdrücklich *nicht* darum, 720p-Tests abzuschaffen, sondern darum, sie mit praxisnahen Test anzureichern.

Was falsch ist. Wo teste ich bitte noch die Leistung der CPU, wenn ich im GPU Limit bin?

Das GPU Limit kann doch gerne im GPU Test erörtert werden. Dazu werden GPUs doch getestet.

Genau das machen etliche Magazine inklusive PCGH inzwischen öfter und ich halte es für sehr sinnvoll.

Und ich halte es für falsch (weil man nicht das Produkt testet, dass man vorgibt zu testen, sondern ein anderes).

Sinnvoller wäre es stattdessen, der eigenen Leserschaft zu erklären, warum man CPUs so testet. Dann lernt die Leserschaft vielleicht sogar noch was.

Wer mit dem Kauf einer CPU liebäugelt, möchte zwar durchaus interessehalber wissen, welche die stärkste ist, aber nur die Wenigsten kaufen die stärkste CPU. Die Meisten kaufen die CPU, welche für den vom Käufer beabsichtigten Zweck ggf. auch noch innerhalb des gesteckten Preisrahmens) die sinnvollste ist.

Richtig. Aber dafür hätte ich auch gerne einen Test der CPU. Was bringt es mir – wenn ich mit dem Kauf einer CPU liebäugele – zu erfahren, was GPU X leistet? Richtig, gar nichts.

Was GPU X leistet, will ich wissen, wenn ich mit dem Kauf einer GPU liebäugele.

Die aus Test im CPU-Limit gewonnen Daten allein liefern jedoch kaum Anhaltspunkte, die bei der Kaufentscheidung helfen - es sei denn, man hat sich bereits entschieden, die stärkste aktuell erhältliche CPU haben zu wollen.

Oder man sieht einfach was andere CPUs leisten. Wenn ich und eine Liste mit den CPUs habe, dann kann ich die für mich passende aussuchen. Wo ist das Problem? Bei den GPUs klappt es doch auch, ohne das die im CPU-Limit getestet werden.

Da hat man eine schöne Liste von schnellster zu langsamster Karte (mit avg. FPS in ausgewählten Titeln + Anzeige des Kaufpreises) und kann sich die passende Karte raussuchen.

Und die gleiche Vorgehensweise bei der CPU ist den Lesern nicht zuzumuten?

Daher: Tests beginnend mit 720p und reduzierten Details über 1080p und 1440p jeweils mit maximalen und mittleren Einstellungen, abgerundet mit einer Testreihe, bei der die CPU mit einer - dem gängigen Verständnis nach - für ihr Preis-/Leistungssegment sinnvollen Grafikkarte gepaart wird.

Ist ein schöner Testparcours.

Wenn ich wissen will, was eine GPU leistet.

Dann bleiben keine Wünsche offen, man hat ein gesundes Gesamtbild und es unterbleiben (zumindest die meisten) Diskussionen darüber, was die CPU abgeleitet packt oder nicht packt und Ällerbätsch sowieso.

Ne, was man dann hat ist ein guter GPU Test (so wie es PCGH) ja schon macht.