AMD Ryzen vs. Intel Coffee Lake: AMD verliert Marktanteile bei Mindfactory

[hoffgang]

Wenn du 70% GPU Auslastung "ordentlich zu befeuern" nennst, dann hab ich keine weitere Fragen.

Zu geil wie du mal eben schnell den Videolink editiert hast...
Wo ist das super 3 Minuten Video von Wald der Argonnen hin?

Ja, es gibt wirklich keine Fragen, diese BF1 Diskussion, v.a. mit 1440p Videos, ist komplett sinnlos. #
Das einzige was hier gezeigt wird: Für 1440p Ultra sollte man eine gute Graka besitzen.
Man kann dafür natürlich einen 8700k kaufen und bis zur Kotzgrenze übertakten.
Muss man aber nicht.

Und wer wirklich maxFps braucht, der stellt auf Medium und hat dauerhaft 144fps.

 

[Der_Unbekannte]

Ich bin nunmal alergisch gegen Behauptungen bar jeder Argumentation. Außerdem hat deine ursprüngliche Aussage impliziert, das dein i3 einen FX in Spielen und Anwendungen schlägt, was durchaus falsch ist.

Deine Behauptung mit den 144hz min fps, die Ryzen angeblich nicht halten kann, habe ich mit dem Screenshot widerlegt. Und jetzt gib Ruhe.

Bevor sich wieder beschwert wird: Ryzen 7 auf 3,7Ghz, Ram auf 3200 CL14 im Dual channel, ingame Settings auf low und 720p Auflösung.

 

[Threshold]

Nämlich das ein Ryzen keine 144 fps in R6 Siege halten kann.

Keine CPU kann 144fps halten, sofern du nicht in 720p spielen willst. Also wozu aufregen?

 

[bisonigor]

Zu geil wie du mal eben schnell den Videolink editiert hast...
Wo ist das super 3 Minuten Video von Wald der Argonnen hin?

Ja, es gibt wirklich keine Fragen, diese BF1 Diskussion, v.a. mit 1440p Videos, ist komplett sinnlos. #
Das einzige was hier gezeigt wird: Für 1440p Ultra sollte man eine gute Graka besitzen.
Man kann dafür natürlich einen 8700k kaufen und bis zur Kotzgrenze übertakten.
Muss man aber nicht.

Und wer wirklich maxFps braucht, der stellt auf Medium und hat dauerhaft 144fps.

Wenn du dass nicht verstehst, kann ich auch nicht weiter helfen.Du kannst auch auf niedrig stellen, das hat keinen Einfluss auf FPS, solange du im CPU-Limit bist. Siehst doch selbst, das die GPU sich mit 70% langweilt, dann hast du eben 50% GPU Auslastung. Ich sagen nicht, dass man mit 60/100FPS nicht spielen kann, aber jeder mag anders.

 

[Gerwald]

Schönes Beispiel, hier hat jemand noch keinen Coffee Lake in seinem System gehabt, sonst würde eine solche Aussage nicht kommen. Dann kommt auch noch Unwissen dazu, auch wenn Deine CPU Kerne nicht auf 100% sind, kann dennoch ein CPU Limit vorliegen, vielleicht mal die AMD Brille abnehmen und sich etwas mit dem Theme beschäftigen, hilft bei den meisten schon!


Und hier kommt die völlige Ahnungslosigkeit zum Vorschein, zur Zeit sind 95% der Gaming User genau mit einer solchen Auflösung von 1080p [FHD] oder sogar noch darunter unterwegs, die restlichen 5% sind Nerds und Technikbegeisterte, die schon in höheren Auflösungen [1440p/2160p oder Hybridlösungen] unterwegs sind. Der Einzige, der seit Jahren in Omas Pension sitzt und die Realität verdrängt, schreibt solche Posts!


Nimm doch einfach mal die AMD Brille ab und beschäftige die mehr mit dem Thema, dann würdest Du auch mit Deinen Aussagen nicht so oft aus der Kurve fliegen!


Das Du dumm reden kannst, hast Du ja in diesem Post oft genug dargestellt, das wissen wir ja jetzt. Aber warum Du Deinen Dünnpfiff hier öffentlich machst, ist schon mehr als Peinlich!

Also weist du wenn man von Ahnung haben redet. Das bei so einen Spiel die Grafikkarte auf max lauft, ist wohl klar. Und du willst mir jetzt erzählen obwohl meine CPU bei weiten nicht voll ausgelastet ist und noch genug Reserven hat würde eine CPU mit noch mehr GHZ noch mehr bringen? Wie geht dann das wenn meine 1080 schon auf Anschlag ist? Dann erkläre es doch. Wetten das du es nicht kannst.
Ich kann dir noch einen draufsetzen, ich hab weder bei meinen vorherigen Intel 6600 noch bei meinen Ryzen 1600X je gesehen das da der Turbo anspringt. Die sind immer schon brav bei Standarttakt geblieben. Das könnte daran liegen weil auf den Rechner zu Hause doch mehr läuft als auf den wo die Test gemacht werden.


Was du nicht weißt, ich hatte bis jetzt nur INTEL und dabei bin ich schon so alt das ich CPUs hat die so machen nicht mal mehr nach den Namen kennen. Das ist mein erster AMD und was es morgen für einer ist keine Ahnung. Und womöglich hab ich noch CPUs gehabt die kennst du vielleicht nicht mal mehr nach den Namen.
Nur FANBOYS sehen über all nur FANBOYS und kommen nicht auf die Idee das es auch Menschen gibt die keine FANBOYS sind.

Der Großteil spiel auf 1080p weil sie sich nicht mehr leisten können oder wollen. Denn das ist ja auch immer eine Frage es Gelds. Nur ich finde es schon komisch wenn sich einer eine teuer CPU und teure GPU kauft und dann nur 1080p.

Übrigens hab ich das sarkastisch gemeint und will da sicher keinen Beleidigen außer die sich beleidigt fühlen die schon. Vor allem wollte ich so machen damit einen Spiegel vorhalten weil die Argumente die hier oft gebracht werden nur bedingt Wahr sind.

 

[Mahoy]

Was bringt es neuere Benches zu bringem nur damit neuere dabei sind? Wenn die alten besser waren bringt das mehr. Gerade Starcraft 2 spielen noch unglaublich viele heute.

Wenn ich ein wenig Feuer aus der Debatte nehmen darf: Ja, man muss auch ältere, schlecht bis gar nicht parallelisierte Dauerbrenner testen, denn auch die Besitzer neuerer Mehrkern-CPUs möchten diese spielen. Aber: In realen Spielsituationen wird man mit keiner Ryzen-CPU in StarCraft 2 irgendwelche Probleme haben, auch nicht bei belebten Maps, auf denen sämtliche Zerglinge besoffen Rumba tanzen. Die Singlethread-Leistung von Ryzen liegt auf dem Stand älterer Singlethread-Spitzenmodelle von Intel, die ja nun auch nicht auf magische Weise unbrauchbar für StarCraft 2 geworden sind.

Der für Benchmarks verwendete SC2-Spielstand stellt keine Spielsituation, sondern eine konstruierte Extremsituation dar, die explizit dafür gedacht ist, den von der Engine hauptsächlich utilisierten einen Kern in die Knie zu zwingen. Man kann daher daran auch wunderbar ablesen, wie stark die Singlethread-Leistung einer CPU im Vergleich mit anderen CPUs ausfällt.

Nur über die Spieltauglichkeit dieses und anderer Titel sagt das nichts aus, denn die Klassiker mit hohem Singlethread-Anspruch funktionieren auf modernen CPUs so oder so. Die Chance, dass zukünftige Spiele nur auf anderthalb Threads setzen, hält wohl niemand ernstlich für wahrscheinlich.
Damit meine ich ausdrücklich nicht, dass mehr Threads nun automatisch zu schwache Kerne ersetzen könnten, aber es ist klar absehbar, dass sie in aktuellen Engines durchaus ein nicht allzu großes IPC-Defizit kompensieren können. Starcraft 2 ist ebenso ein Ausreißer nach unten, wie Crysis 3 ein Ausreißer nach oben ist. Man sollte beide Beispiele durchaus im Blick behalten, sie jedoch nicht überbewerten.

Zukünftige Spiele und Anwendungen werden von einer ausgewogenen Mischung aus Single- und Multithreaded-Leistung profitieren und das wissen Team Rot und Team Blau sehr genau. Deshalb arbeitet AMD an der Singlethread-Leistung und Intel spendiert seinen Kunden auch abseits des High-End-Bereichs mehr Kerne.

 

[Singularity]

Ich würde mir allein schon deshalb keine Intel cpu mehr kaufen, weil Intel einfach schlechte Qualität abliefert (nicht verlötet und unglaubliche hohe qualitäzsstreuung in der Fertigung die der Kund ausbaden muss...z.B mein 5820k der out oft the box Mit Werkseinstellungen knappe 200watt bei prime 95 zieht, und 1,25v benötigt um 4ghz 5 min primestable zu halten um dann 235watt zu verheizen )

Das wäre ja das gleiche wenn Dacia ihren Logan mcv gleich teuer verkaufen würde wie BMW ihren 3er nur weil der Logan etwas effizienter ist...ein absurder Gedanke

 

[0tze]

Schraubt mal nen Gang runter Leute.... Geht ja fast zu wie in einem wilden Affenstall hier.

 

[Rollora]

Rutsch mir den Buckel runter mit deinem AMD gebashe, hunderte Videos auf Youtube beweisen, das Starcraft 2 als auch ARMA mit Ryzen gut gespielt werden können und wenn so so viele Leute Starcraft 2 spielen, warum taucht dann Starcraft 2 in keiner Statistik auf?
Du betreibst doch hier nur Fake News gegen AMD und wie Spiele in Zukunft parallelisiert werden weißt du doch gar nicht. Inzwischen hat auch ein FX 8350 einen i5 2500k bei fast allen Magazinen in der Gaming Performance überholt und wie sah das gleich 2013 aus?!

CPU-Tests 2018: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex fur Prozessoren [Update mit 4x Coffee Lake & i9-7980XE]

Ach ja? Auch in Starcraft 2 und den vielen anderen Spielen, oder nur in extra ausgewählten Benchmarks die besonders gut multithreaden?

Natürlich performt Ryzen auch irgendwie, nur halt weit abgeschlagen. Wenn du nur Benchmarks zulässt die zufällig genau auf AMDs Architektur abgestimmt sind dann kannst du dir selber wo runterrutschen. Außer AMD schln zu reden und Intel alles möglich schlechte anzukreiden tust du hier ja eh nichts. Du redest ja bis heute die Versagerarchitekuren von Bulldozer Vega und Polaris ungebrochen schön, nimmst Benchmarks her wie es nir der beste Cherrypicker schafft.

Wenn du andere 2 Thread games als Ersatz für Starcraft 2 haven willst nur zu, nur bleibt nicht aus, dass solche Spiele in einen Parcoir gehlren, wenn das sndere Extrem (selten gut parallelisierte Anwendungen) auch dabei sein sollen. Niemand interessiert, eie der Prozessor best csse performt, weil das erwartungsgemäß gut sein wird. Aber was erwartet mich, wenn das nicht der Fall ist. Slso in 99% der Zeit. Des weiteren hst niemand ernsthaft einen i5 auf mehrere Jahre empfohlen, eher den i7. Und bis auf wenige Ausnahmen (die du natürlich besonders fixierst...) ist sowohl der i5 als auch der i7 über die meiste Zeit der bessere Prozessor gewesen. Aber das willst du nicht wahrhaben. Du hättest damals einen FX empfohlen weil man dann in 6 Jahren vielleicht den i5 überholt. Ja so lächerlich ist das ganze nämlich: du würdest einen Prozessor empfehlen, der 6 Jahre lang langsamer unddoppelt so verschwenderisch mit strom ist, nur damit du am Ende sagst "jetzt wo ich ihn ausm System werfe weil er sowieso für slles zu langsam geworden ist, hätte er aber den i7 bald überholt!"

Also zumindest ich ksuf mir einen Prozessor der sofort schnell ist und auch die nächsten Jahre, nicht einen der Jahre lang langsam ist wie eine Jrücke, sodass sogar dessen Designer rausgeworfen wurden, nur damit er dsnn irgendwann vielleicht schnell ist @200 Watt. Aber das hat man AMD um 2093 rum eh auch empfohlen, als es hieß man gehe richtung viele Kerne statt hoher IPC...

 

[hoffgang]

Wenn du dass nicht verstehst, kann ich auch nicht weiter helfen.Du kannst auch auf niedrig stellen, das hat keinen Einfluss auf FPS, solange du im CPU-Limit bist. Siehst doch selbst, das die GPU sich mit 70% langweilt, dann hast du eben 50% GPU Auslastung. Ich sagen nicht, dass man mit 60/100FPS nicht spielen kann, aber jeder mag anders.

Nochmal:

Die von Dir geposteten Videos sind absolut sinnfrei wenn man über CPU Leistung sprechen will.
In beiden Videos werden keine 144 fps dauerhaft erreicht, beide sind weit über 100 fps und pendeln sich ~bei 120 fps ein.

Wenn DAS ein Argument sein soll um einen 8700k zu kaufen und auf 4,9 Ghz oder mehr zu OCen, dann ist das schlicht Blödsinn.
Will man konstante 144 fps anliegen haben wird das in Ultra nicht funktionieren, egal ob Ryzen oder Coffee Lake. Will man keine konstanten 144 fps ists vollkommen egal ob man 120 oder 130 fps hat.
Ich versteh worauf du hinauswillst, aber es macht einfach keinen Unterschied.

Wenn der Ryzen bei 70% GPU Last mit 80 fps daherkäme, ok, DAS wäre ein Ausschlag.
Aber solange dort ebenfalls deutlich über 100 fps anliegen, wo ist das Problem?

 

[DaStash]

Nochmal:

Die von Dir geposteten Videos sind absolut sinnfrei wenn man über CPU Leistung sprechen will.
In beiden Videos werden keine 144 fps dauerhaft erreicht, beide sind weit über 100 fps und pendeln sich ~bei 120 fps ein.

Wenn DAS ein Argument sein soll um einen 8700k zu kaufen und auf 4,9 Ghz oder mehr zu OCen, dann ist das schlicht Blödsinn.
Will man konstante 144 fps anliegen haben wird das in Ultra nicht funktionieren, egal ob Ryzen oder Coffee Lake. Will man keine konstanten 144 fps ists vollkommen egal ob man 120 oder 130 fps hat.
Ich versteh worauf du hinauswillst, aber es macht einfach keinen Unterschied.

Wenn der Ryzen bei 70% GPU Last mit 80 fps daherkäme, ok, DAS wäre ein Ausschlag.
Aber solange dort ebenfalls deutlich über 100 fps anliegen, wo ist das Problem?

Mein Reden. Deshalb hatte mich ja interessiert wie er mit dem 8700K bei WQHD und 144 fps auf 30% Mehrleistung gegenüber dem Ryzen kommt.

MfG

 

[Duvar]

Leute gebt mir doch mal einen Rat...
Habe ja meinen R7 1700 verkauft und nutze aktuell den 2500k @ 4.4GHz vom 2.Rechner, habe lediglich meine 1080 Ti dort eingebaut...
Bin am hadern, ob ich direkt den 8700K kaufen soll (zocke @ 4K hohen Settings @ 60 Hz), weil nötig wäre der ja eigentlich nicht, oder doch nen R5 1600?
Letzte Option wäre, wozu ich persönlich aktuell eher zu tendiere, bis April warten und Zen+ kaufen, wird zwar natürlich keinen 8700k schlagen in Spiele/CPU-Tests...
Zu Ryzen+ gibt es noch keine näheren Infos oder, was Taktraten etc angehen?
Die Diskussion hier scheint hier und da aus dem Ruder zu geraten, deswegen bitte ich jeden (dem die Hutschnur platzt) mal kurz inne zu halten und sich zu beruhigen.
Nervt teilweise, als stille Mitleser, diese "härteren" Diskussionen zu lesen, um es mal noch harmlos zu beschreiben.

 

[hoffgang]

1700 verkaufen nur um sich einen 1600 zu kaufen ist irgendwie

Ich würd auf die neuen AMD CPUs (und ggf. endlich die neuen Chipsätze von Intel) warten und dann neu bewerten.

 

[Tim1974]

Leute gebt mir doch mal einen Rat... [...]

Warum hast du denn deinen R7-1700 verkauft und überlegst nun einen R5-1600 zu kaufen?
Der i7-8700K würde zwar für Spiele Sinn machen, aber bei Anwendungen halte ich persönlich den R7-1700 für mindestens gleichwertig, jedoch viel einfacher zu kühlen, energieeffizenter und von einigen aktuellen Problemen einfach nicht, oder zumindest nicht so stark betroffen, zudem noch deutlich günstiger!

Aber wenn dir der R7-1700 nicht recht war, würde ich an deiner Stelle nun noch bis Zen+ abwarten und dann einen R7-2800X ins Auge fassen. Falls der anfangs zu teuer sein sollte, dann halt den 2700, denn den offenen Multi werden die ja hoffentlich auch alle weiterhin haben.

 

[deady1000]

Das die neuen CPU´s von AMD und Intel gern gekauft werden kann ich ja verstehen gerade die Ryzen sind da endlich wieder konkurrenzfähig aber gerade aus Spielersicht gesehen sind doch die CPU´s von Intel und AMD ein Witz.
Mein jahrealter I7 4770K stemmt alles zu meiner vollsten Zufriedenheit und wenn da eine neue CPU gerademal nach so vielen Jahren knappe 38% mehr leistet als meine alte CPU dann kaufe ich mir keine neue CPU egal ob Ryzen oder Coffee Lake!

Hier wird in 720 getestet und unter 4K spielt das doch alles kaum noch eine Rolle und zu den Postern hier:
Starcraft 2 war schon immer CPU-Lastig und da haben schon immer und auch heute die Intel besser ausgesehen!

Danke

 

[Rollora]

Wenn ich ein wenig Feuer aus der Debatte nehmen darf: Ja, man muss auch ältere, schlecht bis gar nicht parallelisierte Dauerbrenner testen, denn auch die Besitzer neuerer Mehrkern-CPUs möchten diese spielen. Aber: In realen Spielsituationen wird man mit keiner Ryzen-CPU in StarCraft 2 irgendwelche Probleme haben, auch nicht bei belebten Maps, auf denen sämtliche Zerglinge besoffen Rumba tanzen. Die Singlethread-Leistung von Ryzen liegt auf dem Stand älterer Singlethread-Spitzenmodelle von Intel, die ja nun auch nicht auf magische Weise unbrauchbar für StarCraft 2 geworden sind.

Der für Benchmarks verwendete SC2-Spielstand stellt keine Spielsituation, sondern eine konstruierte Extremsituation dar, die explizit dafür gedacht ist, den von der Engine hauptsächlich utilisierten einen Kern in die Knie zu zwingen. Man kann daher daran auch wunderbar ablesen, wie stark die Singlethread-Leistung einer CPU im Vergleich mit anderen CPUs ausfällt.

Nur über die Spieltauglichkeit dieses und anderer Titel sagt das nichts aus, denn die Klassiker mit hohem Singlethread-Anspruch funktionieren auf modernen CPUs so oder so. Die Chance, dass zukünftige Spiele nur auf anderthalb Threads setzen, hält wohl niemand ernstlich für wahrscheinlich.
Damit meine ich ausdrücklich nicht, dass mehr Threads nun automatisch zu schwache Kerne ersetzen könnten, aber es ist klar absehbar, dass sie in aktuellen Engines durchaus ein nicht allzu großes IPC-Defizit kompensieren können. Starcraft 2 ist ebenso ein Ausreißer nach unten, wie Crysis 3 ein Ausreißer nach oben ist. Man sollte beide Beispiele durchaus im Blick behalten, sie jedoch nicht überbewerten.

Zukünftige Spiele und Anwendungen werden von einer ausgewogenen Mischung aus Single- und Multithreaded-Leistung profitieren und das wissen Team Rot und Team Blau sehr genau. Deshalb arbeitet AMD an der Singlethread-Leistung und Intel spendiert seinen Kunden auch abseits des High-End-Bereichs mehr Kerne.

Nichts anderes sage ich: SC2 und andere müssen drin bleiben. Nicht, weil es schlecht für Ryzen ist sondern weil es repräsentativ für andere Software ist

 

[Rollora]

Leute gebt mir doch mal einen Rat...
Habe ja meinen R7 1700 verkauft und nutze aktuell den 2500k @ 4.4GHz vom 2.Rechner, habe lediglich meine 1080 Ti dort eingebaut...
Bin am hadern, ob ich direkt den 8700K kaufen soll (zocke @ 4K hohen Settings @ 60 Hz), weil nötig wäre der ja eigentlich nicht, oder doch nen R5 1600?
Letzte Option wäre, wozu ich persönlich aktuell eher zu tendiere, bis April warten und Zen+ kaufen, wird zwar natürlich keinen 8700k schlagen in Spiele/CPU-Tests...
Zu Ryzen+ gibt es noch keine näheren Infos oder, was Taktraten etc angehen?
Die Diskussion hier scheint hier und da aus dem Ruder zu geraten, deswegen bitte ich jeden (dem die Hutschnur platzt) mal kurz inne zu halten und sich zu beruhigen.
Nervt teilweise, als stille Mitleser, diese "härteren" Diskussionen zu lesen, um es mal noch harmlos zu beschreiben.

Ich würde, wenn die Zeit nicht drängt auf Zen+ warten. erstens wirst du damit dann genauso günstig einkaufen wie jetzt mit Zen sber ca 15% mehr Leistung haben, zweitens drückt das dann auf die hoffentlich endlich breit verfügbaren Intel Preise. So oder so nimmst du geringfügig mehr Performance fürs Geld

Von Zen+ ist wenig bekannt weil am Kern wenige Änderungen vorgenommen wurden Die offiziellen Speichertaktraten sind gestiegen was direkten Einfluss auf die Performance hat sofern man Ryzen innerhalb der Spezifikationen betreibt.. Aber man weiß schon ineiefern sich 12 vs 14 nm verhält und somit auch wohin sich die Taktraten entwickeln

 

[sterreich]

Gut. Ich melde mich , wenn ich zuhause bin. Auf Youtube findet man viele Beispiele! Wenn PCGH Tests für euch nicht Wert sind.

PCGH wählt ihren Testparcours aufgrund unterschiedlicher Faktoren aus und ist mit den meisten Titeln nicht unbedingt aktuell unterwegs.

Was bringt es neuere Benches zu bringem nur damit neuere dabei sind? Wenn die alten besser waren bringt das mehr. Gerade Starcraft 2 spielen noch unglaublich viele heute. Ich auch. Verkrampft nur nach neuen Benchmarks zu suchen die dafür aber nicht die Schwächen der Architekturen zeigen ist irgendwie nicht der Sinn eines Parcours aus vielen Spielen. Da könnte man gleich nur ein Spoel testen. Ich weiß, du möchtest das. Natürlich aber auch nur dann wenn AMD gewinnt gell? Tatsache ist dass hrute und auch in den nächsten Jahren noch die meisten Spoele nicht gut parallelisiert sein werden

Du hast schon recht. Es bringt nichts Spiele zu testen die niemand spielt, nur damit eine Architektur einen Vorteil hat. Aber Spiele werden in der Regel ja auch auf CPU-Architekturen optimiert. Ryzen ist da als komplett neue Architektur einfach im Nachteil ohne entsprechende Updates. Bei den Core-Prozessoren hat sich die letzten Jahre ja nicht soooo viel getan abgesehen vom Takt.

Das heißt durch so alte Titel wird das Ergebnis mitunter etwas verzerrt. Mit einer entsprechend großen Mix aus alt und neu wird das abgefedert. Darum schau ich am liebsten auf die Hardware Unboxed Benchmarks. Die haben alte aber noch beliebte Titel drin, genauso wie aktuelle und meistens 20+ Titel. Da kann man mMn eine gute Zukunftsprognose abgeben, aber auch einschätzen, wie Lieblingstitel laufen. Wirklich Probleme bei alten Spielen hat man aber weder bei Intel noch bei Ryzen.
Ist halt auch ein erheblicher Mehraufwand und ich verstehe, dass PCGH dafür nicht unbedingt die Zeit/Ressourcen aufwenden kann/will.

Schraubt mal nen Gang runter Leute.... Geht ja fast zu wie in einem wilden Affenstall hier.

Immerhin werden nur virtuelle Fäkalien geworfen, das stinkt wenigstens nicht so

 

[Mahoy]

Nichts anderes sage ich: SC2 und andere müssen drin bleiben. Nicht, weil es schlecht für Ryzen ist sondern weil es repräsentativ für andere Software ist

Meine Aussage würde ich allerdings eher so zusammenfassen: StarCraft 2 KANN drinbleiben, weil es EINE Möglichkeit ist, die Singlethread-Leistung von CPUs zu vergleichen, womit es repräsentativ für andere Software ist, bei der sich EBENFALLS ein Singlethread-CPU-Limit besteht oder konstruieren lässt.

Tatsächlich läuft keine aktuelle CPU im Segment von 100 Euro aufwärts irgendwo ins CPU-Limit. Man muss es schon gezielt darauf anlegen, indem man softwareseitig über Settings bzw. Szenario etwas bastelt oder die CPU mit einer unverhältnismäßig starken Grafikkarte paart.
Ich bin zwar absolut dafür, solche Situationen zu basteln, um Unterscheide aufzuzeigen, aber wenn damit auf die Praxis geschlossen oder sogar in die Zukunft geblickt werden soll, sträuben sich mir sämtliche Haare zuzüglich der Darmzotten. Daher finde ich es auch gut, dass unter anderem PCGH theoretische und praktische Settings gleichermaßen testet, dann weiß man wie man's einordnen muss.

Das hilft natürlich nichts bei überhitzten Diskussionen, weil sich da jeder das heraussucht, was den eigenen Standpunkt untermauert, während alles Andere unter den Tisch fällt. Keine Ahnung, was der Heilige Krieg soll, der hier gerade seinem Höhepunkt entgegen steuert. Mir wäre das echt zu viel Glaubensaufwand, Andere davon zu überzeugen, dass ich Spielzeug A für schöner und besser halte als Spielzeug B.

 

[RtZk]

HUST.... Assassin's Creed: Origins im Benchmark (Seite 3) - ComputerBase

Anhang anzeigen 987536

Wunderbar in 1080p, vermutlich wieder mal im GPU Limit getestet, typisch CB, denen ihre Benchmarks kann man echt in die Tonne kloppen.
Ach ja und nicht zu vergessen das außerordentlich wichtigen 2160p in CPU Tests.