...Das mit dem Flight Sim fand ich auch spannend. Was die Zahlen aber nicht zeigen und auch schon andere gemerkt haben: Der 9950X3D streamt und lädt die Daten dank seiner 16 Kerne viel schneller als es der 9800X3D je könnte. Das gilt auch für andere Spiele. Shader werden viel schneller kompiliert. Dafür büßt man im Schnitt minimal Spielleistung ggü. dem 98er ein, weil man halt ein lahmes CCD hinter sich herziehen muss.Danke. Und ha, guter Seitenhieb. Aber nein, Hardware hatte zum Glück nicht damit zu tun ^^
Das mit dem Flight Sim fand ich auch spannend. Was die Zahlen aber nicht zeigen und auch schon andere gemerkt haben: Der 9950X3D streamt und lädt die Daten dank seiner 16 Kerne viel schneller als es der 9800X3D je könnte. Das gilt auch für andere Spiele. Shader werden viel schneller kompiliert. Dafür büßt man im Schnitt minimal Spielleistung ggü. dem 98er ein, weil man halt ein lahmes CCD hinter sich herziehen muss.
Aufgrund der Sache, die mir passiert ist, kann ich derzeit keine Hardware umbauen (ist schwer nur mit einer Hand). Ich teste die CPU sobald möglich
Dafür gibts ja noch den Curve Optimizer und ich hab schon erste Tests gemacht, siehe Anhang. Mit -10 auf allen Kernen wird es unter Volllast schon um einiges kühler und sparsamer, bei minimal geringerem Takt. Oder man reduziert mit PBO gezielt den Takt etwas.
Ganz ehrlich? Schlechter als 98 und 995 in Spielen, Anwendungen irgendwo dazwischen. Nur sechs Kerne mit 3D-V-Cache auszustatten, mit zwei CCDs ist eine ganz schlechte Idee.
Die TDP sagt nichts über die Leistungsaufnahme aus, sondern über die Kühlungsanforderung. Den 7900X3D und 9900X3D empfehle ich niemanden, die sechs Kerne verhungern im ersten CCD und zu oft muss CCD2 dazugeschaltet werden. Du zockst echt nur den Flight Sim 24? Dann 9800X3D für maximale Fps oder 9950X3D für geringste Ladezeiten. Beides gibts leider nicht, bis AMD endlich Abschied von den 8-Kern-CCDs nimmt.
....ne nicht nur, auch F1 2024, Cyberpunk 2077, Call of Duty, Battlefield, The Division, Euro Truck Simulator, Crysis...aber in den Flight Simulator hab ich schon über 1000€ gesteckt, da will ich das alles so gut wie möglich läuft und so hübsch wie möglich aussieht
Dankeschön PCGH_Dave, du hast mir sehr geholfen!
Sicher. Du kannst dich hier schlaumachen. Die Erfahrungen aus dem Artikel kannst du 1:1 auf den 9950X3D oder 9800X3D übertragen:
Cool, Dankeschön für den Tip! ich hab die Zeitschriften ja alle hierSicher. Du kannst dich hier schlaumachen. Die Erfahrungen aus dem Artikel kannst du 1:1 auf den 9950X3D oder 9800X3D übertragen:
Oder direkt die volle Packung:(+) [PLUS] DDR5-Tuning beim Ryzen 7 7800X3D: 30 % mehr Fps
PCGH Plus: Anleitung zum Nachmachen - RAM-Tuning für Ryzen 7 7800X3D und Co. vollendet.www.pcgameshardware.de
(+) AMD Ryzen 7 7800X3D ausreizen: OC, DDR5-Tuning, Effizienz-Optimierung
Tuning-Guide: Der 8-Kerner Ryzen 7 7800X3D für den Sockel AM5 ist sehr beliebt. Doch wie kann man den Gaming-Boliden richtig ausreizen?
aber man hat ja nicht alles immer im Kopf.
Tut die CPU nicht, deshalb sollte man Software-Sensoren nicht trauen. Schau im Ryzen Master. Was steht da bei den Kernen? Schaue gerade was bei Netflix. Die CPU macht gar nichts. CPU-Z erzeugt übrigens Last.
Die stimmen schon, der Intel bekommt dauerhaft nur 125 Watt und der AMD 200. Da ist nichts kaputt, sondern der PCGH'sche faire Testansatz.
Hast du alle Tools auf dem neuesten Stand? Die CPU kam ja erst raus, der Support muss erst gegeben sein. Sonst wird Murks ausgelesen. Unabhängig davon verhält sich die CPU aber von selbst korrekt, auch, wenn man es nicht sieht. Außer, man wählt "Höchstleistung" oder so ein Unsinn bei den Energieoptionen aus. Dann braucht man sich erst recht nicht über den hohen Idle-Verbrauch zu beschweren ^^
Kann ich nachvollziehen, weil ich zur gleichen Gruppe wie Du zähle. Aber weil ich den 7950X3D hatte kenn ich dieses Gefühl ('schaut her was ich habe, es ist das BESTE!') und bin da jetzt durch. In Games hatte ich aber tatsächlich oft das Gefühl, dass da etwas STÖRT, wegen der 2 CCDs, auch wenn's sicher oft nur Einbildung war. Und wirklich gebraucht habe ich das 2. CCD selten. Mit dem 9800X3D fällt dieses 'Ich hab den Grössten!'-Feeling nun weg, aber dafür fühlt sich das Ganze jetzt einfach RUNDER an. Im Game weiss ich, dass da absolut nichts bremst/stört, und zudem habe ich an 364 von 365 Tagen im Jahr mehr als genug Leistung für alles was ich sonst noch mache mit der Kiste.
Dass so verkrampfte AMD Fans wie du das toll finden, kann ich mir denken. Da wird der Intel schön auf maximale Effizienz getrimmt um möglichst gut abzuschneiden, während der AMD so laufen gelassen, oder sollte ich sagen saufen gelassen wird. Dabei bräuchte man bei dem nur grad den curve optimizer etwas anpassen und schon würde der etliche Plätze im Effizienz-ranking gut machen, aber nö, da wird nur dem Intel geholfen und Typen wie du nennen das fair. Mir doch egal ob Intel das so spezifiziert. Es ist nicht standardmäßig so im BIOS hinterlegt und demnach darf die Welt ruhig sehen was das Teil sich so genehmigt beim Ackern und dann würde der in der Kaufberatung nicht mehr vorkommen.Die stimmen schon, der Intel bekommt dauerhaft nur 125 Watt und der AMD 200. Da ist nichts kaputt, sondern der PCGH'sche faire Testansatz.
Wäre die Situation umgekehrt und der AMD Prozessor würde willkürlich um 10-15% seiner Anwendungsleistung beschnitten werden, würde das sicherlich zu deutlich mehr Reaktionen führen. Ich bin kein Fan von irgendwas, ich mache nur darauf aufmerksam, weil es sonst keiner tut.
Verkrampfte Reaktionen und böse Smiley Gesichter kommen doch von dir, Cleriker.Ob die maximale Effizienz bei dauerhaft 125Watt liegt? Woher möchtest du das wissen? Wenn ein Prozessor früher mit der Anwendung fertig ist, spart er auch früher Strom. Wo dieser Punkt bei Arrow Lake liegt, keine Ahnung, müsste man testen. Ob es Auswirkungen auf die Percentil-Spiele Performance hat, wäre auch vorstellbar.
Ob er da so viel gut macht ist gar nicht klar, da er die ersten Sekunden immer noch voll durchboostet und erst nach einer gewissen Zeit in das Powerlimit verfällt. Dieses Wissen kannst du gar nicht haben.
Die spezifizieren das gar nicht. Es gibt weltweit soviel ich weiß niemanden der so testet.
Wir sind dort gelandet, dass CPUs nicht mehr fair gegeneinander getestet werden und Nutzer wie du sich dann darüber empören, weil das angesprochen wird. Dort sind wir.
Du hatest doch hier rum, fällt dir das nicht auf?(Kläriker zur Vereinfachung)?
Inhaltlich ne Katastrophe, null darauf eingegangen und stattdessen nur von der angeblichen Effizienz geredet, ohne vergleichende Messwerte zu haben.
Ihr? Bin ich jetzt verantwortlich für jemand anderes? Hier werden Produkte mit weit unterschiedlichem Powerlimits getestet. Auf eine klare Kennzeichnung dessen wird verzichtet. Ich habe dies ironisch als "fair" bezeichnet, was natürlich unfair bedeutet.
Stimmt nicht, das wurde einfach so entschieden. AMD kann man gerne auch mit einem Eco Mode testen, hat sicher niemand etwas dagegen.
Also fändest du es in Ordnung dem Intel das empfohlene Powerlimit zu geben (250W) und den AMD dann im Eco Modus bei 125W zu testen?
