Special AMD Ryzen 9 7950X3D im Test: Der Gipfel der CPU-Entwicklung

Ich sagte ja, ich warte auf die nächste Intel-Schublade
Ich hoffe du hast den Spaß verstanden?

Der Meltdown der speziellen Intel fans ist köstlich, in sämtlichen Foren kann man es beobachten. :haha:

Mentalgymnastik vom feinsten gerade bei CB.

Amd hat Intel einfach ausgestochen. Intel macht Little Big um an Amd zu kommen in Anwendungen. Amd klatscht cache ran um im Gaming ranzukommen bei halbem Verbrauch und Siegen. ?
 
Nett wäre auch ein Test in 4k, damit man sieht, ob sich ein 7950X3D über einem 5800X3D mit einer 4090 lohnt.

Zudem sollte man hier im Test auch mal die Auflösung erwähnen. :P
Es steht nur: Game-Resolution: "Maximal mögliche Details im CPU-Limit, inklusive Raytracing, wenn möglich."
 
Die 720p Benchmarks locken mich zwar nicht hinterm Ofen vor, weil sie absolut nichts über die aktuelle zusätzliche Gamingperformance in real existierenden Auflösungen aussagen, die imo aus marketingtechnischen Gründen auch mittlerweile überall als ernüchternden Gegenpol zu 720p bewußt weggelassen werden, um den Verkaufs-Hype nicht zu gefährden. Höchstwahrscheinlich ist das Gesamtsystem mit so einer neuen CPU im Regelfall nur im unteren einstelligen Prozentbereich schneller als mit einer 4-5 Jahren alten 8-Kern-CPU. Gemessen wird es ja leider nicht mehr.

Aber der Grund, weshalb ich vielleicht doch upgraden werde, wenn ich ein mir gefallendes Board dazu finde, sind diese wahnsinnig niedrigen Verbrauchswerte.
So eine CPU kann man endlich wieder mit einem besseren Luftkühler leise im Arbeitsbereich halten und die fette AiO mit dem inneren Vergammelpotential kann somit endlich aus dem Rechner fliegen. Das wäre es mir schon Wert. 68W - das sind Bereiche, die ich zuletzt mit einem damals sparsamen i7-4790K hatte. Und der hatte nur 4 Kerne und nicht 16. Ich bin da extrem positiv überrascht.

Wie kommt es eigentlich, daß so ein 7950X3D nur ca. 57% des Stromes frißt, den ein 7950X verbrät? Liegt das wirklich nur an der Taktlimitierung des einen Chiplets auf 5GHz minus des Verbrauchs des draufgeklebten 3DCaches? Bringt das echt soviel?
Mit der CPU hat AMD auf jeden Fall nicht nur Intel sondern auch alle eigenen aktuellen nicht kernbeschnittenen CPUs gnadenlos deklassiert, wenn man mal den schon sehr runden 5800X3D außen vor läßt.
 
Die 720p Benchmarks locken mich zwar nicht hinterm Ofen vor, weil sie absolut nichts über die aktuelle zusätzliche Gamingperformance in real existierenden Auflösungen aussagen, die imo aus marketingtechnischen Gründen auch mittlerweile überall als ernüchternden Gegenpol zu 720p bewußt weggelassen werden, um den Verkaufs-Hype nicht zu gefährden. Höchstwahrscheinlich ist das Gesamtsystem mit so einer neuen CPU im Regelfall nur im unteren einstelligen Prozentbereich schneller als mit einer 4-5 Jahren alten 8-Kern-CPU. Gemessen wird es ja leider nicht mehr.

 
Die 720p Benchmark locken mich zwar nicht hinterm Ofen vor, weil sie absolut nichts über die aktuelle zusätzliche Gamingperformance in real existierenden Auflösungen aussagen, die imo aus marketingtechnischen Gründen auch mittlerweile überall als ernüchternden Gegenpol zu 720p bewußt weggelassen werden, um den Verkaufs-Hype nicht zu gefährden. Höchstwahrscheinlich ist das Gesamtsystem mit so einer neuen CPU im Regelfall nur im unteren einstelligen Prozentbereich schneller als mit einer 4-5 Jahren alten 8-Kern-CPU. Gemessen wird es ja leider nicht mehr.
Und der nächste der es nicht versteht.

Machen wir es mal einfach:
Hier wird eine CPU getestet und keine GPU.
Also muss die CPU im Limit sein.
 
Ebenfalls krass: Wir nähern uns vierstelligen Euro-Summen. Das hat einst den Hype um neue Grafkkarten getötet - passiert das bald auch bei Prozessoren, welche für viele Jahre im Vergleich "Mitnahme-Artikel" waren?

MfG
Raff
Ist halt High End und nicht die Brot und Butter Klasse.
Der 13900KS hatte auch eine UVP von 799 € (10 € mehr)
und 1000 € + CPU´s gab es von INTEL schon vor Jahren ... :ka:

MfG Föhn.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die 720p Benchmarks locken mich zwar nicht hinterm Ofen vor, weil sie absolut nichts über die aktuelle zusätzliche Gamingperformance in real existierenden Auflösungen aussagen, die imo aus marketingtechnischen Gründen auch mittlerweile überall als ernüchternden Gegenpol zu 720p bewußt weggelassen werden, um den Verkaufs-Hype nicht zu gefährden. Höchstwahrscheinlich ist das Gesamtsystem mit so einer neuen CPU im Regelfall nur im unteren einstelligen Prozentbereich schneller als mit einer 4-5 Jahren alten 8-Kern-CPU. Gemessen wird es ja leider nicht mehr.
Ich verstehe deinen Punkt, aber es ist in einem CPU-Test natürlich nicht wirklich vordergründig die maximal mögliche GPU-Leistung ins Verhältnis zu setzten, in erster Linie soll ja die CPU getestet werden. Zusätzliche Infos sind natürlich immer gut, aber so ein Test muss auch mal irgendwann zu Ende sein, wenn den noch irgendjemand lesen soll bzw. die Redaktion ihn rechtzeitig fertig bekommen soll..
Zum Glück müssen 4k-Benchmarks auch gar nicht wirklich gemacht werden, kann man sich ganz einfach selbst raussuchen aus dem Test zur 4090 (oder halt jeder anderen Karte, die dich gerade interessiert). Man wählt dann Spiele aus, die in beiden Tests vorkommen und guckt sich die erreichten FPS in der gewünschten Auflösung aus dem GPU-Test an (da wird ja in 4 Auflösungen getestet) und vergleicht die mit den maximal Erreichbaren aus dem CPU-Test.
Beispiel: Total Warhammer 3. UHD: 4090 ca. 57fps average, 7950X3D ca. 137 fps average.
Beispiel 2: Cyberpunk 2077 (mit RT). UHD: 4090 ca. 67 fps, 7950X3D ca. 121 fps usw.

Das ist natürlich nicht ganz Perfekt, da Testszenen abweichen können oder Patches mittlerweile die Performance verändern, aber in den allermeisten Fällen weißt du so sofort wo die Bottlenecks liegen und da muss man ehrlich sagen, selbst für die 4090 ist der 7950X3D eigentlich unnötig, sofern man immer maxed out und in UHD spielt. Knallt man dann aber noch DLSS rein um auch in UHD 100 fps+ zu haben sieht die Welt schnell wieder anders aus, dann braucht man plötzlich selbst in "UHD" häufig eine schnelle CPU und profitiert nicht mehr nur in wenigen Ausnahmen wie dem MS Flight Simulator.
 
Trotz dessen sollte der Verbrauch, der in 720p der CPU zugeschrieben wird, differenziert betrachtet werden.

Ich weiß immer noch nicht was PCGH mit dem 13700K anstellt, das jener 145W im Schnitt erreicht.
 
Wenn Raptor Lake nicht bis zur Kotzgrenze getreten wird, ist er auch deutlich genügsamer. Aber hier geht es um die Out-of-the-Box-Experience und da liefert AMD eine beeindruckende Effizienz, das muss man neidlos anerkennen.
 
Naja in der heißen Phase des Wahlkampfes gehört mit unter immer auch ein wenig gesunde Übertreibung dazu und in diesem Sinne möchte ich meinen Partei Genossen und Genossinnen noch einmal danken für das tolle Ergebnis des heutigen Tages :daumen:
Das Problem bei dir ist, dass du nicht nur "in der heißen Phase" vor Release absolut übertreibst, sondern auch lange davor. Wie viele Monate hast du Behauptet, dass der Chiplet-Ansatz von AMD so überlegen ist , dass Nvidia keine Chance hat, völlig egal wie oft man dir es anders versucht hat zu erklären? Du bist einfach beratungsresistent und verstehst nicht, dass andere mehr Ahnung haben, doch lässt du dich immer von Gerüchten (nichtmal Fakten oder originalen Aussagen) zu komplett übertriebenen Aussagen hinreißen, die du auch als Fakten hinstellst, nichtmal als "laut Gerüchten..." etc.
Das einzige das an rdna3 enttäuscht ist die VR Performance, der Rest ist doch ok...
Abgesehen von der Effizienz, der RT Performance, der Idle-Verbrauch (usw usf...)
 
Hatte ja eigentlich vor hier zuzuschlagen und mir den 7950x3d (oder den 7800x3d) zu holen. Muss aber gestehen dass ich so überrascht bin wie gut Frame Generation funktioniert, sodass ich quasi den CPU Bottleneck gar nicht mehr wahrnehme. In Hogwarts springe von von 70 fps mit 50% Auslastung auf 130fps mit 95+% Auslastung.

Bock auf die neuen AMD CPUs hätte ich aber trotzdem. Wenn wird es aber wohl doch eher der 7800X3D. Bis April ist ja noch ein wenig hin. :ugly:

Danke für den Test!
 
Danke für den Test. Ich habe mir ein anderes Review angesehen, dort wird aktuell vom Prozessor kauf abgeraten, da es noch sehr viele Probleme-Geben soll. Mann muss Kommandobefehle im Windows geben, damit alles rundläuft. Wurde das in euren Betrag kritisiert? Weil habe mir nicht alles durchgelesen, darum die Frage.

Die Leistung ist sehr gut für alle, die auf Full-HD unterwegs sind, leider für mich uninteressant, weil ich auf UWQHD spiele. Dort sind die Unterschiede sehr marginal bis kaum wahrnehmbar.

Für mich ist dieser Prozessor immer noch ein Arbeitstier (rendern) für nur Gaming würde ich den jetzt nicht kaufen oder weiterempfehlen ! Weil wie gesagt: Die meisten spielen eh auf 1080 P oder höher

Der verbrauch hingegen ist echt eine Hausnummer .
 
Wie kommt es eigentlich, daß so ein 7950X3D nur ca. 57% des Stromes frißt, den ein 7950X verbrät? Liegt das wirklich nur an der Taktlimitierung des einen Chiplets auf 5GHz minus des Verbrauchs des draufgeklebten 3DCaches? Bringt das echt soviel?
Scheinbar schon.
Mit der CPU hat AMD auf jeden Fall nicht nur Intel sondern auch alle eigenen aktuellen nicht kernbeschnittenen CPUs gnadenlos deklassiert, wenn man mal den schon sehr runden 5800X3D außen vor läßt.
Angeblich soll der 7800X3D höher takten. Ich bin mal gespannt wo der dann landet.
 
Noch jemand der CPU Tests nicht verstanden hat?

Wenn jemand es nicht versteht, dann klärt ihn auf. Ich kann ihn schon nachvollziehen mit seiner Frage.
Er möchte wissen, ob es was bringt, sich diesen Prozessor zukaufen.

Er spielt sehr wahrscheinlich nicht auf 1080P, wie die meisten hier im Forum. Ist also eine berechtigte Frage.

Was ich leider schade finde, ist, PCGH empfehlt diesen Prozessor als richtig gut und schnell als alle anderen mit dem Wissen, das es keinem Mehrwert hat.
 
Was ich leider schade finde, ist, PCGH empfehlt diesen Prozessor als richtig gut und schnell als alle anderen mit dem Wissen, das es keinem Mehrwert hat.
Naja was soll PCGH machen? Eine Wertung unter allen Aspekten wie z.B. welche CPU der individuelle User gerade nutzt, wird wohl kaum mal eben möglich sein.
Diese Empfehlung ist allgemeiner Natur zu verstehen, also wer gerade kaufen möchte und soviel Geld ausgeben möchte , wird hiermit mitgeteilt, dass man ein rundes Angebot/Produkt vorliegen hat. Ob ein Upgrade damit sinnvoll ist oder nicht, dafür ist der Test da und damit kann das ein jeder für sich selbst prüfen.

Edit: und eins noch. Nur weil man es jetzt nicht spürt, bedeutet es nicht das es in 1-2 Jahren anders sein wird. Sollte CPU lastigere spiele kommen, wird sich ein alter Prozessor schnell bemerkbar machen. Deswegen testet man in 720p, damit man die wirklichen Leistungsreserven bzw. Fähigkeiten beurteilen und vergleichen kann.
Ein Renault Twingo und ein Audi RS6MTM können beide 130 fahren, aber wenn man aufs Gas drückt, sind sie dann noch gleich schnell? Und wenn ja wieviel verbrauchen sie dann,? Ist die Steuerung hakelig? Wie ist die Spurttreue, das Kurvenverhalten?
Deswegen macht man 720p Test um eine wirkliche Vergleichbarkeit zu gewährleisten.

Das geht nicht in einem 4k Test, weil die Grafikkarte dann wie ein ein LKW auf der Überholspur die beiden Fahrzeuge auf eine bestimmte Geschwindkeit ausbremst! Und nur weil Sie in diesem Moment gleich schnell fahren, sind sie nicht gleich gut!

Sondern um die Grenzen der Testobjekte auszuloten und ihr Eigenschaften einzuordnen! Deine Aufgabe dabei ist es die relevanten Informationen für dich nutzbar zu machen. Möchtest du immer 130+ FPS, wirst du weiter oben in der Schublade zugreifen müssen, als wenn du eher flexibel bist und auch mit 60 leben kannst. Grundsätzlich hat jeder ein wenig andere Anforderungen an eine CPU als der andere...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück