AMD: Ryzen 9 3950X und Threadripper 3000 erst im November

[Incredible Alk]

Was mutest du denn der CPU da für eine maximale Vcore zu

Dauerhaft unter Vollast?
1,30v. Damit sind die 4,2 die ich oben nannte stabil und bei mir grade so kühlbar (~170W)

was würdest du maximal drauf geben mit ausreichnder Kühlung?

1,35v. Das reicht für stabile 4,3 bei meinem Sample, dafür ist der Brocken3 aber zu schwach. (200+W)

Mehr würde ich der CPU nicht zumuten wollen, egal welcher Kühler. Nicht weil ich belastbare Daten hätte sondern aus dem Gefühl/Erfahrung raus. Man bemerkt ja wie extrem die leistungsaufnahme/Stromdichte in den Regionen steigt - 50 mV mehr hauen die CPU im Bereich um 1,3v schon sehr aus den Latschen wenns allcore Last ist. Caseking schreibt bei seinen pretested 3900X "maximal unbedenkliche 1,4v" - also ich persönlich halte das für alles andere als unbedenklich, bei 1,4v wäre ich wahrscheinlich bei 250W unter Last und Stromstärken Richtung 200A in der CPU. Das ist nicht nur vom Effizienzstandpunkt völliger Unsinn (da ist streng genommen alles über 1,2v Unsinn) sondern von meinem Gefühl her für die CPU auch ziemlich schädlich auf Dauer zumindest wenn man mehr macht als ein bisschen Spielen mit dem PC.

 

[CmdrBambina]

3800x, 3900x und 3950X haben alle 105W TDP. Dabei ist doch klar das 12 oder 16 Kerne mehr Energie brauchen als nur 8.
Der 3900x schafft zwar nach den letzten BIOS Änderungen nun 4,6 GHz singlecore boost kurzzeitig, aber allcore bleibt er 100...200 MHz unter dem 3800x weil er ins TDP limit läuft bzw. die Wärme nicht los wird. Der fehlende Takt reduziert dann natürlich wieder die gamingperformance.
Wie ein 3950x mit der derzeitigen chipqualität und 105W TDP vernünftig laufen soll war mir schon seit der Ankündigung schleierhaft. Deswegen finde ich es vernünftig den zu verschieben als irgendwas zu releasen was allcore keine 4 GHz mehr schafft.

Die eigentliche Frage ist aber: was wird besser bis November ? Was kann AMD noch machen?

Nun, inzwischen gibts den 7nm Prozess N7 von TSMC als verbesserte 7NP Variante: Auf den kann man angeblich ohne neue Masken und größeren Aufwand umstellen. Dann wären 7% mehr performance ( Takt) oder 10% weniger Energieverbrauch drin.
TSMC Upgrades 7nm, 5nm Processes For Performance
Für den 3950x sehe ich keine andere chance als auf den verbesserten Prozess umzustellen, oder die specs der CPU nach unten zu korrigieren. Was für mich aber eher unwahrscheinlich ist, denn intel schläft auch nicht und verbessert weiter, wenn z.Z. auch nur in kleinen Schritten.

Für 16 Kerne ist der Threadripper vermutlich ohnehin die bessere Basis, 4 Speicherkanäle und läßt sich besser kühlen.
Also warten bis November.

 

[Duvar]

3800x, 3900x und 3950X haben alle 105W TDP. Dabei ist doch klar das 12 oder 16 Kerne mehr Energie brauchen als nur 8.
Der 3900x schafft zwar nach den letzten BIOS Änderungen nun 4,6 GHz singlecore boost kurzzeitig, aber allcore bleibt er 100...200 MHz unter dem 3800x weil er ins TDP limit läuft bzw. die Wärme nicht los wird. Der fehlende Takt reduziert dann natürlich wieder die gamingperformance.
Wie ein 3950x mit der derzeitigen chipqualität und 105W TDP vernünftig laufen soll war mir schon seit der Ankündigung schleierhaft. Deswegen finde ich es vernünftig den zu verschieben als irgendwas zu releasen was allcore keine 4 GHz mehr schafft.

Die eigentliche Frage ist aber: was wird besser bis November ? Was kann AMD noch machen?

Nun, inzwischen gibts den 7nm Prozess N7 von TSMC als verbesserte 7NP Variante: Auf den kann man angeblich ohne neue Masken und größeren Aufwand umstellen. Dann wären 7% mehr performance ( Takt) oder 10% weniger Energieverbrauch drin.
TSMC Upgrades 7nm, 5nm Processes For Performance
Für den 3950x sehe ich keine andere chance als auf den verbesserten Prozess umzustellen, oder die specs der CPU nach unten zu korrigieren. Was für mich aber eher unwahrscheinlich ist, denn intel schläft auch nicht und verbessert weiter, wenn z.Z. auch nur in kleinen Schritten.

Für 16 Kerne ist der Threadripper vermutlich ohnehin die bessere Basis, 4 Speicherkanäle und läßt sich besser kühlen.
Also warten bis November.

Du weisst aber sicherlich, dass der Baseclock vom 3950X deutlich geringer ist als vom 3900X oder? Denn darauf bezieht sich die TDP.

Die Leute verstehen es leider noch immer nicht wie das mit dem Boost aussieht, hab es doch verlinkt Leute, seid ihr unfähig das zu lesen?
Intel definiert Turbo anders als AMD, ihr denkt alle an Intels Definition von Turbo Boost und versucht es auf AMD anzuwenden, aber das ist komplett falsch und darum postet ihr immer und immer wieder falsches Zeug...
Nehmt euch doch mal 5 Minuten und schaut euch den Link an...

 

[gerX7a]

3800x, 3900x und 3950X haben alle 105W TDP ...

Wie Duvar bereits schrieb, definieren AMD und Intel TDP unterschiedlich. Intel orientiert sich eher an einem durchschnittlichen/typischen Workload (und das ist nun mal nicht Prime95 oder Cinebench) und AMD orientiert sich eher in Richtung einer maximalen Verlustleistung. Aber auch bei AMD gilt dies für letzteres nur tendenziell(!), denn ein 3900X zieht mit weniger Restriktionen in Handbrake/x264 bereits problemlos um die 140 W und mit aktiviertem/funktionierendem PBO 170 W (was auch nicht verwundern sollte).

Eine Prozessanpassung in der laufenden Produktion wird man voraussichtlich nicht zu sehen bekommen, sondern erst mit Zen3. Die Zugewinne sind zu gering, der Aufwand dafür ist jedoch zu hoch. Im Falle einer Umstellungsmöglichkeit mit minimalem Aufwand stehen am Ende immer noch vollständige Prozessschritte zum Prototyping und zur Validierung an. Angesichts der Tatsache, dass die Entwichlung eines einzigen 7 nm-Designs aktuell mit Kosten in Höhe von rd. 300 Mio. US$ beziffert wird, würden da immer noch etliche Millionen zusätzlicher Kosten auf dem Tisch liegen bleiben, die AMD auf seine Kappe nehmen müsste, denn man wird dann vermakrtungstechnisch nachträchlich nur schwer ums Eck kommen können und fordern: "Zen2 wird nun über alle Produkte hinweg um 5 % teuerer".
Darüber hinaus würde die geänderten Betriebsparameter wohl dazu führen, dass man neuen CPU-Modelle einführen müsste, wie bspw. einen 3702X oder 3902X und das nächste Problem ist der grundsätzlich gemeinsam genutzte Chiplet-Pool, aus dem AMD für alle CPUs schöpft, d. h. die Umstellung hätte auch einen negativen Einfluss auf bspw. Epyc und dessen Verfügbarkeit ... und AMDs Spielraum ist hier nicht übermäßig groß, denn bereits ab etwa Mitte 2020 kann man Milan (Zen3) erwarten. Und darüber hinaus gibt es auch noch einen vermarktungstechnischen Aspekt, denn eine Verkleinerung der Gap zu Zen3 könnte man intern ebenfalls negativ bewerten, wenn Zen3 im Consumer-Segment eher ein kleinerer, iterativer Schritt wird.

Schlussendlich sollte man das im Artikel zitierte Marketing-BlaBla grundsätzlich nicht überbewerten. Sinn und Zweck einer Presse-/Marketingabteilung ist es u. a. etwaige Probleme in einer möglichst positiven Form darzustellen und zu verkaufen. Die Darstellung, dass die Kunden auf ein "extrem nachgefragtes Produkt" warten, ist da schon eine geschickte, wenn auch übliche Darstellungsweise.
Dass AMD in irgend einer Weise von der Nachfrage "überrascht" wurde ist aber eher ein unwahrscheinlicheres Szenario. Plausibler sind die hohen Binning-Anforderungen und dass man schlicht den Großteil der hochwertigen Chips für Epyc benötigt. Immerhin braucht man für einen 3900X bzw. 3950X nur einen einzigen, guten CCD, sodass das Warten endlich sein wird.

 

[Pu244]

Du weisst aber sicherlich, dass der Baseclock vom 3950X deutlich geringer ist als vom 3900X oder? Denn darauf bezieht sich die TDP.

Die Leute verstehen es leider noch immer nicht wie das mit dem Boost aussieht, hab es doch verlinkt Leute, seid ihr unfähig das zu lesen?
Intel definiert Turbo anders als AMD, ihr denkt alle an Intels Definition von Turbo Boost und versucht es auf AMD anzuwenden, aber das ist komplett falsch und darum postet ihr immer und immer wieder falsches Zeug...
Nehmt euch doch mal 5 Minuten und schaut euch den Link an...

Wie AMD das irgendwo und vorallem nachträglich, definiert ist relativ egal, solange sie dem Kunden das ganze nicht im Vorfeld wissen lassen. Etwa in dem sie es groß auf die Verpackungen drucken und es in die Beschreibung reinsetzen.

Tatsache ist, dass bisher alle CPUs ihren Turobotakt bei jedem verkauften Prozessor eingehalten haben, wenn man die Bedingungen erfüllt hat (gute Kühlung, gutes Board und teilweise auch aufgehobene TDP Drossel (dann gehen besonders die Intel CPUs, ab dem i7 8700K ab). Bei AMD ist das nun nicht mehr gegeben und damit ein Grund zur Beanstandung.

 

[chaotium]

Pu244 falscher Thread

 

[gaussmath]

Plausibler sind die hohen Binning-Anforderungen und dass man schlicht den Großteil der hochwertigen Chips für Epyc benötigt.

Woher habt ihr das eigentlich? Warum sollte das so sein? Es spricht eigentlich eher dafür, dass für Epyc nicht besonders gut gebinnt werden muss, da die Taktraten vergleichsweise niedrig ausfallen.

 

[Buggi85]

Woher habt ihr das eigentlich? Warum sollte das so sein? Es spricht eigentlich eher dafür, dass für Epyc nicht besonders gut gebinnt werden muss, da die Taktraten vergleichsweise niedrig ausfallen.

Was sich mit dem Core Count wieder aufhebt.

 

[CmdrBambina]

Du weisst aber sicherlich, dass der Baseclock vom 3950X deutlich geringer ist als vom 3900X oder? Denn darauf bezieht sich die TDP.

Die Leute verstehen es leider noch immer nicht wie das mit dem Boost aussieht, hab es doch verlinkt Leute, seid ihr unfähig das zu lesen?
Intel definiert Turbo anders als AMD, ihr denkt alle an Intels Definition von Turbo Boost und versucht es auf AMD anzuwenden, aber das ist komplett falsch und darum postet ihr immer und immer wieder falsches Zeug...
Nehmt euch doch mal 5 Minuten und schaut euch den Link an...

Ich glaube schon das die Mehrzahl der user hier versteht was mit den boosttakten läuft.

intel gibt beim 9900K einen Wert für bis zu 2 belastete Kerne an (5GHz) und einen allcore Wert (4,7 GHz). Beide Werte sind praxisnah, werden in der Realität ereicht und sogar übertroffen. Die meißten 9900K gehen mit gutem mainboard und guten Kühlung 200...300MHz HÖHER als die allcore Angabe.

AMD wird einerseits nicht müde im Marketing die Vorteile vieler Kerne und multithreading zu betonen, gibts aber vorsichtshalber andererseits überhaupt keinen allcore Takt erst an....nur dieses schwamminge "...bis zu singlecore...". Ist in sich eigentlich nicht logisch, außer man will weniger belesenen Kunden etwas mehr Leistungsfähigkeit suggerieren als wirklich kommt.

Aber Bezeichnungen hin oder her: heutzutage zählt multithread und allcore performance und da können die Ryzen 3xxx ihren singlecore Takt nicht halten, was die intel CPUs halt können. Je mehr Kerne, desto weniger allcore Takt bleibt bei Ryzen vom singlecore Takt übrig.
Ein Ryzen 3800x schafft noch 4,4 GHZ allcore, ein guter 3900x so 4,2GHz. Der 3950x würde allcore vermutlich nur noch um 4Ghz liegen. Was soll man damit? Für 750E? Zum zocken fehlt der Takt und workload ist auch nicht 33% schneller als der 3900x da der Takt fehlt und vermutlich auch das 2-Kanal Speicherinterface etwas bremst. Also bestenfalls 20..25% mehr performance als 3900x.

Dann lieber 2 Monate verschieben und hoffen das dann mehr chips in der benötigten Qualität kommen.

 

[Threshold]

intel gibt beim 9900K einen Wert für bis zu 2 belastete Kerne an (5GHz) und einen allcore Wert (4,7 GHz). Beide Werte sind praxisnah, werden in der Realität ereicht und sogar übertroffen. Die meißten 9900K gehen mit gutem mainboard und guten Kühlung 200...300MHz HÖHER als die allcore Angabe.

Nope. Willst du all Core 4,7GHz anliegen haben, musst du der CPU gestatten, 190 Watt aufnehmen zu können. Das hat mit 95 Watt TDP so gar nichts mehr zu tun.
Und 5GHz all Core? Da brauchst du aber eine Spitzenkühlung, die vermutlich soviel gekostet hat wie der Prozessor selbst.

 

[Coolgamer400]

Nope. Willst du all Core 4,7GHz anliegen haben, musst du der CPU gestatten, 190 Watt aufnehmen zu können. Das hat mit 95 Watt TDP so gar nichts mehr zu tun.
Und 5GHz all Core? Da brauchst du aber eine Spitzenkühlung, die vermutlich soviel gekostet hat wie der Prozessor selbst.

Wow... es gibt noch einen weiteren Menschen außer mit der kapiert hat dass auch ein i9900K bei den "gewohnten" Taktraten irgendwie außerhalb der Spec arbeitet?

 

[CmdrBambina]

Was hat jetzt die TDP damit zu tun? Aber gut, was solls.
Bei AMD gibts außer der "ersten TDP" (105W für 3800x und 3900x) eine TDP2 die ca. 40...50% höher legt. Über die wird nicht soviel geredet, sie ist aber im BIOS hinterlegt und stellt die echte Grenze dar. Der 3800x genehmigte sich in den reviews bis 130W und der 3900x bis 145W.
Es ist absolut hanebüchen bei den AMD CPUs die Überschreitung der TDP zu zu tolerieren, bei intel aber nicht.

Oder andersrum, man kann ja mal den 3800x und den 3900x auf 105W harte Grenze limitieren und das testen....da dürft ihr auch gern den 9900k auf 95W festnageln zu Vergleich. Da geht dann der 3800x nur noch 4,2 GHz allcore und der 3900x vermutlich nur noch 4,0GHZ.
Oder alles lassen wie in den reviews und bei BEIDEN CPU eine Überschreitung der TDP tolerieren.
Der Mod hier hat in seinen Beiträgen ausgeführt das ein großer Luftkühler für seinen 3900x nur bis 4,2 GHz allcore ermöglicht. Etwas mehr wäre drin..mit Wakü. Rückschlüsse wieviel Abwärme das bedeutet mal selber ziehen..kleiner Tip: mehr als 105W.

Das der 9900k für 5GHz allcore eine Wakü " so teuer wie die CPU selber" braucht ist einfach nur Quatsch. 280er Kompakt Wakü reicht und sowas kostet ab 90...120E.

 

[Duvar]

Bedenke warum die so heiß werden, Stichwort 7nm...
Mit dem Verbrauch eines 3700X wäre ein 9900k eiskalt mit nem billig Kühler.

 

[Threshold]

Das der 9900k für 5GHz allcore eine Wakü " so teuer wie die CPU selber" braucht ist einfach nur Quatsch. 280er Kompakt Wakü reicht und sowas kostet ab 90...120E.

Bist du dir sicher?
Was braucht denn ein 9900k all Core 5GHz? 240 Watt?

 

[Duvar]

Bist du dir sicher?
Was braucht denn ein 9900k all Core 5GHz? 240 Watt?

Je nachdem womit man testet, etwas mehr als ein 3700X, aber nicht viel mehr, nur 142% mehr, also das doppelte + nochmal ca die Hälfte, also so viel wie 2.5x 3700X^^
PBO nutzt sowieso niemand der etwas Ahnung hat, weil es ein Effizienzkiller ist und nix bringt, falls das gleich jemand als Argument einbringen will.



In Y-Crunsher sind es dann nicht mehr so viel, nur 136% mehr...

 

[Threshold]

Ich bin bei 195 Watt, wenn ich die 4,7GHz all Core halten will.
Das ist die doppelte Leistungsaufnahme im Vergleich zu 4,1GHz all Core bei 95 Watt TDP.
Auf 5GHz all Core komme ich nicht, meine Kühlung macht vorher die Grätsche.

 

[Duvar]

UEber 200 Watt fuer die CPU - Core i9-9900K im Test: Acht verloetete 5-GHz-Kerne sind extrem - Golem.de

Auszug:

...elektrische Energie ist jedoch gerade für den Octacore viel zu wenig, um die von Intel beworbenen Taktraten von 4,7 GHz auf allen Kernen zu halten, entsprechend drosselt er die Frequenzen, was ergo die Performance reduziert. Wir haben daher die Leistungsaufnahme erhöht, um zu sehen, wie sich das auswirkt.
...Setzen wir die cTDP aber auf 300 Watt, taktet der Prozessor alle Kerne auf 4,7 GHz, erreicht eine Package Power von 207 Watt und heizt sich auf 100 Grad und damit Drosselgrenze auf.
...Sinnvoller ist es daher, die cTDP mit 200 Watt zu konfigurieren und so 194 Watt bei bis zu 93 Grad zu erzielen. So überhitzt der Chip nicht, denn dann verringert er den Takt und wird langsamer - alternativ gibt es die Option, das Temperaturlimit auf 110 Grad zu erhöhen. Das halten wir für den Dauerbetrieb zu hoch, respektive es gibt zu wenig Reserven. Wer den Core i9-9900K nicht mit einer sehr starken Luftkühlung wie dem Noctua betreibt, sollte die cTDP auf 180 Watt oder weniger setzen, um eine gute Mischung aus Geschwindigkeit, Leistungsaufnahme und Temperatur zu erhalten.

 

[Threshold]

Bei 200 Watt Leistungsaufnahme ist jeder Luftkühler an der Grenze angekommen.

 

[Duvar]

Intel Core i9-9900K & i7-9700K im Test (Seite 3) - ComputerBase

Auszug:

...In der Reaktion war der Intel Core i9-9900K mit dem Luftkühler letztlich zu einem Einsatz von 5,1 GHz auf allen 16 Threads (+400 MHz beziehungsweise 9 Prozent) in Cinebench zu bewegen, ohne dass die Temperatur an die Grenze stieß. Statt 2.070 konnten so 2.230 Punkte erreicht werden – ein Plus von knapp acht Prozent. Der Verbrauch des Rechners stieg allerdings von 184 Watt auf 273 Watt an (+89 Watt beziehungsweise 48 Prozent). Diese Rechnung geht am Ende so in keinem Fall auf.

Plus die CPU ist mit 700€ Preis gestartet (deutlich mehr als die UVP), erhältliche Modelle waren glaub 1000€ teuer zu Beginn. Viele wurden abgeschröpft und hier meckert man über einen fantastischen 3700X für rund 300€, welcher auf dem Niveau eines 9900k ist, aber damals wurde gefeiert...

 

[gerX7a]

Woher habt ihr das eigentlich? Warum sollte das so sein? Es spricht eigentlich eher dafür, dass für Epyc nicht besonders gut gebinnt werden muss, da die Taktraten vergleichsweise niedrig ausfallen.

Der größte Epyc 7742 hat 2,25/3,4 GHz bei 225 W TDP *) und wird zweifelsfrei die besten CCDs verwenden (möglicherweise nicht für alle acht, aber sicher für die Mehrzahl). Validierung & Binning prüfen neben (Teil)Defekten und maximalem Takt auch bspw. Leckströme, wobei die letzten beiden Punkte voraussichtlich weitestgehend Hand in Hand gehen und für Epyc mit dem engen Verlustleistungskorsett vor allem die Leckströme relevant sind, denn am Ende lässt sich ansonsten keine Zusicherung bzgl. des Basistaktes bei 225 W TDP geben. AMD wird auch hier Design und Fertigungsprozess so weit wie möglich ausgereizt haben um die 2,25 GHz auf den 64 Kernen zu realisieren. Beispielsweise die Fachpresse ging vor dem Launch vielfach von nur etwa 2,0 GHz Basistakt für das Topmodell aus. Die 2,25 GHz sind kein willkürlicher Wert, sondern schlicht das Beste, was mit den besten Chips herauszuholen ist bei einer anvisierten TDP von 225 W.
Entsprechend bietet man den 7702 rd. 500 US$ günstiger an, weil man hier etwas entspannter bzgl. der Bausteine verfahren kann und nicht mehr so viele hochwertige/teuere weil in geringer Stückzahl verfügbare CCDs verwenden muss.

Aus dem gleichen Grund (Kosten/Nutzen, Marge und Gewinn) kann man sich an an zwei Finger ausrechnen, dass man zumindest in den nächsten Monaten keine 2-CCD-Ryzens mit vergleichbar guten Chiplets und Kerntaktungsverhalten finden wird. AMD wird hier immer einen CCD höherer Binningstufe (um den Boosttakt zu erreichen) mit einem CCD einer niedrigeren Binningstufe kombinieren. (Gewinnmaximierung in Verbindung mit einen raren Gut, den einwandfreien/nahezu perfekten CCDs, die man sich natürlich zusätzlich bezahlen lässt. Der 7742 kostet nicht umsonst 7000 US$. In der gleichen Art und Weise lässt sich Intel ihre einwandfreien XCC-Dies bezahlen, denn die sind ebenso rar.)

*) Ordentlich ausgelastet zieht aber auch ein 7742 deutlich mehr als den TDP-Wert. Bei servethehome kam ein einzelner 7742 mit ordentlich RAM für das gesamte System auch auf rund 350 W. Der günstigere 64-Kerner 7702P ("P" für die SingleSocket-Version) kam trotz der 200 W TDP nur wenig besser weg und verbrauchte rd. 325 W Total System Power.